-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби
Завершена
96 106.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 961.06 UAH
мін. крок: 1% або 961.06 UAH
Період уточнення:
05.03.2021 16:09 - 12.03.2021 08:00
Відповідь надана
Неустойка (пеня, штраф)
Номер:
3182cb709b5442daa307b46c6a57e364
Дата опублікування:
09.03.2021 09:59
Опис:
Шановний Замовнику, якщо проект договору фактично звільняє Замовника від відповідальності, то давайте дотримуватися балансу інтересів. Пропонуємо п. 7.7 викласти в такій редакції "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано"
Відповідь:
Шановний Учасник! Щодо внесення змін до п. 7.7 проекту договору про закупівлю, то вважаємо їх неправомірними. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як наслідок, неустойка нараховується за весь період прострочення залежно від кількості днів прострочення.
Дата відповіді:
11.03.2021 15:40
Відповідь надана
заперечення щодо звільнення від відповідальності
Номер:
4a89424a60e04a75b8453a9c9ea862f7
Дата опублікування:
09.03.2021 09:51
Опис:
Шановний, добросовісний, сподіваємося, Замовнику!
Ми ознайомилися з проектом договору і з'ясували, що Замовник передбачає санкції майже за всі види гіпотетичних порушень Постачальника. Однак в п. 7.6 Учаснику пропонується погодити наступне положення "7.6 Сторони встановили інший розмір процентів річних за порушення грошового зобов’язання Замовником у розмірі 0 (нуль) процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України." З такою пропозицією важко погодитися, адже частина третя статті 614 ЦК України зазначає Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Звільнення від відповідальності відбувається не інакше як за згодою ОБОХ сторін, а тому Замовник не може завчасно пропонувати такі односторонні умови
Відповідь:
Шановний Учасник! П. 7.6 проекту договору є правомірним, оскільки згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України може бути передбачений інший розмір процентів річних, ніж три %, якщо такий розмір передбачений договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Тобто, у разі укладення договору сторонами вважається, що сторони погодилися з умовами договору та не заперечують проти окремих його положень.
Дата відповіді:
11.03.2021 15:39
Відповідь надана
Уточнення підстав розірвання
Номер:
fd7c1bc12fad48dfa9954c5808729446
Дата опублікування:
09.03.2021 09:41
Опис:
Шановний, Замовник! Уважно вивчивши документацію по закупівлі ми виявили безпідставну умову для розірвання угоди, а саме п 11.5 -одержання Замовником достатньої інформації, що негативно впливає на ділову репутацію Постачальника. Тобто Замовник отримавши НЕДОСТОВІРНУ ІНФОРМАЦІЇ (від будь кого, "одна бабця сказала" і ця інформація на розсуд замовника є ДОСТАНЬОЮ) має право розірвати Договір в одностороньому порядку з Учасником.
Вимагаємо виключити цей пункт з Додатку 4 п 11.5. Фактично замовник планує закласти в угоду умову, яка базується на припущеннях.
Відповідь:
Шановний Учасник! Щодо одностороннього розірвання договору, а саме п. 11.5 -одержання Замовником достатньої інформації, що негативно впливає на ділову репутацію Постачальника, повідомляємо наступне. Інформація щодо Постачальника, надана Замовнику, має бути підтверджена належним чином, а в подальшому об’єктивно оцінена Замовником.
Дата відповіді:
11.03.2021 15:39
Відповідь надана
Стосовно тендерної документації
Номер:
5bd1f6e4618c43dcb5effbefd997c8bd
Дата опублікування:
09.03.2021 09:38
Опис:
Шановний, Замовник! Уважно вивчивши документацію по закупівлі, а саме п 11.5 - одержання Замовником висновку Юридичного департаменту Полтавської облдержадміністрації, складеного за результатами юридичного супроводу публічних закупівель, та яким встановлено, що Замовником або Постачальником було порушено норми законодавства під час закупівлі, або що подальше виконання Договору суперечить законним інтересам Замовника або інтересам держави, або інтересам територіальних громад. Вважаєм за необхідне та у відповідності до ст 43 Закону України "Про публічні закупіплі", де вказаний виключний перелік підстав до визнання договору нікчемним, викласти цей пункт у редакції - "одержання Замовником висновку Юридичного департаменту Полтавської облдержадміністрації, складеного за результатами юридичного супроводу публічних закупівель, та яким встановлено, що Замовником або Постачальником було порушено норми законодавства під час закупівлі відповідно ст 43 Закону України "Про публічні закупіплі". Розширення повноважень Юридичного департаменту Полтавської облдержадміністрації, який отримує право одноосібно втручатичя у господарську діяльність двох суб єктів господорювання, які підписали Договір відповідно норм чинного законовавства вважаємо недоцільним та таким що не має здорового глузду.
Відповідь:
Шановний учаснику! Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 03.04.2020 № 178 «Про першочергові заходи з реалізації положень Закону України «Про публічні закупівлі» обов’язком Юридичного департаменту облдержадміністрації є здійснення аналізу проектів рішень замовників щодо здійснення закупівель та виконання договорів про закупівлю на предмет їх відповідності законодавству. В свою чергу, вимога п. 11.5 договору про закупівлю товару щодо розірвання договору в односторонньому порядку на підставі одержання Замовником висновку Юридичного департаменту Полтавської облдержадміністрації, складеного за результатами юридичного супроводу публічних закупівель, та яким встановлено, що Замовником або Постачальником порушено норми законодавства під час закупівлі, або що подальше виконання Договору суперечить законним інтересам Замовника або інтересам держави, або інтересам територіальних громад, є правомірною, з огляду на дотримання вищевказаного розпорядження.
Дата відповіді:
11.03.2021 15:35