0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
    Додати звернення

Засіб радіоелектронної боротьби в комплекті з модулем безперебійного живлення

Період подачі пропозицій

до закінчення періоду залишилося 5 днів (до 15.11.26 00:00)

5 040 000.00 UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
05
дн
22
год
46
хв
37
сек
Довідка МВС Пов'язаний план Розрахувати вартість участі
    Додати звернення
Період уточнення: 30.10.2026 16:17 - 12.11.2026 00:00
Відповідь надана

Вимога щодо усунення дискримінаційних умов тендерної документації, штучного обмеження конкуренції та фактичного пристосування технічної специфікації до продукції конкретного виробника

Номер: ba99316e43db47559ea29423edb075c9
Пов'язаний елемент: Лот Засіб радіоелектронної боротьби в комплекті модулем безперебійного живлення
Дата опублікування: 02.11.2026 12:00
Опис: Шановний Замовнику! Аналіз Додатка № 2 до тендерної документації викликає серйозні сумніви щодо об’єктивності формування технічної специфікації та дотримання принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників і пропорційності. Сукупність установлених Вами характеристик виявляє істотну подібність до конструктивних особливостей модульної станції РЕБ «КАСПЕР С3» виробництва ТОВ «ЮАВ-ТЕХ». При цьому значна частина вимог стосується не безпосередньо результатів роботи обладнання, а його зовнішніх розмірів, маси, способу компонування, охолодження та інших конструктивних рішень. Виникає цілком закономірне запитання: Замовник проводить відкриту конкурентну закупівлю чи лише створює її видимість, фактично орієнтуючи документацію на обладнання конкретного виробника? Особливо показовим є те, що альтернативні вироби можуть бути виключені з конкуренції не через доведену неспроможність виконувати необхідні функції, а через відмінності у способі конструктивного виконання. Шановний Замовнику, кого саме має переконати формальна наявність словосполучення «або еквівалент», якщо фактичний зміст документації може позбавляти потенційних учасників можливості запропонувати обладнання іншого виробника? Створюється враження, що учасникам пропонується не конкурентна закупівля обладнання з необхідними функціональними властивостями, а своєрідний конкурс на найбільш точне відтворення конструкції заздалегідь визначеного виробу. І найбільш показовим у цій ситуації є те, що навіть технічні документи виробника «КАСПЕР С3» містять характеристики, відмінні від встановлених Вами вимог. 1. Щодо необґрунтованих обмежень маси обладнання та суперечностей у технічній специфікації Так, у процедурі закупівлі UA-2026-10-16-009123-a ТОВ «ЮАВ-ТЕХ» (код ЄДРПОУ 45520120) самостійно оприлюднило у складі своєї тендерної пропозиції технічний паспорт модульної станції РЕБ «КАСПЕР С3», модель С3-16м-800/3/3. На сторінці 3 зазначеного паспорта прямо вказано - Загальна вага - 48 кг. Водночас Вами встановлено обмеження: «Загальна вага - не більше 45 кг. Отже, навіть документально заявлена маса виробу, конструктивні особливості якого мають істотну подібність із Вашою специфікацією, перевищує встановлену межу. Ви взагалі перевіряли технічні характеристики обладнання, з яким настільки подібні Ваші вимоги, чи встановлювали обмеження без належного аналізу доступної документації виробника? Чим обґрунтовано саме 45 кг? Чому обладнання масою 45 кг вважається прийнятним, а обладнання масою 46 або 48 кг автоматично має бути виключене з конкуренції? Якими розрахунками допустимого навантаження, вимогами до кріплення чи умовами експлуатації підтверджено необхідність саме такого числового обмеження? Невже різниця у декілька кілограмів сама по собі є достатньою підставою для висновку про непридатність обладнання, незалежно від його фактичної надійності, безпечності та експлуатаційних властивостей? Зазначене ставить під сумнів не лише пропорційність конкретного показника, а й належність підходу Замовника до формування технічних вимог загалом. Потенційні учасники не зобов’язані копіювати конструкцію окремого виробника, щоб отримати можливість взяти участь у публічній закупівлі. Однак на цьому абсурдність ситуації не закінчується. Замовник встановлює вимогу щодо загальної маси комплекту не більше 45 кг, хоча передбачений ним акумулятор LiFePO4 ємністю 200 А·год сам по собі, за характеристиками серійних аналогів, важить орієнтовно 37–47 кг. Шановний Замовнику, а скільки ж тоді, на Вашу думку, важить сам засіб РЕБ з антенами, корпусом, електронікою та іншими комплектуючими? Чи він у Вас узагалі нічого не важить? Складається враження, що під час формування технічної специфікації Замовник настільки захопився відтворенням характеристик конкретного виробу, що навіть не перевірив їхньої достовірності та елементарної узгодженості. Такі вимоги викликають обґрунтовані сумніви в належному технічному обґрунтуванні закупівлі та не можуть бути підставою для штучного обмеження конкуренції. Встановлені Замовником граничні показники розмірів і маси обладнання створюють суттєві перешкоди для участі виробників альтернативної продукції. При цьому тендерна документація не містить достатнього пояснення, чому саме такі межі є об’єктивно необхідними для належного виконання завдань. Вимагаємо внести зміни до Додатка № 2, виключивши необґрунтовані габаритні та вагові обмеження або замінивши їх об’єктивними, пропорційними вимогами до безпечного встановлення, допустимого навантаження, транспортування та експлуатації обладнання. Також вимагаємо встановити єдиний порядок визначення маси та перевірки відповідності для всіх учасників. 2. Щодо конструктивного виконання обладнання Не менш показовим є підхід Замовника до встановлення габаритних характеристик предмета закупівлі. Встановлюючи жорсткі обмеження габаритів основного блока РЕБ, Ви, схоже, забули одну принципову обставину, що предметом закупівлі є не окремий корпус, а комплект обладнання з виносним модулем безперебійного живлення. І цей модуль, як не дивно, також має цілком реальні розміри, масу та потребує окремого місця для розміщення. Більше того, у відкритих джерелах пропонується модуль живлення саме для засобів РЕБ «КАСПЕР» ємністю 200 А·год із заявленими габаритами 670 × 380 × 315 мм та масою 50 кг. Отже, Замовник із надзвичайною прискіпливістю обмежує кожен сантиметр основного корпусу, але водночас залишає поза увагою необхідність розміщення окремого акумуляторного блока, прокладання кабелів живлення, облаштування місць кріплення та забезпечення безпечної експлуатації всього комплекту. Невже виносний акумуляторний модуль, на відміну від основного блока РЕБ, не займає місця в автомобілі? Чи його габарити перестають існувати лише тому, що Замовник вирішив не включати їх до своєї таблиці? Фактично транспортний засіб повинен мати додаткове місце для розміщення окремого блока живлення, яке могло б використовуватися для запасного колеса, аварійно-рятувального оснащення чи іншого необхідного майна. При цьому виникає потреба у додатковому кріпленні та прокладанні зовнішніх кабельних з'єднань. То компактність для Замовника є об’єктивною експлуатаційною потребою чи лише зручним критерієм відсіювання обладнання інших виробників? Якщо визначальним є раціональне використання простору транспортного засобу, чому оцінюються розміри лише одного компонента, тоді як просторові характеристики інших обов’язкових складових комплекту залишаються без відповідного обмеження? Якщо метою встановлення граничних розмірів є забезпечення можливості монтажу обладнання на конкретний транспортний засіб, чому документація не визначає об’єктивних обмежень, пов’язаних із допустимим місцем установлення та безпечним розміщенням повного комплекту? У чому саме полягає проголошена Вами перевага компактності, якщо вона оцінюється вибірково - лише щодо одного елемента комплекту, а решта обладнання немовби не існує? Не можна одночасно наполягати на критичній важливості кожного сантиметра основного блока й залишати поза оцінюванням габарити іншого обов’язкового елемента, якщо такі обмеження не мають окремого належного технічного обґрунтування. Подібний підхід лише посилює сумніви в об’єктивності встановлених характеристик та створює ризик штучного обмеження участі виробників, які застосовують інші конструктивні рішення. Вимагаємо внести зміни до Додатка № 2, виключивши або переглянувши необґрунтовані габаритні обмеження та замінивши їх об’єктивними, пропорційними вимогами до безпечного розміщення, встановлення, транспортування й експлуатації обладнання. Критерії оцінювання мають ураховувати реальні умови використання предмета закупівлі, а не вибірково визначені розміри окремого корпусу.. 3. Щодо матеріалів корпусу, систем кріплення та технологічних рішень Встановлюючи вимоги до матеріалів корпусу, способів кріплення та інших конструктивних елементів, Замовник повинен виходити з необхідних експлуатаційних властивостей предмета закупівлі, а не з особливостей конструкції певного виробника. Якщо визначальними є міцність, стійкість до зовнішніх впливів, захищеність обладнання, надійність його закріплення та безпечність експлуатації, саме ці властивості повинні бути предметом об’єктивного оцінювання. Чому обладнання, яке здатне забезпечити необхідні показники міцності, захищеності та безпечного встановлення, повинно визнаватися неприйнятним лише через застосування іншого матеріалу, компонування або конструктивного виконання? Невже матеріал корпусу чи спосіб реалізації кріплення самі по собі є беззаперечним доказом відповідності всім необхідним експлуатаційним вимогам? За відсутності належного технічного обґрунтування встановлення безальтернативних конструктивних характеристик створює ризик необґрунтованого звуження конкуренції. Водночас сама наявність у документації можливості застосування окремих еквівалентних матеріалів чи способів кріплення не усуває проблеми інших безальтернативних конструктивних вимог. Вимагаємо переглянути положення Додатка № 2 щодо матеріалів корпусу, способів кріплення та конструктивних рішень, забезпечивши можливість підтвердження необхідних характеристик міцності, стійкості, надійності й безпечності альтернативними технічними рішеннями. 4. Щодо встановлення безальтернативної вимоги до способу охолодження та ознак необґрунтованого обмеження конкуренції Особливого обурення викликає встановлення Замовником виключно пасивного способу охолодження, тоді як визначальним для обладнання, від надійності якого залежить безпека та життя людей, повинна бути насамперед його фактична експлуатаційна ефективність. Звертаємо увагу, що існує обладнання з активною системою охолодження, для якого технічною документацією виробника передбачено автономну роботу протягом 4 годин, тоді як Замовник установлює мінімальну вимогу лише 2 години. Більше того, у технічному паспорті модульної станції РЕБ «КАСПЕР С3», модель С3-16м-800/3/3, який сам виробник ТОВ «ЮАВ-ТЕХ» оприлюднив у закупівлі UA-2026-10-16-009123-a, зазначено автономність саме 2 години. Таким чином, на ринку представлено альтернативне обладнання з активним охолодженням, для якого заявлений час автономної роботи вдвічі перевищує показник, наведений у паспорті зазначеної моделі «КАСПЕР С3». Шановний Замовнику, поясніть, будь ласка, логіку такого підходу: чому обладнання із автономністю в 4 години повинно бути виключене з конкуренції лише тому, що його виробник застосував іншу технологію охолодження? Хіба під час виконання аварійно-рятувальних завдань тривалість автономного функціонування обладнання не має безпосереднього значення для безпеки особового складу? Хіба додатковий час роботи обладнання без необхідності заряджання чи заміни джерела живлення не є експлуатаційною характеристикою, яка заслуговує щонайменше на об’єктивне оцінювання? Чому перевага надається назві технології охолодження, а не можливості забезпечити більш тривале виконання завдань, від яких може залежати безпека людей? Чому конструктивний спосіб охолодження отримує перевагу над можливістю забезпечити більш тривалий час роботи без додаткової зарядки? При цьому пасивне охолодження має фізичні обмеження, пов'язані з температурою зовнішнього середовища, природним теплообміном та додатковим нагріванням корпусу. Активне охолодження, своєю чергою, може забезпечувати інтенсивніше відведення тепла та керування температурним режимом. Вважаємо неприйнятною ситуацію, коли Замовник, декларуючи пріоритет безпеки людей, одночасно встановлює конструктивне обмеження, яке не дозволяє навіть розглянути обладнання з документально заявленою вдвічі більшою автономністю. Вимагаємо внести зміни до Додатка № 2 тендерної документації, усунувши безальтернативну вимогу щодо пасивного охолодження та передбачивши можливість пропонування обладнання з іншими системами тепловідведення за умови належного документального підтвердження відповідності вимогам до безперервності роботи, надійності та безпечності експлуатації. Окремо звертаємо увагу на непослідовність підходу Замовника до застосування принципу еквівалентності. В одних положеннях Додатка № 2 допускається використання альтернативних матеріалів та конструктивних рішень, тоді як інші вимоги встановлено безальтернативно, незалежно від можливості забезпечення рівнозначних або кращих експлуатаційних характеристик обладнання. За якими об’єктивними критеріями Замовник визначив, які конструктивні рішення допускають застосування еквівалентів, а які є безальтернативними? Чим обґрунтована необхідність такого вибіркового підходу? Наголошуємо, що формальне використання словосполучення «або еквівалент» не забезпечує дотримання принципу недискримінації, якщо сукупність обов’язкових характеристик фактично унеможливлює участь виробників, продукція яких відрізняється конструктивним виконанням, але здатна забезпечити необхідні функціональні та експлуатаційні показники. Саме сукупність установлених Замовником вимог щодо маси, габаритів, компонування та способу охолодження створює обґрунтовані підстави вважати, що технічна специфікація фактично орієнтована на конструктивні особливості продукції конкретного виробника, а не виключно на об’єктивні потреби закупівлі. Звертаємо увагу, що відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності. Частиною четвертою статті 22 Закону заборонено встановлення в тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Право Замовника самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі не є безумовним та не звільняє його від обов’язку забезпечити відповідність установлених вимог зазначеним принципам. Обмеження конкуренції не може виправдовуватися лише посиланням на право Замовника визначати власні потреби без належного обґрунтування необхідності та пропорційності спірних умов. Таким чином, установлена сукупність конструктивних обмежень має ознаки штучного звуження кола потенційних учасників та потребує перегляду. У зв’язку з викладеним вимагаємо внести зміни до Додатка № 2 тендерної документації, усунути необґрунтовані обмеження щодо конструктивного виконання обладнання та забезпечити можливість пропонування еквівалентної продукції різних виробників. Відповідність такого обладнання повинна оцінюватися за об’єктивними показниками функціональності, експлуатаційної придатності, надійності та безпеки, а не за ступенем відтворення конструктивних особливостей конкретної моделі. Очікуємо від Замовника конкретного рішення щодо внесення відповідних змін, а не формальної відповіді з посиланням на право самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі. У разі залишення зазначених вимог без змін залишаємо за собою право звернутися до органу оскарження, Державної аудиторської служби України, Відділу внутрішнього аудиту ДСНС України та Департаменту внутрішнього аудиту МВС України з вимогою надати оцінку обґрунтованості формування технічної специфікації, правомірності встановлення обмежувальних характеристик, дотриманню принципів добросовісної конкуренції та пропорційності, а також ефективності й доцільності використання бюджетних коштів. Окремим предметом такого звернення буде необхідність перевірки, на підставі яких технічних розрахунків, порівняльного аналізу ринку та документально підтверджених експлуатаційних потреб Замовник визначив саме такі критерії вибору обладнання, фактично обмеживши можливість придбання альтернативної продукції з потенційно вищими експлуатаційними показниками, зокрема щодо тривалості автономної роботи. Вважаємо принципово неприпустимим витрачання бюджетних коштів на закупівлю обладнання за умов, які без належного обґрунтування обмежують конкуренцію та перешкоджають об'єктивному порівнянню технічних і експлуатаційних переваг наявної на ринку продукції.
Відповідь: Доброго дня. Замовником розглянуто Ваше звернення від 02.11.2026р. щодо технічної специфікації предмета закупівлі, викладеної у додатку 2 до тендерної документації. За результатом розгляду прийнято рішення внести зміни до зазначеного додатку. Зокрема, що стосується викладених Вами зауважень за пунктом Звернення: 1.Щодо маси обладнання - внесено зміни у таблицю 1 додатку 2 до тендерної документації: Поточна редакція (від 30.10.2026р.) - загальна вага: не більше 45 кг. Нова редакція (від 05.11.2026р.) - Загальна вага: не більше 100 кг. 2.Щодо габаритних характеристик - внесено зміни у таблицю 1 додатку 2 до тендерної документації: Поточна редакція (від 30.10.2026р.) - Габаритні характеристики: довжина, ширина, висота, (мм) - Довжина – не більше 1300 мм, ширина – не більше 800 мм, висота – не більше 500 мм. Нова редакція (від 05.11.2026р.) - Габаритні характеристики: Основний блок РЕБ: довжина – не більше 1300 мм, ширина – не більше 800 мм, висота – не більше 500 мм Модуль живлення МБЖ: довжина не більше 700 мм, ширина не більше 400 мм, висота не більше 350 мм (або еквівалентні розміри для розміщення в багажному відділенні / салоні). 3.Щодо матеріалів корпусу, систем кріплення та технологічних рішень - внесено зміни у таблицю 1 додатку 2 до тендерної документації: Поточна редакція (від 30.10.2026р.) - корпус: склопластик або еквівалент з аналогічною міцністю. Нова редакція (від 05.11.2026р.) - корпус: склопластик, алюмінієвий сплав, ударостійкий пластик або інший еквівалентний матеріал, що забезпечує аналогічні показники міцності, стійкості до механічних і кліматичних впливів та захисту від зовнішніх чинників. Поточна редакція (від 30.10.2026р.) - віброопори на магнітах: віброопори на магнітах (не менше 4 шт) із силою на відрив не менше 80 кг кожна, або наявність у комплекті посиленої рами/монтажного комплекту для жорсткого механічного кріплення на дах/рейлінги автомобіля. Нова редакція (від 05.11.2026р.) - спосіб кріплення/монтажний комплект: віброопори на магнітах (не менше 4 шт.) із силою на відрив не менше 80 кг кожна, або посилена рама/монтажний комплект для жорсткого механічного кріплення на дах/рейлінги автомобіля, або інше альтернативне конструктивне рішення (система швидкого знімання/кріплення), що забезпечує надійність фіксації обладнання на транспортному засобі під час руху. Поточна редакція (від 30.10.2026р.) - виконання: однокорпусне. Нова редакція (від 05.11.2026р.) - виконання: однокорпусне або блочно-модульне (або еквівалентне виконання, що забезпечує заявлені експлуатаційні властивості). 4.Щодо способу охолодження - внесено зміни у таблицю 1 додатку 2 до тендерної документації: Поточна редакція (від 30.10.2026р.) - охолодження: пасивне. Обладнання повинно забезпечувати безперервну роботу на максимальній заявленій потужності (не менше 800 Вт) протягом усього часу автономної роботи без зниження потужності на каналах через перегрів. Нова редакція (від 05.11.2026р.) - пасивне або активне (з підвищеним захистом вентиляційних елементів не нижче IP54). Обладнання повинно забезпечувати безперервну роботу на максимальній потужності (не менше 800 Вт) протягом усього часу автономної роботи без зниження потужності через перегрів. Щодо часу автономної роботи - Замовник установив мінімальний поріг “не менше 2 годин” безперервної роботи на максимальній потужності як базовий ліміт для виконання одного оперативного виїзду підрозділу. Встановлення межі “не менше 2 годин” жодним чином не обмежує учасників запропонувати обладнання з автономністю 3, 4 або більше годин. Будь-яка пропозиція, що перевищує 2 години автономної роботи, повністю задовольняє вимогам тендерної документації.
Дата відповіді: 05.11.2026 12:26