-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни) (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи)
Тендер Prozorro UA-2026-09-24-015325-a
Період уточнень
до закінчення періоду залишилося 4 дні (до 30.09.26 00:00)
1 980 000.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
24.09.2026 20:37 - 30.09.2026 00:00
Без відповіді
Вимога про усунення порушень: виключення дискримінаційного п. 8 Додатка № 1
Номер:
0630ae42ef1e42cb8e85c4e5caef561c
Дата опублікування:
25.09.2026 01:46
Опис:
Державному підприємству Міністерства
оборони України «Агенція оборонних
закупівель»
ЄДРПОУ 44725823
04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2
ел. пошта: official@dot.gov.ua
Уповноваженій особі Замовника
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМЕКС МАКС»
ЄДРПОУ 42831345
61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 54
Подається через електронну систему
закупівель Prozorro у порядку
частини 7 статті 14 Закону України
«Про публічні закупівлі»
Ідентифікатор закупівлі:
UA-2026-09-24-015325-a
ВИМОГА
про усунення порушень під час проведення спрощеної закупівлі
UA-2026-09-24-015325-a
(в порядку частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (далі — Учасник) як потенційний учасник спрощеної закупівлі UA-2026-09-24-015325-a (далі — Закупівля), організатором якої є Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі — Замовник), у період уточнення інформації про Закупівлю у порядку частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон 922) звертається до Замовника з вимогою про усунення порушень під час проведення спрощеної закупівлі, з огляду на наступне.
I. ОСКАРЖУВАНА УМОВА ОГОЛОШЕННЯ
Пунктом 8 Додатка № 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-09-24-015325-a («Вимоги до Учасника та перелік документів, що надаються Учасником у складі пропозиції») передбачено обов'язок Учасника надати у складі пропозиції наступний документ:
«Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб'єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі Додатку № 2 Оголошення» (далі — Спірна умова).
Спірна умова сформульована таким чином, що зобов'язує Учасника гарантувати відсутність фактів розірвання договорів, стороною яких є не сам Учасник, а третя особа — виробник товару, який Учасник пропонує до постачання. Учасник вважає, що така умова не відповідає законодавству України з наступних підстав.
II. ПІДСТАВИ НЕВІДПОВІДНОСТІ СПІРНОЇ УМОВИ ЗАКОНОДАВСТВУ УКРАЇНИ
2.1. Порушення принципу автономії (самостійної правосуб'єктності) юридичної особи
Відповідно до статей 80, 91, 96 Цивільного кодексу України юридична особа є самостійним учасником цивільних відносин, наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, і несе самостійну відповідальність за своїми зобов'язаннями.
Принцип автономії юридичної особи означає, що правові наслідки дій одного суб'єкта господарювання (укладення договорів, їх виконання чи невиконання, розірвання) не поширюються автоматично на іншого самостійного суб'єкта господарювання, навіть якщо вони пов'язані відносинами «виробник — дистриб'ютор».
Спірна умова прямо суперечить цьому принципу, оскільки покладає на Учасника (дистриб'ютора) обов'язок гарантувати обставини, що стосуються правовідносин виробника з третіми особами (ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ»), стороною яких Учасник не є та не був. Учасник як самостійна юридична особа об'єктивно не має ані договірних повноважень контролю над діями виробника, ані повного доступу до документообігу виробника з третіми особами.
2.2. Об'єктивна неможливість виконання Спірної умови учасником-дистриб'ютором
Дистриб'ютор об'єктивно не може володіти повною та достовірною інформацією про всі господарські операції виробника, тим більше про обставини повного або часткового розірвання договорів виробника з третіми особами. Виробник не є стороною закупівлі; він не зобов'язаний повідомляти дистриб'ютора про всі укладені ним договори з іншими контрагентами, про виконання таких договорів або про застосування до нього оперативно-господарських санкцій.
Гарантійний лист, поданий Учасником стосовно обставин, що знаходяться поза межами його обізнаності, об'єктивно не може бути достовірним у будь-якому юридично значущому сенсі. Учасник у будь-якому випадку буде перебувати у становищі, коли Замовник може оголосити гарантійний лист «недостовірним» за фактом (реальним чи гіпотетичним) розірвання договору виробника — що суперечить принципам розумності та добросовісності, закріпленим статтею 3 Цивільного кодексу України.
2.3. Дискримінаційний характер Спірної умови
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Аналогічний принцип закріплений статтею 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX (далі — Закон 808). Крім того, частиною 5 статті 25 Закону 808 прямо встановлено: «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції».
Спірна умова прямо порушує принцип недискримінації, оскільки ставить у нерівне становище дві категорії учасників:
(а) Учасників-виробників, які пропонують товар власного виробництва — вони знають про власні правовідносини з Замовником та можуть достовірно гарантувати відсутність фактів розірвання договорів;
(б) Учасників-дистриб'юторів, які пропонують товар іншого виробника — вони об'єктивно не мають повної інформації про правовідносини виробника з третіми особами і фактично не можуть виконати Спірну умову.
Тим самим Спірна умова створює умови, за яких дистриб'ютори як категорія фактично усуваються з участі у Закупівлі — що безпосередньо зменшує рівень конкуренції та порушує статтю 5 Закону 922 та статтю 25 частину 5 Закону 808.
2.4. Вихід за межі дискреційних повноважень Замовника
Стаття 14 Закону 922 містить вичерпний перелік обов'язкових складових оголошення про проведення спрощеної закупівлі (частина 3 статті 14). Абзац останній частини 3 статті 14 Закону 922 дозволяє включати до оголошення «іншу інформацію», однак цей термін не тотожний з поняттям «вимоги» до учасника.
Інформація сама по собі не створює правових обов'язків для її адресатів. Натомість «вимога» як правова категорія становить владне волевиявлення суб'єкта, що породжує юридичний обов'язок іншої сторони. Будь-яка вимога Замовника, невиконання якої тягне за собою відхилення пропозиції, повинна мати ясну та однозначну законодавчу основу — відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірна умова становить саме таку вимогу з юридично значущими наслідками (невиконання її тягне відхилення пропозиції за пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону 922), та її запровадження виходить за межі дискреційних повноважень Замовника, оскільки: (а) Закон 922 не передбачає для спрощеної закупівлі механізму перевірки історії розірваних договорів третіх осіб; (б) Закон 808 не встановлює такої вимоги; (в) Особливості здійснення оборонних закупівель, затверджені постановою КМУ від 11.11.2022 № 1275, також не встановлюють такої вимоги.
2.5. Правова невизначеність формулювання Спірної умови
Принцип правової визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), вимагає, щоб норми та вимоги суб'єктів владних повноважень були чіткими, зрозумілими та однозначними.
Спірна умова цьому принципу не відповідає, оскільки не містить відповідей на такі критично важливі для її виконання питання:
(а) Яким чином Учасник має отримати інформацію про можливе розірвання договорів виробника з третіми особами, якщо виробник не є стороною Закупівлі та не зобов'язаний надавати Учаснику таку інформацію?
(б) Що саме розуміється під «частковим розірванням» договору у розумінні Спірної умови — чи охоплюються цим поняттям випадки часткового невиконання, часткової відмови, застосування штрафних санкцій тощо?
(в) Як має діяти Учасник у ситуації, коли виробник, щодо якого діє Спірна умова, відмовляється надати Учаснику інформацію або гарантії щодо відсутності фактів розірвання договорів?
(г) Чи вважається «розірваним» договір, за яким сторони добровільно припинили правовідносини за взаємною згодою, без застосування санкцій?
Відсутність відповідей на ці питання створює простір для суб'єктивного тлумачення Спірної умови Замовником та для потенційних зловживань — коли Замовник може оголосити гарантійний лист Учасника «недостовірним» за різними, наперед не визначеними критеріями.
2.6. Наявність судової практики, яка підтверджує неправомірність аналогічних умов
У попередніх спрощених закупівлях Замовника аналогічна за змістом умова (тоді розміщена як пункт 9 або 10 Додатка № 1 до оголошень) вже неодноразово ставала предметом судового оскарження. У низці судових проваджень адміністративні суди першої інстанції та Шостий апеляційний адміністративний суд розглядали правомірність застосування такої вимоги, і Учасник послідовно наполягає на її неправомірності на підставі принципу індивідуальної правосуб'єктності юридичної особи (статті 80, 91, 96 ЦК України) та принципу недискримінації (стаття 5 Закону 922, стаття 25 частина 5 Закону 808).
Продовження застосування Замовником такої ж за змістом умови у спрощеній закупівлі UA-2026-09-24-015325-a об'єктивно призведе до нових судових спорів , які можуть затримати виконання Закупівлі та створити ризики для матеріально-технічного забезпечення Збройних Сил України у період дії правового режиму воєнного стану. Найбільш ефективним способом мінімізації цих ризиків є усунення Спірної умови на стадії уточнення інформації, як це передбачено частиною 7 статті 14 Закону 922.
III. ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА
На підставі викладеного, керуючись частиною 7 статті 14, статтею 5, частиною 3 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 3, частиною 5 статті 25 Закону України «Про оборонні закупівлі», статтями 8, 19 Конституції України, статтями 3, 80, 91, 96 Цивільного кодексу України,
ПРОСИМО:
1. Розглянути цю Вимогу у строк, встановлений частиною 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» — протягом одного робочого дня з дня її оприлюднення в електронній системі закупівель.
2. Внести зміни до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-09-24-015325-a шляхом виключення пункту 8 Додатка № 1 до Оголошення такого змісту: «Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб'єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі Додатку № 2 Оголошення».
3. У разі внесення змін до Оголошення — продовжити строк для подання пропозицій не менше ніж на два робочі дні відповідно до абзацу передостаннього частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Оприлюднити відповідь на цю Вимогу в електронній системі закупівель у порядку, передбаченому частиною 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Учасник звертає увагу Замовника, що продовження застосування Спірної умови створює правові ризики для успішного завершення спрощеної закупівлі UA-2026-09-24-015325-a та може призвести до її оскарження в судовому порядку в майбутньому, у тому числі із заявленням вимоги про відміну закупівлі за пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону 922 та пунктом 5 частини 1 статті 27 Закону 808.
«25» вересня 2026 року
Директор ТОВ «ІМЕКС МАКС» В.М. Ющенко