-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015 - 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (Зарядна станція EcoFlow DELTA 3 Max)
Тендер Prozorro UA-2026-09-18-013054-a
Завершена
31 295 998.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
18.09.2026 16:28 - 24.09.2026 00:00
Відповідь надана
Усунення дискримінаційних вимог
Номер:
2138eb28c09646cdb6e37fb5ab80280d
Дата опублікування:
23.09.2026 23:45
Опис:
Звернення щодо усунення дискримінаційних умов та порушень законодавства у сфері публічних закупівель щодо проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі — відповідно до оголошення ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на закупівлю зарядних портативних електростанцій EcoFlow DELTA 3 Max, 500 штук, очікувана вартість — 31 295 998,00 грн). До Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» ВИМОГА / ЗВЕРНЕННЯ про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель та скасування дискримінаційних вимог Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі — Замовник) оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі предмета: Код ДК 021:2015 - 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (Зарядна портативна електростанція EcoFlow DELTA 3 Max), очікувана вартість — 24 156 150,00 грн. З аналізу умов оголошення та технічних вимог вбачається, що закупівля містить ознаки навмисної адаптації (заточки) під конкретного виробника та єдиного постачальника певного бренду (EcoFlow), що прямо суперечить принципам здійснення публічних та оборонних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (незмінним принципам добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також недискримінації учасників). Обґрунтування наявності дискримінаційних та корупційно ризикових умов: * Пряма прив'язка до конкретної торгової марки (бренд-плейсинг): Замовник у п. 2 оголошення та технічній специфікації чітко зазначив конкретну модель і торгову марку обладнання — EcoFlow DELTA 3 Max. Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретну марку чи виробника. У разі такого посилання обов'язково має додаватися вираз «або еквівалент». Повна відсутність можливості запропонувати еквівалентні за технічними характеристиками зарядні станції інших провідних світових виробників (наприклад, Bluetti, Anker, EcoFlow-конкуренти тощо) повністю відсікає ринкову конкуренцію та свідчить про штучне обмеження кола учасників. * Створення монопольних переваг для одного постачальника: Визначення конкретного бренду за відсутності критеріїв еквівалентності призводить до того, що перемогти у закупівлі зможе виключно суб'єкт господарювання, який має прямі ексклюзивні контракти на постачання саме продукції EcoFlow або завчасно законтрактував партію під це технічне завдання. Це унеможливлює участь інших українських дистриб'юторів та імпортерів альтернативного енергетичного обладнання. * Невідповідність умовам воєнного часу та державним інтересам: В умовах гострої потреби сектора безпеки та оборони у надійних засобах резервного живлення та енергонезалежності, штучне звуження ринку до однієї торгової марки під час воєнного стану неприпустимо обмежує конкуренцію. Відсутність конкурентного середовища у закупівлі на суму понад 24 мільйони гривень створює високі корупційні ризики, перешкоджає ефективному та економному витрачанню державних коштів і може призвести до завищення кінцевої ціни обладнання порівняно з ринковими аналогами. Враховуючи викладене, керуючись чинним законодавством України, ВИМАГАЄМО: * Внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та технічної специфікації, виключивши посилання на конкретну торгову марку та модель (EcoFlow DELTA 3 PRO), або доповнити вимоги застереженням «або еквівалент», чітко визначивши параметри та технічні характеристики, яким повинен відповідати еквівалентне обладнання. * Забезпечити реальну конкуренцію та відкритий доступ для всіх постачальників і виробників портативних зарядних станцій відповідної потужності. * Надати роз'яснення щодо обґрунтування вибору конкретної торгової марки без можливості запропонувати альтернативне обладнання за кращою ціною для державного бюджету. У разі ігнорування цього звернення та залишення дискримінаційних вимог без змін, матеріали закупівлі будуть передані до Державної аудиторської служби України, Антимонопольного комітету України (у разі поширення компетенції) та правоохоронних органів для перевірки на предмет наявних корупційних ризиків і порушень законодавства про публічні закупівлі. З повагою, учасник ринку / зацікавлена особа
Відповідь:
Шановний учаснику! Зазначена закупівля проводиться шляхом оголошення спрощеної закупівлі. Відповідно до абзацу 2 пункту 4 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у вимогах до предмета закупівлі Замовник може (але не зобов’язаний) вказувати аналоги/еквіваленти щодо характеристик товару. Зазначена норма передбачає саме право, а не обов’язок замовника щодо визначення еквівалентів. Потреби сформовано відповідно до листів підрозділів Національної поліції України, в яких чітко зазначено потребу саме у вказаних зарядних станціях. З огляду на це, можливість надання аналогів або еквівалентів у даній закупівлі не передбачена. Умови оголошення залишаються чинними у початковій редакції.
Дата відповіді:
24.09.2026 18:21
Відповідь надана
Усунення дискримінаційних вимог
Номер:
3f5f4a36529f4ce096e4b80f1f6be4e6
Дата опублікування:
23.09.2026 23:28
Опис:
Шановний замовнику ! Замовником визначено предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 31150000-2 «Баласти для розрядних ламп чи трубок», тоді як фактичним предметом закупівлі є портативні зарядні електростанції на базі літій-залізофосфатних (LiFePO4) акумуляторів та інверторів напруги.
Зазначення явно невідповідного коду є прямим порушенням вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, а також пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Належними для даної категорії обладнання є коди групи 31440000-2 (Акумуляторні батареї), 31430000-9 (Електричні акумулятори) або 31154000-0 (Безперебійні джерела живлення).
Застосування категорії «баластів для ламп» спотворює пошукові алгоритми електронної системи Prozorro, унеможливлює виявлення оголошення профільними учасниками ринку через автоматичні сповіщення та містить ознаки умисного маскування (приховування) багатомільйонної закупівлі з метою забезпечення перемоги попередньо узгодженого .
Привести предмет закупівлі та код ДК 021:2015 у відповідність до діючого Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки № 708, змінивши його з 31150000-2 («Баласти...») на належний код групи джерел резервного живлення чи акумуляторних систем (31440000-2 / 31430000-9 / 31154000-0).
Відповідь:
Шановний учаснику! Замовником правомірно та у повній відповідності до вимог чинного законодавства визначено код предмета закупівлі за ДК 021:2015.
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, предмет закупівлі товарів визначається замовником за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Визначений Замовником код (31150000-2) та запропонований Вами код (31154000-0) мають повністю ідентичний показник четвертої цифри — «3115». Таким чином, Замовником дотримано вимоги Наказу Мінекономіки № 708 щодо визначення предмета закупівлі за четвертим знаком Єдиного закупівельного словника.
Подальший вибір конкретного підкоду в межах однієї визначеної групи є виключним правом Замовника, що базується на внутрішній системі обліку установи. Зміни до оголошення в частині зміни коду ДК 021:2015 вноситися не будуть.
Дата відповіді:
24.09.2026 18:21
Відповідь надана
Усунення дискримінаційних вимог
Номер:
cf8d89afb87343c8a4a44de76aa85aa9
Дата опублікування:
22.09.2026 21:03
Опис:
Шановний Замовнику!
У п.3 Додатку 2 до Оголошення встановлено вимогу, відповідно до якої учасник повинен:
«Для належного захисту інтересів Замовника щодо авторизованого джерела постачання за даними торгами, учасники торгів повинні надати оригінал авторизаційного листа від виробника продукції або його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності — від офіційного дистриб’ютора, при цьому лист повинен бути адресований Замовнику, містити назву предмета закупівлі та посилання на номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, що підтверджує право учасника торгів постачати запропоновані товари на території України та має офіційну сервісну підтримку.
У разі надання оригіналу листа про повноваження від виробників іноземною мовою, цей лист повинен супроводжуватись перекладом на українську мову.»
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та створює необґрунтовані перешкоди для участі потенційних учасників закупівлі, у зв’язку з чим просимо Замовника виключити її з тендерної документації.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.
При цьому законодавство про публічні закупівлі виходить із необхідності забезпечення добросовісної конкуренції, максимальної економії, відкритості, прозорості та недискримінації учасників.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено принцип недискримінації учасників, а статтею 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Крім того, пунктом 3 Особливостей №1178 прямо передбачено, що замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Отже, навіть маючи право визначати необхідні характеристики предмета закупівлі та документи, якими підтверджується відповідність товару, Замовник не може встановлювати такі умови, виконання яких залежить виключно від волевиявлення третьої особи — виробника, його представника або дистриб’ютора.
Вимога про надання авторизаційного листа фактично ставить можливість участі суб’єкта господарювання у закупівлі в залежність від того, чи має такий суб’єкт договірні або партнерські відносини з конкретним виробником, його представником або дистриб’ютором.
При цьому отримання такого листа не перебуває під контролем учасника, оскільки його видача залежить від рішення приватного суб’єкта господарювання — виробника, представника або дистриб’ютора.
Таким чином, суб’єкт господарювання, який фактично має можливість придбати, поставити та гарантувати якість запропонованого товару, може бути позбавлений можливості взяти участь у процедурі лише через відсутність документа, який не передбачений законодавством як обов’язковий дозвіл на здійснення відповідної господарської діяльності.
Законодавством України не встановлено загального правила, відповідно до якого для продажу та постачання відповідної продукції суб’єкт господарювання зобов’язаний отримувати від виробника спеціальний «авторизаційний лист».
Отже, вимога про його обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції не може автоматично вважатися необхідною умовою підтвердження спроможності учасника виконати договір.
Зазначена позиція підтверджується сталою практикою органу оскарження.
Аналогічний підхід застосовано АМКУ у рішенні №4116-р/пк-пз від 05.03.2024 за закупівлею UA-2024-02-19-006082-a, де орган оскарження зазначив, що вимога щодо надання листа саме від виробника або офіційного представництва виробника може бути дискримінаційною, оскільки за таких умов взяти участь можуть лише суб’єкти господарювання, які мають відповідні договірні відносини з виробником.
Ця практика є безпосередньо релевантною до встановленої Замовником вимоги у цій закупівлі.
Особливо звертаємо увагу, що авторизаційний лист сам по собі не є гарантією належного виконання учасником майбутнього договору.
Наявність такого листа не гарантує:
• фактичної поставки товару;
• дотримання строків поставки;
• відповідності товару заявленим характеристикам;
• належного виконання гарантійних зобов’язань;
• наявності товару на складі;
• належного виконання інших договірних зобов’язань.
Водночас зазначені обставини можуть бути належним чином врегульовані безпосередньо умовами договору про закупівлю, гарантійними зобов’язаннями постачальника, вимогами до технічних характеристик товару, гарантійними талонами, документами про відповідність тощо.
Отже, вимога про авторизаційний лист є надмірною та непропорційною поставленій Замовником меті, оскільки для підтвердження можливості поставки товару існують інші, менш обмежувальні засоби.
Звертаємо увагу, що усунення зазначеної вимоги сприятиме розширенню конкуренції, збільшенню кількості потенційних учасників та, як наслідок, можливості отримання Замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.
Встановлення вимоги щодо обов’язкового надання авторизаційного листа від виробника, його офіційного представника або дистриб’ютора не лише обмежує коло потенційних учасників, а й може негативно впливати на економічну ефективність закупівлі та призводити до необґрунтованого збільшення вартості товару.
Наша компанія має реальну можливість поставити Замовнику товар, що відповідає встановленим технічним вимогам, за значно більш вигідною ціною, ніж ціна, яка може сформуватися за умов участі виключно суб’єктів, що мають прямі авторизаційні відносини з виробником або його офіційним представником.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із основних принципів здійснення закупівель є максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Отже, штучне звуження кола потенційних учасників через вимогу про надання авторизаційного листа може призвести до того, що Замовник не отримає найбільш економічно вигідну пропозицію та, відповідно, витратить більше коштів державного/місцевого бюджету.
У нашому випадку виключення зазначеної дискримінаційної вимоги дозволить нам взяти участь у закупівлі та запропонувати товар за суттєво нижчою ціною, що безпосередньо відповідає принципу максимальної економії бюджетних коштів.
При цьому відсутність авторизаційного листа жодним чином не означає незаконність походження товару або його незаконне ввезення на митну територію України.
У разі визначення нас переможцем та під час виконання договору законність та офіційність ввезення товару на митну територію України можуть бути підтверджені належними документами, зокрема митними деклараціями, документами про митне оформлення, товаросупровідними документами та іншими документами, передбаченими законодавством України.
Таким чином, Замовник має можливість перевірити походження та законність ввезення товару без встановлення дискримінаційної вимоги щодо обов’язкового отримання авторизаційного листа від виробника або його представника.
Більше того, вимога про надання авторизаційного листа на етапі подання тендерної пропозиції фактично підміняє перевірку відповідності самого товару перевіркою комерційних відносин учасника з виробником, що не є тотожними поняттями.
Учасник може придбати оригінальний товар у законного постачальника, імпортера чи іншого суб’єкта господарювання та мати всі необхідні документи, що підтверджують його походження, митне оформлення та законність обігу на території України, навіть якщо виробник не видає такому учаснику окремий авторизаційний лист на конкретну публічну закупівлю.
Додатково зазначаємо, що під час дослідження низки аналогічних закупівель, оприлюднених в електронній системі Prozorro, вбачається, що ТОВ «РОБОТІКС ДІСТРІБЬЮШН» зазначається як офіційний представник продукції EcoFlow на території України та має відповідні авторизаційні повноваження від виробника.
За таких обставин встановлена Замовником у п. 3 Додатку 2 до Оголошення вимога щодо обов’язкового надання авторизаційного листа від виробника або його офіційного представника фактично звужує коло потенційних учасників до суб’єктів господарювання, які мають можливість отримати такий документ від ТОВ «РОБОТІКС ДІСТРІБЬЮШН ».
Якщо авторизаційні повноваження виробника на території України фактично надані одному офіційному представнику, а участь у закупівлі поставлена в залежність від отримання листа саме від виробника або такого представника, це створює ситуацію, за якої доступ до участі у публічній закупівлі залежить не від спроможності суб’єкта господарювання поставити необхідний товар, його технічної відповідності та запропонованої ціни, а від волевиявлення конкретного суб’єкта господарювання — офіційного представника.
У свою чергу, така умова не забезпечує здорової та добросовісної конкуренції, оскільки потенційні постачальники, які мають можливість законно придбати та поставити оригінальну продукцію EcoFlow, але не мають авторизаційного листа від виробника/офіційного представника, фактично позбавляються можливості конкурувати у цій закупівлі.
Таким чином, вимога про авторизаційний лист у даному випадку може призводити до штучного звуження кола учасників та усунення від конкуренції інших суб’єктів господарювання, у тому числі тих, які здатні запропонувати аналогічний товар за значно більш вигідною для Замовника ціною.
Вважаємо, що за таких обставин Замовник фактично створює перевагу для обмеженого кола суб’єктів господарювання, пов’язаних із офіційним каналом дистрибуції продукції EcoFlow, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та максимальної економії бюджетних коштів.
Особливо важливо, що наявність авторизаційного листа не є єдиним способом підтвердження оригінальності та законного походження товару. Під час виконання договору такі обставини можуть бути підтверджені, зокрема, митними деклараціями, документами про митне оформлення, товаросупровідними документами та іншими документами, передбаченими законодавством України.
Враховуючи викладене, ПРОСИМО:
1. Визнати вимогу щодо обов’язкового надання учасником оригіналу авторизаційного листа від виробника продукції, його офіційного представника або офіційного дистриб’ютора такою, що обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для потенційних учасників.
2. Внести зміни до тендерної документації за закупівлею шляхом повного виключення вимоги щодо надання авторизаційного листа виробника/офіційного представника/офіційного дистриб’ютора, у тому числі вимог щодо адресування такого листа Замовнику, зазначення номера закупівлі та перекладу такого листа.
3. У разі якщо Замовник вважає необхідним підтвердження гарантійного та сервісного обслуговування товару, просимо встановити об’єктивні та недискримінаційні вимоги без прив’язки до отримання листа від конкретного виробника чи його представника.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Замовник не погоджується з твердженням про те, що вимога щодо надання авторизаційного листа від виробника, його офіційного представника або офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію.
Зазначена вимога встановлена однаково для всіх потенційних учасників та не містить жодної прив’язки до конкретного суб’єкта господарювання. Замовник не вимагає, щоб учасник був безпосереднім виробником, офіційним представником чи мав договір саме з конкретною юридичною особою. Навпаки, умовами закупівлі передбачено декілька способів підтвердження офіційного каналу постачання: авторизаційний лист може бути наданий від виробника продукції, його офіційного представника на території України, а в разі його відсутності — від офіційного дистриб’ютора.
Отже, будь-який учасник, який має намір постачати відповідний товар через офіційний канал постачання, має можливість отримати таке підтвердження та взяти участь у закупівлі. Вимога не визначає наперед коло учасників та не надає переваги конкретному суб’єкту господарювання. Сам факт того, що певний учасник на момент подання пропозиції не має авторизаційного листа, не свідчить про дискримінаційність встановленої вимоги.
Встановлюючи зазначену вимогу, Замовник має на меті не обмеження конкуренції, а забезпечення постачання товару через офіційний канал та наявності належної гарантійної і сервісної підтримки. Для Замовника принципово важливо не лише отримати товар, який відповідає технічним характеристикам, але й мати можливість у разі виникнення несправності отримати належне гарантійне обслуговування та оперативний ремонт.
Особливо це важливо з огляду на необхідність безперебійної експлуатації обладнання в умовах його постійного використання, регулярних відключень електроенергії та перебоїв з електропостачанням, коли його працездатність є критично важливою для Замовника.
Постачання продукції поза офіційним каналом створює для Замовника ризик виникнення ситуації, коли у разі несправності офіційний сервісний центр виробника може відмовити у гарантійному обслуговуванні, оскільки товар не має підтвердженого статусу офіційно поставленої продукції для відповідного ринку. Саме тому Замовник вважає необхідним отримати підтвердження не лише фактичної можливості придбати товар, а й того, що запропонована продукція має офіційне джерело постачання та належну сервісну підтримку.
Таким чином, встановлена Замовником вимога має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі та спрямована на мінімізацію ризиків придбання товару без належного гарантійного та сервісного забезпечення.
Вимога щодо авторизаційного листа:
• є однаковою для всіх учасників;
• не передбачає отримання листа виключно від конкретного суб’єкта господарювання;
• може бути виконана будь-яким учасником, який співпрацює з офіційним каналом постачання;
• не вимагає від учасника статусу офіційного представника виробника;
• спрямована на підтвердження офіційного джерела постачання та наявності гарантійної і сервісної підтримки;
• обумовлена необхідністю забезпечити належну та безперебійну експлуатацію обладнання.
Отже, встановлена вимога не звужує коло потенційних учасників та не має дискримінаційного характеру, оскільки кожен суб’єкт господарювання, який має можливість забезпечити постачання товару через офіційний канал та отримати відповідне підтвердження, перебуває в рівних умовах щодо участі у закупівлі.
Враховуючи викладене, Замовник не вбачає підстав для виключення вимоги щодо надання авторизаційного листа з умов закупівлі.
Дата відповіді:
24.09.2026 18:20