-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
Тренажерний комплекс Дронобій WORLD + Двобій WORLD
Тендер Prozorro UA-2026-09-10-002917-a
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 9 днів назад
253 000.00
UAH без ПДВ
Період уточнення:
10.09.2026 10:40 - 16.09.2026 00:00
Відповідь надана
ПОВТОРНА ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ ПІСЛЯ ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ДОКУМЕНТАЦІЇ UA-2026-09-10-002917-a
Номер:
4b936e8c6426478eb996d552206e3938
Дата опублікування:
11.09.2026 10:07
Опис:
Шановний Замовнику!
Після внесення змін до документації закупівлі UA-2026-09-10-002917-a повторно проаналізовано Оголошення, технічні вимоги, форму пропозиції та проєкт договору.
Відзначаємо, що частину раніше наявних суперечностей Замовником дійсно виправлено.
Разом із тим низка істотних невідповідностей залишилася, а окремі положення були змінені лише частково, внаслідок чого документація й надалі не забезпечує однозначного розуміння умов закупівлі всіма потенційними учасниками.
Особливо звертаємо увагу, що після внесення змін Замовник уже не може посилатися на те, що наведені нижче питання не були йому відомі.
1. Закупівля й надалі фактично сформована під конкретний товар ORION WORLD
Незважаючи на внесення змін, Замовником не усунуто головну проблему документації.
Предмет закупівлі й надалі прямо визначений як:
«Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD».
Технічним завданням також прямо вимагається:
спеціалізоване вбудоване програмне забезпечення ORION WORLD;
сумісність обладнання із СПЗ ORION WORLD — «так»;
«Двобій ORION WORLD»;
а також конкретні моделі та типи комплектуючих.
Більше того, у документації Замовник прямо зазначає, що:
«визначення конкретної моделі пов'язане з необхідністю забезпечення уніфікації обладнання», а у військовій частині «вже використовуються тренажерні комплекси ORION WORLD».
Тобто сам Замовник фактично підтверджує, що закупівля сформована не через опис необхідного функціонального результату, а з метою придбання конкретного продукту конкретної екосистеми.
При цьому документація не містить об'єктивних технічних критеріїв, які дозволили б іншому виробнику довести сумісність свого рішення із вже наявною матеріально-технічною базою.
Замість опису необхідних:
протоколів обміну даними;
форматів файлів;
інтерфейсів;
мережевих вимог;
API;
вимог до взаємодії обладнання;
функціонального результату сумісності
Замовник просто встановив вимогу сумісності саме із СПЗ ORION WORLD.
Таким чином потенційному учаснику фактично пропонується або поставити ORION WORLD, або отримати ризик невідповідності вимогам.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до предмета спрощеної закупівлі не повинні обмежувати конкуренцію та призводити до дискримінації учасників.
Просимо пояснити:
Яким конкретним об'єктивним технічним параметрам повинен відповідати товар іншого виробника, щоб Замовник визнав його сумісним?
Чому замість таких параметрів встановлено вимогу сумісності саме із програмним забезпеченням конкретного виробника?
Якими документально підтвердженими технічними причинами доведено, що потреба військової частини не може бути задоволена іншим тренажерним комплексом із аналогічними або кращими функціональними можливостями?
2. Після внесення змін строки оплати все одно залишилися різними
Замовником було змінено умови оплати в Оголошенні.
У чинній редакції Оголошення встановлено:
«протягом двадцяти банківських днів з моменту поставки товару».
Проте у проєкті договору одночасно залишено іншу умову:
«100% післяплати впродовж 20 робочих днів з дати поставки Товару».
Звертаємо увагу:
20 банківських днів та 20 робочих днів — це не тотожні строки.
Замовник уже вносив зміни до цього положення, однак замість повного усунення суперечності фактично замінив одну невідповідність іншою.
Просимо прямо відповісти:
Який строк оплати є правильним — 20 банківських чи 20 робочих днів?
Якою саме умовою повинен керуватися учасник при розрахунку фінансових ризиків та формуванні своєї ціни?
І яка з цих двох умов буде включена до договору з переможцем?
3. Статус «Двобою ORION WORLD» досі визначено неоднозначно
Предмет закупівлі має назву:
«Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD».
Форма пропозиції також передбачає постачання:
«Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD» — 1 одиниця.
Водночас у технічному завданні щодо «Дронобою» залишено формулювання:
«Можливість доукомплектування симулятором FPV "Двобій"».
Також «Двобій» названо:
«частиною доукомплектування» Тренажерного навчального комплексу.
Таким чином, після внесення змін слово «опціональний» дійсно було прибрано, однак сама логічна суперечність залишилася.
Якщо «Двобій» уже є обов'язковою частиною товару, що закуповується зараз, то про яку «можливість доукомплектування» йдеться?
Якщо ж «Двобій» є обладнанням для подальшого доукомплектування, чому він безпосередньо включений до предмета цієї закупівлі та форми цінової пропозиції?
Просимо однозначно підтвердити:
чи повинен переможець у межах 1 одиниці товару та запропонованої ціни поставити повний комплект «Двобій ORION WORLD» із ноутбуком, окулярами, пультом керування, акумуляторами, зарядним пристроєм, кабелями та кейсом.
Це питання має безпосередній вплив на вартість пропозиції і не може залишатися на рівні припущень.
4. Документація й надалі містить три різні строки заміни/усунення дефектів
Ця суперечність після внесення змін взагалі не усунута.
У Додатку №1 передбачено, що при виявленні виробничих дефектів під час приймання або протягом гарантійного строку:
строк усунення недоліків або заміни товару складає до 20 діб.
Нижче у тому ж документі знову передбачено:
20 календарних днів з моменту отримання повідомлення.
Однак проєкт договору містить уже інші строки.
Пунктом 3.3 встановлено заміну неналежного товару протягом:
5 робочих днів.
А пунктом 6.7 для товару із заводським браком встановлено:
до 30 діб.
Отже, документація одночасно містить:
5 робочих днів;
20 діб / 20 календарних днів;
30 діб.
Просимо Замовника пояснити:
який саме строк буде застосовуватися у випадку виявлення неналежної якості товару під час приймання?
Який строк застосовуватиметься при виявленні виробничого дефекту протягом гарантійного періоду?
Чому Додаток №1 поширює строк до 20 діб у тому числі на дефекти протягом гарантійного строку, якщо проєкт договору для заводського браку передбачає до 30 діб?
Учасник не може надати безумовну згоду з проєктом договору і технічними вимогами, якщо ці документи встановлюють різний обсяг одного й того самого договірного обов'язку.
5. Додатково звертаємо увагу на помилкове посилання на Закон
У проєкті договору й надалі зазначено:
«Закон України "Про оборонні закупівлі" №2958-IX».
Закон України «Про оборонні закупівлі» має №808-IX.
№2958-IX є окремим законом про внесення змін до Закону України «Про оборонні закупівлі».
Ця помилка сама по собі може не визначати результат закупівлі, однак після повторного внесення змін до документації її збереження додатково свідчить про необхідність комплексної, а не вибіркової перевірки проєкту договору перед продовженням процедури.
Враховуючи наведене, ВИМАГАЄМО:
Усунути фактичне обмеження закупівлі конкретним товаром та програмним забезпеченням ORION WORLD або надати належне технічне обґрунтування неможливості задоволення потреби іншими сумісними рішеннями.
Встановити об'єктивні технічні критерії сумісності, які можуть бути виконані та підтверджені будь-яким потенційним виробником, а не лише власником СПЗ ORION WORLD.
Привести до єдиного значення строк оплати: 20 банківських або 20 робочих днів.
Однозначно визначити, чи «Двобій ORION WORLD» входить до повної комплектності товару, що закуповується зараз, та прибрати суперечливі формулювання про його «доукомплектування».
Встановити єдиний та однозначний строк усунення недоліків і заміни неякісного товару, усунувши суперечності 5 / 20 / 30 днів.
Виправити реквізити Закону України «Про оборонні закупівлі».
Скасувати закупівлю UA-2026-09-10-002917-a у поточній редакції, якщо зазначені суперечності та обмеження не можуть бути повністю усунені в межах чинної процедури.
Окремо наголошуємо: Замовником уже було внесено зміни до документації, тобто наявність проблем та необхідність її коригування фактично вже була встановлена.
Проте часткове виправлення документації не усуває обов'язку Замовника забезпечити її повну внутрішню узгодженість та недискримінаційність.
Продовження процедури після того, як Замовнику прямо вказано на невирішені суперечності, створюватиме обґрунтовані питання щодо того, чому очевидні невідповідності залишаються в документації навіть після її перегляду.
У разі залишення зазначених положень без змін документація, попередня і нова редакції, внесені Замовником зміни та відповіді на звернення можуть бути передані компетентним органам державного фінансового та закупівельного контролю для надання оцінки дотриманню принципів конкурентності, недискримінації, об'єктивності та належного формування умов закупівлі.
Просимо надати відповідь по суті кожного наведеного пункту, а не обмежуватися загальним повідомленням про те, що до документації вже були внесені зміни.
Факт внесення змін не усуває ті порушення та суперечності, які залишилися в її чинній редакції.
Відповідь:
У порядку поставлених запитань:
1. Згідно п. 4 Статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників. Отже, зазначати еквівалент в Оголошенні до спрощених закупівель є правом Замовника, а не обов’язком. Рапортом внутрішнього замовника еквівалент не передбачено. Ми впевнені, що Ви реалізовуєте якісне обладнання, але не можемо ігнорувати наявність вже існуючого в нас обладнання і не можемо ігнорувати розпорядчого рішення командира ВЧ А7039 у вигляді візи на рапорті внутрішнього замовника.
2. Враховано
3. Слід розуміти «Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD» як: Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD та Двобій ORION WORLD
4. Пунктом 3.3 встановлено заміну неналежного товару протягом: 5 робочих днів під час приймання. А пунктом 6.7 за умови встановлення факту заводського браку, протягом дванадцяти місяців з моменту підписання сторонами видаткової накладної у термін до 30 діб з дня отримання письмового повідомлення ЗАМОВНИКА на такий самий товар або аналог не гіршої якості..
5. Ми можемо згадувати обидві редакції Закону «Закон України "Про оборонні закупівлі" №2958-IX» Закон України «Про оборонні закупівлі» має №808-IX. Це не створює додаткових непорозумінь чи протиріччя.
Дата відповіді:
13.09.2026 17:26
Відповідь надана
ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ СУПЕРЕЧЛИВИХ ТА ОБ'ЄКТИВНО НЕВИКОНУВАНИХ ВИМОГ UA-2026-09-10-002917-a
Номер:
ba80ff4c4c0a4dd7be9816dbf1bfc6c1
Дата опублікування:
10.09.2026 12:27
Опис:
Під час аналізу документації закупівлі UA-2026-09-10-002917-a виявлено низку положень, які є внутрішньо суперечливими, юридично невизначеними або такими, виконання яких потенційним учасником об'єктивно неможливе.
Просимо Замовника надати змістовну відповідь щодо кожного наведеного нижче пункту.
1. Товар одночасно повинен бути «новим» та «відновленим»
У Додатку №1 Замовником буквально встановлено:
«Все обладнання повинно бути новим, не бувшим у використанні та відновленим».
Тобто відповідно до прямого тексту документації обладнання повинно бути одночасно:
новим;
таким, що не було у використанні;
відновленим.
Поняття нового та відновленого обладнання за своєю суттю не є тотожними.
Водночас в іншому положенні цього самого Додатку №1 Замовник зазначає, що:
«Товар повинен бути новий, що раніше не використовувався».
У проєкті договору також зазначено, що товар є новим та не був в експлуатації.
Таким чином, учасник не може однозначно встановити, чи:
— Замовник допускає постачання відновленого обладнання;
— відновлене обладнання є обов'язковою вимогою;
— слово «відновленим» є помилкою Замовника.
Якщо це технічна помилка, вона повинна бути офіційно виправлена, а не залишена для самостійного трактування учасниками.
2. Документація містить посилання на перелік «Міжнародні спонсори війни», актуальність якого Замовником не визначена
Додатком №1 встановлено:
«Виробник товару не може знаходитись в реєстрі як Міжнародний спонсор війни (https://sanctions.nazk.gov.ua/). На підтвердження Учасник надає гарантійний лист».
Водночас ще у 2024 році НАЗК офіційно повідомило про передачу інформації з розділу «Міжнародні спонсори війни» та переадресацію користувачів на Державний реєстр санкцій для єдиного офіційного інформування щодо суб'єктів, до яких застосовано санкції в Україні.
У зв'язку із цим просимо Замовника конкретно пояснити:
Який саме чинний офіційний реєстр повинен перевірити учасник?
Що саме Замовник розуміє під формулюванням «знаходиться в реєстрі як Міжнародний спонсор війни» станом на дату проведення закупівлі?
За яким джерелом Замовник сам перевірятиме достовірність гарантійного листа учасника?
Які наслідки матиме ситуація, коли суб'єкт відсутній у Державному реєстрі санкцій, але раніше був включений до переліку «Міжнародні спонсори війни»?
Документація повинна містити актуальну та об'єктивно перевірювану вимогу, а не посилатися на статус, порядок перевірки якого станом на дату закупівлі документами не визначений.
3. Від учасника вимагається підтвердити інформацію про інших учасників, яку він об'єктивно не може знати
Найбільш незрозумілою є вимога Оголошення, відповідно до якої учасник повинен підтвердити, що він:
«не має однакову адресу місцезнаходження, однаковий номер телефону та/або однакову адресу електронної пошти з іншими суб'єктами господарської діяльності, які беруть участь у процедурі закупівлі».
Просимо пояснити:
Яким чином потенційний учасник до завершення строку подання пропозицій повинен встановити повний перелік інших осіб, які подадуть або вже подали пропозиції?
Яким законним способом він повинен отримати та перевірити їх:
— адреси;
— номери телефонів;
— адреси електронної пошти?
Сам Замовник у документації зазначає, що до початку електронного аукціону інформація про ціни розкривається без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Таким чином, Замовник одночасно передбачає нерозкриття інформації про інших учасників і вимагає від кожного учасника підтвердити обставини щодо цих невідомих йому осіб.
Це виглядає об'єктивно невиконуваною вимогою.
Більше того, учасник не може відповідати за дії невідомої йому третьої особи, яка, наприклад, може в останню хвилину подати пропозицію із зазначенням такого самого контактного номера або адреси.
Виникає питання:
На підставі яких даних учасник повинен скласти достовірну довідку щодо обставин, які від нього не залежать та які він не може перевірити?
4. Некоректно сформульована вимога щодо арешту коштів та Єдиного реєстру боржників
Окремо звертаємо увагу на ще одну вимогу Оголошення:
«на грошові кошти Учасника не накладено арешт згідно з ухвалою суду або відомості про учасника містяться у Єдиному реєстрі боржників».
Відповідно до буквального змісту цієї конструкції Замовник допускає альтернативу:
або на кошти учасника не накладено арешт;
або відомості про учасника містяться у Єдиному реєстрі боржників.
Тобто друга частина сформульована таким чином, що перебування учасника в Єдиному реєстрі боржників фактично подається як один із варіантів відповідності вимозі.
Просимо пояснити, яку саме обставину фактично повинен підтвердити учасник та чи є це черговою помилкою документації.
5. Сукупність таких вимог створює ризик довільного розгляду пропозицій
Зазначені положення не можна оцінювати виключно як редакційні неточності.
Учасник повинен до моменту подання пропозиції точно знати, які документи він повинен надати та які обставини підтвердити.
Натомість у поточній редакції документації учасник змушений самостійно вирішувати:
— чи товар повинен бути новим або відновленим;
— за яким актуальним офіційним джерелом перевіряти статус виробника;
— як отримати інформацію про інших, ще невідомих учасників;
— яку саме обставину підтверджувати щодо Єдиного реєстру боржників.
Такий рівень невизначеності створює ризик того, що після розкриття пропозицій Замовник зможе на власний розсуд трактувати неоднозначні положення документації та використовувати їх як підставу для прийняття різних рішень щодо різних учасників.
Це неприпустимо для конкурентної закупівлі.
ВИМАГАЄМО:
Однозначно визначити, чи допускається відновлене обладнання, та усунути суперечність із вимогою щодо нового товару.
Замінити посилання на «Міжнародні спонсори війни» на чіткий, чинний та об'єктивно перевірюваний критерій із зазначенням офіційного джерела перевірки.
Виключити або належним чином обґрунтувати вимогу, відповідно до якої учасник повинен підтверджувати відсутність збігів адреси, телефону та електронної пошти з іншими учасниками закупівлі, інформацією про яких він не володіє.
Виправити логічно суперечливе формулювання щодо арешту коштів та Єдиного реєстру боржників.
Забезпечити однозначність усіх вимог до документів та товару до закінчення строку подання пропозицій.
Скасувати закупівлю UA-2026-09-10-002917-a у поточній редакції та, у разі збереження потреби, оголосити закупівлю повторно після належного приведення документації у відповідність.
Просимо не відповідати на наведені обставини загальними формулюваннями про те, що учасник повинен «керуватися чинним законодавством» або що зазначені положення «не впливають на підготовку пропозиції».
Якщо Замовник вважає, що будь-яке з наведених формулювань є технічною помилкою, наявність такої помилки фактично визнає необхідність внесення змін до документації.
Потенційні учасники не повинні самостійно виправляти, додумувати або тлумачити замість Замовника офіційно оприлюднені умови закупівлі.
У разі залишення документації без змін та продовження закупівлі матеріали процедури разом із відповіддю Замовника можуть бути передані компетентним органам державного фінансового та закупівельного контролю для надання оцінки правомірності встановлення таких вимог та дотримання принципів рівного ставлення, недискримінації та об'єктивності закупівлі.
Очікуємо усунення зазначених порушень та скасування закупівлі у поточній редакції.
Відповідь:
Шановний учаснику, дякую за пильну увагу до нашої закупівлі. Всі суперечливі моменти ліквідовано шляхом внесення змін в Оголошення до спрощеної закупівлі.
Дата відповіді:
11.09.2026 09:36
Відповідь надана
ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ СУПЕРЕЧНОСТЕЙ В УМОВАХ ОПОДАТКУВАННЯ ТА СКАСУВАННЯ ЗАКУПІВЛІ UA-2026-09-10-002917-a
Номер:
4fb5669f78c3438cbd6458f346301ac1
Дата опублікування:
10.09.2026 12:27
Опис:
Під час аналізу документації закупівлі UA-2026-09-10-002917-a виявлено суттєві та взаємосуперечливі умови щодо застосування податку на додану вартість, які безпосередньо впливають на формування ціни пропозиції учасниками та не дозволяють однозначно визначити правила проведення закупівлі.
В Оголошенні Замовником зазначено:
«Очікувана вартість предмета закупівлі: 253 000,00 грн без ПДВ (звільнено від ПДВ)».
Тобто з цього положення прямо випливає, що предмет закупівлі Замовник вважає таким, що має закуповуватися без ПДВ.
Однак у тому ж Оголошенні, в описі методики оцінки пропозицій, Замовник одночасно встановлює, що загальна вартість пропозиції учасника повинна розраховуватися:
«в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), якщо учасник є платником ПДВ».
Водночас у Додатку №3 «Форма пропозиції» передбачено окреме зазначення:
«Ціна за одиницю, грн з/без ПДВ»;
«Загальна вартість, грн з/без ПДВ»;
«Загальна вартість, грн без ПДВ»;
«ПДВ, грн»;
«Загальна вартість, грн з ПДВ».
Крім цього, у проєкті договору Замовником знову передбачено, що загальна сума договору зазначається без ПДВ.
Отже, документація одночасно містить щонайменше три різні підходи:
— очікувана вартість 253 000 грн без ПДВ із зазначенням «звільнено від ПДВ»;
— вимога враховувати у вартості пропозиції ПДВ, якщо учасник є платником ПДВ;
— майбутня ціна договору знову визначається без ПДВ.
Просимо Замовника пояснити:
Який саме режим оподаткування застосовується до цієї закупівлі?
На підставі якої конкретної норми законодавства Замовником зазначено, що предмет закупівлі «звільнено від ПДВ»?
Чи повинен учасник — платник ПДВ нараховувати ПДВ у складі своєї пропозиції?
Якщо повинен — чи означає це, що очікувана вартість 253 000 грн визначена без урахування ПДВ і учасник має право подати пропозицію 253 000 грн + ПДВ?
Якщо ні — навіщо Замовником прямо встановлена вимога щодо включення ПДВ до вартості пропозиції платника ПДВ?
Як будуть порівнюватися пропозиції платника та неплатника ПДВ?
Яка сума в результаті буде зазначена в договорі з учасником-платником ПДВ, якщо проєкт договору прямо передбачає загальну суму без ПДВ?
Звертаємо увагу, що поняття звільнення від оподаткування ПДВ та застосування нульової ставки ПДВ не є тотожними поняттями податкового законодавства. Якщо Замовник вважає, що до конкретного предмета закупівлі застосовується спеціальний податковий режим, такий режим має бути визначений правильно, однозначно та із зазначенням відповідної правової підстави.
Учасник не повинен самостійно здогадуватися, чи повинен він:
подати ціну без ПДВ;
нарахувати ПДВ;
застосувати ставку 0%;
застосувати звільнення від оподаткування;
або включити ПДВ понад зазначену очікувану вартість.
Це має принципове значення, оскільки єдиним критерієм оцінки у закупівлі визначена ціна — 100%.
За таких умов неоднозначність у порядку формування ціни прямо впливає на результати конкурентного відбору.
Наприклад, якщо один учасник виходитиме з того, що 253 000 грн є кінцевою ціною без ПДВ, а інший включить до своєї пропозиції ПДВ відповідно до прямого положення Оголошення, такі пропозиції будуть сформовані за різними правилами.
Це суперечить самій суті рівної та прозорої конкуренції.
ВИМАГАЄМО:
Надати конкретну правову підставу, на якій Замовником зазначено, що предмет закупівлі «звільнено від ПДВ».
Однозначно визначити, чи повинен учасник — платник ПДВ включати ПДВ до ціни своєї пропозиції.
Однозначно визначити, чи є 253 000 грн кінцевою максимальною вартістю закупівлі, незалежно від статусу учасника як платника ПДВ.
Пояснити механізм порівняння пропозицій платників та неплатників ПДВ.
Привести у відповідність між собою Оголошення, форму пропозиції та проєкт договору.
Скасувати закупівлю UA-2026-09-10-002917-a у поточній редакції, а у разі збереження потреби — оголосити її повторно з однозначними та юридично коректними умовами формування ціни.
Вважаємо неприпустимою ситуацію, коли у закупівлі з критерієм оцінки «ціна — 100%» документація не дає потенційному учаснику можливості однозначно встановити навіть те, чи повинен він включати ПДВ до ціни своєї пропозиції.
Просимо не обмежуватися формальною відповіддю про те, що учасник повинен керуватися чинним законодавством.
Саме Замовник сформував суперечливі положення документації, тому саме Замовник повинен до завершення процедури усунути цю невизначеність та забезпечити однакові правила формування ціни для всіх учасників.
У разі залишення документації без змін відповідні матеріали та відповідь Замовника можуть бути передані до компетентних органів для перевірки дотримання вимог законодавства у сфері закупівель та правильності визначення податкового режиму операції.
Очікуємо скасування закупівлі або повного усунення зазначених суперечностей до подальшого проведення процедури.
Відповідь:
Шановний учаснику, дякую за пильну увагу до нашої закупівлі. Всі суперечливі моменти ліквідовано шляхом внесення змін в Оголошення до спрощеної закупівлі.
Дата відповіді:
11.09.2026 09:35
Відповідь надана
ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ ТА СКАСУВАННЯ ЗАКУПІВЛІ UA-2026-09-10-002917-a
Номер:
57e8a35fbc3342e285a4f705554b72c5
Дата опублікування:
10.09.2026 12:04
Опис:
Під час детального аналізу технічних вимог закупівлі UA-2026-09-10-002917-a виявлено низку істотних внутрішніх суперечностей, які не дозволяють потенційному учаснику однозначно визначити, який саме товар необхідно запропонувати для відповідності вимогам Замовника.
Йдеться не про стилістичні неточності документації, а про взаємовиключні та суперечливі технічні характеристики, які безпосередньо впливають на формування пропозиції, її вартість та подальшу оцінку.
1. Вимога щодо Oculus Meta Quest 3 суперечить установленій Замовником характеристиці
Замовник прямо визначає у складі комплексу:
«комплект віртуальної реальності Oculus Meta Quest 3».
Водночас у таблиці технічних вимог до VR-окулярів Замовником встановлено:
«Роздільна здатність — 3664×1920 пікселів (на одне око)».
Однак офіційно заявлена виробником фізична роздільна здатність дисплея Meta Quest 3 становить 2064×2208 пікселів на одне око.
Виникає очевидне питання:
Який саме товар повинен запропонувати учасник, щоб одночасно надати Oculus Meta Quest 3 та виконати встановлену Замовником вимогу 3664×1920 пікселів на одне око?
Якщо Замовнику необхідний саме Meta Quest 3 — технічна характеристика повинна відповідати фактичним характеристикам зазначеного обладнання.
Якщо ж Замовнику необхідні VR-окуляри з іншою роздільною здатністю — документація не повинна одночасно встановлювати обов'язковість конкретної моделі, яка цій характеристиці не відповідає.
У чинній редакції вимога є технічно суперечливою та фактично невиконуваною буквально.
2. У документації одночасно зазначено дві різні конфігурації планшета
У переліку складових об'єкта постачання Замовником передбачено:
«планшет 8/256GB з клавіатурою у комплекті».
Проте нижче у цьому самому Додатку №1 в таблиці технічних характеристик планшета встановлено:
оперативна пам'ять — 12 GB;
вбудована пам'ять — 512 GB;
процесор Intel N150;
дисплей 12,96";
Windows 11 Home.
Таким чином, один і той самий документ вимагає одночасно:
8 GB / 256 GB
та
12 GB / 512 GB.
Це дві різні апаратні конфігурації.
Просимо пояснити:
Який саме планшет повинен запропонувати учасник — 8/256 GB чи 12/512 GB?
Яка з цих характеристик буде використана Замовником під час розгляду пропозицій?
Чи буде відхилена пропозиція учасника, який буквально виконає першу вимогу та запропонує планшет 8/256 GB?
Чи, навпаки, буде відхилений учасник, який надасть 12/512 GB відповідно до таблиці?
Учасник не повинен самостійно визначати, яку частину документації Замовник вважає правильною, а яку — помилковою.
3. Незрозуміло, чи симулятор FPV «Двобій ORION WORLD» взагалі входить до предмета постачання
Назва предмета закупівлі однозначно визначена як:
«Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD».
Відповідно, із назви закупівлі випливає, що предметом постачання є два взаємопов'язані компоненти: «Дронобій» та «Двобій».
Форма цінової пропозиції також передбачає єдину позицію:
«Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD» — 1 одиниця.
Однак у самому технічному завданні Замовник називає «Двобій ORION WORLD»:
«частиною доукомплектування (опціональний додаток)».
Крім цього, для основного комплексу встановлено лише:
«можливість доукомплектування симулятором FPV "Двобій ORION WORLD"».
Тобто з одних положень документації випливає, що «Двобій» повинен бути поставлений у складі закупівлі, а з інших — що він є лише опціональним доукомплектуванням, яке може бути додано до основного комплексу.
Ця суперечність безпосередньо впливає на ціну.
Просимо Замовника однозначно відповісти:
Чи повинен учасник включити повний комплект симулятора FPV «Двобій ORION WORLD» до запропонованої ціни 1 одиниці товару?
Якщо так — чому він названий «опціональним додатком» та зазначена лише можливість доукомплектування?
Якщо ні — чому «Двобій ORION WORLD» включений безпосередньо до назви предмета закупівлі та форми пропозиції?
Це принципове питання.
Один потенційний учасник може включити до ціни повний комплект «Двобою» — ноутбук, FPV-окуляри, пульт керування, акумулятори, зарядний пристрій, кабелі, кейс тощо.
Інший учасник, керуючись визначенням «опціональний додаток», може не включити його до вартості.
У такому випадку Замовник отримає дві цінові пропозиції на фактично різні комплектації, а їх порівняння за критерієм «ціна — 100 %» буде некоректним.
4. Документація не забезпечує єдиного та однозначного розуміння предмета закупівлі
Наведені суперечності необхідно оцінювати не окремо, а в сукупності.
У межах одного технічного завдання Замовником:
— встановлена конкретна модель VR-окулярів та одночасно характеристика, якій зазначена модель не відповідає;
— встановлено дві різні конфігурації планшета;
— «Двобій ORION WORLD» одночасно визначений частиною предмета закупівлі та опціональним доукомплектуванням.
Таким чином, потенційний учасник не може з документації однозначно встановити фактичну комплектацію товару, який повинен бути поставлений Замовнику.
Це створює ризик суб'єктивного трактування вимог уже після розкриття пропозицій: одну й ту саму характеристику Замовник потенційно може трактувати по-різному залежно від того, який учасник подав пропозицію.
Звертаємо увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги до предмета спрощеної закупівлі не повинні обмежувати конкуренцію та призводити до дискримінації учасників.
Учасники повинні мати можливість до закінчення строку подання пропозицій чітко та однозначно визначити, якому набору характеристик має відповідати запропонований товар.
У поточній редакції документації це неможливо.
ВИМАГАЄМО:
Надати пояснення щодо технічної можливості одночасного виконання вимоги про постачання Oculus Meta Quest 3 та вимоги щодо роздільної здатності 3664×1920 пікселів на одне око.
Однозначно визначити необхідну конфігурацію планшета: 8/256 GB чи 12/512 GB.
Однозначно визначити статус симулятора «Двобій ORION WORLD»: він входить до обов'язкової комплектності предмета закупівлі чи є опціональним обладнанням.
Пояснити, яким чином до усунення зазначених суперечностей потенційні учасники повинні сформувати співставні за комплектністю та характеристиками цінові пропозиції.
Скасувати закупівлю UA-2026-09-10-002917-a у поточній редакції та, у разі збереження потреби, оголосити нову закупівлю з чіткими, однозначними, технічно коректними та однаковими для всіх учасників вимогами.
Окремо наголошуємо: виявлені суперечності неможливо усунути шляхом подальшого неформального трактування Замовником того, «що малося на увазі».
Учасники формують свої пропозиції на підставі оприлюдненої документації, а не на підставі припущень щодо намірів уповноваженої особи.
Якщо зазначені положення є наслідком технічних помилок або копіювання характеристик різного обладнання, вони повинні бути офіційно усунуті до проведення закупівлі, а всі потенційні учасники повинні отримати однакову та однозначну інформацію щодо фактичного предмета постачання.
Продовження закупівлі за документацією, яка одночасно містить взаємовиключні характеристики ключового обладнання та не дозволяє навіть однозначно визначити комплектність предмета закупівлі, вважаємо неприпустимим.
У разі ігнорування наведених обставин документація закупівлі та відповідь Замовника на це звернення можуть бути передані компетентним органам державного фінансового та закупівельного контролю для перевірки правомірності встановлених вимог та дотримання принципів конкурентності, недискримінації й об'єктивності проведення закупівлі.
Очікуємо не формальної відповіді, а скасування закупівлі або належного усунення всіх зазначених суперечностей до подальшого проведення процедури.
Відповідь:
Шановний учаснику, дякую за пильну увагу до нашої закупівлі. Всі суперечливі моменти ліквідовано шляхом внесення змін в Оголошення до спрощеної закупівлі.
Дата відповіді:
11.09.2026 09:35
Відповідь надана
ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ ТА СКАСУВАННЯ ЗАКУІВЛІ UA-2026-09-10-002917-a
Номер:
6e20d728f24d4fcd9fcd8e886565eedd
Дата опублікування:
10.09.2026 11:56
Опис:
Під час аналізу документації закупівлі UA-2026-09-10-002917-a виявлено суттєві суперечності між Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі та оприлюдненим Замовником проєктом договору.
Мова йде не про технічні описки, які не впливають на зміст пропозицій учасників, а про різні умови щодо місця поставки товару та порядку здійснення розрахунків.
1. Замовником визначено два різні місця поставки товару
У пункті 4 Оголошення зазначено:
«м. Лозова, Донецької області».
Водночас у пункті 2.5 проєкту договору зазначено:
«Місце поставки – м. Лозова, Харківської області».
Просимо Замовника пояснити, куди саме повинен бути поставлений товар: до Донецької чи до Харківської області?
Для потенційного учасника місце поставки має безпосереднє економічне значення, оскільки документацією встановлено, що транспортування здійснюється за рахунок Постачальника.
Відповідно, місце поставки безпосередньо впливає на:
вартість логістики;
формування ціни пропозиції;
організацію доставки;
строки та можливість виконання договору;
ризики постачальника.
Учасник не повинен самостійно здогадуватися, який із двох оприлюднених Замовником документів містить «правильну» інформацію.
Документація закупівлі повинна встановлювати однозначні, зрозумілі та однакові для всіх потенційних учасників умови.
2. Оголошення та проєкт договору містять принципово різні строки оплати
Ще більш суттєва суперечність міститься в умовах розрахунків.
В Оголошенні про закупівлю Замовником встановлено:
«протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару».
При цьому у разі затримки бюджетного фінансування передбачено здійснення розрахунку:
«протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування».
Однак у пункті 4.3 проєкту договору встановлено вже зовсім іншу умову:
«100% післяплати впродовж 20 робочих днів з дати поставки Товару».
Більше того, пунктом 4.6 того самого проєкту договору у разі затримки бюджетного фінансування встановлено ще один строк:
«протягом трьох банківських днів з дати отримання бюджетного фінансування».
Таким чином, в одному комплекті документації одночасно встановлено:
10 банківських днів або 20 робочих днів після поставки;
та
10 банківських днів або 3 банківські дні після отримання бюджетного фінансування.
Це абсолютно різні договірні та фінансові умови.
Потенційний учасник при формуванні пропозиції має право чітко розуміти, коли саме Замовник зобов'язаний оплатити поставлений товар.
Строк оплати безпосередньо впливає на фінансове планування учасника, оборотність його коштів, необхідність залучення фінансування та, відповідно, на запропоновану ціну.
Особливо незрозуміло, яким чином Замовник планує визначати переможця та надалі укладати договір, якщо ще до проведення аукціону в документації існують дві взаємовиключні редакції істотних для постачальника умов.
Оголошення про проведення закупівлі та доданий до нього проєкт договору не можуть створювати для учасника ситуацію, коли він подає пропозицію на одних умовах, а після визначення його переможцем йому пропонується підписати договір фактично на інших умовах.
Законодавство у сфері публічних закупівель передбачає необхідність зазначення в оголошенні інформації щодо місця поставки товару та умов оплати, тобто ця інформація не є другорядною чи факультативною. Вона безпосередньо визначає умови, на яких учасники приймають рішення про участь та формують свої пропозиції.
Виявлені суперечності ставлять потенційних учасників у стан правової та комерційної невизначеності та не дають можливості однозначно встановити фактичні умови майбутнього договору.
Окремо звертаємо увагу Замовника, що в документації учасник повинен надати згоду з умовами проєкту договору. Виникає очевидне питання: з якими саме умовами повинен погодитися учасник, якщо частина цих умов прямо суперечить самому Оголошенню?
Така документація не повинна залишатися без змін.
ВИМАГАЄМО:
Надати пояснення щодо встановлення у документації двох різних областей поставки товару.
Надати пояснення, який фактичний строк оплати застосовуватиметься:
10 банківських днів чи 20 робочих днів після поставки.
Надати пояснення, який строк застосовуватиметься у разі затримки бюджетного фінансування:
10 банківських днів чи 3 банківські дні.
Скасувати закупівлю UA-2026-09-10-002917-a у поточній редакції та, у разі збереження потреби у закупівлі, оголосити її повторно з єдиними, чіткими та несуперечливими умовами.
Вважаємо неприпустимим проведення аукціону за документацією, в якій потенційні учасники до моменту подання пропозицій не можуть достовірно встановити ані місце фактичної поставки, ані строк отримання оплати за поставлений товар.
Просимо не надавати формальної відповіді про наявність «технічної помилки».
Якщо Замовник вважає зазначені суперечності звичайними технічними помилками, просимо пояснити, яким чином потенційний учасник до їх виправлення повинен самостійно визначити, яка саме з двох оприлюднених Замовником умов є правильною, та на підставі якої з них він повинен розраховувати ціну своєї пропозиції і майбутні договірні зобов'язання.
У разі залишення закупівлі у чинній редакції та ігнорування зазначених суперечностей інформація про закупівлю, оприлюднена документація та відповідь Замовника на це звернення можуть бути використані для подальшого звернення до компетентних органів державного фінансового та закупівельного контролю для надання оцінки діям Замовника та уповноваженої особи.
Очікуємо скасування закупівлі або повного усунення зазначених суперечностей до завершення періоду, в якому потенційні учасники формують свої пропозиції.
Відповідь:
Шановний учаснику, дякую за пильну увагу до нашої закупівлі. Всі суперечливі моменти ліквідовано шляхом внесення змін в Оголошення до спрощеної закупівлі.
Дата відповіді:
11.09.2026 09:35
Відповідь надана
ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ ТА СКАСУВАННЯ ЗАКУІВЛІ UA-2026-09-10-002917-a
Номер:
67f63720d873461d9eb710fab5ea4a13
Дата опублікування:
10.09.2026 11:48
Опис:
Після ознайомлення з оголошенням та технічними вимогами закупівлі UA-2026-09-10-002917-a вбачаємо очевидні ознаки штучного обмеження конкуренції та формування технічного завдання під заздалегідь визначений товар конкретного бренду ORION WORLD.
У цьому випадку мова йде не про одну випадкову згадку торговельної марки.
Замовником безпосередньо в самій назві предмета закупівлі визначено: «Тренажерний комплекс Дронобій ORION WORLD + Двобій ORION WORLD».
Далі ця ж конкретна продукція багаторазово закріплюється в технічному завданні. Зокрема, Замовник вимагає:
— тренажерний комплекс саме «Дронобій ORION WORLD»;
— симулятор FPV саме «Двобій ORION WORLD»;
— спеціалізоване вбудоване програмне забезпечення ORION WORLD;
— сумісність обладнання із СПЗ ORION WORLD;
— можливість доукомплектування саме симулятором «Двобій ORION WORLD»;
— конкретну модель VR-обладнання Oculus Meta Quest 3;
— навушники типу JBL T500 Black;
— кріплення BoboVR M3 Pro для Oculus Meta Quest 3/3s;
— а також низку інших детальних апаратних та програмних параметрів, які в сукупності фактично відтворюють конфігурацію конкретного товару.
Таким чином, потенційному учаснику недостатньо запропонувати тренажер аналогічного призначення, який забезпечує такі самі або кращі результати підготовки військовослужбовців. Для відповідності встановленим вимогам він фактично змушений запропонувати екосистему ORION WORLD та конкретно визначену Замовником конфігурацію обладнання.
Особливо показовим є обґрунтування, наведене самим Замовником у Додатку №1. У документації прямо зазначено, що «визначення конкретної моделі» пов'язане з уніфікацією обладнання, а також що у військовій частині вже використовуються тренажерні комплекси ORION WORLD, у зв'язку з чим закупівля здійснюється для подальшої уніфікації та забезпечення сумісності.
Тобто Замовник фактично сам підтвердив, що ним свідомо визначено конкретну модель і конкретний бренд.
При цьому документація не містить належного технічного обґрунтування того, чому потреба військової частини принципово не може бути забезпечена обладнанням іншого виробника з аналогічними або кращими функціональними можливостями.
Саме по собі бажання мати обладнання одного виробника не може автоматично виправдовувати створення умов, за яких інші виробники та постачальники фактично усуваються від конкуренції.
Якщо Замовник посилається на необхідність технічної сумісності, логічно було б визначити конкретні об'єктивні параметри такої сумісності: протоколи обміну, інтерфейси, формати даних, функціональні можливості, вимоги до взаємодії обладнання тощо, яким може відповідати будь-який потенційний постачальник.
Натомість Замовник пішов іншим шляхом та фактично встановив вимогу сумісності безпосередньо із програмним забезпеченням конкретного виробника ORION WORLD, одночасно вимагаючи постачання самого СПЗ ORION WORLD.
Це створює замкнуту вимогу: щоб відповідати умовам закупівлі, товар повинен бути сумісним із системою конкретного виробника та одночасно містити програмне забезпечення цього ж виробника.
За таких умов проведення електронного аукціону та встановлення критерію оцінки «ціна — 100 %» фактично втрачає сенс, оскільки реальна конкуренція між товарами різних виробників штучно усувається ще на етапі формування технічного завдання.
Нагадуємо, що відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі мають здійснюватися, зокрема, на принципах:
добросовісної конкуренції серед учасників;
максимальної економії, ефективності та пропорційності;
недискримінації учасників та рівного ставлення до них;
об'єктивного та неупередженого визначення переможця;
запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того, частина п'ята статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо встановлює, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У даній закупівлі сукупність установлених Замовником вимог фактично звужує предмет закупівлі не до виду обладнання з необхідним функціоналом, а до заздалегідь визначеного комерційного продукту ORION WORLD.
Такі умови створюють обґрунтоване враження, що конкурентна процедура використовується лише формально, тоді як товар, який має бути поставлений за її результатами, фактично визначений Замовником ще до проведення аукціону.
ВИМАГАЄМО:
Скасувати закупівлю UA-2026-09-10-002917-a у поточній редакції як таку, умови якої створюють необґрунтоване обмеження конкуренції.
У разі наявності реальної потреби у придбанні такого типу обладнання — провести нову конкурентну закупівлю, сформувавши технічне завдання через функціональні, експлуатаційні та результативні характеристики, а не через назву конкретного виробника, його програмного забезпечення та конкретну конфігурацію товару.
Забезпечити потенційним учасникам реальну можливість запропонувати обладнання різних виробників, яке забезпечує необхідний Замовнику результат підготовки військовослужбовців.
Просимо не обмежуватися формальною відповіддю про «уніфікацію» або «потреби Замовника». У разі відмови у задоволенні цієї вимоги просимо надати предметне технічне та правове обґрунтування кожного обмеження, зокрема пояснити:
— чому допускається виключно СПЗ ORION WORLD;
— чому обладнання повинно бути сумісним саме із СПЗ ORION WORLD;
— чому аналогічний комплекс іншого виробника не може забезпечити потребу військової частини;
— які конкретні технічні обставини виключають можливість використання іншого програмного або апаратного рішення;
— яким чином Замовником було досліджено ринок перед формуванням зазначених характеристик та встановлено, що саме така сукупність вимог не обмежує конкуренцію.
У разі залишення зазначених умов без змін та продовження закупівлі матеріали щодо її проведення, документація Замовника та відповідь на цю вимогу можуть бути передані до компетентних органів державного контролю для надання правової оцінки дотриманню законодавства у сфері публічних та оборонних закупівель і принципів конкурентності та недискримінації.
Вважаємо, що на даному етапі найправильнішим способом усунення виявленого порушення є скасування закупівлі UA-2026-09-10-002917-a та проведення нової закупівлі на конкурентних і недискримінаційних умовах.
Відповідь:
Шановний учаснику, згідно п. 4 Статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Отже, зазначати еквівалент в Оголошенні до спрощених закупівель є правом Замовника, а не обов’язком.
Рапортом внутрішнього замовника еквівалент не передбачено. Ми впевнені, що Ви реалізовуєте якісне обладнання, але не можемо ігнорувати наявність вже існуючого в нас обладнання і не можемо ігнорувати розпорядчого рішення командира ВЧ А7039 у вигляді візи на рапорті внутрішнього замовника. Дякуємо за розуміння.
Дата відповіді:
11.09.2026 09:45