-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
(ДК 021:2015) «Єдиний закупівельний словник» - 42160000-8 Котельні установки (Блочно-модульні котельні).
Тендер Prozorro UA-2026-07-27-011190-a
Закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому
Торги відмінено
132 916 750.00
UAH без ПДВ
Період уточнення:
27.07.2026 18:17 - 03.08.2026 00:00
Відповідь надана
Невідповідність Таблиці 2 до Додатка 2 предмету закупівлі: п’ять котелень замість чотирьох
Номер:
535177b8fde34108a5077a08dcad0cb4
Дата опублікування:
02.08.2026 17:08
Опис:
1. Невідповідність Таблиці 2 до Додатка 2 предмету закупівлі: п’ять котелень замість чотирьох. ЗАМОВНИКОМ РОЗМІЩЕНА ТАБЛИЦЯ 2 ДОДАТКУ 2 В ЯКІЙ НАЯВНО 5 КОТЕЛЕНЬ. КОЛОНКА «D» ЗДВИНУТА ЗАМОВНИКОМ І ЇЇ МАЙЖЕ НЕ ВИДНО, АЛЕ ВОНА НАЯВНА В ТЕХНІЧНОМУ ЗАВДАННІ І МІСТИТЬ ІНФОРМАЦІЮ ПРО П`ЯТУ КОТЕЛЬНЮ ПОТУЖНІСТЮ 2,5 МВТ. ВИМАГАЄМО ПРИВЕСТИ ТЕХНІЧНЕ -ЗАВДАННЯ У ВІДПОВІДНІСТЬ І ВИЗНАЧИТИСЯ, СКІЛЬКИ КОТЕЛЕНЬ І ЯКОЇ ПОТУЖНОСТІ ЗАМОВНИК ЗАМОВЛЯЄ ТА ХОЧЕ ОТРИМАТИ В РЕЗУЛЬТАТІ, ТАК ЯК ПРИХОВАНА ПʼЯТА КОТЕЛЬНЯ ВПЛИВАЄ НА ЗАГАЛЬНУ ЦІНУ КОМЕРЦІЙНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ.
Відповідно до пункту 4.3 розділу 1 тендерної документації та Таблиці 1 Додатка 2 предметом закупівлі є 4 (чотири) блочно-модульні котельні: не менше 2,5 МВт – 1 шт.; не менше 4,0 МВт – 1 шт.; не менше 8,3 МВт (без модуля будівлі) – 1 шт.; не менше 8,0 МВт – 1 шт.
Водночас файл «Таблиця 2 до Додатку 2 технічна специфікація» містить технічні вимоги до п’яти котелень, при цьому у заголовку таблиці нумерація позицій має вигляд «1, 2, 2, 3, 4» – номер «2» присвоєно двом різним котельням тепловою потужністю не менше 2,5 МВт, технічні характеристики яких суттєво різняться між собою, зокрема: потужність теплообмінника – 2,5 МВт в однієї та 8,0 МВт в іншої; бак-акумулятор хімочищеної води – «один бак об’ємом не менше 2 м3» в однієї та «один бак об’ємом 2 м3» (без застереження «не менше») в іншої; витрата циркуляційного (мережного) насоса – 100 м3/год в однієї та 65 м3/год в іншої. Крім того, у службовому рядку Таблиці 2 зазначено п’ять найменувань об’єктів («101-й», «Джерельна», «Жадова», «Молочна кухня», «КИСМ»), тоді як у Таблиці 1 – лише чотири (без «Джерельна»).
За таких умов учасник об’єктивно позбавлений можливості визначити, до якої саме котельні потужністю 2,5 МВт (з яким набором технічних характеристик) має бути підготовлена технічна пропозиція за Таблицею 1, а також коректно сформувати ціну пропозиції, оскільки склад обладнання двох «котелень № 2» суттєво відрізняється за вартістю. Звертаємо увагу, що потужність теплообмінника 8,0 МВт для котельні тепловою потужністю 2,5 МВт є технічно необґрунтованою, що додатково свідчить про наявність помилки.
Відповідь:
скасування відкритих торгів з особливостями
Дата відповіді:
05.08.2026 16:21
Відповідь надана
ВИМОГА щодо усунення дискримінаційних та незаконних вимог тендерної документації
Номер:
dacf44542a284acf98b33288504dec66
Дата опублікування:
31.07.2026 12:54
Опис:
Відповідно до статей 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо внести зміни до тендерної документації та усунути вимоги, які не відповідають законодавству у сфері публічних закупівель, порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності.
1. Щодо вимоги про надання договору з виробником, сертифіката дилера або листа авторизації (пункт 7.4)
Пунктом 7.4 Технічної специфікації встановлено, що у разі якщо Учасник не є виробником товару, він повинен надати договір з виробником та/або сертифікат дистриб'ютора (представника, дилера) та/або лист авторизації від виробника чи інший документ, що підтверджує правовий зв'язок між виробником та Учасником.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною.
Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги щодо обов'язкової наявності у постачальника авторизаційного листа або договірних відносин безпосередньо з виробником товару.
Право реалізовувати товар може виникати на підставі будь-яких законних цивільно-правових відносин, у тому числі через офіційних імпортерів, оптових постачальників, дистриб'юторів, торговельні мережі чи інших суб'єктів господарювання.
При цьому лист авторизації сам по собі не підтверджує можливість належного виконання договору, не гарантує поставку товару та не характеризує якість продукції.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України неодноразово зазначала, що вимоги щодо обов'язкового надання авторизаційних листів виробника можуть обмежувати конкуренцію, якщо Замовником не доведено їх об'єктивну необхідність.
Таким чином, вимога пункту 7.4 безпідставно обмежує участь суб'єктів господарювання, які мають законні джерела постачання товару, але не мають прямих договірних відносин із виробником.
2. Щодо вимоги про наявність сервісного центру саме в Україні (пункт 7.7)
Пунктом 7.7 Технічної специфікації передбачено обов'язок учасника надати гарантійний лист із зазначенням сервісних центрів саме в Україні, їх місцезнаходження, вебсайтів, телефонів та відповідальних осіб.
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною.
Чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов'язкової наявності власного або партнерського сервісного центру саме на території України як умови участі у процедурі закупівлі.
Гарантійне та післягарантійне обслуговування може забезпечуватися різними способами, зокрема шляхом виїзду сервісних інженерів, укладення договорів із сервісними організаціями після визначення переможця або іншими законними способами.
Отже, встановлення вимоги про наявність сервісних центрів саме на момент подання тендерної пропозиції без належного обґрунтування звужує коло потенційних учасників та порушує принцип недискримінації.
3. Щодо вимоги надати титульний лист нормативного документа (пункт 7.5)
Пунктом 7.5 встановлено вимогу щодо надання титульного листа нормативного документа, згідно з яким виготовлений товар, із погодженням або реєстрацією у відповідній інстанції.
Вважаємо зазначену вимогу необґрунтованою.
Блочно-модульні котельні можуть виготовлятися відповідно до різних нормативних документів, міжнародних стандартів, технічної документації виробника або інших нормативних документів залежно від країни походження продукції.
Не всі нормативні документи підлягають погодженню або державній реєстрації.
Таким чином, вимога щодо обов'язкового надання саме титульного листа нормативного документа з погодженням або реєстрацією без можливості підтвердження іншими документами є необґрунтованою та може призвести до безпідставного обмеження конкуренції.
4. Щодо права Замовника оцінювати "ринковість" вартості котлів (пункти 8.4 та 8.15)
Пунктами 8.4 та 8.15 Технічної специфікації передбачено право Замовника вимагати документальне підтвердження економічної обґрунтованості вартості котлів, а також зазначено, що ненадання такого підтвердження може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Вважаємо зазначені положення такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій.
Закон також містить спеціальний механізм перевірки аномально низької ціни тендерної пропозиції.
При цьому законодавством не передбачено права Замовника самостійно визначати "ринковість" окремої складової ціни тендерної пропозиції, вимагати її економічне обґрунтування або відхиляти пропозицію з таких підстав.
Ціна тендерної пропозиції формується учасником самостійно відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України та принципу свободи договору.
Замовник не наділений повноваженнями оцінювати економічну доцільність окремих складових ціни або встановлювати власні критерії "ринковості", не передбачені Законом.
Крім того, термін «ринковий рівень цін» не визначений ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні тендерною документацією, що створює можливість його довільного тлумачення та суб'єктивного застосування під час оцінки тендерних пропозицій.
Таким чином, зазначені положення створюють дискреційні повноваження Замовника, що суперечить принципам відкритості, прозорості та рівного ставлення до учасників.
Висновок
Вищевказані вимоги:
* не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі»;
* не мають безпосереднього зв'язку з предметом закупівлі;
* є непропорційними поставленій меті;
* безпідставно звужують коло потенційних учасників;
* порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
ПРОСИМО:
1. Виключити з тендерної документації вимогу пункту 7.4 щодо обов'язкового надання договору з виробником, сертифіката дилера, листа авторизації або інших документів, що підтверджують прямий правовий зв'язок між виробником та учасником.
2. Виключити або привести у відповідність до законодавства вимогу пункту 7.7 щодо обов'язкової наявності сервісних центрів саме в Україні на момент подання тендерної пропозиції.
3. Внести зміни до пункту 7.5, передбачивши можливість підтвердження нормативної документації будь-якими документами виробника без обов'язкового надання титульного листа з погодженням або реєстрацією.
4. Виключити пункти 8.4 та 8.15 Технічної специфікації як такі, що надають Замовнику не передбачені законом повноваження щодо оцінки «ринкового рівня» цін окремих складових тендерної пропозиції та встановлюють додаткові, не передбачені законодавством, підстави для відхилення тендерних пропозицій.
У разі невнесення відповідних змін до тендерної документації будемо змушені звернутися до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з вимогою про зобов'язання Замовника усунути зазначені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідь:
скасування відкритих торгів з особливостями
Дата відповіді:
05.08.2026 16:21
Відповідь надана
ВИМОГА щодо усунення дискримінаційних умов тендерної документації
Номер:
3b6b963e49ac42878e39a13ceac6b2c0
Дата опублікування:
31.07.2026 12:39
Опис:
Відповідно до статей 5, 18 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні умови, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників процедури закупівлі.
Замовником у пункті 4.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимоги щодо обов'язкового надання:
* сертифіката відповідності системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ДСТУ EN ISO 9001:2018) щодо виробника насосів;
* сертифіката відповідності системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ДСТУ EN ISO 9001:2018) щодо виробника газових котлів;
* сертифіката відповідності системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ДСТУ EN ISO 9001:2018) щодо виробника газових пальників;
* сертифіката системи екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 щодо виробника блочно-модульних котелень;
* сертифіката системи управління охороною здоров'я та безпекою праці ДСТУ ISO 45001:2019 щодо виробника блочно-модульних котелень;
* сертифіката системи енергетичного менеджменту ДСТУ ISO 50001:2020 щодо виробника блочно-модульних котелень.
Вважаємо зазначені вимоги такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі», є непропорційними предмету закупівлі та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
При цьому жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов'язкової наявності у виробників насосів, газових котлів, газових пальників чи блочно-модульних котелень сертифікатів ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001, ДСТУ ISO 45001 або ДСТУ ISO 50001 як обов'язкової умови виробництва, реалізації або введення такої продукції в обіг.
Вказані стандарти ISO є добровільними стандартами систем управління підприємством. Вони підтверджують виключно організацію внутрішніх бізнес-процесів виробника та жодним чином не підтверджують технічні, якісні, функціональні або експлуатаційні характеристики конкретної продукції.
Якість та відповідність блочно-модульної котельні, котлів, пальників та насосів підтверджуються технічними паспортами, деклараціями або сертифікатами відповідності продукції, протоколами випробувань, гарантійними зобов'язаннями виробника та іншими документами, передбаченими законодавством України.
Таким чином, вимога щодо обов'язкового надання саме сертифікатів систем менеджменту не має жодного безпосереднього зв'язку з предметом закупівлі та не впливає на відповідність запропонованого обладнання технічній специфікації Замовника.
Окремо звертаємо увагу, що Замовник вимагає сертифікати ISO не лише від виробника блочно-модульної котельні, а й окремо від виробників насосів, газових пальників та газових котлів.
Блочно-модульна котельня є комплексним виробом, що комплектується обладнанням різних виробників. Виробник блочно-модульної котельні не має правових чи фактичних механізмів впливу на внутрішню систему управління підприємств, які виготовляють насоси, пальники або котли.
При цьому якість насосів, пальників та котлів визначається їх відповідністю вимогам технічних регламентів, стандартів та технічних характеристик, а не наявністю чи відсутністю сертифікатів ISO у виробника.
Особливо необґрунтованою є вимога пункту 4.1.6 щодо надання сертифіката ДСТУ ISO 50001:2020.
Стандарт ISO 50001 регламентує виключно систему енергетичного менеджменту підприємства.
Його метою є підвищення ефективності використання енергетичних ресурсів самим підприємством.
Зазначений стандарт не встановлює вимог до:
- конструкції блочно-модульної котельні;
- технічних характеристик обладнання;
- якості виготовлення;
- коефіцієнта корисної дії;
- надійності;
- строку експлуатації;
- безпечності обладнання.
Іншими словами, ISO 50001 характеризує лише внутрішню систему управління споживанням енергоресурсів підприємства, але жодним чином не підтверджує якість або технічні характеристики предмета закупівлі.
Замовником не наведено жодного технічного чи правового обґрунтування того, яким чином відсутність сертифіката ISO 50001 може вплинути на можливість виготовлення якісної блочно-модульної котельні.
Більше того, чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов'язкової наявності такого сертифіката у виробників блочно-модульних котелень.
Отже, вимога щодо ISO 50001 є явно непропорційною предмету закупівлі та не має жодного причинно-наслідкового зв'язку з технічними характеристиками обладнання.
Фактично зазначені вимоги необґрунтовано обмежують можливість участі виробників, які використовують комплектуючі світових виробників, продукція яких повністю відповідає технічним вимогам закупівлі, але виробники яких не проходили добровільну сертифікацію за всіма зазначеними стандартами або не надають відповідні сертифікати третім особам.
Таким чином, Замовник без будь-якого технічного або правового обґрунтування звужує коло потенційних учасників закупівлі, що прямо порушує принцип добросовісної конкуренції.
Практика Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України свідчить, що встановлення вимог щодо надання сертифікатів систем управління ISO є правомірним лише за умови належного обґрунтування їх необхідності та наявності безпосереднього зв'язку із предметом закупівлі.
У рішеннях №6270-р/пк-пз від 10.05.2023 (закупівля UA-2023-04-26-009178-a) та №13858-р/пк-пз від 31.08.2023 (закупівля UA-2023-08-17-012915-a) Колегія АМКУ звернула увагу, що вимоги щодо сертифікатів систем менеджменту не можуть встановлюватися формально без належного обґрунтування їх необхідності.
Крім того, у своїх узагальненнях практики розгляду скарг орган оскарження також наголошує, що Замовник повинен довести необхідність встановлення таких вимог та їх зв'язок із предметом закупівлі.
Правова позиція органу оскарження підтверджується також судовою практикою. Зокрема, у справі №640/14348/21 суд погодився з висновками Колегії АМКУ про дискримінаційність вимог щодо обов'язкової наявності сертифікатів ISO у виробника за відсутності належного обґрунтування їх необхідності.
У даній закупівлі Замовником не наведено жодного технічного чи правового обґрунтування, чому саме наявність сертифікатів ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 та ISO 50001 у виробників насосів, пальників, котлів та блочно-модульних котелень є необхідною умовою належного виконання договору або підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним вимогам.
Таким чином, вимоги пунктів 4.1.1–4.1.6 тендерної документації не відповідають принципу пропорційності, порушують вимоги статей 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно обмежують конкуренцію та створюють дискримінаційні умови для потенційних учасників процедури закупівлі.
ПРОСИМО:
1. Виключити з тендерної документації вимоги пунктів 4.1.1–4.1.6 щодо обов'язкового надання сертифікатів ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001, ДСТУ ISO 45001 та ДСТУ ISO 50001.
або, як альтернативу,
2. Передбачити можливість підтвердження відповідності обладнання будь-якими іншими документами, що підтверджують його якість, безпечність та відповідність технічним вимогам, без обов'язкової вимоги щодо надання зазначених сертифікатів систем менеджменту.
У разі невнесення відповідних змін до тендерної документації залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідь:
скасування відкритих торгів з особливостями
Дата відповіді:
05.08.2026 16:21
Відповідь надана
Вимога. Лобіювання конкретного учасника
Номер:
5de751754abf471cb5e5bf10acc6f04f
Дата опублікування:
29.07.2026 13:05
Опис:
Пунктом 4.1.18 Додатка 1 до тендерної документації вимагається надати у складі тендерної пропозиції Акт попереднього огляду об’єктів за формою Додатка 5, який підписується представником Замовника та представником Учасника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Виконання цієї вимоги означає, що кожен потенційний учасник зобов’язаний завчасно розкрити себе Замовнику, внаслідок чого Замовник ще до проведення електронного аукціону отримує повний перелік учасників закупівлі. Це нівелює анонімність учасників, закладену в електронну систему закупівель, та створює Замовнику можливість чинити тиск на «небажаних» учасників, у тому числі шляхом недопуску до огляду чи відмови у підписанні акта, що автоматично позбавляє такого учасника можливості подати пропозицію. Така вимога є дискримінаційною та суперечить статті 5 і частині четвертій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі викладеного, керуючись пунктом 54 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, вимагаємо виключити пункт 4.1.18 Додатка 1 та Додаток 5 з тендерної документації, оприлюднити відповідні зміни з продовженням строку подання тендерних пропозицій не менше ніж на чотири дні з моменту внесення змін та надати відповідь на цю вимогу протягом трьох днів з дня її оприлюднення.
Відповідь:
Добрий день, Ваше звернення розглянуто. Необхідні зміни будуть внесені до Тендерної документації.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:40
Відповідь надана
Щодо усунення невідповідностей у тендерній документації
Номер:
4f080d189750437181e4bcb5f2102962
Дата опублікування:
29.07.2026 11:02
Опис:
Шановний Замовнику!
Під час ознайомлення з тендерною документацією нами виявлено невідповідність між її положеннями щодо вимог до генератора, який має входити до складу блочно-модульної котельні.
Так, у таблиці технічних характеристик зазначено вимогу щодо газового генератора на встановлену потужність БМК, який працює на природному газі.
Разом із тим, у текстовій частині Додатку 2 технічної специфікації передбачено вимогу щодо дизельного генератора на встановлену потужність БМК.
Таким чином, тендерна документація містить взаємовиключні вимоги щодо виду генератора, який повинен бути запропонований учасниками.
У зв'язку з викладеним просимо усунути зазначену невідповідність шляхом внесення змін до тендерної документації та чітко визначити, який саме тип генератора (газовий чи дизельний) повинен входити до складу предмета закупівлі.
Внесення відповідних змін забезпечить однозначне розуміння вимог тендерної документації всіма потенційними учасниками та унеможливить неоднозначне тлумачення її положень під час підготовки тендерних пропозицій.
Дякуємо за розгляд звернення.
Відповідь:
Добрий день, Ваше звернення розглянуто. Необхідні зміни будуть внесені до Тендерної документації.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:39
Відповідь надана
ВИМОГА щодо виключення пункту 4.1.16 Додатка 1 до тендерної документації (вимога про надання позитивного експертного звіту щодо проєктної документації)
Номер:
23b67e9b177f4f739a295f19f387c386
Дата опублікування:
28.07.2026 14:53
Опис:
Відповідно до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), звертаємося до Замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру та повідомляємо таке.
1. Суть порушення
Пунктом 4.1.16 Додатка 1 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції позитивного експертного звіту щодо проєктної документації, на підставі якої виготовляються блочно-модульні котельні, або щодо типового проєкту (за наявності такого), або іншого документа, що підтверджує проходження експертної оцінки технічних рішень відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважаємо цю вимогу такою, що не пов’язана з предметом закупівлі, є об’єктивно нездійсненною на етапі подання тендерних пропозицій та обмежує конкуренцію, з огляду на наступне.
2. Вимога не пов’язана з предметом закупівлі
Предметом закупівлі є товар (ДК 021:2015 – 42160000-8), що поставляється на умовах DDP на склад Замовника, без виконання учасником будівельних робіт та без прив’язки до конкретного об’єкта будівництва. Експертиза проєктної документації, передбачена статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є інститутом будівельного законодавства: вона проводиться щодо проєктної документації на будівництво конкретного об’єкта, а її замовником виступає замовник будівництва або проєктувальник, а не постачальник обладнання. Відповідно до пункту 4.5 ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» експертиза є завершальним етапом розроблення проєктної документації на будівництво та проводиться перед її затвердженням (схваленням). Постачальник товару не є суб’єктом цих правовідносин і не має ані правових підстав, ані об’єктивної можливості отримати такий документ щодо товару, місце встановлення якого йому не відоме та Замовником у тендерній документації не визначене.
Якість та безпечність запропонованого товару підтверджується документами, які вже вимагаються тендерною документацією: сертифікатом відповідності від виробника (пункт 4.1.15 Додатка 1), документами виробника – паспортами та/або інструкціями з експлуатації (пункти 4.1.7, 4.1.8 Додатка 1), сканованою копією титульного листа нормативного документа, згідно з яким виготовлений товар, з погодженням/реєстрацією у відповідній інстанції (пункт 4.1.10 Додатка 1, пункт 7.5 Додатка 2). Відтак вимога пункту 4.1.16 є надлишковою та дублюючою. Показово також, що пункт 4.1.16 включено до розділу 4 Додатка 1 «Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати», хоча експертний звіт щодо проєктної документації за своєю правовою природою не є ані маркуванням, ані протоколом випробувань, ані сертифікатом.
3. Вимога є об’єктивно нездійсненною, що підтверджується самою тендерною документацією
Розділом 8 Додатка 2 до тендерної документації прямо встановлено: після укладення договору, перед виготовленням блочно-модульної котельні, учасник має попередньо погодити із Замовником технологічну схему котельні та розміщення технологічного обладнання; переможець зобов’язаний розробити та подати Замовнику на погодження проєкт (робочу документацію, креслення, специфікації, схеми розміщення обладнання та підключення інженерних мереж); виготовлення котельні та закупівля основного обладнання можуть бути розпочаті лише після письмового погодження проєкту Замовником. Таким чином, за умовами самої тендерної документації проєктна документація, «на підставі якої виготовляються» котельні для цієї закупівлі, розробляється виключно після укладення договору та не існує і не може існувати на момент подання тендерних пропозицій. Вимога надати позитивний експертний звіт щодо документації, яка ще не розроблена, є внутрішньо суперечливою та об’єктивно нездійсненною.
Застосування типового проєкту до предмета цієї закупівлі також виключене. Зокрема, за позицією 3 (блочно-модульна котельня тепловою потужністю не менше 8,3 МВт) Таблицею 2 до Додатка 2 передбачено виготовлення котельні на базовій платформі (рамі) без зовнішніх стін та покрівлі, призначеної для встановлення всередині існуючої будівлі Замовника, з двома окремими контурами теплової мережі (5,0 МВт та 3,3 МВт) та індивідуальними параметрами теплообмінників, насосного обладнання і водопідготовки за кожним контуром. Така котельня є індивідуальним виробом, конфігурація якого повністю визначається характеристиками конкретної будівлі та інженерних мереж Замовника, і за визначенням не може виготовлятися за типовим проєктом. Крім того, пунктом 8.1 розділу 8 Додатка 2 Замовник залишає за собою право забезпечити постачальника котлами з пальниками, отриманими в межах міжнародної допомоги; у такому разі проєктні рішення підлягають адаптації під передане обладнання, тобто склад основного обладнання котелень не є визначеним навіть на момент укладення договору.
Альтернативне формулювання пункту 4.1.16 – «інший документ, що підтверджує проходження експертної оцінки технічних рішень» – не визначає ані виду такого документа, ані суб’єкта його видачі, ані процедури отримання, що позбавляє учасників можливості достеменно встановити, який саме документ вважатиметься належним, та створює умови для довільної оцінки тендерних пропозицій Замовником.
4. Правове обґрунтування
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. В узагальненій практиці розгляду скарг, оприлюдненій Антимонопольним комітетом України, послідовно наголошується, що вимоги тендерної документації не мають бути надмірними, повинні узгоджуватися з предметом закупівлі та стосуватися безпосередньо предмета закупівлі (його технічних, якісних та кількісних характеристик).
Орган оскарження також послідовно визнає дискримінаційними вимоги щодо надання документів, які учасник об’єктивно не може правомірно отримати: зокрема, за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2025-03-17-008508-a (2025 рік, скаргу задоволено) орган оскарження дійшов висновку, що вимога про надання документа, отримання якого не передбачене чинним законодавством, суперечить положенням законодавства, не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої пропозиції та є дискримінаційною. Вимога пункту 4.1.16 має ту саму правову ваду: позитивний експертний звіт щодо проєктної документації на товар, проєкт якого відповідно до розділу 8 Додатка 2 розробляється лише після укладення договору, не може бути правомірно отриманий жодним учасником на етапі подання тендерної пропозиції. За таких умов зазначена вимога створює штучний бар’єр для участі та переваги для осіб, обізнаних із порядком її вибіркового застосування, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, встановленим статтею 5 Закону.
5. Вимоги
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 22 Закону та пунктами 28, 54 Особливостей, вимагаємо:
1. виключити пункт 4.1.16 з Додатка 1 до тендерної документації;
2. оприлюднити відповідні зміни до тендерної документації в порядку, встановленому пунктом 54 Особливостей, з продовженням строку подання тендерних пропозицій таким чином, щоб з моменту внесення змін до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів;
3. надати відповідь на цю вимогу протягом трьох днів з дня її оприлюднення в електронній системі закупівель.
Відповідь:
Добрий день, Ваше звернення розглянуто. Необхідні зміни будуть внесені до Тендерної документації.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:38
Відповідь надана
Вимога щодо внесення змін до тендерної документації
Номер:
41963ea4ec7c4d7da6e27c71d1811eb8
Дата опублікування:
28.07.2026 14:25
Опис:
Тендерною документацією передбачено надання позитивного експертного звіту щодо проєктної документації, на підставі якої виготовляються блочно-модульні котельні, типового проєкту або іншого документа про експертну оцінку технічних рішень.
Просимо виключити зазначену вимогу, оскільки предметом закупівлі є поставка блочно-модульної котельні як товару, а не розроблення проєктної документації чи виконання будівельних робіт.
Позитивний експертний звіт видається щодо проєкту будівництва конкретного об’єкта з урахуванням місця його розташування, технічних умов та інженерних мереж. Такий звіт не підтверджує якість або відповідність транспортабельної котельні технічним вимогам цієї закупівлі.
Якість та безпечність котельні можуть підтверджуватися технічними умовами виробника, паспортом установки, сертифікатами або деклараціями відповідності та технічними умовами.
Зазначена вимога необґрунтовано обмежує коло учасників і не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі.
У зв’язку з викладеним просимо внести зміни до тендерної документації та виключити вимогу щодо надання позитивного експертного звіту.
Відповідь:
Добрий день, Ваше звернення розглянуто. Необхідні зміни будуть внесені до Тендерної документації.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:30
Відповідь надана
ВИМОГА щодо усунення суперечності у пунктах 1.1.1 – 1.1.3 Додатка 1 до тендерної документації
Номер:
f556ab5db38e447c82286c001a07be93
Дата опублікування:
28.07.2026 14:10
Опис:
Відповідно до пункту 54 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, звертаємося з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру.
Пункти 1.1.1 – 1.1.3 Додатка 1 до тендерної документації містять взаємно суперечливі вимоги щодо підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»: пункт 1.1.1 вимагає довідку з інформацією про виконаний аналогічний договір (договори) – не менше двох договорів, тоді як пункт 1.1.2 передбачає надання не менше одного виконаного договору частково або в повному обсязі, а пункт 1.1.3 – документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору.
З наведених положень неможливо однозначно встановити: скільки договорів має бути зазначено в довідці та скільки з них має бути виконано; чи достатньо часткового виконання; копії скількох договорів необхідно надати у складі тендерної пропозиції; якими саме документами підтверджується виконання. Така невизначеність позбавляє учасників можливості належним чином підготувати тендерні пропозиції та створює ризик їх безпідставного відхилення, що суперечить пункту 2 частини другої та частині четвертій статті 22, статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі викладеного вимагаємо:
1. викласти пункти 1.1.1 – 1.1.3 Додатка 1 в узгодженій редакції, конкретно зазначивши: кількість аналогічних договорів, які зазначаються в довідці; кількість договорів (виконаних повністю чи частково), копії яких надаються у складі тендерної пропозиції; перелік документів, якими підтверджується виконання договору;
2. оприлюднити відповідні зміни до тендерної документації в порядку, встановленому пунктом 54 Особливостей, з продовженням строку подання тендерних пропозицій так, щоб з моменту внесення змін до кінцевого строку подання залишалося не менше чотирьох днів;
3. надати відповідь на цю вимогу протягом трьох днів з дня її оприлюднення в електронній системі закупівель.
Відповідь:
Добрий день, Додаток 1 пункт 1.1.1. в Довідці Учасник зазначає не менше двох договорів. Згідно пункту 1.1.2. Учасник надає скан-копію не менше одного виконаного або частково виконаного договору, зазначеного у довідці. Згідно пункту 1.1.3. - надає підтвердження виконання частково або в повному обсязі не менше ніж одного договору, який Учасник надає скан-копію згідно пункту 1.1.2.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:32
Відповідь надана
ВИМОГА щодо усунення порушення під час проведення тендеру (виключення дискримінаційної вимоги про надання Акта попереднього огляду об’єктів – Додаток 5 до тендерної документації)
Номер:
b56ffc64491f4234acfec51c3c45cabd
Дата опублікування:
28.07.2026 13:59
Опис:
Відповідно до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), фізична/юридична особа має право звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Керуючись зазначеною нормою, звертаємося з цією вимогою та повідомляємо таке.
1. Суть порушення
Пунктом 4.1.18 Додатка 1 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції «Акта попереднего огляду об’єктів згідно Додатку 5». Форма Додатка 5 передбачає проведення попереднього огляду об’єктів комісією у складі представника Замовника та представника Учасника з підписанням акта обома сторонами та затвердженням керівником Учасника.
Звертаємо увагу, що зазначену вимогу включено до розділу 4 Додатка 1 «Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам», хоча акт огляду об’єктів за своєю природою не є ні маркуванням, ні протоколом випробувань, ні сертифікатом та жодним чином не підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам. Вважаємо цю вимогу такою, що порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), з огляду на наступне.
2. Вимога не відповідає предмету та умовам поставки
Предметом закупівлі є товар – блочно-модульні котельні у кількості 4 шт. Відповідно до пункту 4.3 розділу 1 тендерної документації та пункту 3.2 оголошення про проведення відкритих торгів базис поставки – DDP (Інкотермс-2010), а постачання та розвантаження Товару здійснюється Постачальником на склад Замовника за адресою: м. Кропивницький, на відповідний склад згідно заявки (партії) Замовника.
Таким чином, тендерною документацією не передбачено виконання учасником робіт чи монтажу на будь-яких об’єктах Замовника до поставки; товар поставляється на склад, конкретне місцезнаходження якого визначається Замовником після укладення договору. Перелік «об’єктів», що підлягають огляду, у тендерній документації взагалі не визначено. Огляд об’єктів не має жодного впливу на можливість учасника визначити ціну пропозиції чи підготувати пропозицію, оскільки всі технічні вимоги до товару встановлені Додатком 2 до тендерної документації. Отже, вимога про попередній огляд об’єктів є об’єктивно необґрунтованою.
3. Виконання вимоги залежить виключно від волі Замовника
Акт за формою Додатка 5 має бути підписаний представником Замовника. Відтак можливість участі у процедурі закупівлі поставлена в залежність від дій (бездіяльності) Замовника: з незалежних від учасника підстав представник Замовника може не допустити учасника до огляду та/або не підписати акт, що надалі може стати підставою для відхилення тендерної пропозиції. Участь у закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які отримають підпис представника Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників.
4. Вимога нівелює анонімність учасників до проведення електронного аукціону
Електронна система закупівель побудована таким чином, що до розкриття тендерних пропозицій інформація про учасників не розкривається, а звернення оприлюднюються без ідентифікації особи. Обов’язковий особистий візит представника учасника до Замовника з підписанням двостороннього акта до кінцевого строку подання пропозицій призводить до того, що Замовнику заздалегідь стає відомим повний перелік потенційних учасників процедури. Це створює передумови для спотворення конкуренції, узгоджених дій та тиску на учасників, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації, об’єктивного та неупередженого визначення переможця і запобігання корупційним діям, встановленим частиною першою статті 5 Закону.
5. Правове обґрунтування
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.
Орган оскарження (Постійно діюча адміністративна колегія / Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) послідовно, у тому числі в актуальній практиці 2024–2025 років, визнає вимогу про надання у складі тендерної пропозиції акта огляду (обстеження) об’єкта замовника, підписаного представником замовника, дискримінаційною та зобов’язує замовників вносити зміни до тендерної документації, зокрема:
1. рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2025-05-27-009660-a (2025 рік, скаргу задоволено): орган оскарження зазначив, що замовник з незалежних від учасника обставин може не допустити учасника до відвідування об’єкта та може не підписати акт огляду об’єкта, що в подальшому стане підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника; взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати акт-огляд, підписаний сторонами, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання;
2. рішення № 2156-р/пк-пз від 05.02.2024 (закупівля UA-2024-01-10-008797-a): орган оскарження встановив, що замовник не обґрунтував необхідність встановлення вимоги щодо акта обстеження об’єкта; взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати такий акт, що є дискримінаційним; дії замовника порушують статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону, замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації;
3. № 3526-р/пк-пз від 21.03.2023 (закупівля UA-2023-03-07-010488-a): орган оскарження встановив, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати акт огляду об’єкта, підписаний саме представником замовника, що є дискримінаційним; з незалежних від учасника підстав представник замовника може не допустити учасника до відвідування об’єкта та не підписати акт, що в подальшому може стати підставою для відхилення тендерних пропозицій; дії замовника визнано такими, що порушують статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону, замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації;
4. № 1307-р/пк-пз від 06.02.2023 (закупівля UA-2023-01-23-015989-a) – аналогічна позиція;
5. № 1089-р/пк-пз від 31.01.2023 (закупівля UA-2023-01-17-015273-a) – аналогічна позиція;
6. № 6298-р/пк-пз від 29.03.2021 (закупівля UA-2021-02-22-003442-a) – щодо вимоги обов’язкового огляду об’єкта замовника з наданням акта обстеження, підписаного уповноваженими особами учасника та замовника;
7. № 21047-р/пк-пз від 15.09.2021 (закупівля UA-2021-08-25-004585-a) – аналогічна позиція.
Крім того, в Узагальненій практиці розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей, оприлюдненій 24.02.2025 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, окремо виділено проблематику акта огляду об’єкта, підписаного зі сторони замовника, з посиланням на рішення Комісії № 5655-р/пк-пз (закупівля UA-2024-03-06-008943-а) та № 11048-р/пк-пз (закупівля UA-2024-05-29-004472-а). З наведеної практики випливає, що недоліки такого акта не підлягають виправленню в порядку пункту 43 Особливостей (24 години), тобто відсутність підпису представника замовника на акті має наслідком безумовне відхилення тендерної пропозиції учасника – з підстав, які повністю залежать від волі самого замовника. Показовим є також рішення № 8698-р/пк-пз від 14.06.2023, яким визнано правомірним відхилення пропозиції учасника, що фактично відвідав об’єкт та надав акт і фотодокази, однак не зміг отримати підпис представника замовника на акті.
Звертаємо також увагу, що визначальним критерієм у практиці органу оскарження є саме необхідність підписання (засвідчення) акта представником замовника: у випадках, коли підпис замовника не вимагався, у задоволенні скарг відмовлялося, натомість вимоги про акт, підписаний замовником, послідовно визнаються дискримінаційними. Форма Додатка 5 до цієї тендерної документації прямо передбачає участь представника Замовника у складі комісії та його підпис на акті, тобто спірна вимога належить саме до категорії, яку орган оскарження стабільно визнає такою, що порушує статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону.
Зазначені рішення 2023–2025 років ухвалені за процедурами, що проводилися відповідно до Особливостей, тобто за правилами, ідентичними цій закупівлі.
6. Вимоги
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 22 Закону та пунктом 54 Особливостей, вимагаємо:
8. виключити з тендерної документації пункт 4.1.18 Додатка 1 (вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції Акта попереднього огляду об’єктів) та Додаток 5 до тендерної документації;
9. внести відповідні зміни до тендерної документації та оприлюднити їх у порядку, встановленому пунктом 54 Особливостей, з продовженням строку подання тендерних пропозицій таким чином, щоб з моменту внесення змін до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів;
10. надати відповідь на цю вимогу протягом трьох днів з дня її оприлюднення в електронній системі закупівель.
У разі залишення цієї вимоги без задоволення та невнесення відповідних змін до тендерної документації повідомляємо, що будемо змушені реалізувати право на захист у повному обсязі, а саме:
— звернутися зі скаргою до органу оскарження — Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель — у порядку статті 18 Закону з урахуванням пункту 55 Особливостей;
— звернутися до Державної аудиторської служби України щодо здійснення моніторингу цієї процедури закупівлі відповідно до статті 8 Закону у зв'язку з наявністю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель;
— поінформувати Кабінет Міністрів України та обласну військову адміністрацію, оскільки ця закупівля здійснюється в межах підготовки до опалювального сезону 2026/2027 років на виконання плану стійкості, а встановлення завідомо дискримінаційних вимог створює ризик зриву строків закупівлі та несвоєчасної підготовки об'єктів теплопостачання громади до опалювального сезону;
— звернутися до правоохоронних органів, оскільки вимога щодо обов'язкового підписання акта попереднього огляду представником Замовника до кінцевого строку подання тендерних пропозицій призводить до розкриття Замовнику повного переліку потенційних учасників ще до проведення електронного аукціону, що містить ознаки створення умов для спотворення результатів торгів та надання неправомірної переваги окремим учасникам.
Відповідь:
Добрий день, Ваше звернення розглянуто. Необхідні зміни будуть внесені до Тендерної документації.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:27
Відповідь надана
Кваліфікація
Номер:
31de9b4477b044aeb91e623245d4a7ec
Дата опублікування:
28.07.2026 11:56
Опис:
Просимо уточнити « 1 договір чи 2 договори» необхідно на підтвердження досвіду у виконані аналогічних за предметом закупівлі договорів. В Додатку №1 до ТД в п.1.1. підпункт 1.1.1 Вказано «не менше двох договорів», а в підпункті 1.1.2. вказано «не менше одного виконаного договору»
Чи можливо, щоб Учасники тендеру на підтвердження досвіду у виконанні аналогічного договору в сканованій копії такого договору, додатків до нього була прихована інформація щодо адреси поставки товару
Відповідь:
Добрий день, Додаток 1 пункт 1.1.1. в Довідці Учасник зазначає не менше двох договорів. Згідно пункту 1.1.2. Учасник надає скан-копію не менше одного виконаного або частково виконаного договору, зазначеного у довідці. Згідно пункту 1.1.3. - надає підтвердження виконання частково або в повному обсязі не менше ніж одного договору, який Учасник надає скан-копію згідно пункту 1.1.2. Відповідно до законодавства (зокрема Постанови Кабміну № 1178 під час воєнного стану), якщо точна адреса загрожує безпеці, дозволено вказувати лише найменування населеного пункту.
Дата відповіді:
31.07.2026 16:21