-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт системи опалення КЗ "Центр культури і дозвілля" по вул. Михайла Грушевського, 23 в м. Жмеринка Вінницької області
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 6 днів (до 05.08.26 00:00)
2 278 572.50
UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
06
дн
21
год
57
хв
07
сек
Розрахунок оплати за участь
Плата за участь становить 0,3% від первинної цінової пропозиції, але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня року, в якому було подано тендерну пропозицію/пропозицію. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством. Максимальна сума плати за участь та плата за участь у процедурі "Відкриті торги для закупівлі енергосервісу" становить 11980,80 грн., в т.ч. ПДВ. (згідно п.5 Постанови 166)
Період уточнення:
21.07.2026 17:07 - 02.08.2026 00:00
Відповідь надана
Щодо відповіді Замовника стосовно вимоги про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору сумарною вартістю не менше 100 % очікуваної вартості закупівлі
Номер:
4bbda0a3be134c4d8587dec29572b1ad
Дата опублікування:
24.07.2026 16:10
Опис:
Шановний Замовнику!
Після ознайомлення з Вашою відповіддю у нас складається враження, що Ви підміняєте поняття «Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії» поняттям «Замовник має право встановлювати будь-які вимоги на власний розсуд».
Однак право Замовника на визначення кваліфікаційних критеріїв не є абсолютним та повинно реалізовуватися виключно з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності, визначених статтею 5 Закону.
Разом із тим вважаємо, що наведене Замовником обґрунтування не спростовує висловлених зауважень та не містить належного правового обґрунтування встановленої вимоги.
Замовник посилається на статтю 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначає, що має право самостійно визначати спосіб підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору.
Разом із тим стаття 16 Закону надає Замовнику право встановлювати кваліфікаційні критерії, але не надає права встановлювати будь-які вимоги без дотримання принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Будь-який кваліфікаційний критерій повинен бути об'єктивно необхідним, пропорційним предмету закупівлі та таким, що не призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Фактично у своїй відповіді Замовник зазначає лише загальні припущення про те, що виконання договору більшої вартості нібито підтверджує більшу організаційну спроможність учасника. Проте жодного нормативного, технічного чи економічного обґрунтування встановлення саме порогу 100 % очікуваної вартості закупівлі не наведено.
Залишається незрозумілим, чому саме 100 %, а не 80 %, 70 %, 50 % чи інший показник. Тендерна документація не містить будь-яких розрахунків або пояснень, які б підтверджували, що лише учасник, який виконав договір саме такої вартості, здатний належним чином виконати предмет закупівлі.
Крім того, Замовник фактично ототожнює вартість договору із кваліфікацією учасника, хоча ці поняття не є тотожними.
Вартість договору залежить від багатьох факторів, зокрема вартості матеріалів, року виконання робіт, рівня інфляції, регіону будівництва, цінової кон'юнктури та інших економічних чинників. Натомість професійний досвід підтверджується насамперед характером, складністю та технологією виконаних робіт, а не виключно їх загальною вартістю.
Таким чином, сама по собі більша вартість виконаного договору не свідчить про вищу кваліфікацію учасника, так само як менша вартість договору не підтверджує його неспроможність виконати предмет закупівлі.
У зв'язку з викладеним повторно просимо надати належне нормативне та документальне обґрунтування встановлення саме порогу 100 % очікуваної вартості закупівлі, або привести тендерну документацію у відповідність до принципів пропорційності, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі"
Відповідь:
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Доводи заявника не містять нових правових чи фактичних обставин, які б свідчили про невідповідність встановленої Замовником вимоги положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а фактично є повторним викладенням позиції, якій Замовником вже була надана вичерпна відповідь.
Замовник не заперечує, що під час встановлення кваліфікаційних критеріїв зобов'язаний дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Саме з урахуванням цих принципів та специфіки предмета закупівлі сформовано вимоги тендерної документації.
Водночас твердження заявника про те, що Замовник ототожнює право на встановлення кваліфікаційних критеріїв із правом встановлювати будь-які вимоги на власний розсуд, є безпідставним та не відповідає змісту тендерної документації і наданих роз'яснень.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та самостійно визначати спосіб документального підтвердження відповідності учасників такому критерію.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає поняття «аналогічний договір», не встановлює мінімального чи максимального розміру його вартості та не містить методики визначення такого показника. Визначення вимог щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів належить до дискреційних повноважень Замовника за умови їх зв'язку з предметом закупівлі та дотримання вимог законодавства.
Правомірність такого підходу підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22, відповідно до якої Закон України «Про публічні закупівлі» не містить критеріїв визначення поняття «аналогічний договір» та не встановлює вичерпного переліку документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, а Замовник має право самостійно визначати спосіб документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з урахуванням специфіки предмета закупівлі.
Предметом даної закупівлі є виконання робіт з капітального ремонту системи опалення закладу культури, які повинні бути виконані у стислі строки до початку опалювального сезону.
Належне виконання таких робіт потребує наявності у підрядника не лише відповідної кваліфікації працівників, а й підтвердженого досвіду організації та виконання будівельних робіт співставного масштабу.
Саме тому Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження виконання аналогічного договору сумарною вартістю не менше 100 відсотків від очікуваної вартості предмета закупівлі.
Зазначена вимога спрямована не на обмеження конкуренції, а на підтвердження того, що учасник вже мав практичний досвід виконання аналогічного за масштабом комплексу робіт, забезпечував необхідні матеріально-технічні, кадрові, фінансові та організаційні ресурси для їх належного виконання.
Посилання заявника на те, що вартість договору залежить від вартості матеріалів, інфляційних процесів чи інших економічних чинників, не спростовує правомірності встановленої вимоги, оскільки такі фактори однаковою мірою впливають на всіх учасників ринку та не змінюють необхідності підтвердження досвіду виконання робіт співставного масштабу.
Крім того, аналогічний підхід підтримано практикою органу оскарження. Так, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2116-р/пк-пз від 15.12.2016 Колегія дійшла висновку, що сама по собі вимога щодо підтвердження виконання аналогічних договорів визначеної вартості не свідчить про її дискримінаційний характер, а особа, яка її оскаржує, повинна довести, яким саме чином така умова порушує її права чи законні інтереси.
Разом із тим у поданій вимозі заявником не наведено жодного належного нормативного чи документального обґрунтування того, яким саме чином встановлена Замовником вимога позбавляє його можливості взяти участь у процедурі закупівлі або порушує його права та законні інтереси. Доводи заявника зводяться виключно до незгоди із визначеним Замовником способом підтвердження кваліфікаційного критерію та пропозиції встановити інші умови тендерної документації на власний розсуд.
Замовник не зобов'язаний змінювати або адаптувати умови тендерної документації під побажання окремого потенційного учасника, якщо такі умови відповідають вимогам законодавства, пов'язані з предметом закупівлі та однаково застосовуються до всіх учасників.
Заявником не доведено, що встановлена вимога є дискримінаційною, непропорційною або такою, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи викладене, Замовник не вбачає жодних правових чи фактичних підстав для перегляду встановлених умов тендерної документації. Вимоги тендерної документації є законними, обґрунтованими, пов'язаними зі специфікою предмета закупівлі та однаково застосовуються до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
У зв'язку з цим внесення будь-яких змін до тендерної документації є безпідставним, а вимога заявника задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:14
Відповідь надана
Щодо відповіді Замовника на звернення стосовно обмеження періоду укладення аналогічних договорів 2022-2026 років
Номер:
d2240825cd4d4f419a1dc537386d62e6
Дата опублікування:
24.07.2026 16:05
Опис:
Дякуємо за надану відповідь.
Разом із тим вважаємо, що наведене Замовником обґрунтування не містить належних правових підстав для встановлення вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, укладених виключно у період 2022–2026 років.
Замовник зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає конкретного періоду, за який має підтверджуватися досвід виконання аналогічних договорів, а тому він самостійно визначає такий період.
Водночас відсутність законодавчого регулювання не означає наявність необмеженого права встановлювати будь-які часові обмеження. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності. Саме тому кожна вимога тендерної документації повинна бути об'єктивно необхідною, пропорційною предмету закупівлі та належним чином обґрунтованою.
У своїй відповіді Замовник посилається на вплив воєнного стану, зміну логістики, кадрового забезпечення, ціноутворення та організації будівництва. Разом з тим такі твердження мають загальний характер і не підтверджені жодним нормативним документом, технічним обґрунтуванням чи розрахунком, який би свідчив, що договір, укладений до 2022 року, не може підтверджувати належну кваліфікацію учасника.
Крім того, звертаємо увагу, що встановлена Замовником вимога стосується саме дати укладення договору, а не періоду його виконання.
Водночас саме у своїй відповіді Замовник зазначає, що необхідність встановлення такого обмеження пов'язана з виконанням робіт в умовах воєнного стану. Проте договір, укладений, наприклад, у грудні 2021 року, міг виконуватися протягом 2022–2023 років, тобто вже в умовах воєнного стану, тоді як договір, укладений у січні 2022 року, автоматично відповідає встановленій вимозі лише за датою його підписання.
Отже, наведене Замовником обґрунтування не узгоджується із встановленою вимогою, оскільки фактично оцінюється не досвід виконання робіт в умовах воєнного стану, а виключно календарна дата укладення договору.
Також незрозуміло, яким чином дата укладення договору підтверджує наявність матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу чи фінансової спроможності учасника, адже такі критерії підтверджуються іншими документами, що окремо вимагаються тендерною документацією.
Таким чином, встановлення обмеження щодо врахування лише договорів, укладених у період 2022–2026 років, без належного нормативного та фактичного обґрунтування, на нашу думку, не відповідає принципу пропорційності, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та призводить до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників, які мають належний документально підтверджений досвід виконання аналогічних робіт.
У зв'язку з викладеним повторно просимо надати нормативне обґрунтування, яке прямо підтверджує правомірність встановлення саме такого часового обмеження, або розглянути можливість внесення відповідних змін до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо укладення аналогічних договорів виключно у період 2022–2026 років.
Відповідь:
За результатами її розгляду повідомляємо наступне.
Вимога заявника не містить нових правових чи фактичних обставин, які б свідчили про невідповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, а фактично зводиться до незгоди із реалізацією Замовником наданих законом повноважень щодо визначення способу підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає поняття «аналогічний договір», не встановлює обов'язкового періоду, за який повинен підтверджуватися такий досвід, а також не містить заборони щодо визначення Замовником часових меж, які, на його думку, є необхідними для підтвердження актуальності відповідного досвіду.
Правова позиція щодо дискреційних повноважень Замовника неодноразово підтверджена Верховним Судом. Так, у постанові від 29.02.2024 у справі № 380/10533/22 Верховний Суд зазначив, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить критеріїв визначення поняття «аналогічний договір» та не встановлює вичерпного переліку документів, якими підтверджується відповідність кваліфікаційним критеріям, а тому Замовник має право самостійно визначати спосіб документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з урахуванням специфіки предмета закупівлі.
Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 24.01.2025 у справі № 440/6028/22 та від 08.05.2025 у справі № 160/11687/23.
Таким чином, твердження заявника про те, що Замовник не має права визначати період, за який підтверджується досвід виконання аналогічних договорів, не відповідає наведеній судовій практиці.
Встановлюючи вимогу щодо аналогічних договорів, укладених у період 2022–2026 років, Замовник керувався необхідністю підтвердження актуального практичного досвіду виконання аналогічних робіт, який свідчить про наявність у потенційного підрядника спроможності виконувати роботи із застосуванням сучасних матеріалів, обладнання, технологічних рішень, нормативних вимог та організації будівельного процесу.
Замовник не погоджується з доводами заявника про те, що зазначена вимога є непропорційною або дискримінаційною.
Сам по собі факт встановлення певного періоду підтвердження досвіду не свідчить про порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Для доведення дискримінаційності заявник повинен підтвердити, що така вимога є безпідставною, необ'єктивною або унеможливлює участь значної кількості потенційних учасників.
Однак у поданій вимозі не наведено жодного належного доказу на підтвердження таких обставин.
Посилання заявника на те, що договір міг бути укладений наприкінці 2021 року, але виконуватися у 2022–2023 роках, не спростовує правомірності встановленої Замовником вимоги, оскільки тендерна документація визначає єдиний критерій оцінки досвіду — дату укладення аналогічного договору, яка є чіткою, об'єктивною та однаково застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Замовник не зобов'язаний визначати інші часові критерії або здійснювати індивідуальну оцінку кожного договору залежно від періоду його виконання, оскільки це призвело б до неоднакового підходу при оцінці тендерних пропозицій та створило б ризики суб'єктивного тлумачення умов тендерної документації.
Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, безпосередньо пов'язана із підтвердженням актуального досвіду виконання аналогічних робіт та не створює будь-яких переваг окремим суб'єктам господарювання.
Замовник не вбачає жодних законних підстав для перегляду чи коригування тендерної документації з мотивів, викладених у вимозі. Встановлені вимоги є законними, обґрунтованими, пов'язаними з предметом закупівлі та однаково застосовуються до всіх потенційних учасників. Намагання заявника підмінити дискреційні повноваження Замовника власним баченням змісту тендерної документації не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не може бути підставою для внесення змін до тендерної документації. Замовник не зобов’язаний адаптувати кваліфікаційні критерії під власні мотиви заявника, участь у процедурі закупівлі є правом, а не обов’язком суб’єкта господарювання, та передбачає відповідність встановленим вимогам.
З огляду на викладене, Замовник не вбачає правових та фактичних підстав для внесення змін до тендерної документації. Вимога заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:13
Відповідь надана
Замовнику, надайте, будь ласка, контакті дані відповідальних осіб для належної комунікації
Номер:
a1f0d81f44c14d5db60a06adf1314f34
Дата опублікування:
24.07.2026 11:03
Опис:
З метою отримання роз'яснень щодо умов тендерної документації та належної підготовки тендерної пропозиції ми неодноразово намагалися зв'язатися за контактними номерами телефонів, зазначеними Замовником.контактної особи – Яна Чорна: +38 (04332) 5-01-00; начальника відділу капітального будівництва Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради – Куленко Ольга Ігорівна: +38 (04332) 5-01-00. Однак за вказаним номером телефону відповідає особа, яка повідомила, що не є відповідальною за проведення даної процедури закупівлі та не представляє Замовника. При цьому актуальну інформацію щодо відповідальних осіб або можливості зв'язку з ними отримати не вдалося.. Просимо надати відповідь з метою забезпечення належної комунікації
Відповідь:
За результатами її розгляду повідомляємо наступне.
Вимога заявника є безпідставною, оскільки не стосується умов тендерної документації, встановлених кваліфікаційних критеріїв, технічної специфікації чи будь-яких інших положень, які регулюють проведення цієї процедури закупівлі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» проведення процедур закупівель здійснюється з використанням електронної системи закупівель, яка забезпечує обмін інформацією та документами між замовником і учасниками.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про публічні закупівлі» звернення за роз'ясненнями щодо тендерної документації здійснюються через електронну систему закупівель.
Саме електронна система закупівель є єдиним офіційним способом комунікації між Замовником та потенційними учасниками під час проведення процедури закупівлі. Такий порядок встановлений законом з метою забезпечення відкритості, прозорості, рівного доступу всіх учасників до інформації та недопущення надання окремим особам будь-яких переваг.
Жодною нормою Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов'язку Замовника надавати консультації телефоном, забезпечувати телефонний супровід учасників або здійснювати роз'яснення положень тендерної документації у телефонному режимі.
Відповідно, посилання заявника на обставини телефонного спілкування не мають жодного правового значення для оцінки законності тендерної документації та фактично заявником порушується питання, яке не є предметом регулювання Закону України «Про публічні закупівлі».
Більше того, зі змісту вимоги вбачається, що заявник фактично скористався передбаченим Законом механізмом звернення через електронну систему закупівель, а отже його право на отримання офіційних роз'яснень не було порушено.
Замовник звертає увагу заявника, що будь-які роз'яснення, надані поза електронною системою закупівель, не є офіційною позицією Замовника в межах процедури закупівлі та не створюють правових наслідків ні для Замовника, ні для учасників. Саме тому законодавець визначив електронну систему закупівель єдиним офіційним способом комунікації з питань проведення процедури закупівлі.
Таким чином, наведені у вимозі обставини жодним чином не свідчать про порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», не впливають на права чи законні інтереси учасників та не підтверджують наявності підстав для внесення змін до тендерної документації.
Фактично вимога не містить жодного обґрунтування порушення норм законодавства у сфері публічних закупівель, а ґрунтується виключно на суб'єктивній оцінці заявником порядку телефонної комунікації, який не є предметом правового регулювання процедури закупівлі.
Вимога є юридично необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:13
Відповідь надана
Щодо формулювання "можливість претендувати" на виконання функцій Інженера
Номер:
ec0a56e7b4e445b79c53cb21201d2831
Дата опублікування:
24.07.2026 10:38
Опис:
Тендерна документація містить вимогу щодо наявності сертифіката, який надає «можливість претендувати на виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках».
що саме Замовник розуміє під формулюванням «можливість претендувати»
чи достатньо самого права претендувати на виконання таких функцій, чи учасник повинен фактично виконувати функції координатора;
Відповідь:
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Твердження заявника свідчать про неправильне тлумачення змісту тендерної документації та фактично зводяться до виривання окремого словосполучення із загального контексту встановленої вимоги.
Пунктом 1.2 Додатка 1 тендерної документації передбачено надання копій документів, що підтверджують сертифікацію інженера з охорони праці, а саме сертифіката компетентності та кваліфікаційного посвідчення, які підтверджують проходження відповідної сертифікації та рівень професійної компетентності такого спеціаліста.
Зазначена вимога не передбачає підтвердження того, що відповідний працівник вже виконує або раніше виконував функції координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.
Водночас Замовником вимагається документальне підтвердження того, що рівень професійної підготовки та сертифікації інженера з охорони праці дозволяє виконувати такі функції, що підтверджується відповідними документами про проходження сертифікації.
Саме тому словосполучення «можливість претендувати на виконання функцій координатора» не означає, що учасник повинен підтвердити фактичне виконання таких функцій або надати документи про призначення особи координатором.
Натомість учасник повинен надати документи, прямо передбачені пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації, які підтверджують, що інженер з охорони праці пройшов відповідну сертифікацію та має професійну компетентність, яка відповідає встановленим Замовником вимогам.
Зазначена вимога встановлена з огляду на специфіку предмета закупівлі, який передбачає виконання будівельних робіт на діючому об'єкті та пов'язаний із необхідністю належної організації заходів з охорони праці.
Замовник, як сторона договору, обґрунтовано зацікавлений у тому, щоб підрядник мав у своєму штаті кваліфікованого спеціаліста, який документально підтвердив свій рівень професійної компетентності та забезпечуватиме організацію заходів з охорони праці під час виконання робіт.
При цьому відповідальність за життя, здоров'я та безпечні умови праці працівників підрядної організації відповідно до вимог законодавства покладається саме на підрядника, як роботодавця.
Встановлення Замовником вимоги щодо документального підтвердження кваліфікації інженера з охорони праці спрямоване на мінімізацію ризиків порушення вимог законодавства з охорони праці, запобігання виробничому травматизму та підтвердження того, що учасник має належний кадровий потенціал для безпечного виконання робіт.
Таким чином, тендерна документація чітко визначає, які саме документи повинен надати учасник, не містить вимоги щодо підтвердження фактичного виконання функцій координатора з питань охорони праці та не допускає подвійного тлумачення її положень.
Ураховуючи викладене, підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні. Вимога заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:13
Відповідь надана
Щодо вимоги документів підтвердження виконання аналогічних Договорів
Номер:
3acc6822b7434c7aa5db483c26734e8d
Дата опублікування:
24.07.2026 10:31
Опис:
Пунктом 1.3 Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання документів, які підтверджують повне виконання аналогічного договору, а саме актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на всю суму договору.
Просимо надати роз'яснення, чи буде вважатися таким, що відповідає вимогам тендерної документації, учасник, який підтвердить виконання аналогічного договору іншими документами, передбаченими чинним законодавством України, якщо оформлення форм КБ-2в та КБ-3 не було передбачено умовами такого договору.
У разі негативної відповіді просимо зазначити нормативно-правовий акт, який зобов'язує оформлювати форми КБ-2в та КБ-3 за всіма договорами, що можуть підтверджувати досвід виконання аналогічних робіт.
Відповідь:
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Вимога заявника ґрунтується на неповному ознайомленні зі змістом тендерної документації та вибірковому цитуванні її положень, унаслідок чого зроблено помилкові висновки щодо встановлених Замовником вимог.
Заявник стверджує, що тендерною документацією нібито передбачено обов'язкове надання виключно форм КБ-2в та КБ-3 для підтвердження виконання аналогічного договору.
Проте такий висновок не відповідає фактичному змісту пункту 1.3 Додатка 1 до тендерної документації.
Зокрема, тендерною документацією прямо передбачено, що на підтвердження виконання аналогічного договору можуть подаватися:
акти виконаних робіт за формою КБ-2в;
довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3;
або самостійно підготовлені та підписані замовником робіт акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві;
або, у разі міжнародних контрактів, інші нормативно допустимі документи, що підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Отже, твердження заявника про те, що Замовник вимагає виключно форми КБ-2в та КБ-3, не відповідає змісту тендерної документації та спростовується її прямими положеннями.
Замовником свідомо передбачено декілька альтернативних способів документального підтвердження виконання аналогічного договору з метою забезпечення можливості участі суб'єктів господарювання, які використовують різні форми оформлення первинних документів відповідно до умов укладених договорів та вимог законодавства.
Таким чином, твердження про обмеження учасників у способах підтвердження досвіду є безпідставним.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право самостійно визначати спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а встановлені вимоги однаковою мірою застосовуються до всіх учасників та безпосередньо пов'язані з предметом закупівлі.
Фактично порушене заявником питання вже врегульовано тендерною документацією. Відповідь на поставлене питання прямо міститься у пункті 1.3 Додатка 1, який передбачає можливість подання альтернативних документів.
У зв'язку з цим Замовник звертає увагу заявника на необхідність повного та уважного ознайомлення зі змістом тендерної документації перед поданням вимог або звернень, оскільки питання, порушені у цій вимозі, вже врегульовані її положеннями та не потребують додаткового тлумачення.
З огляду на викладене, підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні. Вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:12
Відповідь надана
Щодо вимоги про надання сертифіката компетентності та кваліфікаційного посвідчення інженера з охорони праці
Номер:
2b5bcdda929a4a56a1f6fe469bbdc98e
Дата опублікування:
24.07.2026 10:23
Опис:
Пунктом 1.2 Додатку 1 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання копій документів (сертифікат компетентності і кваліфікаційне посвідчення, засвідчених інженером з охорони праці із зазначенням номера процедури відкритих торгів), що підтверджують сертифікацію інженера з охорони праці згідно вимог стандарту СОУ-С-001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» з можливістю претендувати на виконання функцій координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.
Просимо надати роз'яснення:
1. Просимо повідомити, що саме Замовник розуміє під «сертифікатом компетентності інженера з охорони праці», оскільки тендерна документація не містить інформації щодо форми такого документа, органу, уповноваженого на його видачу, порядку отримання та нормативно-правового акта, яким передбачено його обов'язковість.
2. Просимо зазначити, яким нормативно-правовим актом України встановлено обов'язкову наявність у суб'єкта господарювання саме такого сертифіката для виконання робіт з капітального ремонту системи опалення.
3. Просимо повідомити, чи є стандарт СОУ-С-001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» нормативно-правовим актом обов'язкової дії, чи його застосування є добровільним. Також просимо зазначити норму законодавства, яка зобов'язує учасників процедури закупівлі проходити сертифікацію відповідно до зазначеного стандарту.
4. Просимо повідомити, яким чином функції координатора з питань охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках пов'язані з предметом цієї закупівлі та яким нормативно-правовим актом встановлено обов'язковість залучення саме такого сертифікованого фахівця під час виконання робіт з капітального ремонту системи опалення.
У разі якщо зазначені вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, просимо розглянути можливість внесення відповідних змін до тендерної документації.
У разі відсутності нормативно-правового обґрунтування встановлення зазначеної вимоги просимо привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін.
Відповідь:
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Доводи заявника ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень тендерної документації та не враховують специфіку предмета закупівлі, а також вимоги законодавства щодо організації безпечного виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії та визначати перелік документів, що підтверджують відповідність учасника таким критеріям.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію та вимоги, які Замовник вважає необхідними з огляду на специфіку предмета закупівлі та які не суперечать законодавству.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт системи опалення, тобто виконання будівельних робіт, пов'язаних із виконанням монтажних, демонтажних, зварювальних робіт, робіт із застосуванням спеціального обладнання, виконанням робіт у діючій будівлі та інших робіт, що належать до робіт підвищеної небезпеки та потребують належної організації охорони праці.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» саме роботодавець зобов'язаний забезпечити створення безпечних і нешкідливих умов праці, організувати функціонування системи управління охороною праці, забезпечити контроль за додержанням працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та несе відповідальність за їх порушення.
Разом з тим, Замовник як власник об'єкта та сторона договору зацікавлений у тому, щоб роботи виконувалися суб'єктом господарювання, який має належну систему організації охорони праці та кваліфікованих фахівців, здатних забезпечити безпечне виконання робіт на будівельному майданчику.
Встановлена вимога не покладає на Замовника обов'язок організовувати охорону праці працівників підрядника та не перекладає відповідальність підрядника на Замовника. Навпаки, зазначена вимога спрямована на підтвердження того, що учасник має у своєму штаті кваліфікованого спеціаліста, який володіє необхідними знаннями та компетенцією для організації заходів з охорони праці під час виконання будівельних робіт.
Посилання у тендерній документації на СОУ-С-001:2016 використано як спосіб підтвердження рівня професійної компетентності відповідного спеціаліста, який демонструє наявність у кандидата достатнього рівня підготовки та знань для виконання робіт на високому професійному рівні в якості фахівців будівельної галузі.
Сертифікат компетентності інженера з охорони праці — це документ, що підтверджує високий рівень професійних знань, навичок та кваліфікації фахівця з безпеки праці. Він видається за результатами спеціальної оцінки або сертифікації акредитованими органами і засвідчує здатність спеціаліста якісно виконувати свої обов'язки
Таким чином, Замовник не встановлював обов'язку щодо застосування СОУ-С-001:2016 як нормативно-правового акта, а визначив документ, який підтверджує професійну компетентність спеціаліста з охорони праці та його здатність виконувати функції координатора з питань охорони праці під час виконання будівельних робіт.
Враховуючи характер предмета закупівлі, необхідність виконання робіт у стислі строки до початку опалювального сезону, застосування зварювальних робіт, робіт із монтажу систем опалення та перебування працівників на будівельному майданчику, Замовник об'єктивно зацікавлений у тому, щоб підрядник мав належний кадровий потенціал для забезпечення дотримання вимог законодавства з охорони праці та запобігання виробничому травматизму.
Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, пов'язана виключно зі специфікою предмета закупівлі, спрямована на підтвердження належної організації охорони праці під час виконання будівельних робіт та не містить ознак вибіркового чи дискримінаційного підходу.
Вище зазначене, також і підтверджується Постановою касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.01.2021, справа № 640/1042/19. Пунктом 31 даної постанови вказано, що «незгода суб`єкта господарювання з умовами тендерної документації процедури закупівлі, в якій він має намір взяти участь, як і невідповідність тендерної пропозиції суб`єкта господарювання вказаним вимогам, не є підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними.»
Доводи заявника щодо відсутності нормативно-правового акта, який прямо встановлює обов'язковість саме такого документа, не свідчать про неправомірність вимоги Замовника, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не обмежує Замовника у визначенні способу документального підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам, якщо такі вимоги є об'єктивно пов'язаними з предметом закупівлі та однаково застосовуються до всіх учасників.
Враховуючи викладене, Замовник не вбачає правових підстав для внесення змін до тендерної документації. Вимога заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:12
Відповідь надана
Щодо вимоги про зазначення ID закупівлі та посилання на закупівлю в електронній системі закупівель
Номер:
edf1288ee3924a739c035a09cbf37121
Дата опублікування:
24.07.2026 10:15
Опис:
Пунктом 1.3 Додатку 1 тендерної документації передбачено, що учасник повинен зазначити інформацію про ID номер закупівлі та посилання на закупівлю в електронній системі закупівель.
Просимо надати роз'яснення, яким чином наявність або відсутність інформації про аналогічний договір в електронній системі закупівель впливає на підтвердження досвіду учасника.
Звертаємо увагу, що досвід виконання аналогічного договору не залежить від того, чи був такий договір оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro, оскільки аналогічні договори можуть бути укладені як за результатами процедур закупівель, так і з приватними замовниками, в межах закупівель, що не підлягали оприлюдненню в електронній системі, або в інших випадках, передбачених законодавством.
У зв'язку з викладеним просимо повідомити:
чи буде вважатися таким, що відповідає вимогам тендерної документації, учасник, який підтвердить виконання аналогічного договору договором та документами про його повне виконання, але такий договір не має ID закупівлі в електронній системі закупівель;
якою нормою Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей передбачено можливість встановлення вимоги щодо зазначення ID закупівлі як складової підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
У разі якщо зазначення ID закупівлі та посилання на закупівлю має виключно інформаційний характер і не впливає на оцінку відповідності учасника кваліфікаційному критерію, просимо внести відповідне уточнення до тендерної документації з метою уникнення її неоднозначного трактування
Відповідь:
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Доводи заявника ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень тендерної документації та не відповідають її змісту.
Пунктом 1.3 Додатка 1 до тендерної документації встановлено, що учасник зазначає інформацію про ID номер закупівлі та посилання на закупівлю в електронній системі закупівель саме "за наявності".
Отже, тендерною документацією не встановлено обов'язку щодо обов'язкової наявності ID закупівлі для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Більше того, зазначення ID закупівлі не визначено Замовником як кваліфікаційний критерій, не є документом, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, та не є самостійною підставою для оцінки відповідності учасника вимогам тендерної документації.
Кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору встановлено відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та підтверджується документами, прямо визначеними пунктом 1.3 Додатка 1 до тендерної документації, а саме:
інформаційною довідкою;
копією аналогічного(их) договору(ів);
документами, що підтверджують його (їх) повне виконання;
листом-відгуком від контрагента.
Саме ці документи є підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору.
Інформація щодо ID закупівлі зазначається лише у випадку її наявності та має виключно інформаційний характер.
Її включення до тендерної документації обумовлено необхідністю забезпечення оперативної перевірки достовірності інформації, наданої учасником, у випадку якщо аналогічний договір був укладений за результатами процедури закупівлі, інформація про яку міститься в електронній системі закупівель.
Завдяки зазначенню ID закупівлі Замовник має можливість швидко перевірити інформацію щодо предмета договору, його вартості, сторін договору, строків виконання та інших відомостей, які вже містяться у відкритому доступі в електронній системі закупівель, без необхідності здійснення додаткових запитів або витребування додаткових документів.
Водночас у випадку, якщо аналогічний договір укладено поза електронною системою закупівель або законодавством не передбачалося його оприлюднення в електронній системі закупівель, відсутність ID закупівлі є об'єктивною обставиною та не впливає на підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію, що прямо випливає зі змісту тендерної документації.
Таким чином, твердження заявника про те, що Замовник нібито пов'язує підтвердження досвіду виконання аналогічного договору із наявністю ID закупівлі, є таким, що не відповідає фактичному змісту тендерної документації.
Так само безпідставним є твердження про необхідність внесення змін до тендерної документації.
Положення пункту 1.3 Додатка 1 сформульовано чітко, однозначно та не допускає подвійного тлумачення, оскільки прямо передбачає зазначення ID закупівлі "за наявності", що виключає можливість відхилення тендерної пропозиції виключно через відсутність такого ідентифікатора.
Фактично вимога заявника зводиться до внесення змін до положення тендерної документації, яке вже врегульовує порушене ним питання та не містить жодних дискримінаційних чи неоднозначних умов.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право включати до тендерної документації іншу інформацію, яку вважає необхідною, якщо така інформація не суперечить законодавству.
Оскільки зазначення ID закупівлі має виключно допоміжний інформаційний характер, не створює для учасників жодних додаткових обов'язків, не впливає на оцінку їх відповідності кваліфікаційним критеріям та однаково застосовується до всіх учасників процедури закупівлі, підстави вважати відповідне положення таким, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», відсутні.
З огляду на викладене, Замовник не вбачає правових та фактичних підстав для внесення змін до тендерної документації. Вимога заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:11
Відповідь надана
Щодо вимоги визначення "поняття" та предмету аналогічного Договору
Номер:
64d9f11c24ca44ec8324c16e2c5de2c1
Дата опублікування:
24.07.2026 10:05
Опис:
Шановний Замовнику!
Відповідно до пункту 1.3 Додатку 1 тендерної документації аналогічним договором визначено виключно договір, предметом якого є капітальний ремонт, реконструкція або нове будівництво внутрішньобудинкових систем опалення.
Разом з тим предметом даної закупівлі є «Капітальний ремонт системи опалення КЗ "Центр культури і дозвілля" по вул. Михайла Грушевського, 23 в м. Жмеринка Вінницької області», що не містить вимоги щодо виконання виключно робіт із внутрішньобудинкових систем опалення.
Просимо надати роз'яснення:
З яких підстав Замовником звужено поняття аналогічного договору саме до внутрішньобудинкових систем опалення?
Яким нормативно-правовим актом передбачено, що договори на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт або модернізацію теплових мереж, мереж теплопостачання, теплотрас чи інших інженерних мереж теплопостачання не можуть вважатися аналогічними договорами щодо предмета цієї закупівлі?
Чим, на думку Замовника, принципово відрізняються роботи з будівництва, реконструкції або капітального ремонту теплових мереж від робіт з капітального ремонту систем опалення з точки зору технології виконання робіт, застосування матеріалів, обладнання, кваліфікації працівників та організації будівельного процесу?
Чи означає встановлена вимога, що учасник, який має значний досвід виконання договорів з будівництва, реконструкції або капітального ремонту теплових мереж, мереж теплопостачання, котелень або інших об'єктів теплопостачання, але не має договору саме з формулюванням «внутрішньобудинкові системи опалення», буде вважатися таким, що не відповідає кваліфікаційному критерію, незважаючи на наявність досвіду виконання робіт аналогічної або більшої складності?
Яким чином така вимога узгоджується з принципами недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо досвід виконання робіт з будівництва, реконструкції або капітального ремонту об'єктів теплопостачання об'єктивно підтверджує спроможність учасника виконати роботи, що є предметом цієї закупівлі?
У разі якщо Замовник не може надати належного нормативного та технічного обґрунтування такого звуження поняття аналогічного договору, просимо внести зміни до тендерної документації та визначити аналогічним договір за характером і складністю виконаних робіт, а не за формальним формулюванням предмета договору.
Відповідь:
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Твердження заявника про неправомірність визначення Замовником аналогічного договору є необґрунтованими, базуються виключно на власному тлумаченні положень Закону України «Про публічні закупівлі» та не підтверджуються жодною нормою чинного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «аналогічний договір», не визначає критеріїв його встановлення та не покладає на Замовника обов'язку визнавати аналогічними будь-які договори лише з підстав їх належності до однієї галузі будівництва або сфери теплопостачання.
Таким чином, саме Замовник, виходячи з предмета конкретної закупівлі, її технічної специфікації, характеру, технології, складності та обсягу робіт, визначає, який договір підтверджує наявність необхідного досвіду для належного виконання майбутнього договору.
Предметом цієї закупівлі є «Капітальний ремонт системи опалення КЗ «Центр культури і дозвілля» по вул. Михайла Грушевського, 23 в м. Жмеринка Вінницької області».
Відповідно до Додатка 2 до тендерної документації предмет закупівлі передбачає виконання комплексу будівельних робіт саме на внутрішньобудинковій системі опалення будівлі, що включає заміну трубопроводів, опалювальних приладів, запірної та регулюючої арматури, виконання випробувань, налагодження та введення системи в експлуатацію.
Саме тому пунктом 1.3 Додатка 1 до тендерної документації аналогічним визначено договір, предметом якого є капітальний ремонт, реконструкція або нове будівництво внутрішньобудинкових систем опалення, оскільки саме такий договір підтверджує наявність у учасника практичного досвіду виконання робіт, тотожних предмету цієї закупівлі.
Посилання заявника на договори щодо будівництва, реконструкції або капітального ремонту теплових мереж, теплотрас, котелень чи інших об'єктів теплопостачання не спростовують правомірності встановлення саме такої вимоги.
Такі роботи дійсно належать до сфери теплопостачання, однак не є тотожними предмету цієї закупівлі, оскільки виконуються на інших об'єктах будівництва, мають інше функціональне призначення, інший склад робіт та інші технічні рішення.
Саме заявником не наведено жодної норми законодавства, яка б зобов'язувала Замовника визнавати аналогічними договорами будь-які роботи у сфері теплопостачання незалежно від предмета закупівлі.
Більше того, заявник фактично пропонує Замовнику самостійно змінити встановлений ним кваліфікаційний критерій та довільно розширити поняття аналогічного договору, хоча Закон України «Про публічні закупівлі» такого обов'язку не містить.
Доводи заявника про те, що роботи з будівництва або реконструкції теплових мереж є «аналогічними» або «більш складними», є виключно суб'єктивною оцінкою заявника та не підтверджені жодними нормативними, технічними чи експертними документами.
Водночас Замовник, визначаючи поняття аналогічного договору, керувався виключно предметом закупівлі, змістом технічної специфікації та необхідністю підтвердження наявності у потенційного підрядника досвіду виконання саме тих робіт, які закуповуються.
Крім того, відповідно до тендерної документації виконання робіт повинно бути завершено до 10 жовтня, тобто до початку опалювального сезону. З огляду на суспільну значимість об'єкта та обмежені строки виконання робіт Замовник зобов'язаний мінімізувати ризики неналежного виконання договору та забезпечити участь у процедурі закупівлі виконавців, які мають підтверджений досвід виконання робіт, тотожних предмету закупівлі.
Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі, відповідає статтям 5, 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» і не містить ознак дискримінації.
Необхідність врахування конкретного виду робіт, послуг, товарів як предмета закупівлі з метою надання аналогічних договорів на підтвердження наявності відповідного досвіду підтверджено в постановах Верховного Суду від 17.10.2018р. в справі № 826/11824/17, у справі №640/10448/19 від 05.03.2020р. та у справі № 826/11824/17 від 17.10.2018р.
Посилання заявника на порушення принципів добросовісної конкуренції, недискримінації та пропорційності є декларативними, оскільки не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про неможливість участі у процедурі закупівлі необмеженого кола суб'єктів господарювання, що мають відповідний досвід виконання робіт.
Отже, Замовник не вбачає правових чи фактичних підстав для внесення змін до тендерної документації. Вимога є необґрунтованою, її доводи не підтверджені нормами чинного законодавства та не спростовують правомірності встановлених Замовником кваліфікаційних вимог, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
27.07.2026 17:11
Відповідь надана
Щодо зазначення конкретних торговельних марок у технічній специфікації
Номер:
8dba3d54be5b4225b1f5ad83126646b5
Дата опублікування:
23.07.2026 12:58
Опис:
У Додатку 2 тендерної документації містяться посилання на конкретні торговельні марки та виробників, зокрема Korado, Danfoss, KAN-therm, Thermaflex. Просимо повідомити чим обґрунтована необхідність зазначення саме цих торговельних марок? Чи допускається постачання товарів інших виробників за умови відповідності технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам?
Якщо допускається постачання еквівалентів, просимо внести відповідні зміни до технічної специфікації шляхом чіткого зазначення виразу «або еквівалент» щодо кожної позиції, де наведено конкретну торговельну марку.
Відповідь:
Замовником розглянуто вимогу щодо внесення змін до тендерної документації в частині зазначення виразу «або еквівалент» після кожного посилання на конкретну торговельну марку.
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи виробника, крім випадків, коли таке посилання є необхідним та обґрунтованим. У разі такого посилання технічна специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».
Замовником при розробленні тендерної документації зазначені вимоги Закону були повністю враховані.
Так, у Додатку 2 до тендерної документації прямо передбачено:
«У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукцію чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торговельні марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".»
Крім того, тендерною документацією також визначено:
«У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, після кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".»
Отже, твердження про відсутність у тендерній документації можливості пропонування еквівалентної продукції є безпідставним та не відповідає її змісту.
Посилання у технічній специфікації на торговельні марки Korado, Danfoss, KAN-therm, Thermaflex використані виключно для визначення рівня технічних, якісних, функціональних та експлуатаційних характеристик матеріалів, необхідних для належного виконання робіт.
При цьому тендерна документація не містить вимоги щодо обов'язкового постачання продукції виключно зазначених виробників.
Учасники мають право запропонувати продукцію будь-якого виробника за умови, що вона є еквівалентною, відповідає технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам, визначеним технічною специфікацією, та забезпечує належне виконання предмета закупівлі.
Оскільки тендерна документація вже містить загальне положення, відповідно до якого до кожного посилання на конкретну торговельну марку, виробника, тип, стандарт чи технічний регламент застосовується вираз «або еквівалент», повторне дублювання зазначеного виразу біля кожної окремої позиції технічної специфікації не змінює змісту тендерної документації, не створює додаткових прав чи обов'язків для учасників та не є вимогою Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, тендерна документація відповідає вимогам статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечує можливість пропонування еквівалентної продукції та не містить положень, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.
Ураховуючи викладене, підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні, а вимога учасника задоволенню не підлягає.
Дата відповіді:
24.07.2026 15:50
Відповідь надана
Щодо обмеження договорів 2022-2026 роками
Номер:
493d6fa4259f4c7c8c1d3e0af7bff656
Дата опублікування:
23.07.2026 12:43
Опис:
Відповідно до пункту 1.3 Додатку 1 аналогічними визнаються лише договори, укладені у період 2022–2026 років.
Просимо повідомити:
1. Якою нормою законодавства передбачено право Замовника обмежувати досвід виконання аналогічних договорів конкретним періодом;
2. Чому не враховується досвід виконання аналогічних договорів, укладених до 2022 року, якщо такі договори виконані належним чином та підтверджуються актами виконаних робіт.
Просимо виключити зазначене обмеження або надати належне нормативне обґрунтування.
Відповідь:
Замовником розглянуто вимогу учасника та повідомляється наступне.
Щодо питання 1. Якою нормою законодавства передбачено право Замовника обмежувати досвід виконання аналогічних договорів конкретним періодом.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та визначати спосіб документального підтвердження відповідності учасників цьому критерію.
При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178, не визначають конкретного періоду, за який повинен підтверджуватися досвід виконання аналогічних договорів, а також не містять заборони щодо встановлення Замовником вимог стосовно актуальності такого досвіду.
Таким чином, визначення періоду, за який підтверджується досвід виконання аналогічних договорів, здійснюється Замовником самостійно з урахуванням предмета закупівлі, його особливостей, принципу пропорційності та необхідності підтвердження актуальної спроможності учасника виконати майбутній договір.
Щодо питання 2. Чому не враховується досвід виконання аналогічних договорів, укладених до 2022 року, якщо такі договори виконані належним чином та підтверджуються актами виконаних робіт.
Предметом закупівлі є капітальний ремонт системи опалення КЗ «Центр культури і дозвілля» по вул. Михайла Грушевського, 23 у м. Жмеринка Вінницької області.
Роботи повинні бути завершені до 10 жовтня 2026 року, тобто до початку опалювального сезону, що виключає можливість порушення строків виконання договору.
Саме тому Замовник повинен переконатися, що учасник має актуальний досвід виконання аналогічних будівельних робіт у сучасних економічних та організаційних умовах.
Починаючи з 2022 року будівельна галузь України функціонує в умовах воєнного стану, що суттєво вплинуло на:
організацію виконання будівельних робіт;
логістичне забезпечення;
забезпечення матеріальними ресурсами;
кадровий потенціал;
ціноутворення у будівництві;
строки виконання договорів.
Саме тому досвід, набутий у період 2022–2026 років, найбільш об'єктивно підтверджує наявність у учасника матеріально-технічної бази, кадрового потенціалу, фінансової спроможності та організаційних можливостей виконати роботи в умовах, максимально наближених до умов виконання майбутнього договору.
При цьому Замовником не встановлено вимоги щодо наявності лише одного договору. Тендерною документацією прямо передбачено можливість підтвердження досвіду одним або декількома аналогічними договорами.
Таким чином, встановлена вимога є пропорційною предмету закупівлі, однаковою для всіх потенційних учасників, спрямованою виключно на підтвердження актуальної кваліфікації учасника та забезпечення своєчасного виконання робіт до початку опалювального сезону.
У зв'язку з викладеним Замовник не вбачає правових підстав для внесення змін до тендерної документації.
Дата відповіді:
24.07.2026 15:50