0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Створення комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі: структурована кабельна система, локальна обчислювальна мережа з міжповерховим волоконно-оптичним каналом та доступом до мережі Інтернет, система IP-відеоспостереження, бездротова мережа Wi-Fi та охоронна сигналізація Адреса об’єкта: Україна, м. Хмельницький, вул. Космічна, 1/1

Хмельницька обласна державна лікарня ветеринарної медицини, м. Хмельницький вул. Космічна 1/1 (ЄДРПОУ 00711646)

Період подачі пропозицій

до закінчення періоду залишився день (до 19.08.26 00:00)

916 666.67 UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
01
дн
17
год
58
хв
02
сек
Довідка МВС Пов'язаний план Розрахувати вартість участі
Період уточнення: 16.07.2026 11:41 - 16.08.2026 00:00
Без відповіді

ВИМОГА ПРО УСУНЕННЯ ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ У ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ

Номер: fd95224482604e3284185ea38ab10530
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 15.08.2026 23:57
Опис: Шановний Замовнику! Ми детально проаналізували тендерну документацію щодо закупівлі (Створення комплексної телекомунікаційної інфраструктури будівлі) з урахуванням внесених Вами змін. Звертаємо увагу, що щодо цієї процедури закупівлі вже розглядалася скарга в Антимонопольному комітеті України. Згідно з рішенням Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2026 № 9319-р/пк-пз, Замовника було зобов'язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених порушень законодавства Проте, незважаючи на попередню скаргу та рішення органу оскарження оновлена документація продовжує містити дискримінаційні вимоги, які штучно обмежують коло потенційних учасників. 1. Дискримінаційна вимога щодо сервісних центрів У пункті 4 після таблиці Додатка 2.2 вказано, що учасник надає перелік сервісних центрів служби технічної підтримки [cite: 1]. При цьому Замовником залишено вимогу, що такі центри мають бути виключно "власними або орендованими", що учасник має підтвердити договором оренди [cite: 1]. Залишення обмеження "власних або орендованих" є прямим порушенням принципів недискримінації учасників, передбачених ст. 5 та ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" [cite: 1]. Учасник може забезпечити належний сервіс через мобільну бригаду, віддалену службу підтримки, сервісний договір із профільним суб’єктом, або авторизований сервіс виробника [cite: 1]. Цивільне законодавство допускає й інші договірні підстави співпраці, такі як договір про надання сервісних послуг [cite: 1]. Таким чином, обмеження способу користування приміщенням лише власністю чи орендою є незаконним та звужує конкуренцію [cite: 1]. 2. Вимоги, прописані під конкретного переможця Окрім вищезазначеного, вимоги документації сформовані таким чином, що вказують на лобіювання інтересів заздалегідь визначеного постачальника. Наявність вимог щодо листів від виробника та тендер, технічна частина якого прописана виключно під конкретного постачальника від виробника, – це наявні ознаки зговору директора та уповноваженої особи Замовника щодо забезпечення наперед узгодженого результату закупівлі. ПОПЕРЕДЖЕННЯ ПРО НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ ВИМОГИ: Якщо Замовник залишить вищезазначені дискримінаційні умови у документації без змін, ми будемо змушені невідкладно вжити наступних заходів: • Звернення до ДАСУ: Буде направлено заяву до Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу процедури закупівлі через наявність дискримінаційних умов та створення штучних перешкод для учасників. • Заява до БЕБ: Буде подано заяву до Бюро економічної безпеки України щодо недопустимості розтрати державних коштів під час дії воєнного стану. Дії керівництва лікарні та уповноваженої особи щодо встановлення вимог під "свого" учасника (зокрема, через листи від виробника) мають явні ознаки корупційної змови та службового зловживання. • Скарга до МОЗ: Скарга також буде направлена до Міністерства охорони здоров'я України (як на заклад охорони здоров'я) з вимогою ініціювати службове розслідування щодо правомірності дій керівництва при здійсненні публічних закупівель. ВИМАГАЄМО: 1. Виключити з пункту 4 Додатка 2.2 слова "власних або орендованих (підтвердити договором оренди)", дозволивши підтвердження можливості сервісного обслуговування будь-яким законним способом (у тому числі через договори про надання сервісних послуг, мобільні бригади тощо). 2. Виключити всі інші вимоги, що обмежують конкуренцію та прописані під конкретного виробника, у тому числі ті, що вимагають обов'язкове надання гарантійних чи авторизаційних листів від виробника. 3. Привести тендерну документацію у повну відповідність до норм Закону України "Про публічні закупівлі". У разі ігнорування даної вимоги ми діятимемо всіма доступними правовими методами для притягнення посадових осіб Замовника до передбаченої законом відповідальності.
Без відповіді

Вимога внести зміни до тендерної документації, виключити дискримінаційні вимоги або будуть направлені скарги до правоохороних органів

Номер: 23e949d2e78b49d8b6d0677ebc200e83
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 15.08.2026 23:55
Опис: Ця вимога подається в межах строку звернення щодо умов тендерної документації та спрямована на забезпечення реальної конкуренції, рівного доступу до процедури, порівнюваності тендерних пропозицій і ефективного використання державних коштів. Чинна редакція документації містить сукупність взаємопов'язаних обмежень: точні торговельні марки, моделі, артикули та фірмові протоколи; вимогу підтвердити конкретну ревізію товару; обов'язковий лист саме від виробника з номером конкретної закупівлі; а також вимогу щодо виключно власних або орендованих сервісних центрів. Формальне застереження про можливість запропонувати еквівалент не усуває цих бар'єрів, оскільки спосіб документального підтвердження і частина технічних параметрів фактично допускають лише визначену продукцію та залежних від виробника постачальників. Потенційний постачальник може мати законно придбаний товар, усталені відносини з імпортером, дистриб'ютором чи оптовим постачальником, необхідний персонал і спроможність виконати договір, але не має юридичних засобів примусити виробника видати адресний лист для конкретної закупівлі. Відсутність такого листа не свідчить про відсутність товару, досвіду, персоналу, фінансової спроможності чи можливості нести повну договірну відповідальність. 2. Нормативно-правові підстави Частина перша статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, недискримінації та рівного ставлення, об'єктивного визначення переможця і запобігання корупційним діям. Частина четверта цієї статті прямо забороняє замовникам установлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частина четверта статті 22 Закону забороняє включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Надане замовнику право включати іншу необхідну інформацію не є необмеженим і не звільняє від обов'язку довести зв'язок кожної вимоги з предметом закупівлі, її необхідність, пропорційність і доступність для невизначеного кола потенційних учасників. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника, конкретний процес, торговельні марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. Якщо таке посилання об'єктивно необхідне, воно має бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Саме лише механічне розміщення загальної фрази про еквівалент не є достатнім, коли інші положення документації прямо вимагають точний артикул, фірмову технологію або лист від виробника визначеної продукції. Абзац перший пункту 28 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, вимагає формувати тендерну документацію відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Пункт 54 Особливостей надає фізичній або юридичній особі право звернутися через електронну систему за роз'ясненням та з вимогою про усунення порушення; пункт 55 передбачає оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону. Стаття 44 Закону передбачає відповідальність за порушення вимог Закону. Принцип ефективності та результативності, закріплений статтею 7 Бюджетного кодексу України, вимагає досягнення запланованих результатів із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів або досягнення максимального результату з визначеним обсягом коштів. Обмеження конкуренції прямо суперечить цій меті, оскільки зменшує кількість цінових пропозицій і створює ризик придбання за менш вигідною ціною. 3. Рішення АМКУ № 9319-р/пк-пз та його значення для цієї вимоги Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 31.07.2026 № 9319-р/пк-пз за скаргою UA-2026-07-16-003594-a.a1 у цій самій процедурі Замовника було зобов'язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення. Комісія встановила порушення через неузгоджені строки гарантійного обслуговування та через територіальну вимогу про розташування сервісного центру саме у м. Хмельницькому або Хмельницькій області. У редакції від 12.08.2026 ці два порушення у вузькому значенні виправлено: строк гарантійного обслуговування узгоджено на рівні 12 місяців, а географічну прив'язку вилучено. Водночас рішення № 9319-р/пк-пз не розглядало вимогу про авторизаційний лист від виробника на позиції № 1, 2, 3, 4, 5 і 34, не оцінювало сукупність усіх точних брендових параметрів та не визнавало законною вимогу про виключно власні або орендовані сервісні центри. Відмова за останньою частиною була зумовлена відсутністю у того скаржника документального підтвердження іншої моделі сервісу, а не правовим висновком про універсальну правомірність такої умови. Отже, ця вимога не підміняє питання виконання рішення АМКУ. Вона стосується самостійних і залишених у чинній документації бар'єрів. Разом із тим факт уже встановлених Комісією порушень у тій самій процедурі вимагає від Замовника підвищеної уважності та виключає формальний підхід до нових звернень про обмеження конкуренції. 4. Дискримінаційна вимога про авторизаційний лист від виробника Пункт 5 після таблиці Додатка 2.2 на сторінці 23 чинної документації встановлює таку умову: «У складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати Авторизований Лист від виробника на вказані в технічних вимогах (додаток 2.2) позиції - № 1,2,3,4,5,34 з вказанням ексклюзивного номеру закупівлі». 4.1. Участь залежить від волі третьої особи Виробник не є учасником процедури та не є стороною майбутнього договору між Замовником і переможцем. Саме учасник відповідатиме за поставку, монтаж, якість, строки, гарантію та збитки. Проте оскаржувана умова надає виробнику фактичне право допускати або не допускати незалежних постачальників до торгів шляхом видачі чи невидачі адресного листа. Такий лист може бути виданий одному обраному партнеру, тоді як інші суб'єкти, здатні законно придбати і поставити той самий оригінальний товар через імпортера, дистриб'ютора, оптового постачальника або зі складських залишків, будуть усунуті від участі. Це не є перевіркою об'єктивної спроможності учасника, а є приватним дозволом третьої особи на участь у публічній закупівлі. 4.2. Номер конкретної закупівлі посилює обмеження Вимога зазначити «ексклюзивний номер закупівлі» не має визначення ні в Законі, ні в Особливостях, ні у самій документації. Закупівля має ідентифікатор, однак термін «ексклюзивний номер» є невизначеним і створює ризик довільного відхилення за формою листа. Адресність документа також унеможливлює використання чинного дилерського, дистриб'юторського чи гарантійного підтвердження загального характеру та не дозволяє підтвердити продукцію, вже законно придбану і наявну на складі. 4.3. Вимога вибірково застосована лише до продукції Ajax Позиції № 1-5 та № 34 у Додатку 2.2 прямо визначені як продукція Ajax. При цьому документація містить багато інших конкретних марок, але лист від їх виробників не вимагається. Замовник не пояснив, чому саме для шести позицій Ajax гарантійного листа учасника, документів про походження товару, серійних номерів, гарантійних талонів і договірної відповідальності переможця недостатньо. Вибірковість умови свідчить не про універсальну потребу перевірити законність постачання, а про створення окремого каналу допуску до закупівлі через конкретного виробника. Це особливо обмежує конкуренцію у поєднанні з вимогою точних моделей і фірмового протоколу Jeweller. 4.4. Авторизаційний лист не підтверджує предметні ризики Лист виробника сам по собі не підтверджує наявність товару в учасника, його фінансову спроможність, кваліфікацію монтажників, дотримання строків, якість робіт або здатність забезпечити SLA. Ці обставини перевіряються договором, кваліфікаційними документами, технічною пропозицією, гарантійними зобов'язаннями та відповідальністю виконавця. Законне походження і гарантію можна перевірити менш обмежувальними засобами: документами на товар при поставці, серійними номерами, гарантійними талонами, видатковими накладними, митними або іншими документами про походження, а також власним гарантійним листом учасника. Тому оскаржувана умова не відповідає критеріям необхідності та пропорційності. 4.5. Необхідна зміна Пункт 5 після таблиці Додатка 2.2 необхідно виключити повністю. Належною заміною є власний гарантійний лист учасника про новий стан, законне походження, поставку і гарантію запропонованого обладнання, а документи про походження, серійні номери та гарантійні документи мають надаватися під час поставки. Рекомендована редакція: «Учасник надає власний гарантійний лист про те, що запропоноване обладнання є новим, не було у використанні, має законне походження, буде поставлене у визначені строки та забезпечене гарантійним обслуговуванням. Документи про походження, серійні номери та гарантію обладнання надаються під час поставки. Характер договірних відносин учасника з виробником, імпортером, дистриб'ютором або постачальником не є умовою участі у закупівлі». 5. Технічна специфікація сформована під точні марки, моделі та фірмові технології У Додатках 2.1 і 2.2 конкретні торговельні марки або моделі наведені щонайменше у 26 із 38 позицій. Зокрема, прямо зазначено продукцію Ajax, Trinix, EPNew, Kingda, MikroTik, Ruijie, FinMark, Western Digital, Moeller, ALISTAR, Crosver, UEA та Dahua, включаючи конкретні моделі й артикули. Окрім назв, специфікація містить фірмові та модельно-залежні ознаки: Jeweller, MotionCam і застосунок Ajax; RouterOS, SwOS та конкретні рівні ліцензій; Ruijie Cloud/Reyee; WD Purple та AllFrame; точні процесори, обсяг оперативної пам'яті, конструкцію, розміри, колір і комбінації портів, характерні для конкретних артикулів. 5.1. Пряма вимога підтвердити саме стару ревізію T2HnD Щодо позиції № 15 - MikroTik wAP ac BE (RBwAPG-5HacT2HnD-BE) - документація містить таку категоричну вказівку: «Увага: нова ревізія має інший артикул - RBwAPG-5HacD2HnD (2× Gigabit, quad-core, 5 ГГц 2×2); у пропозиції постачальника підтвердити саме T2HnD». Ця фраза прямо виключає не лише продукцію інших виробників, а й новішу ревізію того самого виробника. Вона несумісна з декларативним допуском еквівалента та може надавати перевагу суб'єкту, який уже має на складі визначену попередню ревізію. Об'єктивної функціональної причини, чому саме T2HnD є необхідною, документація не містить. 5.2. Невизначеність позиції № 34 Для Ajax StarterKit Cam у позиції № 34 зазначено: «Точний склад комплекту звірити з постачальником/регіональною версією». Це не є завершеною технічною специфікацією. Учасники не можуть однаково визначити склад, ціну та взаємозамінність комплекту, а Замовник залишає можливість оцінювати пропозиції за критеріями, яких наперед не оприлюднено. 5.3. Загальна фраза «або еквівалент» не забезпечує реальної еквівалентності Еквівалентність має бути практично можливою, а не формально задекларованою. Якщо учасник пропонує іншу охоронну екосистему, він не може одночасно підтвердити протокол Jeweller, застосунок Ajax і надати лист від виробника Ajax. Якщо учасник пропонує інше мережеве обладнання, він не може відтворити RouterOS/SwOS або точну апаратну конфігурацію без втрати статусу «еквівалента» за буквальним текстом. Предмет закупівлі сформульовано як створення нової комплексної інфраструктури, а не як ремонт або розширення конкретної вже встановленої системи. Якщо Замовник посилається на сумісність, він повинен розкрити перелік наявного обладнання, об'єктивні інтерфейси, протоколи та функції, з якими потрібна сумісність, і пояснити, чому відкриті стандарти або шлюзи не вирішують цю потребу. 5.4. Необхідна зміна Додатки 2.1 і 2.2 слід викласти через функціональні та експлуатаційні показники: кількість і тип портів, пропускну здатність, підтримку відкритих стандартів, роздільну здатність, дальність, клас захисту, тип живлення, шифрування, гарантійний строк та потрібні сценарії роботи. Торговельні марки, моделі, артикули, комерційні назви операційних систем і хмарних платформ необхідно вилучити, якщо Замовник не оприлюднить окреме обґрунтування кожного посилання. Слова «підтвердити саме T2HnD» потрібно виключити безумовно. Для позиції № 34 слід установити вичерпний мінімальний склад комплекту та функціональні показники. Порівняння еквівалента має здійснюватися за заздалегідь оприлюдненими суттєвими параметрами; несуттєві відмінності у кольорі, габаритах, назві процесора, обсязі пам'яті або комерційній назві платформи не можуть бути самостійною підставою відхилення, якщо функціональні потреби виконані. 6. Вимога про виключно власні або орендовані сервісні центри Пункт 4 після таблиці Додатка 2.2 у чинній редакції вимагає: «Учасник надає перелік власних або орендованих (підтвердити договором оренди) сервісних центрів служби технічної підтримки, у яких буде здійснюватися гарантійне обслуговування». Після рішення АМКУ із цього пункту вилучено лише географічну прив'язку. Проте залишено майнове обмеження: допускаються лише власність або оренда. Не допускаються мобільна бригада, дистанційна служба, договір про сервісне обслуговування, субпідряд, партнерський сервіс, авторизований сервіс виробника або інша законна модель. Ця умова прямо суперечить пункту 4.13 проєкту договору, за яким Виконавець самостійно визначає організаційну модель підтримки: власний персонал, мобільна бригада, дистанційна служба, сервісний партнер, субпідрядник, авторизований сервіс виробника або їх поєднання. Учасник не може достовірно визначити, чи буде прийнята модель, прямо дозволена договором, але не дозволена вимогою до тендерної пропозиції. Для Замовника має значення результат - строк реєстрації звернення, діагностики, прибуття і відновлення, - а не правовий титул на приміщення сервісного центру. Формальне орендоване приміщення не гарантує ані персоналу, ані запасних частин, а мобільна кваліфікована бригада без окремого офісу може забезпечити договірні строки. Рекомендована редакція: «Учасник надає гарантійний лист про забезпечення технічної та гарантійної підтримки у строки, установлені договором. Організаційну модель підтримки - власний персонал, мобільна бригада, дистанційна служба, сервісний партнер, субпідрядник, авторизований сервіс виробника або їх поєднання - учасник визначає самостійно. Наявність власного або орендованого сервісного центру не вимагається». 7. Непропорційні та не повністю обґрунтовані вимоги SLA Проєкт договору вимагає цілодобово приймати критичні звернення, підтверджувати їх протягом 30 хвилин, починати дистанційну діагностику протягом однієї години, забезпечувати прибуття до чотирьох календарних годин і тимчасове відновлення до восьми календарних годин, а у визначених випадках - надати підмінне обладнання не пізніше наступного робочого дня. Для одноразової закупівлі зі створення локальної мережі, Wi-Fi, відеоспостереження та охоронної сигналізації такий річний режим 24/7 фактично потребує постійної чергової бригади і резервного фонду обладнання. Замовник не навів техніко-економічного обґрунтування, не виділив сервіс 24/7 окремою оплачуваною позицією і не пояснив, чому однаковий найвищий режим критичності потрібний для всіх підсистем. Формальне вилучення територіальної прив'язки сервісного центру може втратити практичне значення, якщо чотиригодинний календарний строк прибуття, у тому числі вночі та у вихідний день, фактично доступний лише локальній заздалегідь організованій бригаді. Просимо або надати предметне обґрунтування критичності та включити окремий обсяг і ціну SLA, або встановити пропорційні строки: дистанційна діагностика в робочих/календарних годинах, виїзд не пізніше наступного робочого дня і реалістичний строк надання підмінного обладнання. 8. Інші умови, що створюють правову невизначеність і ризик вибіркового оцінювання 8.1. Аналогічний досвід У Додатку 1 залишено незаповнене посилання «за кодом ДК 021:2015-» та вимогу, щоб аналогічний договір був виконаний протягом останніх двох років. Не визначено, чи один договір має одночасно охоплювати СКС, ЛОМ, оптичний канал, Wi-Fi, відеоспостереження, охоронну сигналізацію та контроль затоплення. Це допускає довільне тлумачення поняття аналогічності. Просимо визначити аналогічність за змістом і технологією послуг, дозволити підтвердження одним або кількома договорами, які сукупно охоплюють релевантні складові, вилучити незаповнений код і обґрунтувати обмеження досвіду лише останніми двома роками. 8.2. Службові та помилкові посилання У фінальному тексті залишено редакційну фразу «Надати додаток, яким визначено перелік документів... доповнити спосіб підтвердження КБВ...», яка за формою є дорученням розробнику, а не завершеною вимогою до учасника. Також ТД посилається на технічне завдання «за формою, викладеною в додатку 3», хоча технічні вимоги містяться у Додатку 2, а Додаток 3 стосується документів переможця. Файл оприлюднено під назвою «перелік змін № 2.docx», але всередині він має заголовок «Перелік змін №1». Такі розбіжності необхідно виправити, а перелік змін має чітко і вичерпно відображати остаточну редакцію документації. 8.3. Різні коди ДК та форми ціни Основний предмет закупівлі визначено за кодом ДК 021:2015 72710000-0, тоді як Додаток 2.3 містить код 51310000-8. У Додатку 3 є посилання на таблицю 1.1 та Додаток 2, які не дозволяють однозначно ідентифікувати потрібну форму, а Додаток 5 не містить повної структурованої форми ціни за всіма 38 позиціями. Просимо узгодити код, посилання і машинозчитувальну цінову форму. 8.4. Гарантійні строки Для окремих позицій установлено гарантію 24 місяці або 3 роки, тоді як загальне гарантійне обслуговування за договором триває 12 місяців, а пункт 1 після Додатка 2.2 посилається на строк заводу-виробника. Просимо чітко розмежувати гарантію виробу і сервісне зобов'язання Виконавця, визначити єдиний момент початку кожного строку та однаково застосовувати вимоги до еквівалентів. 8.5. Незаповнені істотні умови проєкту договору Пункти 2.2, 3.2.1 і 3.2.2 проєкту договору не містять конкретного строку оплати, початку та завершення послуг; предмет договору і додаток зі специфікацією та цінами також не заповнені. Строк до 30.09.2026, наведений у ТД, у проєкті договору прямо не відображений. Ці умови впливають на ціну та ризики учасника і повинні бути визначені до подання пропозицій, а не після визначення переможця. 9. Сукупність умов створює ризик заздалегідь визначеного результату Поєднання точних брендів і артикулів, вимоги підтвердити саме попередню ревізію T2HnD, невизначеної вказівки звіряти склад Ajax StarterKit Cam із постачальником, листа саме від виробника Ajax із номером конкретної закупівлі та обмежувальної сервісної моделі об'єктивно створює сумнів у нейтральності технічної документації. Ці обставини можуть свідчити про ризикові індикатори формування умов під обмежене або заздалегідь відоме коло постачальників і потребують внутрішньої та, у разі невиправлення, зовнішньої перевірки. Це твердження не є констатацією доведеної змови, вини керівника, уповноваженої особи, виробника чи будь-якого постачальника. Йдеться про сукупність об'єктивних ознак, які Замовник зобов'язаний усунути або спростувати належним технічним, ринковим та економічним обґрунтуванням. У період воєнного стану особливо важливо забезпечити ощадливе, конкурентне і контрольоване використання державних коштів. Будь-яке неефективне чи незаконне витрачання, а тим більше розтрата бюджетних коштів, є неприпустимими. Водночас правова кваліфікація можлива лише після перевірки фактів компетентними органами; ця вимога не підміняє таку перевірку і не висуває бездоказових обвинувачень. 10. Вимагаємо внести такі зміни 1. Повністю виключити пункт 5 після таблиці Додатка 2.2 щодо обов'язкового авторизаційного листа від виробника на позиції № 1, 2, 3, 4, 5 і 34 із зазначенням номера конкретної закупівлі. 2. Замінити цей пункт власним гарантійним листом учасника про поставку, новий стан, законне походження та гарантію обладнання; документи про походження і гарантію вимагати під час поставки. 3. Переписати Додатки 2.1 і 2.2 за функціональними, експлуатаційними та відкритими технічними показниками; вилучити необґрунтовані торговельні марки, моделі, артикули, фірмові протоколи, комерційні назви програмних платформ і технологій. 4. Безумовно вилучити вимогу «у пропозиції постачальника підтвердити саме T2HnD» та встановити для позиції № 34 вичерпний мінімальний функціональний склад комплекту. 5. Якщо окреме посилання на конкретну марку дійсно необхідне, оприлюднити конкретне технічне обґрунтування такого посилання, додати «або еквівалент» безпосередньо до відповідної позиції та встановити прозорі критерії оцінки еквівалентності. 6. Виключити вимогу про виключно власні або орендовані сервісні центри та дозволити будь-яку законну організаційну модель підтримки, уже передбачену пунктом 4.13 проєкту договору. 7. Переглянути пропорційність SLA 24/7 із чотиригодинним календарним строком прибуття; надати техніко-економічне обґрунтування або встановити реалістичні строки та окремо визначити обсяг і вартість такого сервісу. 8. Уточнити поняття аналогічного договору, виправити незаповнений код ДК, дозволити підтвердження релевантного досвіду одним або кількома договорами і обґрунтувати дворічне обмеження. 9. Усунути всі редакційні суперечності: посилання на неправильні додатки, різні коди ДК, незавершену фразу щодо КБВ, розбіжність між назвою та заголовком переліку змін, а також відсутні чи неідентифіковані цінові форми. 10. Заповнити в проєкті договору строки оплати, початку і завершення послуг, узгодити предмет, специфікацію, ціну та гарантійні строки до завершення періоду подання пропозицій. 11. Оприлюднити нову редакцію тендерної документації та окремий перелік усіх змін, а також продовжити строк подання пропозицій у порядку та на строк, передбачені законодавством. 12. Надати через електронну систему змістовну відповідь на кожний пункт цієї вимоги із зазначенням прийнятої зміни або конкретного технічного, правового та економічного обґрунтування відмови. 11. Попередження про подальші законні дії У разі залишення наведених умов без належного виправлення потенційний учасник залишає за собою право невідкладно використати передбачені законом засоби захисту, зокрема: • подати скаргу до Комісії АМКУ відповідно до статті 18 Закону та пункту 55 Особливостей із вимогою зобов'язати Замовника усунути дискримінаційні умови; • звернутися до Державної аудиторської служби України та її відповідного міжрегіонального офісу щодо самостійних порушень законодавства, які належать до компетенції державного фінансового контролю, у тому числі дотримання статті 23 Закону, повноти документів, узгодженості предмета, договору та використання бюджетних коштів; при цьому враховується встановлене частиною першою статті 8 Закону обмеження моніторингу щодо перевірки ТД саме на відповідність частині четвертій статті 22; • направити матеріали до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, їх підрозділів внутрішнього аудиту та запобігання корупції для перевірки дій посадових осіб і дотримання бюджетної дисципліни; • за появи об'єктивних даних про можливе економічне кримінальне правопорушення направити відповідне повідомлення до Бюро економічної безпеки України та/або іншого належного правоохоронного органу без попереднього твердження про доведену винуватість конкретної особи; • передати матеріали для громадського та фінансового контролю щодо можливого формування умов під обмежене коло постачальників і ризику неефективного використання державних коштів. Звертаємо увагу, що Хмельницька обласна державна лікарня ветеринарної медицини є установою ветеринарної медицини у сфері управління Держпродспоживслужби, а не закладом охорони здоров'я системи Міністерства охорони здоров'я України. Саме тому матеріали щодо управлінського та внутрішнього контролю мають направлятися насамперед до Держпродспоживслужби та її територіального органу.