0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Тренажер для проведення навчань з антидронової боротьби

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 3 дні назад

1 312 000.00 UAH без ПДВ
Період уточнення: 15.07.2026 16:32 - 23.07.2026 00:00
Відповідь надана

дискримінація

Номер: 7c9e937cdf914ab586461a0791ee180f
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 19.07.2026 21:55
Опис: Вих. № 11 від 19.07.2026 ВІЙСЬКОВІЙ ЧАСТИНІ А3163 Уповноваженій особі із закупівель Мартиненку Миколі Анатолійовичу м. Миколаїв через електронну систему закупівель ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ у процедурі закупівлі UA-2026-07-15-009902-a Військовою частиною А3163 оголошено відкриті торги з особливостями за предметом «Тренажер для проведення навчань з антидронової боротьби» за кодом ДК 021:2015 35740000-3 «Симулятори бойових дій», ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-15-009902-a. Очікувана вартість становить 1 312 000,00 грн без ПДВ, кількість - 8 комплектів, строк поставки - до 15.08.2026 року. Ця вимога подається у встановлений електронною системою строк звернення щодо умов закупівлі. Потенційний учасник має реальний намір подати тендерну пропозицію та здатний запропонувати тренажер, який відповідає встановленим функціональним, технічним і безпековим параметрам. Водночас дві вимоги до способу документального підтвердження фактично унеможливлюють участь суб’єктів, які не мають заздалегідь оформлених документів саме від визначених Замовником установ, хоча відповідність товару може бути достовірно підтверджена іншими належними документами. 1. Оскаржувані положення тендерної документації У Додатку 4 до тендерної документації після опису технічних характеристик предмета закупівлі Замовник вимагає від учасника завантажити, зокрема, такі документи: «1) Експертний висновок Торгово-промислової палати, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, технічні характеристики даного виробу відповідають опису товарів, що класифікуються за кодом 9023 00 80 00». «3) Довідка або висновок від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який підтверджує, що зразок зброї є макетом масо-габаритним (ММГ)». Тендерна документація одночасно передбачає, що пропозиція, яка не відповідає технічним вимогам Додатка 4, підлягає відхиленню. Отже, відсутність будь-якого з наведених документів є не рекомендацією, а безумовною перешкодою для участі, навіть коли запропонований товар за всіма функціональними показниками, комплектністю, сумісністю та безпечністю повністю відповідає потребі Замовника. 2. Загальні норми законодавства, які порушуються оскаржуваними умовами Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплює принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Частина четверта цієї статті прямо забороняє замовникам встановлювати будь-які дискримінаційні вимоги. Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Можливість Замовника включати до документації іншу інформацію не є необмеженою: кожна додаткова вимога повинна мати законну мету, бути об’єктивно пов’язаною з предметом закупівлі та бути пропорційною такій меті. Стаття 23 Закону вимагає описувати предмет закупівлі через необхідні технічні, функціональні та якісні характеристики. Частини п’ята і шоста цієї статті передбачають, що способи підтвердження відповідності мають стосуватися саме встановлених об’єктивних характеристик, а в разі відсутності конкретного маркування, протоколу випробувань або сертифіката з причин, що не залежать від учасника, має розглядатися технічний паспорт, який підтверджує ті самі об’єктивні критерії. Якщо Замовник посилається на конкретний документ, він повинен приймати еквівалентні документи, видані компетентними органами. Принцип пропорційності означає, що Замовник повинен обирати найменш обмежувальний засіб, який реально дає змогу перевірити відповідність товару. Вимагати документ лише від однієї категорії організацій або від однієї конкретно названої установи допустимо тільки за наявності прямої законодавчої вимоги або належного технічного обґрунтування неможливості прийняття будь-яких альтернатив. Тендерна документація такого обґрунтування не містить. 3. Дискримінаційність вимоги про експертний висновок Торгово-промислової палати щодо коду УКТ ЗЕД 9023 00 80 00 Код УКТ ЗЕД є інструментом товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності та застосовується передусім для митних цілей. Сам по собі код не визначає якість, надійність, безпечність, функціональність або сумісність тренажера з обладнанням Замовника. Віднесення товару до певної товарної підкатегорії не замінює перевірки його фактичних технічних параметрів, які вже детально наведені у Додатку 4. Відповідно до статті 69 Митного кодексу України класифікацію товарів під час митного оформлення та контроль правильності такої класифікації здійснюють митні органи. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими, тоді як висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер. Таким чином, висновок Торгово-промислової палати не має виключної юридичної сили та не може бути єдиним допустимим способом підтвердження коду. Державна митна служба передбачає механізм отримання рішення щодо зобов’язуючої інформації з питань класифікації товару. Саме митний орган є компетентним суб’єктом для прийняття офіційного рішення про класифікацію, якщо суб’єкту зовнішньоекономічної діяльності необхідна правова визначеність. Водночас Замовник не допускає ні такого рішення митного органу, ні митної декларації, ні документів виробника або імпортера, ні технічного паспорта, ні висновку іншої компетентної експертної установи. Оскаржувана вимога створює додаткові витрати і часовий бар’єр, не пов’язаний із покращенням характеристик товару. Для одержання висновку суб’єкт повинен звернутися до палати, подати пакет технічних документів, укласти та оплатити відповідну експертну послугу й очікувати на результат. Строк між оприлюдненням закупівлі 15.07.2026 року та кінцевим строком подання пропозицій 23.07.2026 року є надзвичайно коротким. Фактично перевагу отримують суб’єкти, які вже до оголошення торгів мали підготовлений саме такий висновок щодо конкретного виробу. Вимога також є непропорційною з огляду на те, що предметом закупівлі є комплектний тренажер із програмним забезпеченням, VR-обладнанням, електронними компонентами, макетами та допоміжними елементами. Класифікація комплекту може залежати від його об’єктивної комплектності, основної функції, походження та способу постачання. Замовник наперед визначив один код і вимагає підтвердження саме від ТПП, але не пояснив, яке конкретне функціональне або безпекове завдання вирішує цей документ і чому жодний інший доказ не може бути прийнятий. Потенційний учасник не заперечує право Замовника вимагати зазначення коду УКТ ЗЕД для цілей обліку, планування або оформлення поставки. Дискримінаційним є саме встановлення одного виключного джерела підтвердження - експертного висновку Торгово-промислової палати - за відсутності прямої норми закону, яка зобов’язує учасника закупівлі мати такий документ. 4. Пропонований недискримінаційний спосіб підтвердження коду УКТ ЗЕД Для досягнення законної мети достатньо зобов’язати учасника зазначити код УКТ ЗЕД запропонованого товару та надати один із взаємозамінних документів: рішення митного органу щодо зобов’язуючої інформації; митну декларацію на ідентичний товар; експертний висновок Торгово-промислової палати; висновок іншої компетентної експертної або судово-експертної установи; довідку виробника чи імпортера з обґрунтуванням класифікації; технічний паспорт і лист учасника з посиланням на Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД. За потреби Замовник може передбачити, що остаточна відповідальність за правильність зазначення коду та пов’язані з цим наслідки покладаються на постачальника. Такий підхід забезпечить отримання необхідної інформації, але не обмежуватиме конкуренцію виключно суб’єктами, які мають документ однієї організації. Пропонована редакція: «Учасник зазначає код УКТ ЗЕД запропонованого товару. Для підтвердження класифікації надається один із документів: рішення митного органу щодо зобов’язуючої інформації; митна декларація на ідентичний товар; експертний висновок ТПП або іншої компетентної експертної установи; документ виробника/імпортера; технічний паспорт та обґрунтування учасника. Документи, які підтверджують еквівалентні об’єктивні обставини, приймаються Замовником». 5. Дискримінаційність вимоги про документ виключно від ДНДЕКЦ МВС України щодо статусу ММГ Замовник має законний інтерес у тому, щоб складова тренажера, конструктивно подібна до зброї, була безпечною, не могла здійснювати постріл і не створювала ризиків для особового складу. Однак законна мета безпеки не виправдовує встановлення одного виключного способу підтвердження та однієї конкретно названої установи. Пункт 8.6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, визначає макет зброї масогабаритний як конструктивно подібний до вогнепальної зброї виріб, спеціально виготовлений із вогнепальної стрілецької зброї шляхом внесення змін, що виключають здійснення пострілу. Після нейтралізації на одиницю макета наноситься серійний номер та позначення «ММГ». Та сама Інструкція встановлює, що після перероблення зброї завод-виготовлювач або майстерня з ремонту зброї звертається до «експертної установи», яка готує висновок про приведення зброї в непридатний для пострілів стан і віднесення її до певного стану нейтралізації, а відомості вносяться Експертною службою МВС до Єдиного реєстру зброї. Норма не встановлює, що таким суб’єктом може бути виключно центральний Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. В Україні функціонують установи Експертної служби МВС, у тому числі науково-дослідні експертно-криміналістичні центри. Висновок може бути сформований компетентною експертною установою у межах установленої процедури. Звуження допустимого документа до довідки або висновку саме центрального ДНДЕКЦ не випливає з наведеного нормативного регулювання та штучно виключає товари, належним чином нейтралізовані й досліджені іншою компетентною установою. Крім того, нормативний порядок передбачає звернення до експертної установи саме заводу-виготовлювача або майстерні після здійснення перероблення. Учасник, який є дистриб’ютором, постачальником або інтегратором тренажера, об’єктивно не може повторно ініціювати виготовлення документа у своє ім’я на вже виготовлену одиницю. Він може мати копію висновку, паспорт виробника, маркування, серійний номер, витяг або інші документи, які достовірно підтверджують нейтралізацію та неможливість пострілу. Тендерна документація не допускає таких доказів. Окремою проблемою є невідповідність між правовим визначенням ММГ і можливими конструкціями сучасних тренажерів. Електромеханічний макет для VR-симулятора може бути первинно виготовленим навчальним пристроєм, який ніколи не був вогнепальною зброєю і конструктивно не має можливості здійснення пострілу. Такий виріб може бути безпечнішим за нейтралізовану зброю, але формально не підпадати під визначення ММГ як виробу, спеціально виготовленого з вогнепальної зброї. Отже, вимога про документ щодо ММГ може безпідставно виключити виробників спеціалізованих тренувальних реплік, хоча їх товар повністю виконує функції тренажера. Технічна потреба Замовника полягає не у походженні макета з бойової одиниці, а в його безпечності, масо-габаритній подібності, роботі органів керування, сумісності з програмним забезпеченням та точному передаванні положення і маніпуляцій у віртуальне середовище. Ці характеристики можуть бути перевірені паспортом виробу, висновком компетентного експерта, маркуванням, технічним описом, демонстрацією або приймальним контролем. 6. Пропонований недискримінаційний спосіб підтвердження безпечності макета Потенційний учасник не просить усунути вимоги безпеки. Необхідно лише виключити монополізацію способу підтвердження одним конкретно названим центром і дозволити еквівалентні документи. Належним підтвердженням можуть бути: висновок будь-якої компетентної експертної установи або установи Експертної служби МВС; копія висновку, отриманого виробником або майстернею; паспорт чи сертифікат виробника із серійним номером і позначенням стану; витяг або інший документ з Єдиного реєстру зброї; висновок судового експерта, який має відповідну кваліфікацію; для первинно виготовленої тренувальної репліки - технічний паспорт, декларація виробника про відсутність основних частин вогнепальної зброї та неможливість здійснення пострілу. Замовник також може передбачити огляд макета під час приймання, перевірку маркування, серійних номерів і комплектності та право відмовити у прийманні небезпечного або непідтвердженого виробу. Такий контроль є більш безпосереднім і ефективним, ніж формальна вимога про один конкретний документ на стадії подання тендерної пропозиції. Пропонована редакція: «Для підтвердження того, що макет не є придатною до здійснення пострілу вогнепальною зброєю, учасник надає один із документів: висновок компетентної експертної установи/установи Експертної служби МВС; копію висновку, отриманого виробником або майстернею; паспорт або сертифікат виробника із зазначенням статусу ММГ, серійного номера та способу нейтралізації; витяг із Єдиного реєстру зброї; для первинно виготовленої тренувальної репліки - технічний паспорт та декларацію виробника про конструктивну неможливість здійснення пострілу. Замовник приймає еквівалентні документи, що достовірно підтверджують безпечність виробу». 7. Практика Антимонопольного комітету України Антимонопольний комітет України як орган оскарження у своїй узагальненій практиці послідовно застосовує підхід, за яким Замовник повинен довести й документально обґрунтувати необхідність спірної вимоги саме у встановленій редакції. Якщо законна мета може бути досягнута альтернативними документами, а участь фактично доступна лише суб’єктам, які мають один специфічний документ або певний статус, така умова визнається дискримінаційною та підлягає зміні. В офіційних узагальненнях практики оскарження АМКУ окремо звертає увагу на необхідність оскарження дискримінаційних умов у встановлені строки та на неправомірність звуження технічних і документальних способів підтвердження еквівалентного товару. Стандарт оцінки полягає не в тому, чи зручно Замовнику отримати один конкретний документ, а в тому, чи є така виключність об’єктивно необхідною і пропорційною. Показовим є також офіційний підхід АМКУ у рекомендаціях щодо закупівель природного газу: вимога про довідку Торгово-промислової палати оцінювалася як надмірна та така, що може дискримінувати учасників, коли відповідна інформація може бути встановлена або перевірена іншим способом. Хоча предмети закупівель відрізняються, правовий принцип є однаковим: документ ТПП не може автоматично визнаватися єдиним допустимим доказом, якщо закон цього прямо не встановлює. Конкретний приклад цього підходу міститься у рішенні Комісії АМКУ від 24.12.2024 № 20498-р/пк-пз у закупівлі UA-2024-12-09-018947-a. Орган оскарження встановив, що низка вимог до надання конкретних документів та наявності визначених ресурсів допускала до участі лише обмежене коло суб’єктів, і зобов’язав Замовника внести зміни до тендерної документації. Наведена справа стосувалася іншого предмета закупівлі, однак застосований правовий критерій є безпосередньо релевантним: виключна документальна вимога підлягає усуненню, якщо Замовник не довів її об’єктивну необхідність саме у встановленій редакції. У разі подання скарги потенційний учасник надасть органу оскарження технічні документи запропонованого товару та підтвердження можливості надати альтернативні належні докази. Це дозволить встановити не абстрактне невдоволення умовою, а конкретне порушення права на участь: товар відповідає потребі, однак пропозиція буде відхилена лише через відсутність документів від визначених Замовником організацій. 8. Повноваження та практика державного фінансового контролю Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Державна аудиторська служба України та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, можуть виявляти ознаки порушень в інформації, оприлюдненій в електронній системі, запитувати пояснення Замовника та зобов’язувати усунути порушення, які належать до їх компетенції. Водночас частина перша статті 8 Закону прямо визначає, що моніторинг не проводиться саме на відповідність тендерної документації частині четвертій статті 22 Закону. Тому основним і належним способом захисту від дискримінаційних умов є скарга до Антимонопольного комітету України. Звернення до Держаудитслужби не підміняє таку скаргу. Разом із тим до Держаудитслужби може бути направлена інформація про інші ознаки порушень, що входять до її компетенції, зокрема щодо дотримання статті 23 Закону при визначенні способів підтвердження технічних характеристик, узгодженості тендерної документації, законності прийнятих рішень у подальшому, виконання рішення органу оскарження та належного усунення встановлених порушень. Практика моніторингів підтверджує, що невиконання обов’язкового рішення АМКУ про внесення змін до документації є самостійним порушенням, яке може бути зафіксоване органом державного фінансового контролю. Так, у межах моніторингу UA-M-2025-03-31-000095 щодо закупівлі UA-2024-12-09-018947-a орган державного фінансового контролю перевіряв стан виконання рішення Комісії АМКУ від 24.12.2024 № 20498-р/пк-пз. Моніторингом було встановлено, що Замовник не усунув одну з дискримінаційних документальних вимог у повному обсязі, у зв’язку з чим зафіксовано порушення обов’язку виконати рішення органу оскарження. Цей приклад підтверджує, що формальне або неповне внесення змін не припиняє контрольних ризиків для Замовника. 9. Конкретне порушення прав та законних інтересів потенційного учасника Потенційний учасник може запропонувати тренажер із необхідними сценаріями, програмним забезпеченням, обладнанням, макетом, комплектністю та функціональністю, а також підтвердити безпечність макета й класифікаційні відомості іншими компетентними документами. Проте чинна редакція документації не дозволяє подати таку пропозицію, оскільки будь-який альтернативний доказ буде формально неприйнятним. Таким чином, спірні умови не встановлюють вищий рівень якості. Вони лише встановлюють конкретний адміністративний маршрут отримання доказів, доступний не всім постачальникам у надзвичайно короткий строк. Це зменшує потенційне коло учасників, знижує цінову конкуренцію та може призвести до придбання товару без реального порівняння ринкових пропозицій, що суперечить принципам економії, ефективності та пропорційності. ВРАХОВУЮЧИ ВИКЛАДЕНЕ, ВИМАГАЄМО: 1. Внести зміни до Додатка 4 тендерної документації та виключити вимогу про обов’язкове надання виключно експертного висновку Торгово-промислової палати щодо класифікації виробу за кодом УКТ ЗЕД 9023 00 80 00. 2. Передбачити можливість підтвердження коду УКТ ЗЕД будь-яким із рівнозначних документів: рішенням митного органу щодо зобов’язуючої інформації, митною декларацією на ідентичний товар, висновком ТПП або іншої компетентної експертної установи, документом виробника/імпортера, технічним паспортом та обґрунтуванням учасника. 3. Внести зміни до Додатка 4 та виключити обмеження, за яким довідка або висновок про статус ММГ повинні бути видані виключно Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. 4. Дозволити надання висновку будь-якої компетентної експертної установи або установи Експертної служби МВС, копії висновку виробника/майстерні, паспорта чи сертифіката виробника з маркуванням і серійним номером, витягу з Єдиного реєстру зброї або іншого документа, який достовірно підтверджує неможливість здійснення пострілу. 5. Для первинно виготовлених навчальних реплік, які не виготовлялися шляхом перероблення вогнепальної зброї, дозволити технічний паспорт і декларацію виробника про відсутність основних частин вогнепальної зброї та конструктивну неможливість здійснення пострілу за умови відповідності всім функціональним вимогам тренажера. 6. Оприлюднити тендерну документацію в новій редакції та окремий перелік змін, а також продовжити строк подання тендерних пропозицій відповідно до вимог законодавства, щоб з моменту внесення змін до завершення приймання пропозицій залишався належний строк для підготовки документів. 7. Надати через електронну систему закупівель повну мотивовану відповідь із зазначенням нормативних і технічних підстав прийнятого рішення. У разі невнесення зазначених змін у межах строку, встановленого електронною системою, потенційний учасник буде змушений подати скаргу до Антимонопольного комітету України щодо дискримінаційних умов закупівлі та просити зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до законодавства. Крім того, буде направлено інформацію до Державної аудиторської служби України щодо ознак порушень законодавства, які можуть бути предметом державного фінансового контролю, а також щодо подальших рішень і дій Замовника під час проведення процедури. У разі невиконання рішення органу оскарження відповідні матеріали також будуть невідкладно передані органам державного фінансового контролю. Просимо не допустити безпідставного звуження конкуренції та добровільно усунути порушення до подання скарги. Запропоновані зміни не знижують вимоги до безпечності або якості предмета закупівлі, а лише забезпечують можливість підтверджувати однакові об’єктивні характеристики різними належними документами. Нормативні та практичні джерела, враховані у вимозі 1. Закон України «Про публічні закупівлі»: статті 5, 8, 18, 22, 23. 2. Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель...» (у чинній редакції). 3. Митний кодекс України: стаття 69 та норми щодо рішень з питань зобов’язуючої інформації про класифікацію товарів. 4. Інструкція, затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 № 622: пункт 8.6 щодо нейтралізації зброї та ММГ. 5. Офіційна узагальнена практика Антимонопольного комітету України з оскарження публічних закупівель щодо дискримінаційних технічних і документальних вимог. 6. Рекомендації Антимонопольного комітету України щодо недопущення надмірних вимог про документи Торгово-промислової палати у закупівлях. 7. Практика моніторингів Державної аудиторської служби України щодо дотримання вимог законодавства та виконання рішень органу оскарження. 8. Рішення Комісії АМКУ від 24.12.2024 № 20498-р/пк-пз (UA-2024-12-09-018947-a) та моніторинг UA-M-2025-03-31-000095.
Відповідь: ВІДПОВІДЬ НА ВИМОГУ ЩОДО УСУНЕННЯ ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ УМОВ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Уважно розглянувши вимогу потенційного учасника щодо умов тендерної документації (надалі — ТД) на закупівлю за предметом «Тренажер для проведення навчань з антидронової боротьби», повідомляємо наступне. Вимоги, встановлені військовою частиною у Додатку 4 до ТД, сформовані з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі — Закон), та вимог пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості № 1178). Оскаржувані умови не мають дискримінаційного характеру, а спрямовані виключно на дотримання норм чинного законодавства України, гарантування безпеки військовослужбовців під час навчального процесу та запобігання постачанню неякісного, нефункціонального або небезпечного обладнання. 1. Щодо вимоги про документальне підтвердження статусу ММГ Військова частина не погоджується з доводами заявника щодо можливості підтвердження відповідності предмета закупівлі документами на первинно виготовлені навчальні репліки або іншими документами, що не підтверджують статус виробу як макета масо-габаритного (ММГ). Технічною специфікацією передбачено постачання саме макета масо-габаритного (ММГ), а не навчальної репліки чи іншого виробу, конструктивно подібного до зброї. Відповідно, предметом закупівлі не передбачено можливість постачання первинно виготовлених тренувальних реплік, незалежно від їх функціональних властивостей або рівня безпечності. Відповідно до вимог чинного законодавства України, макет масо-габаритний (ММГ) є виробом, виготовленим шляхом нейтралізації вогнепальної зброї, а його статус підтверджується проведенням відповідної процедури нейтралізації, нанесенням позначення стану нейтралізації та внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру зброї Експертною службою МВС України. Разом з тим, чинне нормативне регулювання не обмежує видачу відповідного висновку виключно Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а передбачає здійснення таких повноважень установами Експертної служби МВС України. Саме з метою приведення тендерної документації у повну відповідність до вимог нормативно-правових актів та недопущення безпідставного обмеження кола учасників уповноваженою особою прийнято рішення уточнити відповідну вимогу. При цьому військова частина не погоджується із пропозицією заявника щодо можливості підтвердження статусу ММГ технічними паспортами виробника, деклараціями виробника, документами щодо первинно виготовлених навчальних реплік, висновками судових експертів, витягами або іншими документами, які не підтверджують проведення процедури нейтралізації відповідно до вимог законодавства України, оскільки предметом закупівлі є виключно макет масо-габаритний (ММГ). У зв'язку з викладеним, прийнято рішення уточнити вимогу тендерної документації шляхом заміни посилання на конкретну установу на загальне формулювання «установа Експертної служби МВС України», що повністю відповідає чинному нормативному регулюванню та забезпечує дотримання принципу недискримінації учасників без зміни технічних вимог до предмета закупівлі. 2. Щодо вимоги коду УКТ ЗЕД 9023 00 80 00 та документального підтвердження Щодо обґрунтованості коду УКТ ЗЕД 9023 00 80 00: Зазначена товарна позиція включає "Прилади, апаратура та моделі, призначені для демонстраційних цілей (наприклад, при навчанні або виставках), які не придатні для іншого використання". Фіксація цього коду є принциповою та недискримінаційною: військова частина закуповує спеціалізований навчальний тренажер для підготовки військовослужбовців. Застосування даного коду захищає військову частину від постачання неякісних сурогатів, розрізненого побутового комп'ютерного обладнання, ігрових приставок або планшетів, які не мають цілісного функціоналу для професійного військового навчання та тренування. Щодо способу підтвердження (розширення конкуренції): З метою унеможливлення будь-яких трактовок щодо можливого обмеження конкуренції через вимогу надання виключно Експертного висновку Торгово-промислової палати (ТПП), уповноваженою особою прийнято конструктивне рішення розширити перелік документів, якими учасники можуть підтвердити класифікацію запропонованого товару за кодом УКТ ЗЕД 9023 00 80 00, забезпечивши рівні умови як для іноземних, так і для вітчизняних виробників. ВИРІШЕНО: Вимогу потенційного учасника задовольнити ЧАСТКОВО, а саме в частині уточнення вимог до документального підтвердження статусу макета масо-габаритного (ММГ) та розширення переліку документів, що можуть підтверджувати класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД 9023 00 80 00. В іншій частині вимогу залишити без задоволення. 1. З метою приведення вимог тендерної документації у відповідність до чинного законодавства та дотримання принципів здійснення публічних закупівель, внести зміни до Додатка 4 до Тендерної документації та викласти пункт 3 у такій редакції: «3) Висновок установи Експертної служби МВС України, складений за результатами дослідження нейтралізованої вогнепальної зброї, про приведення її у непридатний для проведення пострілів стан та віднесення до стану нейтралізації «ММГ», із зазначенням серійного номера виробу та відповідного позначення стану нейтралізації.» 2. З метою забезпечення добросовісної конкуренції та розширення переліку документів, якими може бути підтверджено класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД 9023 00 80 00, внести зміни до Додатка 4 до Тендерної документації та викласти пункт 1 у такій редакції: «1) Для підтвердження того, що запропонований Учасником товар за своїми технічними, функціональними характеристиками та призначенням є саме навчальним тренажером/симулятором, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документ, який підтверджує класифікацію запропонованого товару за кодом УКТ ЗЕД 9023 00 80 00 ("Прилади, апаратура та моделі, призначені для демонстраційних цілей (наприклад, при навчанні або виставках), які не придатні для іншого використання"). Належним документальним підтвердженням є один із таких документів (на вибір Учасника): Експертний висновок Торгово-промислової палати України (або її регіональних торгово-промислових палат); АБО Висновок/рішення митного органу про визначення коду товару або копія митної декларації (ВМД), оформленої на запропонований предмет закупівлі (для товарів іноземного походження, що були ввезені на митну територію України); АБО Експертний висновок науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України або іншої акредитованої в установленому порядку експертної установи/організації з оцінки відповідності; АБО Технічні умови (ТУ) або паспорт виробу від виробника (для товарів вітчизняного виробництва), в яких зазначено класифікаційний код виробу згідно з УКТ ЗЕД 9023 00 80 00, разом із гарантійним листом-обґрунтуванням виробника щодо дотримання Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД». 3. Внести та оприлюднити відповідні зміни до Тендерної документації в електронній системі закупівель, а також продовжити кінцевий строк подання тендерних пропозицій відповідно до пункту 54 Особливостей № 1178 таким чином, щоб з моменту внесення змін до кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
Дата відповіді: 21.07.2026 09:16