-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття) № 68336, № 68335, № 68334 за адресою: вул. Свободи, буд. 33/2 в м. Шостка Сумської області
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 3 дні (до 04.07.26 00:01)
441 700.00
UAH з ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
03
дн
11
год
13
хв
43
сек
Розрахунок оплати за участь
Плата за участь становить 0,3% від первинної цінової пропозиції, але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня року, в якому було подано тендерну пропозицію/пропозицію. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством. Максимальна сума плати за участь та плата за участь у процедурі "Відкриті торги для закупівлі енергосервісу" становить 11980,80 грн., в т.ч. ПДВ. (згідно п.5 Постанови 166)
Період уточнення:
24.06.2026 11:10 - 01.07.2026 00:00
Відповідь надана
Щодо необхідності внесення змін до пункту 10 Додатку 5 тендерної документаці
Номер:
8fca002040824bcab125347ceb04ae68
Дата опублікування:
26.06.2026 15:58
Опис:
Ознайомившись із відповіддю на звернення щодо пункту 10 Додатку 5 тендерної документації, вважаємо за необхідне звернути увагу, що наведене Замовником обґрунтування не усуває порушених у зверненні питань та не підтверджує об’єктивної необхідності встановлення для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, окремого обов’язку подавати довідку про відсутність установчих документів.
Замовник посилається на частину третю статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Водночас зазначена норма не надає Замовнику необмеженого права вимагати будь-які додаткові документи виключно з огляду на власне уявлення про доцільність або зручність їх отримання. Необхідність відповідної інформації повинна мати нормативне підґрунтя, юридичне значення для процедури закупівлі та об’єктивний зв’язок із правовим статусом учасника, його відповідністю встановленим вимогам або спроможністю виконати майбутній договір.
У наданій відповіді не зазначено конкретної норми законодавства, якою передбачено необхідність перевірки обізнаності фізичної особи-підприємця щодо особливостей власного правового статусу або обов’язок підтверджувати таку обізнаність окремою довідкою. Саме по собі посилання на право Замовника включати до тендерної документації іншу інформацію не пояснює, яку передбачену законодавством та юридично значущу обставину підтверджує спірний документ.
Більше того, формулювання пункту 10 Додатку 5 містить внутрішню суперечність. У ньому сам Замовник прямо зазначив, що для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, законодавством не передбачено наявності установчих документів. Отже, Замовник уже встановив і зафіксував у тендерній документації відповідний правовий факт, після чого зобов’язав учасника окремою довідкою повторно підтвердити саме цей висновок.
За таких обставин учасник не повідомляє Замовнику нової інформації та не підтверджує індивідуальну обставину, яка може відрізнятися залежно від конкретного ФОП. Відсутність установчих документів є загальним правовим наслідком статусу фізичної особи-підприємця, а не змінною характеристикою, яка може бути наявною в одного ФОП та відсутньою в іншого. Фактично учасника зобов’язують відтворити в окремому документі положення, яке вже сформульоване самим Замовником і безпосередньо випливає із законодавства.
Відповідь Замовника про те, що довідка необхідна для ідентифікації правового статусу учасника, також не узгоджується з іншими вимогами тендерної документації. Замовником уже передбачено подання витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме цей офіційний документ підтверджує факт державної реєстрації фізичної особи як підприємця та дає змогу ідентифікувати її правовий статус.
Таким чином, Замовник уже отримує офіційне підтвердження того, що конкретний учасник зареєстрований як фізична особа-підприємець. Після встановлення цього факту відсутність у нього установчих документів випливає з правової природи відповідного статусу та не потребує повторного самодекларування.
Самостійно складена учасником довідка не створює, не змінює та не підтверджує його статус достовірніше, ніж офіційні відомості Єдиного державного реєстру. Вона також не має додаткової доказової цінності порівняно з витягом або випискою з ЄДР. Тому твердження про необхідність довідки саме для ідентифікації правового статусу фактично спростовується змістом самої тендерної документації.
Замовником одночасно запроваджено два способи підтвердження взаємопов’язаних обставин: офіційний - шляхом надання витягу або виписки з ЄДР, та формальний - шляхом складення учасником довідки про правовий наслідок уже підтвердженого статусу. При цьому другий документ не містить жодної додаткової інформації, необхідної для оцінки тендерної пропозиції.
Необґрунтованим є також твердження Замовника, що довідка підтверджує усвідомлення учасником особливостей його організаційно-правової форми. У контексті фізичної особи-підприємця юридично коректніше йдеться про правовий статус фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність після державної реєстрації, а не про організаційно-правову форму юридичної особи, що створюється на підставі установчих документів.
Законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає перевірки рівня правової обізнаності учасника або того, наскільки він усвідомлює особливості власного статусу. Така обізнаність не є кваліфікаційним критерієм, умовою допуску до процедури, підтвердженням відсутності підстав для відмови в участі, характеристикою предмета закупівлі чи показником спроможності виконати договір.
Крім того, сама довідка не є придатним засобом перевірки відповідної обізнаності. Для виконання вимоги учаснику достатньо механічно відтворити запропоноване Замовником формулювання про те, що він не має установчих документів. Подання такого документа не доводить реального розуміння учасником правової природи свого статусу. Водночас неподання довідки не свідчить про відсутність такого розуміння та може бути наслідком технічної помилки або іншого тлумачення вимоги.
Отже, подання довідки не підтверджує фактичної обізнаності учасника, а її неподання не підтверджує необізнаності. Між установленим документальним обов’язком і заявленою Замовником метою відсутній належний причинно-наслідковий зв’язок.
Так само довідка про відсутність установчих документів не може засвідчувати обізнаність учасника з вимогами тендерної документації. Повідомлення про відсутність певного виду документів та ознайомлення з усіма умовами конкретної закупівлі є різними за змістом обставинами. Із такої довідки неможливо встановити, чи ознайомився учасник з усіма положеннями тендерної документації, чи правильно він їх зрозумів та чи усвідомлює наслідки подання тендерної пропозиції.
Якщо Замовник вважає окреме підтвердження обізнаності з тендерною документацією необхідним, незрозуміло, чому воно вимагається лише від фізичних осіб і ФОП та пов’язується саме з відсутністю установчих документів. Юридичні особи також повинні ознайомитися з умовами закупівлі, однак наявність у них статуту не підтверджує такого ознайомлення. Це додатково свідчить про відсутність логічного зв’язку між змістом довідки та метою, якою Замовник намагається обґрунтувати її подання.
Не змінює правової сутності вимоги й визначення довідки як «пояснювального документа». Учасник повинен окремо підготувати, підписати та завантажити її до складу тендерної пропозиції. Отже, йдеться про самостійний документальний обов’язок, а не лише про необов’язкове пояснення. Юридичне значення вимоги визначається її змістом і можливими наслідками невиконання, а не назвою документа.
Посилання Замовника на те, що подання довідки є формальною дією та не обтяжує учасника, також не є належним правовим обґрунтуванням. Простота складення документа не є критерієм правомірності вимоги. Навіть довідка з одного речення збільшує обсяг тендерної пропозиції, створює додатковий обов’язок та ризик виникнення формальної невідповідності, не надаючи Замовнику нової інформації.
Більше того, визначаючи подання довідки як суто формальну дію, Замовник фактично підтверджує відсутність у неї самостійного змістовного значення. Документ не може одночасно визнаватися необхідним для ідентифікації статусу та оцінки обізнаності учасника і водночас характеризуватися як формальність, що не обтяжує учасника.
Окремо звертаємо увагу на юридичну неточність формулювання пункту 10 про те, що фізична особа-підприємець «діє на підставі власної цивільної правоздатності». Цивільна правоздатність означає здатність фізичної особи мати цивільні права та обов’язки і сама по собі не є достатньою правовою підставою для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, а реалізується це право за умови державної реєстрації у встановленому законом порядку. Тому встановлена вимога фактично зобов’язує учасника відтворити в довідці не лише функціонально надлишкове, а й юридично неточне формулювання.
Встановлення таких документальних вимог не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога повинна переслідувати законну та юридично значущу мету, бути придатною і необхідною для її досягнення та не створювати надмірного тягаря порівняно з отриманою користю. У цьому випадку правовий статус учасника вже підтверджується офіційним документом з ЄДР; сама тендерна документація вже встановлює відсутність установчих документів у ФОП; довідка не підтверджує реальної правової обізнаності та не надає Замовнику нової інформації.
Право Замовника включати до тендерної документації іншу інформацію не повинно використовуватися для накопичення формальних довідок про обставини, які вже встановлені законодавством, підтверджені офіційними документами або прямо сформульовані самим Замовником. Такий підхід змушує учасників зосереджуватися не на підтвердженні кваліфікації, досвіду та спроможності виконати договір, а на виконанні штучно створених документальних формальностей.
Таким чином, спірна довідка не має самостійного правового чи доказового значення, дублює вже встановлений спосіб підтвердження статусу учасника, не є належним засобом перевірки його обізнаності та створює додатковий формальний обов’язок без об’єктивної необхідності.
У зв’язку з викладеним просимо зазначити конкретну норму законодавства, якою передбачено необхідність перевірки усвідомлення фізичною особою-підприємцем особливостей власного правового статусу та обов’язок підтверджувати це довідкою у довільній формі; пояснити, яку нову юридично значущу інформацію отримує Замовник із такої довідки, якщо статус учасника вже підтверджується витягом або випискою з ЄДР, а відсутність установчих документів прямо визнана самим Замовником у пункті 10 Додатку 5; а також внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо надання фізичними особами, у тому числі фізичними особами-підприємцями, окремої довідки про відсутність установчих документів.
Пропонуємо викласти відповідне положення пункту 10 Додатку 5 у такій редакції:
«Для учасників - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, установчі документи не подаються, оскільки їх наявність для цієї категорії учасників законодавством не передбачена».
Просимо привести пункт 10 Додатку 5 тендерної документації у відповідність до вимог законодавства та принципу пропорційності, виключивши функціонально надлишковий документальний обов’язок, який не має самостійного значення для оцінки учасника та його тендерної пропозиції.
Відповідь:
Шановний учаснику! Ваше звернення прийнято до уваги.
Дата відповіді:
29.06.2026 14:55
Відповідь надана
Щодо тлумачення конструкції «витяг/виписка» у пункті 7 Додатку 5 тендерної документації
Номер:
165d2a72fec546d1892afb31700f4bc1
Дата опублікування:
24.06.2026 16:13
Опис:
Шановний Замовнику!
Відповідно до пункту 7 Додатку 5 тендерної документації учасник повинен надати:
«Копія витягу/виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (якщо учасник є фізичною особою, він повинен надати довідку у довільній формі про відсутність відповідного документу)».
Просимо надати роз'яснення щодо порядку тлумачення конструкції «витяг/виписка», використаної у зазначеному пункті документації.
Зокрема, просимо підтвердити, чи використаний Замовником символ «/» у даному випадку означає альтернативність документів («або») та передбачає можливість подання учасником одного з документів на власний вибір - витягу або виписки з Єдиного державного реєстру.
Необхідність надання такого роз'яснення обумовлена тим, що чинне законодавство не містить універсального правила тлумачення символу «/» у тендерній документації, а його зміст може сприйматися як:
* перелік альтернативних документів;
* сукупність документів, які повинні подаватися разом;
* узагальнене позначення документів певної категорії.
Враховуючи, що визначення змісту зазначеної вимоги безпосередньо впливає на перелік документів, які повинні бути подані учасником у складі тендерної пропозиції, а також на подальшу оцінку відповідності такої пропозиції умовам тендерної документації, просимо надати офіційне роз'яснення щодо того, який саме зміст Замовник вкладає у використання конструкції «витяг/виписка» у пункті 7 Додатку 5 тендерної документації.
Також просимо підтвердити, що подання одного з вказаних документів (витягу або виписки з ЄДР) буде вважатися належним виконанням вимоги пункту 7 Додатку 5 тендерної документації.
Відповідь:
На ваш запит щодо роз’яснення змісту пункту 7 Додатку 5 тендерної документації стосовно подання витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради повідомляє наступне.
Використання символу «/» у тексті тендерної документації слід тлумачити як визначення альтернативних документів, де символ «/» вживається у значенні «АБО». Замовник підтверджує, що надання учасником будь-якого з перелічених документів на власний вибір — а саме виписки з ЄДР АБО витягу з ЄДР — є належним виконанням вимог тендерної документації та достатнім підтвердженням відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію.
Вимога не передбачає необхідності надання обох документів одночасно або будь-якого іншого їх поєднання, оскільки кожен із зазначених документів є офіційним підтвердженням факту державної реєстрації суб’єкта господарювання.
Замовник у своїй діяльності керується принципами прозорості та максимального сприяння конкуренції, що передбачає дотримання балансу між необхідністю отримання достовірної інформації та уникненням необґрунтованого обтяження учасників. Отже, подання одного з вказаних документів (витягу або виписки) буде прийнято як повне та належне виконання умов тендерної документації.
Дата відповіді:
26.06.2026 15:30
Відповідь надана
Щодо відповідності пункту 10 Додатку 5 вимогам частини одинадцятої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі"
Номер:
00b0b3815e7e4a4d9de453c13c65379a
Дата опублікування:
24.06.2026 16:06
Опис:
Відповідно до пункту 10 Додатку 5 тендерної документації для учасників – фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, встановлено обов'язок надання довідки у довільній формі про те, що такі особи не мають установчих документів.
Вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що зазначена вимога не повною мірою узгоджується з положеннями чинного законодавства у сфері державної реєстрації суб'єктів господарювання та публічних закупівель.
Так, відповідно до статей 50 та 51 Цивільного кодексу України фізична особа набуває право на здійснення підприємницької діяльності після проходження державної реєстрації у встановленому законом порядку. При цьому законодавством України не передбачено створення фізичної особи-підприємця на підставі статуту, установчого договору або іншого установчого документа.
Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» також визначено, що підтвердженням статусу фізичної особи-підприємця є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, а не наявність установчих документів.
Таким чином, відсутність установчих документів у фізичної особи-підприємця є прямим наслідком законодавчого регулювання та не потребує додаткового підтвердження.
Крім того, частиною одинадцятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо встановлено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників – юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Зазначена норма є імперативною та підлягає застосуванню під час проведення процедур закупівель з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022. Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень Особливостей.
Отже, під час встановлення вимог до складу тендерної пропозиції замовник зобов'язаний враховувати приписи частини одинадцятої статті 26 Закону та не може покладати на учасників обов'язок щодо подання документів або підтвердження обставин, які не передбачені законодавством для відповідної категорії суб'єктів господарювання.
Фактично пунктом 10 Додатку 5 на фізичних осіб-підприємців покладається обов'язок документально підтверджувати відсутність документа, який законодавством для них не передбачений та об'єктивно не може існувати як установчий документ суб'єкта господарювання відповідної організаційно-правової форми.
За своєю суттю така вимога зводиться до необхідності підтвердження обставини, яка безпосередньо встановлена законом та не потребує доказування.
Більше того, встановлення обов'язку щодо подання окремої довідки про відсутність установчих документів фактично нівелює гарантії, передбачені частиною одинадцятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замість звільнення учасника від подання документа, не передбаченого законодавством, покладає на нього обов'язок подавати окремий документ про відсутність такого документа.
У зв'язку з викладеним просимо надати роз'яснення щодо правових підстав встановлення зазначеної вимоги та розглянути можливість приведення пункту 10 Додатку 5 тендерної документації у відповідність до вимог частини одинадцятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей шляхом виключення обов'язку фізичних осіб-підприємців подавати окрему довідку про відсутність установчих документів.
Відповідь:
На ваш запит щодо роз’яснення змісту пункту 10 Додатку 5 тендерної документації, Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (далі — Замовник) повідомляє наступне.
Зазначена вимога тендерної документації є цілком правомірною та ґрунтується на положеннях статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до цих норм, тендерна документація містить інструкцію з підготовки тендерних пропозицій та перелік документів, подання яких вимагається для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. Так, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому, на виконання вимог ч. 4 ст. 22 Закону, встановлена вимога не обмежує конкуренцію та не є вимогою щодо документального підтвердження інформації, яка публічно оприлюднена у формі відкритих даних, оскільки довідка в довільній формі є пояснювальним документом, що засвідчує правовий статус учасника та його обізнаність з вимогами тендерної документації.
Встановлення вимоги щодо надання довідки у довільній формі має на меті ідентифікацію правового статусу суб’єкта господарювання та отримання від учасника офіційного підтвердження обізнаності щодо особливостей його організаційно-правової форми. Це жодним чином не суперечить частині 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки запитувана довідка в довільній формі не є документом, що обтяжує суб’єкта господарювання, не є обов’язковим установчим документом, а виступає засобом підтвердження поінформованості учасника та впорядкування процесу розгляду пропозицій Замовником.
Твердження учасника щодо нівелювання гарантій чи встановлення необґрунтованих обов’язків є безпідставним, адже надання такої довідки є формальною дією, спрямованою на усунення ризиків неоднакового тлумачення правового статусу учасника під час проведення процедури закупівлі.
Дата відповіді:
26.06.2026 15:09
Відповідь надана
щодо наявності правової невизначеності та неоднозначності тлумачення вимог пункту 4 Додатку 5
Номер:
9607ca76602645c5b0240bdf215d90a3
Дата опублікування:
24.06.2026 15:39
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати роз'яснення щодо порядку застосування вимог пункту 4 Додатку 5 тендерної документації в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Відповідно до пункту 4 Додатку 5 учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
•довідку про виконання аналогічного договору;
•копію аналогічного договору;
•підтвердження виконання договору шляхом надання копії документа, що підтверджує факт виконання договору (акт приймання-передачі, акт за формою КБ-2в, видаткова накладна тощо) АБО листа-відгуку (рекомендаційного листа) від контрагента.
Отже, тендерною документацією встановлено альтернативний спосіб підтвердження виконання аналогічного договору, за якого учасник має право надати один із двох визначених Замовником документів.
Разом з тим наступним абзацом пункту 4 Додатку 5 встановлено, що у разі якщо учасник має досвід виконання аналогічного договору, де Замовником виступало Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, надання листа-відгуку не є обов'язковим, оскільки Замовник самостійно перевіряє інформацію у власному обліку.
На нашу думку, наведене положення не дозволяє однозначно встановити зміст та обсяг обов'язків учасника щодо документального підтвердження виконання такого договору.
Зокрема, буквальне тлумачення наведеної норми дає підстави вважати, що Замовник фактично визнав наявність у своєму розпорядженні інформації про належне виконання відповідного договору та передбачив окремий порядок підтвердження такої інформації шляхом самостійної перевірки у власному обліку.
Водночас тендерна документація не містить прямого застереження про те, що у такому випадку учасник зобов'язаний надати інший документ, передбачений альтернативною вимогою, а саме акт приймання-передачі, акт за формою КБ-2в, видаткову накладну чи інший документ, що підтверджує виконання договору.
Таким чином, зміст вимоги допускає декілька варіантів правового тлумачення:
•учасник звільняється виключно від надання листа-відгуку, проте зобов'язаний надати інший документ, що підтверджує виконання договору;
•учасник взагалі не зобов'язаний надавати документи щодо підтвердження виконання договору, оскільки відповідна інформація підлягає перевірці Замовником самостійно у власному обліку.
При цьому тендерна документація не містить положення, яке б прямо визначало, який саме із зазначених підходів підлягає застосуванню.
Звертаємо увагу, що відповідно до принципу правової визначеності умови тендерної документації повинні бути чіткими, зрозумілими та такими, що виключають можливість неоднакового тлумачення як учасниками процедури закупівлі, так і Замовником під час розгляду тендерних пропозицій.
Крім того, під час здійснення моніторингів процедур закупівель органами державного фінансового контролю відповідність тендерної пропозиції оцінюється виключно на підставі документів та інформації, поданих учасником, а також вимог, прямо встановлених тендерною документацією.
У свою чергу, відсутність у документації прямої вказівки щодо обов'язку учасника подавати акти виконаних робіт або інші документи у випадку договорів, укладених із Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, створює ризик неоднакового застосування однієї й тієї ж вимоги до різних учасників та ризик різного її тлумачення під час здійснення моніторингу Держаудитслужбою України.
Більше того, якщо наміром Замовника було звільнення учасника виключно від подання листа-відгуку, тендерна документація могла б містити пряму норму такого змісту:
«У разі надання аналогічного договору, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, учасник подає документ, що підтверджує виконання договору (акт, КБ-2в тощо), а лист-відгук не подається».
Однак чинна редакція документації такого уточнення не містить.
З огляду на викладене просимо надати роз'яснення щодо того, чи повинен учасник у випадку надання аналогічного договору, замовником за яким виступало Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, подавати документи, що підтверджують факт виконання такого договору (акти, КБ-2в, накладні тощо), чи самостійна перевірка інформації Замовником у власному обліку є достатньою підставою для підтвердження відповідності зазначеній вимозі тендерної документації.
Відповідь:
На ваш запит щодо роз’яснення змісту пункту 4 Додатку 5 тендерної документації, Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради повідомляє, що встановлена вимога спрямована на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та забезпечення належного рівня кваліфікації учасників. Зазначений пункт тендерної документації встановлює альтернативний спосіб підтвердження виконання договору, згідно з яким учасник має право надати або копію документа, що підтверджує факт виконання, або лист-відгук. При цьому норма стосовно договорів, укладених із Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, встановлює виключення виключно в частині надання листа-відгуку, оскільки Замовник має можливість верифікувати інформацію про належне виконання таких зобов’язань у межах власного обліку. Водночас дана норма не звільняє учасника від обов’язку підтвердити факт господарської операції з виконання договору, тому у разі надання аналогічного договору, за яким замовником виступало Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, учасник зобов’язаний надати документ, що підтверджує факт виконання такого договору, зокрема акт приймання-передачі, акт за формою КБ-2в чи видаткову накладну. Така позиція Замовника зумовлена необхідністю дотримання принципів документальної підтвердженості та об’єктивної оцінки кваліфікаційних критеріїв.
Дата відповіді:
26.06.2026 15:10