0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 2 дні назад

445 000.00 UAH з ПДВ
Період уточнення: 22.06.2026 10:04 - 27.06.2026 00:00
Відповідь надана

дискримінаційна вимога

Номер: 34f052b6d38d447cb0ffb13b077ffec9
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 22.06.2026 12:32
Опис: Добрий день. Під час аналізу тендерної документації було виявлено вимогу щодо: Сканована копія документа / листа, виданого виробником або офіційним представником виробника друкарських (лазерних чи світлодіодних) пристроїв формату А3, наданого Учаснику або Замовнику, що містить підтвердження збереження гарантійних зобов’язань виробника друкарських (лазерних чи світлодіодних) пристроїв формату А3 у разі використання запропонованого товару. , яка суперечить принципам здійснення публічних закупівель та обмежує конкуренцію між учасниками. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єктів господарювання отримувати від виробника товару, його представництва, офіційного імпортера чи дистриб'ютора будь-які дозволи, авторизаційні листи, сертифікати партнерства або інші документи для здійснення діяльності з постачання комп'ютерної техніки, периферійного обладнання, програмного забезпечення та інших товарів, що є предметом даної закупівлі. Предмет закупівлі не належить до товарів, реалізація яких потребує спеціального дозволу виробника або іншого суб'єкта господарювання. Відтак, будь-яка вимога щодо надання листа авторизації, листа від виробника, сертифіката дистриб'ютора чи іншого аналогічного документа не передбачена законодавством України як обов'язкова умова здійснення господарської діяльності. Крім того, Законом України № 202-ІХ від 31.10.2019 було імплементовано міжнародний принцип вичерпання прав інтелектуальної власності, відповідно до якого реалізація оригінального товару може здійснюватися будь-яким суб'єктом господарювання, який законно придбав та ввів товар в обіг на території України. Отже, право на продаж товару не може ставитися у залежність від наявності прямих договірних відносин з виробником або його офіційним представником. Також звертаємо увагу на численну практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, зокрема рішення № 4521-р/пк-пз від 15.04.2019 та № 4534-р/пк-пз від 15.04.2019, якими вимоги щодо обов'язкового надання листів від виробника були визнані дискримінаційними, оскільки за таких умов участь у процедурі закупівлі можуть взяти лише суб'єкти господарювання, які мають спеціальні відносини саме з виробником продукції. Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств щодо придбання або реалізації товарів можуть мати ознаки антиконкурентних дій. Додатково пунктом 3 частини 2 статті 6 зазначеного Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями можуть визнаватися дії, пов'язані з розподілом ринків або джерел постачання за колом продавців. Гарантією належного виконання договору є умови договору про закупівлю, гарантійні зобов'язання постачальника, відповідальність сторін та норми чинного законодавства України, а не наявність листа від виробника. Дана вимога тендерної документації є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію, порушує принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, вимагаємо: - Усунути зазначену дискримінаційну вимогу з тендерної документації. - Привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідь: Шановний Учаснику! Дякуємо за Ваше звернення. Розглянувши викладені аргументи, повідомляємо наступне. Щодо принципів публічних закупівель то Замовник повністю поділяє принципи, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо недискримінації учасників та добросовісної конкуренції. Разом з тим, частина 3 статті 22 Закону надає замовнику право встановлювати вимоги, що відповідають предмету закупівлі та є пропорційними її меті. Оскаржувана вимога відповідає обом критеріям. Аргумент про вичерпання прав інтелектуальної власності Посилання на Закон України № 202-ІХ від 31.10.2019 є нерелевантним у даному контексті. Принцип вичерпання прав регулює виключно право суб'єкта господарювання на перепродаж оригінального товару і не зобов'язує виробника надавати гарантійне обслуговування товару, придбаного поза офіційними каналами збуту. Предметом оскаржуваної вимоги є не дозвіл на здійснення торговельної діяльності, а підтвердження збереження гарантійних зобов'язань виробника щодо конкретного обладнання — це принципово різні правові категорії. Відтак, вичерпання прав інтелектуальної власності жодним чином не гарантує замовнику отримання офіційного гарантійного обслуговування після поставки товару. Щодо достатності договірної відповідальності постачальника, повідомляємо наступне, договірна відповідальність постачальника є механізмом компенсації збитків, а не механізмом забезпечення безперебійного гарантійного обслуговування обладнання. У разі виходу з ладу техніки, що постачалась поза офіційними каналами, замовник буде змушений або чекати на вирішення спору з постачальником, або самостійно нести витрати на ремонт — тоді як офіційна гарантія виробника забезпечує оперативне сервісне обслуговування через мережу авторизованих центрів без додаткових витрат та судових процедур. Окремо зазначаємо, що постачальник може припинити господарську діяльність, бути визнаний банкрутом або відмовитися від виконання гарантійних зобов'язань у позасудовому порядку. У такому випадку договірна відповідальність набуває суто номінального характеру, тоді як гарантія виробника є незалежною від фінансового стану постачальника. Щодо підтвердження якості та легальності товару Лист виробника або його офіційного представника є найбільш об'єктивним та верифікованим способом підтвердити, що запропонована партія товару: (а) відповідає технічним характеристикам виробника; (б) офіційно ввезена на митну територію України; (в) підпадає під гарантійні зобов'язання виробника щодо конкретного замовника. Альтернативні документи, зокрема декларації відповідності або митні декларації, підтверджують виключно факт ввезення товару, але не гарантують збереження гарантійних зобов'язань виробника стосовно конкретної поставки. Вимога є альтернативною: документ може бути наданий як безпосередньо виробником, так і його офіційним представником, дилером або дистриб'ютором. Це суттєво розширює коло потенційних учасників і виключає дискримінаційний характер вимоги. Учасник, який легально придбав товар через офіційні канали постачання, об'єктивно має можливість отримати відповідний лист — відсутність такої можливості є індикатором того, що товар не постачався через офіційні канали збуту на територію України. Також звертаємо увагу, що практика Антимонопольного комітету України з цього питання є неоднорідною. Зокрема, постійно діюча адміністративна колегія АМКУ рішеннями № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020 та № 11542-р/пк-пз від 11.06.2020 відмовила у задоволенні скарг учасників на аналогічні вимоги тендерної документації, визнавши їх правомірними. Наведені Вами рішення 2019 року стосуються інших фактичних обставин і не є релевантними прецедентами у даному випадку. Зважаючи на викладене, оскаржувана вимога є пропорційною меті закупівлі, не носить дискримінаційного характеру та спрямована на забезпечення належної якості товару і безперебійного гарантійного обслуговування обладнання замовника. Правові підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Дата відповіді: 23.06.2026 17:03