-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
26П-234_76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньо- свердловинних робіт (Надання послуг з ГРП на родовищах АТ «Укргазвидобування») Лот № 1 - 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньо-свердловинних робіт (Надання послуг з ГРП на родовищах АТ «Укргазвидобування»); Лот № 2 - 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньо- свердловинних робіт (Надання послуг з ГРП на родовищах АТ «Укргазвидобування)
Торги не відбулися
151 801 011.67
UAH без ПДВ
Період уточнення:
16.06.2026 10:45 - 27.06.2026 00:00
Відповідь надана
Умови договору (продовження)
Номер:
87273bc5df774a3190509007d565485d
Дата опублікування:
24.06.2026 11:41
Опис:
Шановний Замовнику,
Дякуємо за детальний розгляд наших зауважень та надані роз’яснення щодо позиції АТ «Укргазвидобування».
Ми повністю розуміємо необхідність:
• дотримання затвердженої економічної моделі договору;
• забезпечення прозорості розрахунків;
• недискримінаційного підходу до всіх учасників;
• збереження збалансованого розподілу ризиків між Сторонами.
З урахуванням отриманої відповіді ми додатково опрацювали наші пропозиції та звузили їх виключно до тих змін, які:
• не змінюють економічну модель договору;
• не створюють додаткового фінансового навантаження на Замовника;
• спрямовані виключно на усунення неоднозначностей, зниження операційних ризиків та запобігання потенційним спорам під час виконання договору.
У зв’язку з цим просимо повторно розглянути наступні точкові уточнення.
1. п. 3.2.11 (транспортування представників Замовника)
Просимо виключити положення щодо транспортування представників Замовника:
• не впливає на вартість договору;
• не відноситься до предмету договору (послуги ГРП);
• створює додаткові юридичні та страхові ризики для Підрядника;
• не відповідає усталеній ринковій практиці сервісних контрактів.
2. п. 3.1.5 (під’їзна інфраструктура)
Просимо залишити запропоноване уточнення щодо:
• наявності під’їзної дороги з твердим покриттям;
• достатнього майданчика для розміщення флоту;
• можливості залучення бульдозера за потреби.
Це :
• не створює додаткових витрат для Замовника;
• безпосередньо впливає на можливість виконання робіт;
• знижує ризик простоїв та аварійних ситуацій;
• відповідає галузевій практиці.
3. п. 6.5.1 (відсутність вини Підрядника)
Просимо уточнити принцип:
у випадку відсутності вини Підрядника — оплата здійснюється в повному обсязі:
• не змінює економіку договору;
• формалізує базовий принцип договірного права;
• усуває ризик різного трактування;
• мінімізує потенційні спори.
4. п. 6.15 (доведена вина)
Просимо уточнити формулювання:
«… у випадку доведеної вини Підрядника»
Обґрунтування:
• не впливає на економічні умови;
• забезпечує коректний розподіл відповідальності;
• виключає перекладання неконтрольованих ризиків на Підрядника.
5. п. 6.2 (строки оплати)
Розуміючи внутрішні фінансові процедури Замовника, а також необхідність уніфікації підходів у межах групи НАК «Нафтогаз України», просимо розглянути можливість встановлення строку оплати на рівні 60 календарних днів, тому що:
• аналогічний строк вже застосовується в межах групи Нафтогаз, зокрема в договорах АТ «Укрнафта», що підтверджує узгодженість підходів і ринкову прийнятність;
• не змінює економічну модель договору, а лише приводить її до уніфікованого стандарту групи;
• суттєво знижує фінансове навантаження на Підрядника без створення критичного навантаження на Замовника;
• дозволяє мінімізувати вартість фінансування та, відповідно, зменшити закладення фінансових ризиків у ціну послуг;
• відповідає принципу збалансованого розподілу ризиків між Сторонами.
6. п. 13.1 (простій / standby)
Розуміючи позицію Замовника, пропонуємо компроміс:
• або збільшити період неоплачуваного простою (наприклад, до 5 діб),
• або переглянути розмір ставки компенсації.
Це:
• не змінює суттєво економіку договору;
• покриває лише частину постійних витрат Підрядника;
• стимулює ефективне планування робіт;
• відповідає стандартній міжнародній практиці (standby rate).
7. п. 4.19 (коефіцієнти за глибиною)
Просимо розглянути можливість виключення п. 4.19 або уніфікації підходу в межах закупівлі:
1) Нерівномірність умов між лотами
• відсутність аналогічних коефіцієнтів в інших лотах;
• різний підхід до формування вартості ідентичних послуг.
2) Відсутність прямої залежності витрат від глибини
• глибина не визначає склад флоту, чисельність персоналу та логістику;
• основні витрати формуються геологією, дизайном та обсягами.
3) Подвійне регулювання вартості
• договір вже містить механізми коригування (дизайн, обсяги, багатостадійність);
• коефіцієнти створюють дублювання і потенційне перекручення вартості.
4) Технологічна невідповідність
• менша глибина не означає меншу складність або ризики.
5) Принцип рівних умов закупівлі
• доцільне або повне виключення, або уніфікація підходу для всіх лотів.
Окремо зазначаємо
Ми не наполягаємо на частині раніше запропонованих змін, що:
• впливають на економічну модель договору;
• потребують її комплексного перегляду.
Запропоновані уточнення:
• не змінюють економічної суті договору;
• не збільшують фінансове навантаження на Замовника;
• спрямовані виключно на:
o підвищення прозорості,
o усунення неоднозначного трактування,
o зниження ризику спорів,
o забезпечення стабільного виконання програми ГРП.
Ми зацікавлені у:
• довгостроковій співпраці;
• ефективній реалізації програми ГРП;
• зниженні операційних ризиків для обох Сторін.
Просимо розглянути зазначені пропозиції як точкові коригування, спрямовані на оптимізацію виконання договору без зміни його економічної моделі.
Відповідь:
Шановний Учаснику!
Дякуємо за Ваше звернення та надані пропозиції щодо уточнення окремих положень проєкту договору. Разом із тим, на поточному етапі проведення цієї закупівлі Замовник не має можливості внести запропоновані зміни до проєкту договору, оскільки це може вплинути на вже затверджену модель закупівлі, підходи до оцінки умов участі та баланс договірних положень, визначений для всіх потенційних учасників. Крім того, навіть точкові коригування окремих положень у межах поточного тендера потребують комплексного перегляду взаємопов’язаних умов договору, що в рамках цієї процедури є недоцільним.
Умови оплати визначені Замовником відповідно до внутрішньо нормативних документів Товариства з урахуванням особливостей фінансування та внутрішніх процедур підприємства. Зазначені умови не містять ознак дискримінації та не обмежують коло потенційних учасників, не порушують принципів добросовісної конкуренції, оскільки всі учасники перебувають у рівних умовах та мають можливість самостійно приймати рішення щодо участі у процедурі закупівлі.
Водночас зазначаємо, що окремі питання, порушені у зверненні, стосуються різних за змістом договірних моделей у межах лотів закупівлі. Зокрема, лот № 1 передбачає надання повного комплексу послуг за договором «під ключ», що обумовлює врахування складності свердловин та відповідних підходів до формування вартості послуг. Натомість лот № 2, що реалізується за давальницькою схемою надання матеріалів, має іншу структуру договірних відносин, у зв’язку з чим окремі положення не підлягають однаковому застосуванню в межах обох лотів.
Дата відповіді:
26.06.2026 14:11
Відповідь надана
Про продовження кінцевого строку подання тендерних пропозицій
Номер:
6aa54344eb144671b46919176e29ed9c
Дата опублікування:
19.06.2026 14:28
Опис:
Шановний Замовнику!
Ознайомившись з умовами закупівлі, повідомляємо наступне.
Тендерна документація містить значний обсяг технічної, комерційної та кваліфікаційної інформації, що потребує детального опрацювання, внутрішнього погодження та залучення профільних спеціалістів, у тому числі для підготовки комплексної та конкурентної пропозиції.
З огляду на викладене, з метою:
- забезпечення належної якості підготовки тендерної пропозиції;
- уникнення технічних помилок та неточностей;
- розширення конкуренції у процедурі закупівлі,
просимо розглянути можливість продовження строку подання тендерних пропозицій термін для повноцінного опрацювання документації до 30.06.2026 року.
Вважаємо, що прийняття відповідного рішення сприятиме підвищенню рівня конкуренції та дозволить Замовнику отримати більш економічно вигідні та технічно обґрунтовані пропозиції.
Заздалегідь дякуємо за розгляд даного звернення.
Відповідь:
Доброго дня, шановний учаснику! Дякуємо вам за інтерес, виявлений до цієї закупівлі! За результатами розгляду вашого звернення до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів будуть внесені відповідні зміни.
Дата відповіді:
22.06.2026 14:04
Відповідь надана
Щодо умов тендеру
Номер:
28e792dd486d4c0a970e1d4741d0d459
Дата опублікування:
19.06.2026 10:05
Опис:
Просимо змінити пункти договору :
• МОБІЛІЗАЦІЯ/ДЕМОБІЛІЗАЦІЯ на Одноразова передислокація флоту ГРП/співробітників/ устаткування Підрядника від бази Підрядника на свердловини Замовника/у зворотному напрямку. Переїзд техніки для виконання робіт оплачується за 1км пробігу відповідно до ставок 6,7,8 Додатку 3.3 та підтверджується маршрутним листом за підписом представника Замовника.
Обґрунтування -Запропонована зміна спрямована на заміну умовно-фіксованої та непрозорої моделі оплати мобілізації/демобілізації на об’єктивну модель компенсації фактичних витрат Підрядника.
1. Усунення економічно необґрунтованого порогу 300 км (підрядник несе суттєві витрати (паливо, знос техніки, персонал),але не отримує жодної компенсації, якщо відстань менша за встановлений поріг).
2. Відповідність фактичній моделі витрат (оплата за км). Запровадження моделі оплати за 1 км пробігу відповідно до Додатку 3.3 дозволяє, забезпечити прямий зв’язок між витратами і оплатою, уникнути умовних і штучних обмежень.
3. Усунення складних і спірних визначень (неоднозначність у трактуванні; потенційні спори щодо того)
4. Уникнення подвійного регулювання, залишення старої моделі:створює паралельні механізми: «фіксована мобілізація», «оплата за км». Це може призвести до подвійного трактування або конфліктів; ускладнює розрахунки між сторонами. Запропонована зміна-встановлює єдиний механізм оплати переміщень.
5. Прозорість і контроль для Замовника (Введення вимоги-підтвердження маршрутним листом за підписом представника Замовника, забезпечує повний контроль Замовника за фактично пройденою відстанню та обсягом переміщень, виключення ризику необґрунтованих нарахувань.
6. Відповідність ринковій практиці (Запропонована редакція відповідає галузевим стандартам, забезпечує економічну коректність розрахунків).
Поточна редакція визначення мобілізації/демобілізації містить штучні обмеження, створює неоднозначність у застосуванні та не відображає фактичні витрати Підрядника.
Перехід до моделі оплати за фактичний пробіг (з підтвердженням маршрутними листами) забезпечує прозорість, економічну обґрунтованість та баланс інтересів сторін, а також виключає можливість подвійного тлумачення умов договору.
• п. 3.1.5. на Забезпечення під’їзної дороги та території достатнього розміру біля свердловини під розміщення техніки Підрядника твердим покриттям. На вимогу Підрядника забезпечення бульдозера необхідної потужності.
Обґрунтування - Практичний досвід виконання робіт ГРП показує, що відсутність підготовленої під’їзної інфраструктури та належного майданчика призводить до технологічних затримок, додаткових витрат і ризиків пошкодження обладнання. Враховуючи, що Підрядник не контролює підготовку території, забезпечення дороги, достатньої площі майданчика та, за необхідності, спецтехніки (бульдозера) має бути обов’язком Замовника як сторони, що володіє об’єктом.
Це відповідає загальноприйнятій практиці в нафтогазовому сервісі.
• п.3.2.11. на Підрядник забезпечує транспортування матеріалів і обладнання для надання Послуг на кожному майданчику свердловини.
Обґрунтування - Запропоноване виключення положення щодо транспортування представників Замовника спрямоване на усунення невластивих функцій Підрядника, зниження юридичних і фінансових ризиків та приведення договору у відповідність до ринкової практики: 1)Невідповідність предмету договору (Предметом Договору є надання спеціалізованих послуг ГРП; використання техніки, персоналу та технологій Підрядника); 2) Юридичні та страхові ризики; 3) Організаційні обмеження та ризик зриву робіт; 4)Відсутність компенсації витрат; 5)
• п.3.2.30 та 3.2.30.1 - ВИДАЛИТИ
Обґрунтування - Запропоноване видалення пункту обумовлене його економічною необґрунтованістю, внутрішньою суперечливістю та невідповідністю запропонованій моделі розрахунків за
фактичний пробіг: 1) Штучний та економічно необґрунтований поріг 250 км; 2) Дублювання та конфлікт з новою моделлю оплати (за км); 3) Надмірна складність і ризик спорів; 4) Непрозорість моделі «за операцію»; 5) Подвійне регулювання мобілізації/демобілізації; 6) Неправильний розподіл ризиків; 7)Невідповідність ринковій практиці.
Збереження цих пунктів призводить до дублювання механізмів розрахунку, створює ризик спорів і перекладає на Підрядника неконтрольовані витрати. У зв’язку з цим доцільним є його повне виключення з Договору із застосуванням єдиної прозорої моделі оплати переміщень — за фактичний пробіг відповідно до Додатку 3.3
• п.3.2.30.2. на Передислокація флоту ГРП зі Східного регіону (свердловини ГПУ «Шебелинкагазвидобування», ГПУ «Полтавагазвидобування») на Західний регіон (свердловини ГПУ «Львівгазвидобування») відбувається за погодженням сторін не раніше ніж за 15 діб до дати проведення операції. Рух флоту флоту ГРП, зміна вахт, завезення-вивезення устаткування і т.д. виконується у відповідності до ставок пробігу кожної одиниці обладнання за 1 км (п.6,7,8 Додатку 3.3)
Обґрунтування - Доповнення пункту положенням про оплату переміщень за фактичний пробіг забезпечує чіткий, прозорий та економічно обґрунтований механізм компенсації витрат Підрядника, усуває прогалини в регулюванні та відповідає ринковій практиці. Це дозволяє уникнути спорів, спростити розрахунки та забезпечити справедливий розподіл витрат між Сторонами.
• п. 4.6. на Доставка рідин до місця надання Послуг (на робочий майданчик) здійснюється відповідно до розцінок пробігу в Додатку 3.3, її нагрівання до необхідної температури здійснюється Підрядником за свій рахунок.
Обґрунтування - Запропонована зміна спрямована на приведення умов договору у відповідність до фактичної структури витрат Підрядника та встановлення прозорого механізму їх компенсації: 1) Фактичні витрати на доставку рідин не можуть вважатись частиною базової послуги; 2)Відсутність залежності витрат від Підрядника; 3) Узгодження з єдиною логікою оплати (за фактичний пробіг); 4) Усунення прихованих витрат у вартості послуг; 5) Збереження балансу інтересів сторін; 6) Відповідність ринковій практиці.
Це підвищує економічну обґрунтованість договору, знижує ризик спорів та відповідає ринковій практиці.
• п.4.7.- 4.8.- 4.9. - ВИДАЛИТИ
Обґрунтування - Запропонований механізм фіксованої ставки за мобілізацію та демобілізацію не відповідає реальній структурі витрат Підрядника та створює істотні фінансові та договірні ризики: 1) Невідповідність фактичним витратам; 2)Подвійне та суперечливе регулювання; 3) Невигідна модель оплати для Підрядника (90 днів); 4) Несправедливий обсяг витрат, включених у демобілізацію; 5) Залежність від умов, які вже пропонується змінити / виключити; 6) Відповідність ринковій та галузевій практиці
Пропонується виключити зазначені положення та застосовувати єдиний механізм оплати переміщення техніки — за фактичний пробіг відповідно до Додатку 3.3.
• п.4.19. - ВИДАЛИТИ
Обґрунтування - Запропоноване застосування знищуючих коефіцієнтів до ставок залежно від глибини не відповідає фактичній моделі витрат і технологічній складності виконання робіт з ГРП: 1) Відсутність прямої залежності витрат від глибини (Глибина свердловини: не є визначальним фактором собівартості ГРП; не впливає прямо на:
o кількість задіяного обладнання (флот є фіксованим за складом);
o чисельність і вартість бригади;
o витрати на мобілізацію, пальне, логістику, обслуговування техніки.
• Основні витрати формуються: складністю геології; параметрами дизайну ГРП; обсягами закачування; операційними ризиками. Тому механічне зменшення ставки лише через меншу глибину є економічно необґрунтованим).
2) Невиправдане зниження вартості при однакових витратах . Незалежно від глибини: використовується той самий флот ГРП; застосовуються ті ж вимоги до техніки (до 15 000 psi); працює повна укомплектована бригада; витрати на пальне, мобілізацію, утримання персоналу залишаються практично незмінними. При цьому коефіцієнти: штучно зменшують оплату до 20% (k=0,8),не зменшуючи витрат Підрядника. Це призводить до прямого перекладання частини витрат на Підрядника;
3) Ігнорування технологічної складності «менших» глибин. Свердловини меншої глибини: не є автоматично простішими; часто мають:
o складні колекторські властивості,
o нестабільні пластові умови,
o підвищені ризики втрат рідини або неконтрольованого розкриття тріщини.
У ряді випадків виконання ГРП на менших глибинах є не менш складним або навіть більш ризикованим, ніж на глибоких свердловинах. Отже, зниження ставки суперечить технологічній реальності.
4) Подвійне регулювання вартості робіт. У Договорі вже передбачені механізми коригування вартості: через дизайн ГРП; через обсяги закачування; через коефіцієнти багатостадійності; інші технічні фактори. Додаткове застосування коефіцієнтів за глибиною створює накладання коригувань, призводить до необґрунтованого заниження
5) Відсутність ринкової практики. У галузевій практиці сервісних контрактів ГРП: базова ставка визначається за операцію/флот; коригування застосовуються за параметрами процесу (тиск, обсяг, складність), а не за глибиною як окремим фактором.
• п.6.2. на Оплата за фактично надані Послуги здійснюється Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника, вказаний в цьому Договорі, протягом 60 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг та отримання оригіналу рахунку-фактури. Банківські витрати, пов’язані з оплатою Послуг Підрядника на території України, здійснюються за рахунок Замовника, а поза межами України – за рахунок Підрядника (для Підрядника - нерезидента).
Обґрунтування - Запропонований строк оплати у 90 календарних днів є надмірним та створює дисбаланс фінансових ризиків між Замовником і Підрядником: 1)Значне навантаження на обігові кошти Підрядника. Послуги ГРП передбачають: значні авансові витрати Підрядника на:
o паливо,
o мобілізацію флоту,
o утримання та оплату персоналу,
o технічне обслуговування обладнання.
При цьому строк оплати: фактично перевищує 90 днів з урахуванням:
o часу підписання актів,
o оформлення та доставки первинних документів,
o проходження внутрішніх процедур Замовника.
Це означає, що Підрядник змушений довгостроково фінансувати виконання робіт за власний рахунок, що є економічно невиправданим.
2) Невідповідність ринковій практиці. Для сервісних контрактів у нафтогазовій галузі: типовими є строки оплати 30–60 календарних днів.
Строк у 90 днів:
• є винятковим і не відповідає практиці ринку;
• знижує конкурентність проєкту для підрядників;
• може призводити до закладення додаткових фінансових ризиків у вартість послуг.
3) Фінансовий ризик та вартість грошей у часі. У період відстрочки 90 днів Підрядник:
• несе витрати на фінансування (включаючи кредитні ресурси);
• несе ризики інфляції та коливання вартості пального і ресурсів.
• Фактично це означає, що Замовник отримує безвідсоткове фінансування за рахунок Підрядника.
Скорочення строку оплати до 60 днів:
• частково вирівнює цей дисбаланс;
• зменшує потребу у включенні фінансових ризиків у тариф.
4) Забезпечення стабільності виконання робіт. Надмірна відстрочка платежів негативно впливає на ліквідність Підрядника та може обмежувати можливість:
o своєчасно забезпечувати паливо,
o підтримувати технічний стан флоту,
o утримувати кваліфікований персонал.
Скорочення строку оплати:
• прямо сприяє стабільності та безперервності надання послуг;
• мінімізує ризики затримок у виконанні робіт.
5) Баланс інтересів сторін. Запропонований строк у 60 днів:
• не створює надмірного фінансового тиску на Замовника;
• водночас суттєво знижує фінансове навантаження Підрядника;
• є компромісним та збалансованим рішенням.
• п. 6.5.1 на У випадку дотримання технологічних умов встановлення обладнання (розрахунки Tubing Movement та навантаження відповідно до внутрішньосвердловинних умов, правильного підбору гумових ущільнень тощо) та за відсутності об’єктивних зауважень до стану обладнання та документації щодо напрацювання такого обладнання, дана негерметичність не визначається як вина Підрядника. В даному випадку оплата ставок за операцію проводиться відповідно до Додатку 3 в повному обсязі у відповідності до всіх матеріалів, закачаних з поверхні. У випадку перепідготовки свердловини повторне проведення ГРП виконується відповідно до п. 4.14.1 за умови, що флот в такому випадку не виїжджає з об’єкта Замовника. В іншому випадку повторне проведення ГРП виконується відповідно до всіх пунктів Додатку 3 Договору як окрема операція.
Обґрунтування - Запропонована зміна спрямована на усунення економічно необґрунтованого обмеження оплати послуг Підрядника у випадках, коли відсутня його вина, а також на чітке врегулювання порядку оплати повторних операцій ГРП: 1) Принцип «відсутності вини = повна оплата»; 2) Реальні витрати Підрядника не обмежуються пропантом; 3) Усунення ризику безоплатного виконання робіт; 4) Чітке регулювання повторної операції ГРП; 5) Узгодження з фактичною логікою виконання ГРП; 6) Відповідність ринковій практиці; 7) Зниження ймовірності спорів.
• п.6.5.2 - ВИДАЛИТИ
Обґрунтування - Пункт 6.5.2 встановлює необґрунтоване обмеження оплати послуг Підрядника, не враховує фактичні витрати при повторних операціях, перекладає на Підрядника ризики, які він не контролює, та суперечить оновленій логіці регулювання у п. 6.5.1.
У зв’язку з цим доцільним є його повне виключення з Договору з метою забезпечення прозорого, справедливого та узгодженого механізму оплати робіт.
• п.6.15 на Якщо фонтанна арматура ГРП або/та пакер ГРП залишаються в свердловині Замовника на строк більший за 15 (п'ятнадцять) діб, в дію автоматично вступають умови про надання в користування обладнання, передбачені Додатком № 3.1 до Договору за вартістю, встановленою в Додатку №3. до Договору, на підставі підписаного Сторонами Акту передачі-приймання обладнання (форма наведена у Додатку №11). В разі затримок, пов’язаних із невчасною мобілізацією флоту Підрядника на свердловину Замовника більше ніж на 2 доби, строк використання обладнання, зазначеного у даному пункті збільшується до 30 діб без додаткової оплати. Якщо відповідно до умов та положень Договору додатково здійснено оплату за фонтанну арматуру ГРП або/та пакер ГРП більше ніж за одну стадію (в т.ч. відповідно до п.4.14 та 4.15 Договору), в такому випадку строк, після якого вступають умови про надання в користування обладнання – збільшується до 30 діб без додаткової оплати. В разі, якщо причиною затримок повернення Підряднику обладнання є неперекриття інтервалу проведення ГРП за допомогою недопродавки і послідуючими заходами у свердловині, в такому випадку строк використання обладнання, зазначеного у даному пункті збільшується до 30 діб без додаткової оплати. В разі, якщо причиною затримок повернення Підряднику обладнання є роботи по усуненню наслідків отримання передчасного СТОП-у через доведену вину Підрядника, в такому випадку строк використання обладнання, зазначеного у даному пункті збільшується до 30 діб без додаткової оплати.
Обґрунтування - Уточнення «через доведену вину Підрядника» є необхідним для недопущення покладення на Підрядника витрат, які не залежать від його дій, забезпечення справедливого розподілу ризиків між сторонами та приведення договору у відповідність до загальних принципів договірного права і ринкової практики.
• п.13.1 на Обидві Сторони не застосовують ставку за період очікування протягом строку дії цього Договору за умови місцезнаходження флоту ГРП в тому ж регіоні, в якому знаходиться база Підрядника. За умови, якщо флот ГРП знаходиться далі, ніж 350 км від бази Підрядника, а наступна свердловина не готова до виконання робіт з ГРП і вимагає простою бригади та флоту понад 3 (три) доби, Замовником оплачується ставка простою у розмірі 5% від ставок 1 та 2 Додатку 3 «Послуга ГРП – обладнання для роботи при тиску до 15 000 PSI (1000 атм)» та «Повна вартість бригади при виконанні ГРП (проживання, витрати, проїзд, надання послуг)» за кожен день відтермінування робіт до початку мобілізації обладнання.
Обґрунтування - Запропонована зміна щодо оплати простою є економічно та технологічно обґрунтованою, оскільки усуває дисбаланс у розподілі витрат між Сторонами: 1) Простій виникає переважно з причин, які не залежать від Підрядника, Фактична практика виконання ГРП показує, що затримки між операціями виникають через:
• непідготовленість свердловини;
• зміни виробничого графіку Замовника;
• затримки в роботах суміжних підрядників;
• організаційні або технологічні фактори на стороні Замовника.
При цьому Підрядник:
• не контролює ці процеси;
• не має можливості оперативно перенаправити флот.
Відсутність оплати простою означає, що Підрядник несе витрати за обставини, які не знаходяться під його контролем.
2) Наявність суттєвих постійних витрат під час простою у період очікування Підрядник продовжує нести витрати:
• на утримання кваліфікованого персоналу;
• на експлуатацію та амортизацію техніки;
• на паливо, логістику та забезпечення життєдіяльності бригади;
• на підтримку готовності флоту до негайного початку робіт.
Ці витрати є постійними і не залежать від факту виконання операції, тому їх ігнорування призводить до прямого фінансового збитку Підрядника.
3) Поточна редакція створює односторонній ризик, у чинному формулюванні:
• всі ризики простою повністю покладаються на Підрядника;
• Замовник не несе жодної відповідальності за затримки.
Це:
• порушує принцип рівності сторін;
• є економічно необґрунтованим;
• стимулює неефективне планування робіт.
4)Запропонована ставка є мінімальною та компенсаторною.Передбачена ставка:
• лише 5% від базових ставок;
• не покриває повністю витрати Підрядника;
• є компромісною компенсацією, а не повною оплатою простою.
Тобто:
• Замовник не несе значного фінансового навантаження;
• водночас Підрядник отримує мінімальну компенсацію базових витрат.
5) Стимулювання ефективного планування Замовником. Запровадження оплати простою:
• фінансово мотивує Замовника забезпечувати готовність свердловин;
• зменшує кількість необґрунтованих простоїв;
• підвищує загальну ефективність виконання програми ГРП.
6) Відповідність галузевій практиці. У сервісних контрактах:
• компенсація простою (standby rate) є стандартною практикою;
• застосовується саме у випадках, коли затримки виникають не з вини підрядника.
Запропонований підхід:
• відповідає ринку;
• забезпечує передбачуваність фінансових умов.
Відсутність компенсації простою призводить до перекладання на Підрядника витрат, що виникають з причин, які не залежать від нього.
Відповідь:
Шановний Учаснику, вдячні Вам за інтерес до закупівлі 26П-234, 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньо-свердловинних робіт (Надання послуг з ГРП на родовищах АТ «Укргазвидобування»).
Замовником уважно розглянуто подані зауваження та пропозиції. За результатами опрацювання повідомляємо наступне: умови проєктів договорів сформовані з урахуванням специфіки предмета закупівлі, виробничих потреб Замовника, необхідності безперервного виконання програми ГРП, забезпечення прозорості розрахунків, а також збалансованого розподілу ризиків між Сторонами. Чинна редакція договорів уже містить механізми компенсації окремих витрат Підрядника (зокрема, мобілізації/демобілізації, міжрегіональної передислокації, переїздів понад визначені відстані, скасування або відтермінування робіт та користування обладнанням у передбачених випадках).
Разом із тим, більшість запропонованих змін не можуть бути погоджені, оскільки вони: призводять до зміни затвердженої економічної моделі договору, збільшують фінансове навантаження на Замовника, створюють ризик подвійної або необґрунтованої компенсації витрат, ускладнюють адміністрування договору та підтвердження обсягів послуг, можуть спричинити неоднозначне тлумачення положень договору, порушують баланс прав та обов’язків Сторін, можуть створити нерівні умови для інших учасників закупівлі.
Запропонований перехід до оплати логістичних витрат за фактичним кілометражем, включаючи переміщення флоту, персоналу чи обладнання, суттєво змінює підхід до формування ціни договору та перекладає на Замовника операційні витрати Підрядника, які мають враховуватися ним самостійно при підготовці тендерної пропозиції.
Щодо строків оплати у 90 календарних днів повідомляємо, що зазначені умови сформовані з урахуванням внутрішніх фінансових процедур, планування грошових потоків та внутрішніх нормативних документів. Встановлений строк оплати застосовується однаково до всіх потенційних учасників та не має дискримінаційного характеру. Замовник при формуванні документації керується принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та відкритості процедур закупівель.
Таким чином, інші запропоновані зміни не можуть бути погоджені, оскільки в більшості своїй вони не відповідають інтересам та внутрішнім нормативним документам АТ «Укргазвидобування» як Замовника та не забезпечують належної збалансованості договірних умов.
Дата відповіді:
22.06.2026 14:04