-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 – 34110000-1 – Легкові автомобілі (Легковий автомобіль RENAULT MASTER бувший у використанні або еквівалент*)
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 4 дні (до 24.06.26 00:00)
800 000.00
UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
04
дн
13
год
19
хв
42
сек
Розрахунок оплати за участь
Плата за участь становить 0,3% від первинної цінової пропозиції, але не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня року, в якому було подано тендерну пропозицію/пропозицію. Розмір плати, встановлений у цьому пункті, визначений з урахуванням усіх податків і зборів (крім податку на додану вартість), що сплачуються у випадках, передбачених законодавством. Максимальна сума плати за участь та плата за участь у процедурі "Відкриті торги для закупівлі енергосервісу" становить 11980,80 грн., в т.ч. ПДВ. (згідно п.5 Постанови 166)
Період уточнення:
14.06.2026 14:19 - 19.06.2026 00:00
Без відповіді
ВИМОГА про усунення дискримінаційних умов та внесення змін до проєкту Договору (Додаток № 3 до Тендерної документації)
Номер:
8f1d24077ef14fc1a65b04625ee57246
Дата опублікування:
16.06.2026 15:03
Опис:
Шановний Замовнику!
Ознайомившись із Тендерною документацією та проєктом Договору поставки (зокрема, Розділом 8 «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН»), ми висловлює свою зацікавленість в участі у даній закупівлі.
Проте, детальний аналіз Розділу 8 проєкту Договору свідчить про наявність у ньому умов, які є дискримінаційними, явно диспропорційними та такими, що порушують базові принципи господарського судочинства України, зокрема принцип рівності сторін та балансу інтересів (ст. 6 ЦКУ, ст. 3 ГКУ). Зазначені умови покладають надмірний фінансовий тягар виключно на Постачальника, водночас звільняючи Замовника від реальної відповідальності.
З метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників та приведення Договору у відповідність до норм чинного законодавства України, вимагаємо усунути наступні невідповідності та внести зміни до проєкту Договору:
1. Щодо пункту 8.3 (Подвійна відповідальність Постачальника)
Суть невідповідності: Пункт передбачає одночасне стягнення пені (0,1%) та штрафу (7%) за одне і те саме порушення (прострочення поставки автомобіля або строку усунення дефектів понад 30 днів). Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного вида за одне й те саме правопорушення. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на недопустимості одночасного стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань, оскільки вони є видами однієї санкції — неустойки.
Крім того, застосування пені за строк усунення дефектів є надмірним, оскільки за передачу товару неналежної якості вже передбачено колосальний штраф у п. 8.4 (20%).
• ВИМОГА: Виключити з п. 8.3 додатковий штраф у розмірі 7%.
2. Щодо пункту 8.4 (Надмірний розмір штрафу за якість автомобіля та відсутність процедури фіксації дефектів)
Суть невідповідності: Штраф у розмірі 20% від вартості автомобіля є надмірно високим та має каральний, а не компенсаційний характер. Оскільки автомобіль є технічно складним товаром, у проєкті Договору повністю відсутній регламентований порядок виклику Постачальника та фіксації технічних недоліків. Це дозволяє Замовнику в односторонньому порядку, без проведення сертифікованої технічної експертизи чи залучення офіційного сервісного центру (СТО), звинуватити Постачальника у невідповідності якості та нарахувати величезний штраф.
• ВИМОГА: Встановити ліміт штрафу за якість (не більше 5% від вартості автомобіля з виявленими дефектами) та прописати обов'язковий виклик представника Постачальника для складання акту з можливістю залучення сертифікованого технічного експерта або ТПП України.
3. Щодо пункту 8.7 (Право Замовника призупинити оплату за весь товар)
Суть невідповідності: Цей пункт містить прямі ризики зловживань. Він дозволяє Замовнику заблокувати оплату за весь автомобіль (або всю партію авто), якщо виник спір чи нараховано спірний штраф. Більше того, у пункті міститься описка (йдеться про розділ 9, хоча відповідальність — це розділ 8), що свідчить про юридичну невизначеність умов. Замовник отримує легальну можливість не платити за отриманий автомобіль місяцями, мотивуючи це «очікуванням сплати штрафу».
• ВИМОГА: Повністю виключити пункт 8.7 з тексту Договору. Розрахунки за поставлений товар мають відбуватися незалежно від наявності претензій, які можуть вирішуватися в претензійно-судовому порядку.
4. Щодо пункту 8.10 та 8.2 (Кумулятивне стягнення збитків та інфляційних)
Суть невідповідності: Пункт передбачає відшкодування збитків «у повному обсязі понад штрафні санкції». Згідно зі ст. 232 ГКУ, за загальним правилом збитки зараховуються в суму штрафних санкцій (залікова неустойка). Встановлення виключної неустойки (збитки понад штраф 20% та пеню) є дискримінаційним для Постачальника. Також нарахування індексу інфляції (п. 8.10) на негрошові зобов'язання (поставка товару) суперечить ст. 625 ЦКУ, яка дозволяє застосовувати інфляційні втрати виключно до грошових боргових зобов'язань (тобто до прострочення оплати Замовником).
• ВИМОГА: Привести пункти 8.2 та 8.10 у відповідність до ст. 232 ГКУ (заліковий характер збитків) та виключити застосування індексу інфляції до зобов'язань Постачальника.
________________________________________
На підставі вищевикладеного, вимагаємо викласти Розділ 8 проєкту Договору в наступній компромісній та законній редакції:
«8.3. За порушення строку поставки Товару Постачальник на вимогу Замовника сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якої допущено прострочення, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
8.4. За порушення умов зобов’язання щодо якості поставленого Товару, Постачальник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 5 % від вартості неякісного Товару (автомобіля). Нарахування штрафу можливе виключно на підставі двостороннього Акту про невідповідність якості (технічного стану), складеного за участю повноважних представників обох Сторін та/або уповноваженого сервісного центру, або за результатами експертизи Торгово-промислової палати України (чи іншого атестованого судового експерта) у разі неявки представника Постачальника протягом 3 робочих днів з моменту його письмового виклику Замовником (надісланого на email Постачальника протягом 24 годин з моменту виявлення технічних недоліків).
8.7. Виключити.
8.10. Шкода (збитки), завдана (ні) Замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань Постачальником, відшкодовуються Замовнику в частині, що не покрита штрафними санкціями (залікова неустойка)».
Без відповіді
ВИМОГА про усунення дискримінаційних вимог та внутрішніх суперечностей у тендерній документації
Номер:
979e9762cedf4297b778294c7e5d5607
Дата опублікування:
16.06.2026 14:09
Опис:
Шановний Замовнику!
Належним чином вивчивши вимоги тендерної документації щодо закупівлі «Легковий автомобіль RENAULT MASTER бувший у використанні або еквівалент» (код ДК 021:2015 – 34110000-1), звертаємось до Вас із вимогою усунути технічні суперечності та дискримінаційні положення у розділі «Інші вимоги», які штучно обмежують коло потенційних учасників та унеможливлюють пропозицію якісних вживаних автомобілів, імпортованих з країн Європейського Союзу.
Просимо внести зміни до тендерної документації з огляду на такі невідповідності:
1. Дискримінація імпортованих ТЗ щодо місця обслуговування (Пункт 4).
Замовник вимагає надати гарантійний лист про те, що «транспортний засіб обслуговувався в сервісному центрі на території України». Ця вимога є відверто дискримінаційною відповідно до ст. 5 та ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вона штучно унеможливлює участь у тендері автомобілів, які щойно імпортуються (свіжопригнані) з країн ЄС, де вони проходили регулярне якісне обслуговування у офіційних європейських дилерів.
Прохання: Змінити формулювання, дозволивши обслуговування як на території України, так і за кордоном (наприклад: «...обслуговувався в офіційному сервісному центрі на території України або за кордоном»).
2. Фізична неможливість виконання вимоги на етапі подання пропозиції (Пункт 7, підпункт 1).
У розділі зазначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати «копію довідки з СТО завірену підписом та печаткою». Наголошуємо, що для автомобілів, які перебувають у процесі імпорту, проходження діагностики на офіційному СТО на території України можливе виключно після перетину кордону та митного оформлення. Учасник не може фізично надати таку довідку на етапі аукціону.
Прохання: Перенести обов'язок надання довідки/акту з українського СТО на момент поставки (передачі) товару Замовнику, а на етапі подання пропозиції вимагати лише гарантійний лист у довільній формі.
3. Обмеження щодо документів іноземного походження (Пункт 5 та Пункт 7, підпункт 2).
Для свіжопригнаного автомобіля сервісна історія (п. 5) та технічний паспорт (п. 7) на момент торгів є іноземними (наприклад, німецький Brief тощо). Тендерна документація не містить чіткої вказівки на можливість надання іноземних документів із перекладом. Крім того, оригінальне керівництво з експлуатації (мануал) для автомобілів 2015 року випуску з Європи не виготовлялося заводом українською мовою.
Прохання: Чітко прописати у п. 5 та п. 7, що допускається надання документів іноземною мовою.
4. Суб'єктивні та нереалістичні вимоги до стану кузова (Пункт 2).
Вимога про повну відсутність «будь-яких подряпин, вм’ятин, будь-яких проявів корозії» для вживаного автомобіля віком близько 10–11 років (з 2015 року випуску) є технічно нереалістичною. Будь-який транспортний засіб у ході природної експлуатації отримує мікроскопічні сколи чи подряпини лаку, які не впливають на його технічні характеристики. Таке формулювання дозволить безпідставно дискваліфікувати будь-якого учасника на підставі суб'єктивного огляду.
Прохання: Замінити формулювання на вимірюване та об'єктивне: «...без ознак наскрізної корозії кузова, значних вм’ятин чи глибоких пошкоджень лакофарбового покриття».
Усунення вказаних розбіжностей дозволить Замовнику залучити ширше коло учасників, отримати конкурентні цінові пропозиції та придбати якісний європейський автомобіль без ризику подальшого оскарження торгів в Антимонопольному комітеті України.
Без відповіді
ВИМОГА про усунення розбіжностей та дискримінаційних вимог у технічній специфікації
Номер:
87889e163cd6405a9b61c870e2be16b9
Дата опублікування:
16.06.2026 14:08
Опис:
Шановний Замовнику!
Під час опрацювання тендерної документації (а саме Додатку з технічною специфікацією) на закупівлю «Легковий автомобіль RENAULT MASTER бувший у використанні або еквівалент» (код ДК 021:2015 – 34110000-1) нами було виявлено ряд технічних помилок та внутрішніх суперечностей, які унеможливлюють подання коректної тендерної пропозиції та обмежують конкуренцію.
Просимо внести зміни до тендерної документації з огляду на такі невідповідності:
1. Суперечність щодо типу кузова. У пункті 1.1 Таблиці 1 Замовник вимагає поставку «Мікроавтобуса», а також містить примітку: «Автомобіль має бути пасажирським із заводу, а не переобладнаним з вантажного!». Водночас у Таблиці 2 (пункт 7) встановлено вимогу до типу кузова — «Мінівен». Наголошуємо, що заводський пасажирський автомобіль марки RENAULT MASTER (або його еквіваленти) за класифікацією виробника та згідно з реєстраційними документами (техпаспортом) належить до типу кузова «Мікроавтобус» (автобус малої місткості) або «Пасажирський фургон», але в жодному разі не «Мінівен». Вимога щодо «Мінівена» унеможливлює пропозицію оригінального пасажирського RENAULT MASTER.
2. Невимірювані (суб'єктивні) критерії оцінки. У пункті 1.2 Таблиці 1 міститься вимога: «повинен мати гарний (респектабельний) зовнішній вигляд». Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», технічні характеристики мають бути чіткими та вимірюваними. Поняття «респектабельний» є оціночним та суб'єктивним, що створює ризики упередженого оцінювання пропозицій.
3. Технічна помилка. У пункті 1.3 Таблиці 1 між текстом вимоги та графою для заповнення міститься поодинока цифра «3», яка викривляє зміст вимоги.
З огляду на вищевикладене, просимо Замовника:
1. Змінити у Таблиці 2 (пункт 7) тип кузова з «Мінівен» на «Мікроавтобус» (або «Пасажирський»).
2. Виключити з пункту 1.2 Таблиці 1 суб'єктивне словосполучення «гарний (респектабельний) зовнішній вигляд», виклавши вимогу в чіткій технічній формі (наприклад: «без наскрізної корозії та значних пошкоджень лакофарбового покриття»).
3. Видалити технічну помилку (цифру «3») з пункту 1.3 Таблиці 1