-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Загальний військовий протигаз ЗВП-01У
Тендер Prozorro UA-2026-05-27-003948-a
Завершена
324 480.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
27.05.2026 11:13 - 02.06.2026 08:00
Відповідь надана
Звернення
Номер:
b4a2701c180b408cab10ad9d2049f434
Дата опублікування:
01.06.2026 12:06
Опис:
Шановний Замовнику!
Беремо до уваги повідомлення про опрацювання порушених питань. Разом з тим звертаємо увагу, що наведені зауваження не потребують повторного формального переказу, а потребують внесення конкретних змін до оголошення. Отже, очікуємо, що за результатами опрацювання Замовник усуне виявлені невідповідності та приведе умови закупівлі у відповідність до вимог законодавства.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін.
Дата відповіді:
01.06.2026 12:54
Відповідь надана
Ознаки спотворення результатів торгів
Номер:
661701cac9d84f2689d47fb5f3ee1c9d
Дата опублікування:
29.05.2026 22:16
Опис:
Шановний Замовнику!
Звертаємо увагу, що предметом закупівлі фактично є продукція чеських виробників, а саме:
- протигазова маска OM-90, яка має окремий номенклатурний номер НАТО NSN 4240-16-000-8232;
- фільтр OF-7M, який має окремий номенклатурний номер НАТО NSN 4240-16-007-3490.
Тобто йдеться не про абстрактний виріб невизначеного походження, а про конкретні складові, які:
- виготовляються безпосередніми виробниками у Чеській Республіці;
- мають власні ідентифікаційні ознаки;
- фактично використовуються як складові виробу, прийнятого на озброєння в Україні.
За таких обставин незрозуміло, з яких підстав Замовник не визнає достатніми документи, технічну документацію, сертифікати та ідентифікаційні ознаки безпосередніх чеських виробників, натомість формує вимоги таким чином, що перевагу отримує не сам виробник продукції, а суб’єкт господарювання, який володіє українськими ТУ.
Фактично виходить, що саме та маска і саме той фільтр, які прийняті на озброєння та мають окремі NSN, самі по собі не визнаються Замовником достатніми для підтвердження походження та ідентифікації продукції, тоді як перевага надається суб’єкту, який володіє українськими технічними умовами.
Такий підхід не може розглядатися як нейтральний або об’єктивно зумовлений потребами закупівлі. Навпаки, він має ознаки штучного звуження конкуренції, створення необґрунтованої переваги визначеному постачальнику та може свідчити про можливе неправомірне узгодження умов закупівлі в інтересах визначеного суб’єкта господарювання, що потребує перевірки компетентними органами.
З огляду на викладене вимагаємо привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства України, усунути штучні та дискримінаційні умови, що створюють необґрунтовані переваги окремим суб’єктам господарювання, та не допускати формування вимог, які можуть призвести до спотворення результатів торгів.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Звернення щодо формування умов закупівлі під визначеного постачальника
Номер:
26be6817d0b64aca83c1eb34b1965de5
Дата опублікування:
29.05.2026 21:49
Опис:
Шановний Замовнику!
Окремо звертаємо увагу, що протигазова маска OM-90 та фільтр OF-7M як окремі складові виробу мають власні номенклатурні номери НАТО, а саме:
NSN маски OM-90 — 4240-16-000-8232 (виробник Gumárny Zubří);
NSN фільтра OF-7M — 4240-16-007-3490 (AVEC CHEM).
Обидва вироби виготовляються безпосередніми виробниками у Чеській Республіці.
За таких обставин незрозуміло, з яких підстав Замовник не визнає належними документи та ідентифікаційні ознаки безпосередніх чеських виробників, натомість фактично формує вимоги таким чином, що перевагу отримує український суб’єкт господарювання, який володіє ТУ.
Такий підхід не може розглядатися як нейтральний або об’єктивно зумовлений потребами закупівлі. Навпаки, він має ознаки штучного звуження конкуренції, створення необґрунтованої переваги визначеному постачальнику та може свідчити про можливу змову, антиконкурентні узгоджені дії або інше неправомірне узгодження вимог закупівлі в інтересах визначеного суб’єкта господарювання, що потребує перевірки компетентними органами.
Фактично виходить, що належні документи та ідентифікаційні ознаки безпосередніх чеських виробників Замовником не приймаються як достатні, тоді як перевага надається суб’єкту, який володіє українськими ТУ. За відсутності прямої нормативної підстави такий підхід виглядає не як технічна необхідність, а як штучне формування умов закупівлі під визначеного постачальника.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Дискримінаційні вимоги
Номер:
ad770ae68e9c4a3ebb885de4737a2a58
Дата опублікування:
29.05.2026 21:27
Опис:
Шановний Замовнику!
Звертаємо увагу, що складові предмета закупівлі мають окремі номенклатурні номери НАТО, зокрема:
NSN маски OM-90: 4240-16-000-8232;
NSN фільтра OF-7M: 4240-16-007-3490.
Отже, самі складові виробу — протигазова маска та фільтруючий елемент — є окремо ідентифікованими у системі кодифікації NATO Codification System.
Разом з тим у тендерній документації Замовник вимагає документальне підтвердження NSN саме на протигаз у цілому, хоча:
у частині оцінки відповідності Замовник сам розглядає виріб як маску та фільтр окремо;
у системі кодифікації окремі складові також можуть мати власні NSN;
сам виріб фактично є імпортною продукцією чеського виробництва.
У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення:
З яких підстав Замовник вимагає NSN виключно на протигаз у цілому, якщо його складові — маска та фільтр — мають окремі номенклатурні номери НАТО?
Чому в частині документального підтвердження відповідності Замовник визнає маску та фільтр окремими складовими, а в частині NSN безальтернативно вимагає лише цілісний комплект?
Чим саме Замовник може обґрунтувати, що такий підхід не створює необґрунтованої переваги обмеженому колу постачальників в Україні, хоча саме виріб виготовляється у Чеській Республіці?
Чи не свідчить така вибіркова логіка про штучне звуження конкуренції, коли наявність окремих NSN на складові не приймається, а вимога фактично зводиться до можливості постачання лише через одного або обмежене коло постачальників на території України?
За таких обставин складається враження, що Замовник вибірково використовує поняття протигаз як комплект саме в тій частині, де це дозволяє звузити коло потенційних учасників, хоча самі складові виробу мають окрему ідентифікацію в системі NSN та виготовляються іноземним виробником.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Звернення
Номер:
47af4c9426fc46928392ea36c3868e40
Дата опублікування:
29.05.2026 21:21
Опис:
Шановний Замовнику!
З аналізу тендерної документації та наданих Вами відповідей вбачається очевидна непослідовність у підході до визначення предмета закупівлі та способу підтвердження його відповідності.
Зокрема, у частині документального підтвердження відповідності Замовник виходить з того, що протигаз складається з окремих функціональних елементів — маски та фільтруючого елемента, і саме тому вимагає сертифікат експертизи зразка та декларацію про відповідність окремо на маску та окремо на фільтр.
Такий підхід узгоджується з чинною системою оцінки відповідності та, очевидно, дозволяє участь ширшому колу постачальників, які можуть поставити комплект із належно підтверджених складових.
Разом з тим у частині вимог щодо ТУ, постановки на озброєння, NSN та інших супровідних документів Замовник раптово починає розглядати той самий виріб уже не як сукупність окремих складових, а виключно як цілісний протигаз у зборі. Саме в цій частині з’являються вимоги, які фактично звужують коло учасників і пов’язуються не з документами оцінки відповідності за Технічним регламентом, а з додатковими умовами, які можуть бути виконані лише обмеженим колом суб’єктів господарювання.
Отже, складається враження, що коли йдеться про документи оцінки відповідності, Замовник застосовує логіку окремих складових виробу, а коли йдеться про ТУ та інші супровідні документи — логіку цілісного виробу, причому саме в тій частині, яка об’єктивно звужує конкуренцію.
У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення:
1. З яких підстав Замовник застосовує до одного й того самого предмета закупівлі два різні підходи:
як до маски та фільтра окремо — у частині оцінки відповідності;
як до протигазу в цілому — у частині ТУ, NSN та документів про постановку на озброєння?
2. Чому в частині документів оцінки відповідності Замовник визнає правомірним підтвердження відповідності окремих складових, але в частині ТУ фактично встановлює умову, яка може бути виконана лише обмеженим колом постачальників?
3. Чим саме обґрунтовано, що така вибіркова зміна підходу не створює необґрунтованої переваги визначеному постачальнику?
4. Чи не свідчить така конструкція тендерної документації про штучне звуження конкуренції та про ознаки узгодженого формування вимог під заздалегідь визначений спосіб постачання?
За таких обставин складається враження, що технічна документація побудована таким чином, щоб у частині, де це розширює конкуренцію, Замовник визнавав можливість підтвердження відповідності по складових, а в частині, де це звужує конкуренцію, — вимагав документи на виріб у цілому або ТУ, пов’язані з обмеженим колом суб’єктів господарювання.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Гарантійний строк зберігання протигазової маски OM-90
Номер:
eba0d161a3794855b540d15eb9962503
Дата опублікування:
29.05.2026 21:04
Опис:
У наданій відповіді Ви зазначили, що вимога щодо гарантійного строку зберігання маски та фільтра в заводському пакуванні не менше 10 років установлена Замовником з урахуванням специфіки предмета закупівлі та потреб довготривалого зберігання, а також із посиланням на Наказ Міністерства оборони України № 75 від 19.02.2018.
Разом з тим звертаємо увагу, що відповідно до офіційної технічної документації виробника маски OM‑90 (а не «постачальника» за ТУ, на що ми вже звертали увагу Замовника), гарантійний строк зберігання цього виробу становить 5 років. Вказана інформація прямо наведена у каталозі виробника, розміщеному на офіційному сайті: https://guzu.cz/wp-content/uploads/2023/12/OM-90-katalog.pdf (WARRANTY - 5 YEARS, 5 years warranty is providing in case of compliance with storage rules according to the Direction for use. Переклад: 5 років гарантії надається за умови дотримання правил зберігання відповідно до Інструкції з використання).
У зв’язку з цим просимо пояснити, на підставі чого Замовник фактично встановив для маски OM-90 гарантійний строк зберігання 10 років, тобто удвічі більший, ніж прямо визначено самим виробником.
Іншими словами, якщо виробник офіційно гарантує зберігання маски OM-90 протягом 5 років, то просимо повідомити, яким саме нормативним документом, технічним випробуванням або документом виробника підтверджується, що в межах цієї закупівлі в Україні той самий виріб раптом набуває гарантійного строку зберігання 10 років.
Окремо потребує роз’яснення:
1. На підставі якого саме нормативного документа або технічного документа виробника Замовником установлено вимогу щодо 10-річного гарантійного строку зберігання саме для маски OM-90?
2. Чим саме Замовник може обґрунтувати встановлення у тендерній документації технічної характеристики, яка не підтверджується офіційною технічною документацією безпосереднього виробника?
3. Чи правильно розуміти, що в даному випадку Замовник встановив строк зберігання не на підставі документації виробника, а шляхом власного розширювального тлумачення, яке не підтверджене ані технічними даними, ані окремими випробуваннями?
За таких обставин складається враження, що після включення маски OM-90 до тендерної документації її гарантійний строк зберігання збільшується не завдяки властивостям самого виробу, а виключно завдяки формулюванню Замовника. Інакше виходить, що в Україні маска зберігається вдвічі краще, ніж це гарантує її безпосередній виробник, що очевидно не може вважатися належним технічним обґрунтуванням.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Повторне звернення
Номер:
6cd94534336a439092394fd653d58197
Дата опублікування:
29.05.2026 19:22
Опис:
Шановний Замовнику!
У наданій відповіді Ви детально виклали позицію щодо того, чому документи оцінки відповідності подаються окремо на маску та фільтруючий елемент, а не на протигаз у цілому, а також зазначили, що протигаз розглядається як комплект для цілей постачання, експлуатації та обліку.
Разом з тим звертаємо увагу, що сутність порушеного питання полягала не в цьому.
У зверненні було прямо зазначено, що предметом закупівлі фактично є імпортна продукція чеського виробництва, а саме маска ОМ-90 та фільтруючий елемент, які не виготовляються в Україні, і саме тому вимога щодо обов’язкової наявності ТУ на виготовлення протигазу виглядає штучною.
Натомість у відповіді Замовник:
не навів жодного конкретного нормативного документа або пункту нормативного документа, який би прямо встановлював обов’язковість ТУ саме для такої імпортної продукції;
не пояснив, чому відповідність продукції стандартам та Технічному регламенту є недостатньою без додаткової вимоги щодо ТУ;
не відповів, яким чином вимога про ТУ може бути виконана для продукції, яка виготовляється у Чеській Республіці, а не в Україні.
Більше того, у своїй відповіді Замовник сам зазначає, що “будь-який учасник, який володіє якісним товаром, що відповідає стандартам, має право подати свою пропозицію”. Проте така теза суперечить самій логіці встановленої вимоги про ТУ, оскільки якщо для участі достатньо якісного товару, що відповідає стандартам, то залишається незрозумілим, навіщо для імпортної продукції додатково вимагаються саме ТУ.
Також твердження Замовника про те, що посилання на ТУ У 22.1-22362867-042:2016 у документації відсутні, не усуває суті порушеного питання, оскільки предметом звернення була не лише наявність прямого посилання на номер ТУ, а й те, що сама конструкція вимог фактично створює умови, які можуть бути виконані лише обмеженим колом суб’єктів господарювання.
Таким чином, Замовник у відповіді пояснив логіку окремого підтвердження відповідності маски та фільтра, однак так і не навів жодного нормативного положення, яке б установлювало обов’язковість ТУ саме для імпортної продукції чеського виробництва, та не пояснив, чому відповідність стандартам і Технічному регламенту є недостатньою без додаткової вимоги про ТУ.
У зв’язку з викладеним повторно вимагаємо:
- надати чітке нормативне обґрунтування вимоги щодо обов’язкової наявності ТУ для імпортної продукції чеського виробництва із посиланням на конкретний нормативний документ та конкретний його пункт;
- пояснити, чому відповідність стандартам та Технічному регламенту не є достатньою без додаткової вимоги про ТУ;
- пояснити, яким чином вимога щодо ТУ може бути виконана для продукції, яка не виготовляється в Україні;
- у разі відсутності належного нормативного обґрунтування — виключити вимогу щодо обов’язкової наявності ТУ з тендерної документації.
Просимо надати мотивовану відповідь саме по суті порушеного питання, а не повторно викладати загальні міркування щодо комплектності протигаза або порядку оцінки відповідності його складових.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Звернення
Номер:
8cfe1f1a5c0842a691b6f8829bad5958
Дата опублікування:
29.05.2026 19:14
Опис:
Шановний Замовнику!
У наданій відповіді Вами фактично змішано різні правові та технічні категорії, а саме: технічні умови (ТУ), Технічний регламент та документи про відповідність.
Звертаємо увагу, що відповідно до Закону України «Про стандартизацію» технічні умови — це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга. Тобто ТУ є видом технічної документації, але не є технічним регламентом і не є універсально обов’язковим документом для будь-якої продукції чи будь-якого виробника.
Водночас відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» технічний регламент — це нормативно-правовий акт, у якому визначено характеристики продукції або пов’язані з ними процеси та методи виробництва, додержання яких є обов’язковим. Саме технічні регламенти встановлюють обов’язкові вимоги до продукції, а не ТУ окремого суб’єкта господарювання.
Крім того, цей самий Закон прямо встановлює, що оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах, а декларацію про відповідність у визначених випадках складає виробник або його уповноважений представник. Отже, відповідність продукції має оцінюватися за Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженим постановою КМУ № 771, та документами про відповідність, оформленими в межах передбачених ним процедур, а не за фактом наявності чи відсутності ТУ як самостійного критерію допуску до участі в закупівлі.
Таким чином:
- ТУ — це нормативний документ підприємства;
- Технічний регламент — це обов’язковий нормативно-правовий акт;
оцінка відповідності повинна здійснюватися саме вимогам Технічного регламенту, а підтверджуватися відповідними документами про відповідність, визначеними законодавством.
У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення:
1. На підставі якого саме нормативного документа або пункту нормативного документа Замовник ототожнює наявність ТУ з належним підтвердженням відповідності продукції?
2. На підставі якого саме нормативного документа Замовник вважає, що для імпортної продукції, яка виготовляється за технічною документацією іноземного виробника, українські ТУ є обов’язковою умовою участі в закупівлі?
3.Чому Замовник фактично оцінює продукцію за критерієм наявності ТУ, а не виключно за вимогами Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та документами про відповідність, оформленими відповідно до законодавства?
Просимо припинити змішування понять ТУ, Технічний регламент та оцінка відповідності, і привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства, визначивши вимоги до продукції саме через обов’язкові вимоги Технічного регламенту та належні документи про відповідність, а не через штучну вимогу про наявність ТУ для імпортної продукції.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Клас маски – 3
Номер:
e3b0c89c83064d4e9fff957225d9f52d
Дата опублікування:
29.05.2026 19:06
Опис:
У наданій відповіді Ви не навели жодного конкретного нормативного документа або пункту нормативного документа, яким прямо встановлено вимогу щодо класу маски 3. Натомість Ви обґрунтовуєте цю вимогу загальними міркуваннями про можливість пожеж, теплового впливу та бойових факторів, що свідчить про самостійне встановлення Замовником додаткової умови, а не про її пряме нормативне походження.
При цьому сама по собі вища термічна стійкість маски класу 3 не означає вищого рівня захисту від небезпечних хімічних речовин порівняно з маскою класу 2.
Крім того, зазначена вимога відсутня в наказі Міністерства оборони України № 75 від 19.02.2018, на який Замовник посилається у своїх відповідях тоді, коли це є зручним для обґрунтування окремих положень тендерної документації.
Отже, просимо надати саме нормативне, а не оціночне обґрунтування цієї вимоги із посиланням на конкретний нормативний документ та конкретний його пункт, або виключити вимогу щодо класу маски 3 як таку, що не має прямої нормативної підстави та може необґрунтовано обмежувати конкуренцію.
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40
Відповідь надана
Звернення, ТУ
Номер:
09d85a59583644a0934b0453ca4ac576
Дата опублікування:
29.05.2026 19:01
Опис:
Шановний Замовнику!
У Вашій відповіді відсутнє пояснення по суті нашого питання: на підставі якого нормативного документа встановлено вимогу щодо наявності українських ТУ для імпортної продукції. Постанова № 1275 та Технічний регламент № 771 не містять такої вимоги. Імпортні вироби підтверджують відповідність через сертифікати та стандарти, а не через українські ТУ.
Таким чином, вимога щодо ТУ є штучною, не має нормативного підґрунтя та створює необґрунтовану перевагу окремому постачальнику.
Просимо надати чітке нормативне обґрунтування або виключити вимогу щодо ТУ як таку, що суперечить законодавству та містить ознаки дискримінації та штучного підведення закупівлі під визначеного постачальника.
Поважний Замовнику Ви взагалі суть питання розумієте? На якій нормативній підставі щодо імпортної продукції Ви вимагаєте наявність українських ТУ?
Відповідь:
Доброго дня, шановний Учасник! Дякуємо Вам за звернення, ознайомившись з яким повідомляємо, що дане питання буде опрацьоване у найкоротший термін. За необхідності, будуть внесенні відповідні зміни до оголошення.
Дата відповіді:
30.05.2026 08:40