Зверніть увагу! 06.06.2026 р. у період з 08:30 до 14:30 будуть проводитись планові технічні роботи з покращення сервісу. Прохання враховувати ці обставини при роботі на майданчику. Дякуємо за співпрацю та розуміння!
0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2
  • Скасування закупівлі

Послуги з поточного ремонту системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об’єкті в адміністративній будівлі Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г (ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 12 робочих днів

25 860 578.00 UAH з ПДВ
Період уточнення: 05.05.2026 14:44 - 17.05.2026 00:00
Відповідь надана

Документи працівників

Номер: a21821c9e33d4aafbf9460ff9ea7ec15
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 12.05.2026 17:25
Опис: Шановний Замовнику! Підпунктом 8.3. пункту 8 додатку № 2 до тендерної документації визначено, що працівники, що будуть надавати зазначені послуги, повинні мати зокрема (надати підтверджуючі документи): - Свідоцтво про кваліфікацію електромонтера не нижче 3-го розряду (два працівника) - Свідоцтво про кваліфікацію налагоджувальника приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник КВП та автоматики) не нижче 4-го розряду (один чоловік). Тобто, замовник вказує на те, що працівники, які будуть надавати послуги, повинні мати документи у вигляді саме свідоцтв. В нашому випадку документами, що підтверджують кваліфікацію працівників є протоколи, посвідчення та дипломи. Просимо замовника прибрати дискримінаційну вимогу стосовно того, що кваліфікацію робітників можна підтвердити виключно свідоцтвами.
Відповідь: Доброго дня! Ваше звернення залишено без задоволення.
Дата відповіді: 14.05.2026 11:32
Відповідь надана

Працівники

Номер: c49821fa806b4ff7a5d68a286b7a5b03
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 12.05.2026 17:21
Опис: Шановний Замовнику! Підпунктом 8.2. пункту 8 додатку № 2 до тендерної документації передбачено, що учасник повинен залучити працівників (не менш 2-х осіб), які мають відповідні знання та можуть надавати послуги передбачені даною закупівлею. Підпунктом 8.3. пункту 8 додатку № 2 до тендерної документації визначено, що працівники, що будуть надавати зазначені послуги, повинні мати зокрема (надати підтверджуючі документи): - Свідоцтво про кваліфікацію електромонтера не нижче 3-го розряду (два працівника) - Свідоцтво про кваліфікацію налагоджувальника приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник КВП та автоматики) не нижче 4-го розряду (один чоловік). Таким чином, у підпункті 8.2. замовник зазначає, що працівників має бути не менше 2-х осіб, що відповідає вимогам пункту 15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852, однак у підпункті 8.3. вже вимагає документи щодо трьох осіб - двох електромонтерів та одного налагоджувальника, що не відповідає вимогам Ліцензійних умов. Просимо замовника привести вимоги тендерної документації у відповідність до вимог Постанови № 852.
Відповідь: Доброго дня! З приводу Вашого питання повідомляємо, що до тендерної документації на закупівлю послуги з поточного ремонту системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об’єкті в адміністративній будівлі Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г (ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) UA-2026-05-05-009782-a будуть внесені відповідні зміни.
Дата відповіді: 14.05.2026 11:32
Відповідь надана

Дискримінація

Номер: 376b446f88b6407bb115e273f796ad98
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 08.05.2026 17:08
Опис: Шановний Замовнику! Ми детально розглянули Вашу відповідь на попереднє звернення, у якій Ви стверджуєте, що наявність можливості надання «еквівалента» нібито усуває дискримінацію. Дана позиція є хибною, технічно необґрунтованою та такою, що суперечить практиці органу оскарження (АМКУ). Наполягаємо на видаленні вимоги щодо гарантійного листа виробника з огляду на наступне: 1. Технічна неможливість підбору еквівалента та штучне звуження конкуренції до одного виробника Твердження про можливість надання «еквівалента» є суто декларативним і не має під собою технічного підґрунтя в межах даної ТД. Аналіз технічних характеристик, визначених у Додатку №4, підтверджує, що вони є унікальними для обладнання Previdia (виробництва INIM, Італія) та автоматично відсікають продукцію інших виробників, представлених на ринку України. Для порівняння наведемо характеристики ППКП провідних вітчизняних виробників, які найчастіше використовуються на об'єктах державного сектору: • Кількість пристроїв в адресному кільці: Замовник вимагає підтримку 240 пристроїв. Проте, адресні системи лінійки «Тірас» підтримують до 250 адрес на прилад, але мають обмеження по топології та програмній логіці, а системи «Артон» (наприклад, серія Вектор) мають суттєво інші параметри адресації. При цьому, вимога щодо 32-бітного процесора та специфічної архітектури модулів (IFM2L, IFMLAN) є закритою технологією INIM. Жоден український прилад не має ідентичної модульної структури, що дозволяє «гарячу заміну» та розширення саме в такий спосіб. • Інтерфейс керування: Вимога щодо 7-дюймового кольорового сенсорного дисплея з можливістю відображення мап (планів) об'єкта безпосередньо на панелі ППКП є унікальною «фішкою» італійського виробника. Наприклад, прилади Тірас PRIME використовують дисплеї іншого формату та мають зовсім іншу логіку візуалізації. Встановлення вимоги до конкретного розміру екрана та специфіки графіки є прямим описом бренду Previdia. • Закриті протоколи: Використання мережевих модулів IFMLAN та IFM2L передбачає роботу за пропрієтарним протоколом Hornet+, який не підтримує інтеграцію з обладнанням інших марок без повної заміни центрального приладу та всієї периферії. Таким чином, з одного боку, ви формально дозволяєте еквівалент, а з іншого — прописуєте параметри (240 пристроїв, 32-бітна архітектура, конкретні модулі LAN), які роблять будь-який еквівалент «гіршим» за характеристиками. Це призводить до того, що будь-який учасник, окрім того, хто пропонує INIM (Previdia), буде відхилений через невідповідність технічним параметрам. Просимо Замовника надати відповідь на наступне питання: чи можете ви навести приклад хоча б одного сертифікованого в Україні ППКП іншого виробника (окрім INIM), який би одночасно відповідав вимогам щодо 240 пристроїв у кільці, мав 32-бітний процесор, 7-дюймовий сенсорний дисплей з планами об'єкта та модульну структуру типу IFM? Якщо Замовник не може назвати такий приклад, це прямо підтверджує, що еквівалента встановленим вимогам не існує, а можливість його надання є фікцією, створеною для прикриття дискримінації та лобіювання інтересів конкретного учасника (автора проєкту). Навіть якщо в теорії Учасник пропонує еквівалент (наприклад, Honeywell, Bosch чи ін.), він все одно стикається з обов’язком надати гарантійний лист саме від того виробника, чиє обладнання він пропонує. Практика АМКУ чітко вказує: «Вимога про надання гарантійного листа від виробника є дискримінаційною незалежно від того, чи передбачено в документації можливість надання еквівалента». Причина в тому, що Учасник не має правових важелів впливу на виробника (третю особу), а виробник не зобов'язаний видавати такі листи всім охочим. Ваше твердження про те, що закупівля проводиться без порушень, повністю спростовується результатом ідентичної закупівлі UA-2026-04-01-008831-a. Наявність у тій процедурі лише одного учасника (ТОВ «ДІ ЕНД ДІ ГАРАНТ») — автора проєкту — є прямим доказом того, що умови документації (включаючи гарантійний лист) виписані під конкретний суб’єкт господарювання. Це створює штучний бар’єр для конкуренції та призводить до витрачання бюджетних коштів за максимальною ціною через відсутність торгів. Повторно вимагаємо: Видалити вимогу щодо надання гарантійного листа від виробника/імпортера. Учасник має підтверджувати спроможність поставки власним гарантійним листом, оскільки саме Учасник несе відповідальність за виконання договору перед Замовником. Припинити практику створення штучних обмежень, що призводять до відсутності конкуренції, розтрати коштів та кваліфікується за ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Відповідь: Доброго дня! З приводу Вашого питання повідомляємо, що до тендерної документації на закупівлю послуги з поточного ремонту системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на об’єкті в адміністративній будівлі Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г (ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) UA-2026-05-05-009782-a будуть внесені відповідні зміни
Дата відповіді: 11.05.2026 13:24
Відповідь надана

Дискримінація

Номер: c28a7122c1ac48929bb1967b70fe0d3f
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 07.05.2026 15:41
Опис: Шановний Замовнику! Ознайомившись із тендерною документацією (далі — ТД) за вказаною процедурою закупівлі, виявлено наявність дискримінаційної вимоги, яка штучно обмежує коло потенційних учасників та суперечить основним принципам публічних закупівель, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У складі ТД встановлено вимогу щодо надання гарантійного листа від виробника (або його офіційного представника/імпортера) на протипожежне обладнання (сповіщувачі та оповіщувачі) із зазначенням номера даної закупівлі та підтвердженням можливості поставки у встановлені строки, а саме: «Учасник надає у складі тендерної пропозиції підписаний Учасником - гарантійний лист від виробника (-ів) протипожежного обладнання, що буде монтуватися учасником (сповіщувачі та оповіщувачі) або представництва (-в) чи філії виробника (-ів) - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України або імпортера (-ів), в якому виробник (-и), або представництво (-а) чи філія виробника (-ів) - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України або імпортер (-ри), гарантуватиме учаснику поставку обладнання для належного монтажу та у встановлені строки із зазначенням номеру цієї закупівлі. У випадку, якщо гарантійний лист надається не від виробника, замовник просить учасників вказати в листі від представництва чи філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію або від імпортера інформацію про його офіційний статус (вказавши в листі назву виробника - представником, філією, імпортером якого він є), за підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі наявності), та із зазначенням переліку протипожежного обладнання (назва моделі/марки, виробника та кількості) згідно даної закупівлі, поставку якого останній гарантує, з посиланням на номеру цієї закупівлі.» Встановлення вимоги про надання гарантійного листа від виробника ставить можливість участі суб’єкта господарювання у закупівлі в пряму залежність від волевиявлення третьої особи (виробника або дилера). Це створює умови, за яких виробник може на власний розсуд обирати «фаворитів» серед учасників, надаючи лист лише певним компаніям і безпідставно відмовляючи іншим. Підтвердженням цього є той факт, що за результатами усного запиту до виробника обладнання, передбаченого проєктом, було отримано відповідь, що такий лист надається виключно розробнику проєкту (або його партнеру за погодженням). Іншим потенційним учасникам у наданні документа відмовляють без пояснення причин, що позбавляє їх можливості подати тендерну пропозицію, яка б відповідала вимогам ТД. Звертаємо увагу, що дана закупівля проводиться Замовником вдруге. Перша закупівля (UA-2026-04-01-008831-a) з ідентичним предметом та аналогічною вимогою продемонструвала свою неефективність: участь у ній зміг взяти лише один учасник — ТОВ «ДІ ЕНД ДІ ГАРАНТ» з максимальною ціною, що унеможливлює економію державного бюджету, який одночасно є автором проєкту. Це свідчить про створення Замовником умов для участі лише однієї «обраної» компанії, що є грубим порушенням конкурентного законодавства. Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ неодноразово зазначала (рішення № 11843-р/пк-пз від 21.05.2021, № 18012-р/пк-пз від 10.08.2021 та численні рішення 2024-2026 рр.), що вимога щодо надання гарантійних листів від виробника є дискримінаційною. Суб’єкт господарювання не може нести відповідальність за дії або бездіяльність третіх осіб (виробників), які не є учасниками закупівлі. ДАСУ у своїх моніторингах також кваліфікує подібні вимоги як такі, що порушують ч. 4 ст. 22 Закону (ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації). З метою забезпечення максимальної економії, ефективності та запобігання корупційним зловживанням, просимо: Видалити вимогу щодо надання гарантійного листа від виробника (представництва, філії, імпортера) як таку, що має ознаки дискримінації та привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства, дозволивши учасникам підтверджувати можливість поставки обладнання власними гарантійними листами або іншими документами, що не залежать від суб’єктивного рішення третіх сторін. У разі ігнорування цієї вимоги, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Органу оскарження (АМКУ) та ініціювати моніторинг закупівлі Державною аудиторською службою України для захисту своїх законних прав та інтересів.
Відповідь: Доброго дня! Додатком 4 до тендерної документації, зокрема передбачено що учасник має право запропонувати устаткування (обладнання), еквівалентні передбаченим у проектній документації. При цьому технічні характеристики еквівалента повинні бути не гірше ніж технічні характеристики устаткування (обладнання), передбаченого тендерною документацією. Зазначене розширює коли потенційних виробників або його офіційних представників/імпортерів) на протипожежне обладнання (сповіщувачі та оповіщувачі). Відповідно до зазначеного процедура закупівлі проводиться без порушень вимог чинного законодавства та Ваше звернення залишено без задоволення.
Дата відповіді: 08.05.2026 14:58