-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Труби попередньо ізольовані для теплових мереж та супутні вироби
Завершена
825 000.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
29.04.2026 13:06 - 04.05.2026 00:00
Відповідь надана
Недопустимість вимоги комерційної таємниці (п. 2.18)
Номер:
5f5ae9398fa94ade816eec7c9d6448df
Дата опублікування:
30.04.2026 11:49
Опис:
Шановний Замовнику!
Пунктом 2.18 Технічної специфікації вимагається надання документального підтвердження закупки заводом-виробником систем компонентів на основі піноутворювача у 2024-2026 роках з наданням копій сертифікатів.
Звертаємл Вашу увагу на те, що:
1. Продукція (системи компонентів, піноутворювачі) не підлягає окремій обов'язковій сертифікації. Згідно з чинним законодавством, сертифікації підлягає готовий виріб – попередньо ізольована труба, а не сировина для її виготовлення.
2. ДСТУ Б В.2.5-31:2007, ДСТУ EN 253:2016 та Постанова КМУ №27, на які Ви посилаєтесь, не містять вимоги надавати сертифікати на компоненти або документи про їх закупівлю. Ваша вимога не ґрунтується на жодному чинному нормативному акті.
3. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права встановлювати вимоги, які не мають об'єктивного технічного обґрунтування
4. нформація про постачальників, обсяги та ціни закупівлі сировини є комерційною таємницею. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», її вимагання без законних підстав є порушенням.
5. Якість готової продукції вже підтверджується сертифікатом відповідності на готовий виріб та протоколом випробувань, які вимагаються іншими пунктами Вашої специфікації (п. 4, п. 5, п. 10, п. 11). Додаткові документи на сировину не є необхідним
Просимо:
Виключити пункт 2.18 з Технічної специфікації.
Відповідь:
У відповідь на ваше звернення повідомляємо, що Закон «Про публічні закупівлі» дозволяє Замовнику самостійно формувати вимоги до товару та перелік необхідної документації. Така вимога встановлена для запобігання закупівлі неякісної продукції та забезпечення стандартів безпеки. Зважаючи на необхідність мінімізації ризиків, підстави для коригування тендерної документації відсутні.
Дата відповіді:
03.05.2026 11:10
Відповідь надана
Недопустимість втручання у виробничі процеси учасника (п. 2.17)
Номер:
7b81caff4cf24dfda6498da9f0431083
Дата опублікування:
30.04.2026 09:00
Опис:
Шановний Замовнику!
Пунктом 2.17 Технічної специфікації вимагається надання документального підтвердження наявності обладнання по змішуванню піноутворювача у власності або оренді завода-виробника.
Констатуємо наступне:
Предметом закупівлі є готовий товар (труби попередньо ізольовані). Якість товару підтверджується сертифікацією згідно з ДСТУ, а не наявністю конкретного обладнання у виробника.
Вимога до виробничого обладнання є втручанням у господарську діяльність виробника та вимагає розголошення комерційної таємниці (наявність, тип, стан обладнання, умови оренди).
Учасник, який не є виробником (постачальник), не може надати таке підтвердження, що створює дискримінаційні умови та обмежує конкуренцію.
Пропозиція:
Виключити пункт 2.17 з Технічної специфікації, залишивши лише вимоги до готової продукції згідно з ДСТУ.
Відповідь:
За результатами розгляду вашого звернення повідомляємо, що згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» право визначати вимоги до предмета закупівлі та перелік необхідної документації належить Замовнику. Зазначена вимога впроваджена для мінімізації ризиків отримання неякісного товару та є гарантією належного виконання майбутніх договірних зобов'язань. Враховуючи необхідність забезпечення високих стандартів безпеки продукції, підстави для зміни тендерної документації відсутні.
Дата відповіді:
03.05.2026 11:08
Відповідь надана
Недопустимість вимоги до системи охорони праці виробника (п. 2.16)
Номер:
47812f97a85b4647a9855ccfac54a059
Дата опублікування:
30.04.2026 08:58
Опис:
Шановний Замовнику!
Пунктом 2.16 Технічної специфікації вимагається надання декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства-виробника вимогам законодавства з питань охорони праці.
Констатуємо, що:
Предметом закупівлі є товар (труби попередньо ізольовані), а не роботи або послуги, що виконуються на об'єкті Замовника.
Вимоги до системи охорони праці виробника не стосуються характеристик готового товару та не впливають на його якість.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов'язаний забезпечити недискримінацію учасників. Встановлення вимог, які не стосуються предмета закупівлі, є порушенням цього принципу.
Пропозиція:
Виключити пункт 2.16 з Технічної специфікації, як такий, що не стосується предмета закупівлі та обмежує конкуренцію.
Відповідь:
Розглянувши ваше звернення, повідомляємо, що згідно із Законом «Про публічні закупівлі» Замовник наділений правом самостійно формувати вимоги до предмета закупівлі та кваліфікації учасників. Вимога про надання декларації відповідності матеріально-технічної бази нормам охорони праці є необхідною мірою для підтвердження безпеки виробництва. Це гарантує стабільність виготовлення товару та мінімізує ризики зриву постачання через недотримання законодавчих норм. З огляду на це, тендерна документація змінам не підлягає.
Дата відповіді:
03.05.2026 11:06
Відповідь надана
Невідповідність вимог до теплопровідності та спінювача чинним ДСТУ (п. 3, п. 4, п. 5, п. 7)
Номер:
d7f8c22c55294fbab9eee00248c1384a
Дата опублікування:
30.04.2026 08:55
Опис:
Шановний Замовнику!
Пунктами 3, 4, 7 Технічної специфікації встановлено обов'язкове використання циклопентанової системи спінювання.
Пунктом 5 встановлено вимогу до коефіцієнта теплопровідності не більше 0,027 Вт/(м·К).
Водночас Замовник посилається на ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (п. 3) та ДСТУ EN 253:2016.
Констатуємо наступне:
Згідно з ДСТУ Б В.2.5-31:2007 (п. 7.1.13.3, Таблиця 7), коефіцієнт теплопровідності має бути не більше 0,033 Вт/(м·К) .
Згідно з ДСТУ EN 253:2016 (п. 4.5.6), коефіцієнт теплопровідності має бути не більше 0,033 Вт/(м·К) .
Зазначені стандарти не містять вимог до конкретного типу спінювача.
Вимога 0,027 Вт/(м·К) є жорсткішою, ніж передбачено чинними стандартами, та не ґрунтується на них.
Таким чином, вимоги до циклопентану та підвищеної теплопровідності не відповідають ДСТУ, на які посилається Замовник.
Просимо надати роз'яснення:
Чи мають право учасники пропонувати інші еквівалентні озонобезпечні системи спінювання, які забезпечують коефіцієнт теплопровідності не більше 0,027 Вт/(м·К) (що відповідає підвищеній вимозі Замовника) та відповідають ДСТУ EN 253:2016?
Відповідь:
Розглянувши звернення, зазначаємо: Замовник формує тендерну документацію згідно з власними потребами, що відповідає нормам Закону «Про публічні закупівлі». Вибір на користь циклопентанової ізоляції технічно виправданий: це забезпечує понад 30 років служби та на 10-15% вищу енергоефективність порівняно з аналогами.Технологія циклопентанового спінювання обрана як найбільш економічно обґрунтована через високі експлуатаційні показники та здатність суттєво зменшити втрати тепла.З огляду на наявність конкуренції на ринку (щонайменше два постачальники) та посилаючись на судову практику (справи №826/1459/17, №826/5632/18, №826/7059/18), ця умова не порушує принципів недискримінації. Вимога залишається без змін.
Дата відповіді:
03.05.2026 11:04
Відповідь надана
Невідповідність вимоги до циклопентану Постанові КМУ №27 (п. 7)
Номер:
0a770198afb741b785c627c88eb25a11
Дата опублікування:
30.04.2026 08:51
Опис:
Шановний Замовнику!
Пунктом 7 Технічної специфікації встановлено обов'язкове використання циклопентанової системи спінювання та посилання на Постанову КМУ №27 (Технічний регламент безпеки обладнання, що працює під тиском).
Звертаємо Вашу увагу:
Відповідно до Постанови КМУ №27, дія Технічного регламенту поширюється виключно на обладнання, що працює під тиском (сталеву трубу).
Пінополіуретанова теплоізоляція та спінювач, який використовується для її формування, не є обладнанням, що працює під тиском, а отже, не підпадають під дію зазначеного Технічного регламенту.
Таким чином, вимога до циклопентану не ґрунтується на Постанові КМУ №27 та є технічно необґрунтованою.
Просимо надати роз'яснення:
Чи визнає Замовник, що вимога до циклопентану не передбачена Постановою КМУ №27, та чи будуть внесені відповідні зміни до п. 7 Технічної специфікації?
Відповідь:
Щодо вашого звернення зазначаємо, що право Замовника самостійно визначати вимоги до предмета закупівлі передбачено Законом «Про публічні закупівлі». Вимога щодо надання сертифіката експертизи типу та відповідної декларації на готовий виріб (труби та фасонні вироби в ізоляції) зумовлена необхідністю дотримання Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №27 від 16.01.2019. Оскільки йдеться про безпеку обладнання, що працює під тиском, сертифікація має стосуватися саме кінцевої продукції, до складу якої входить сталева труба. З огляду на це, підстави для зміни вимог відсутні.
Дата відповіді:
03.05.2026 11:00
Відповідь надана
Уточнення щодо можливості пропонувати еквівалент системи спінювання (п. 3, п. 4, п. 7)
Номер:
f81e2480ce3543bfb9e188933e32793b
Дата опублікування:
30.04.2026 08:26
Опис:
Шановний Замовнику!
У Технічній специфікації (п. 3, п. 4, п. 7) зазначено обов'язкове використання циклопентанової системи спінювання для пінополіуретанової теплоізоляції.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права встановлювати вимоги, які призводять до дискримінації учасників. Зазначення конкретної хімічної речовини без формулювання «або еквівалент» звужує коло учасників та обмежує конкуренцію.
Просимо надати роз'яснення:
Чи мають право учасники пропонувати інші еквівалентні озонобезпечні системи спінювання, які забезпечують коефіцієнт теплопровідності не більше 0,027 Вт/(м·К) та відповідають вимогам ДСТУ EN 253:2016?
Відповідь:
У відповідь на ваш запит повідомляємо: згідно із Законом «Про публічні закупівлі», Замовник має право самостійно визначати технічні вимоги для забезпечення якості та надійності товарів. Вимога щодо циклопентанового спінювання ґрунтується на ДСТУ EN 253, оскільки саме ця технологія гарантує мінімальні тепловтрати (на 10-15% нижче) та термін служби понад 30 років.Оскільки на ринку є щонайменше два виробники, що пропонують таку продукцію, вимога не є дискримінаційною. Ця позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (справи №826/1459/17, №826/5632/18) та рішеннями АМКУ. Враховуючи викладене, підстави для внесення змін до документації відсутні.
Дата відповіді:
03.05.2026 10:58