-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Цемент (матеріал) тампонажний
Звертаємо вашу увагу та додатково уточнюємо, що при заповненні розділу "Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі" учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, а Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей (детально описано у додатку 2 та 4 до ТД).
Завершена
957 600.00
UAH без ПДВ
Період уточнення:
16.04.2026 09:29 - 21.04.2026 00:00
Відповідь надана
Питання щодо терміну оплати (90 календарних днів)
Номер:
00e24b18a5484b389110fadedfa61677
Дата опублікування:
17.04.2026 17:48
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати обґрунтування встановлення терміну оплати за договором на рівні 90 календарних днів.
Звертаємо увагу, що в умовах поточної економічної ситуації, яка характеризується високою волатильністю (зокрема коливанням валютного курсу, суттєвим зростанням вартості палива та сировинних компонентів), такий тривалий термін відстрочки платежу створює значні фінансові ризики для Постачальника.
Фактично, зазначена умова:
- призводить до необхідності кредитування Замовника за рахунок Постачальника;
- збільшує вартість фінансування та ризики непокриття витрат;
- є особливо критичною в поєднанні з очікуваною вартістю закупівлі, яка, за наявною ринковою інформацією, є заниженою.
У сукупності це може:
- обмежувати участь платоспроможних та добросовісних учасників;
- створювати переваги для окремих суб’єктів із доступом до дешевих фінансових ресурсів;
- мати ознаки непрямої дискримінації.
У зв’язку з цим просимо:
1. Надати економічне обґрунтування встановлення терміну оплати саме на рівні 90 календарних днів.
2. Повідомити, чи розглядається можливість скорочення терміну оплати або застосування альтернативних механізмів (часткова передоплата, проміжні платежі тощо).
3. Підтвердити, що зазначена умова не призводить до обмеження конкуренції та відповідає принципам недискримінації учасників.
У разі відсутності належного обґрунтування залишаємо за собою право звернення до органу оскарження.
Дякуємо за відповідь.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Через активізацію збройної агресії з боку російської федерації та масових атак на нафтопереробні потужності України та іншу критично важливу інфраструктуру, від стабільності роботи якої залежить також і господарська діяльність АТ «Укрнафта», та враховуючи пов'язані з цим додаткові витрати, товариство змушене застосовувати в договорах про закупівлю строк оплати протягом 90 календарних днів з моменту виконання зобов'язань контрагентом. Дякуємо за розуміння та співпрацю!
Дата відповіді:
20.04.2026 17:47
Відповідь надана
Дисбаланс штрафів (0.1% vs 0.01%)
Номер:
fafd8a0b30f54f30b46323796255aecc
Дата опублікування:
17.04.2026 17:42
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати обґрунтування встановлення різного рівня відповідальності сторін:
- для Постачальника — 0,1% за день прострочення;
- для Покупця — 0,01% за день.
Просимо пояснити причини такого дисбалансу та підтвердити його відповідність принципу рівності сторін.
Відповідь:
Шановний Учаснику! На Ваше звернення повідомляємо, що наведені приклади з пунктів 8.2. та 8.7. Договору не є тотожними, адже п.8.2. встановлює відповідальність за прострочення Постачальником виконання зобов'язань з поставки Товару, а п.8.7. встановлює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань Покупцем. Наразі, законодавством України закріплено принцип свободи договору (ст. 6, 627 ЦК України), відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Слід окремо зауважити, що законодавство України не встановлює обов’язку призначати ідентичні штрафні санкції для обох сторін. Користуючись принципом свободи договору, сторони мають право на власний розсуд визначити міру відповідальності за порушення конкретних зобов'язань. Важливо зауважити, що саме пряме порівняння ставок (0,1% проти 0,01%) відбулося поза контекстом Договору, адже для Постачальника передбачена не тільки пеня (зазначена ставка 0,1%), але і також передбачені штрафні санкції в залежності від кількості днів прострочення поставки. Проте, ставка пені у розмірі 0,01% в разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань Покупцем – зумовлена необхідністю передбачити саме відповідальність за несвоєчасну оплату, не за порушення умов поставки. Тобто різниця у ставках прямо зумовлена різною природою ризиків та обсягом можливих збитків. Наприклад, прострочення поставки товару призведе до додаткових збитків Покупця, через імовірне порушення інших процесів, які залежать від наявності замовленого Товару. З метою стимуляції належного виконання умов Договору Постачальником була передбачена зазначена ставка пені, оскільки порушення умов з боку Постачальника може мати більший вплив на процеси Покупця, що у свою чергу може призвести до значно більших фінансових втрат. Таким чином, принцип рівності сторін порушений не був, адже сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Дата відповіді:
20.04.2026 17:46
Відповідь надана
Відстрочка оплати через «будь-які помилки в документах»
Номер:
c2dc65b57c57427f952e0634c9b52135
Дата опублікування:
17.04.2026 17:41
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо уточнити положення договору, відповідно до якого Покупець має право відстрочити оплату у разі виявлення помилок у документах.
Просимо конкретизувати:
- які саме помилки вважаються підставою для відстрочки;
- чи застосовується це до несуттєвих/технічних помилок.
Відсутність чітких критеріїв створює ризик необґрунтованої затримки оплати та фінансового тиску на Постачальника.
Відповідь:
Шановний Учаснику! На Ваше звернення повідомляємо, що відповідно до умов пункту 6.13. Договору – у випадку, якщо Покупець виявить помилки в документах, що передбачені Технічною специфікацією, Постачальник зобов’язаний виправити такі помилки. Строк поставки не буде подовжено на час виправлення помилок. Це вважається порушенням Постачальником умов Договору, до усунення якого Покупець має право відстрочити виконання свого зобов'язання з оплати Товарів. П.6.13. чітко визначає необхідність надання Постачальником належно оформлених документів, передбачених технічною специфікацією. Зауважимо, що в проєкті Договору наявний пункт 5.3., який зобов’язує Постачальника разом з Товаром (в тому числі разом з частиною/партією Товару) передати Покупцю супровідні документи, визначені Технічною специфікацією. Таким чином, в разі надання документів із помилками – неможливо вести мову про належне виконання Постачальником всіх умов Договору, а, відтак – у Покупця не виникає зобов’язання щодо оплати, відповідно до положень п.4.2. Договору.
Дата відповіді:
20.04.2026 17:45
Відповідь надана
Оперативно-господарська санкція
Номер:
6dd4170169c54979929d3244112d643a
Дата опублікування:
17.04.2026 17:40
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати роз’яснення щодо положення договору, яке передбачає право Замовника в односторонньому порядку застосовувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від подальших господарських відносин з Постачальником, при цьому:
- така санкція застосовується незалежно від вини Постачальника;
- строк її дії визначається Замовником на власний розсуд.
Просимо пояснити:
- якими нормативними актами обґрунтовано можливість застосування санкцій незалежно від вини;
- яким чином забезпечується баланс інтересів сторін.
Вважаємо, що зазначене положення може мати ознаки дискримінації та створює невиправдані ризики для учасників.
Відповідь:
Шановний Учаснику! На Ваше звернення повідомляємо, що під час формування запиту не враховано повний текст пункту 8.9. Договору, який починається словами «Сторони дійшли згоди, що у разі порушення Постачальником зобов’язань за цим Договором, Покупець має право в односторонньому порядку застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію…», окрім того, оперативно-господарська санкція також згадується у п.8.12. Договору, де «При несплаті Постачальником штрафних санкцій та/або збитків, та або компенсацій протягом строку, вказаного у п. 8.10 цього Договору, Покупець має право застосувати до Постачальника оперативно-господарську санкцію…», тобто умови Договору прямо передбачають порушення Постачальником умов договору (невиконання зобов’язань, несплату штрафних санкцій та інше) як підставу для застосування оперативно-господарської санкції.
При тому, незалежність вини Постачальника від факту порушення випливає з логічного визначення вини, адже порушення – фактична подія (дія або бездіяльність), тобто об’єктивна сторона, а вина по суті стороною суб’єктивною (внутрішній фактор, який визначає, чи вжив контрагент усіх залежних від нього заходів, щоб порушення не сталося). Для уникнення розбіжностей, Покупець застосовує саме таке формулювання, з тим, щоб унеможливити множинне трактування обставин. Важливо також звернутися до п.1 статті 614 Цивільного кодексу України:
Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання. 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись принципом свободи договору Покупець вважає можливим включення зазначених положень до п. 8.9. та п.8.12. Договору, одночасно із чим говорити про наявність дискримінації неможна через однорідність вимог до всіх і будь-якого контрагента-постачальника, що прийняв умови Договору, незалежно від його ознак. Також відсутній вплив на баланс інтересів у зв’язку із тим, що оперативно-господарська санкція заздалегідь передбачена договором і відповідає принципам справедливості та розумності, та є інструментом самозахисту Покупця проти дій чи бездіяльності Постачальника.
Дата відповіді:
20.04.2026 17:44
Відповідь надана
Безлімітна відповідальність + штраф = подвійне покарання
Номер:
409feb3c513145059b96e4b8abf2dae5
Дата опублікування:
17.04.2026 17:39
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати обґрунтування положення договору, відповідно до якого Постачальник зобов’язаний відшкодовувати всі збитки Покупця без обмеження їх розміру, а також додатково сплачувати штраф у розмірі вартості Товару.
Зазначене призводить до необмеженої відповідальності Постачальника, що не є ринковою практикою та створює суттєвий дисбаланс прав і обов’язків сторін.
Просимо пояснити:
- яким чином Замовником оцінювались ризики встановлення необмеженої відповідальності;
- чому відповідальність Постачальника не обмежена розміром договору або його частини.
Звертаємо увагу, що такі умови можуть обмежувати коло потенційних учасників та містити ознаки дискримінації.
Відповідь:
Шановний Учаснику! На Ваше звернення повідомляємо, що пунктом 8.15. Договору передбачено, зокрема, що збитки Покупця, визначені розділом 8 Договору, сплачуються Постачальником у повній сумі понад штрафні санкції, які останній зобов’язаний сплатити на користь Покупця.
Для належного розуміння даного пункту варто дослідити визначення компенсації збитків та штрафних санкцій як таких. За своєю природою у таких дій різні мета і функція, адже компенсація (відшкодування збитків) спрямована на відновлення фінансового стану постраждалого до рівня, який був до порушення, а от штрафні санкції – є покаранням порушника за невиконання зобов'язань. Тому об’єднувати ці поняття не є логічним, саме для цього у п.8.15. додатково зауважено, що компенсація сплачується понад штрафні санкції.
Дата відповіді:
20.04.2026 17:42
Відповідь надана
Питання щодо обґрунтування очікуваної вартості закупівлі
Номер:
f66345d3623a4a2a8051deabce1938e5
Дата опублікування:
17.04.2026 17:34
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати детальне обґрунтування очікуваної вартості закупівлі.
Звертаємо увагу, що за результатами аналогічної закупівлі, проведеної у січні поточного року, середня ринкова вартість тампонажного цементу складала близько 12 000 грн/т, тоді як на сьогодні вами визначений середній ринковий рівень вартості всього 12 600 грн/т.
При цьому, з початку року відбулися суттєві макроекономічні зміни, які об’єктивно впливають на формування собівартості продукції, зокрема:
- зростання вартості палива орієнтовно на 50%, що напряму впливає на логістику та виробничі витрати;
- підвищення вартості сировинних компонентів;
- зростання валютного курсу на рівні близько 5%, що впливає на імпортні складові.
Враховуючи вищезазначене, існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності очікуваної вартості закупівлі поточній ринковій кон’юнктурі.
Заниження очікуваної вартості може призвести до:
- обмеження конкуренції серед учасників;
- участі виключно окремих суб’єктів, які мають неринкові переваги;
- ризику зриву процедури закупівлі через відсутність економічно обґрунтованих пропозицій.
У зв’язку з цим просимо:
- надати розрахунок очікуваної вартості із зазначенням використаних джерел інформації;
- підтвердити врахування актуальних ринкових цін та факторів, що впливають на собівартість;
- у разі неврахування зазначених факторів — переглянути очікувану вартість закупівлі.
Звертаємо увагу, що у випадку відсутності належного економічного обґрунтування очікуваної вартості, залишаємо за собою право звернення до органу оскарження.
Дякуємо за відповідь.
Відповідь:
Шановний Учаснику! На Ваше звернення повідомляємо, що для розрахунку очікуваної вартості був застосований метод порівняння ринкових цін. Проаналізовано отримані комерційні пропозиції від потенційних постачальників, а також дані з системи Prozorro щодо аналогічних закупівель. Визначена вартість у розмірі 12 600 грн/т є результатом аналізу саме поточних пропозицій, наявних на ринку станом на дату оголошення закупівлі. Вважаємо, що вказана ціна дозволяє забезпечити належну конкуренцію та є економічно обґрунтованою для виконання умов договору.
Дата відповіді:
20.04.2026 17:41
Відповідь надана
Питання щодо уточнення умов гарантійної відповідальності
Номер:
c938293f0e0841e3badd2ff2176759db
Дата опублікування:
17.04.2026 17:24
Опис:
Шановний Замовнику!
Просимо надати роз’яснення щодо формулювання п. 2.4 проєкту договору, а саме терміну «Постачальник відповідає за всі гарантійні випадки, що можуть виникнути у зв’язку з використанням Товару».
Зазначене формулювання є надто широким та допускає неоднозначне трактування, оскільки фактично може покладати на Постачальника відповідальність за будь-які наслідки використання продукції, включаючи ті, що залежать від технології застосування, дотримання регламентів, умов зберігання та виконання робіт на свердловині, які знаходяться поза контролем Постачальника.
Звертаємо увагу, що як виробник/постачальник тампонажних цементів, ми можемо нести відповідальність виключно за:
- відповідність продукції технічним вимогам;
- збереження фізико-механічних властивостей продукції протягом гарантійного терміну за умови належного транспортування та зберігання.
Водночас результати застосування цементу (в тому числі якість цементування, ізоляційні властивості, поведінка в свердловині тощо) залежать від значної кількості факторів, що не контролюються Постачальником (технологія приготування розчину, режими закачування, геолого-технічні умови, дії підрядників тощо).
У зв’язку з цим просимо:
- уточнити зміст поняття «всі гарантійні випадки»;
- або привести формулювання п. 2.4 у відповідність до обґрунтованих меж відповідальності Постачальника, обмеживши її гарантією якості та збереження властивостей Товару.
Дякуємо за розгляд та очікуємо на роз’яснення.
Відповідь:
Шановний Учаснику! На Ваше звернення повідомляємо, що зазначене у п.2.4. Договору формулювання є правомірним, обґрунтованим і таким, що відповідає принципу свободи договору. Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар повинен відповідати вимогам щодо якості протягом певного строку. Тобто застосований вислів «відповідає за всіма гарантійними випадками» фактично є дублюванням законодавчої презумпції відповідальності продавця (постачальника) за якість товару. Таке формулювання не розширює відповідальність понад межі, встановлені законом, а лише констатує обов’язок суб'єкта господарювання забезпечити належний стан об'єкта закупівлі. Одним із принципів під час здійснення публічних закупівель є принцип максимальної економії та ефективності, що прямо зазначено у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто використання широких гарантійних застережень в даному контексті є інструментом мінімізації ризиків витрачання додаткових коштів на усунення недоліків товару. Більш того, Термін «гарантійний випадок» не є розмитим, оскільки він завжди корелюється з технічною документацією на товар (паспортом, сертифікатом, ДСТУ). Таким чином, обсяг відповідальності Постачальника обмежений технічними характеристиками Товару та терміном гарантії, визначеним у самому договорі або специфікації. Нагадаємо також, що в уточненні даного пункту відсутня потреба, зокрема і тому, що таке формулювання ніяк не позбавляє Постачальника права на захист у випадку незгоди чи наявності спору щодо гарантійного випадку.
Дата відповіді:
20.04.2026 17:39