-
Спрощена закупівля
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Індивідуальне обмундирування (Фільтр NBC-3/SL M для протигазу)
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишився день (до 06.04.26 00:00)
604 335.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
29.03.2026 07:12 - 02.04.2026 00:00
Відповідь надана
Вимога щодо типу та класу захисту фільтра
Номер:
53d9a76a65b94c48bd859f9df83fba7c
Дата опублікування:
01.04.2026 17:50
Опис:
Розглянувши надану Вами відповідь щодо відмови конкретизувати тип та клас захисту фільтра «NBC-3/SL M», повідомляємо, що викладена позиція є технічно необґрунтованою, логічно суперечливою та такою, що прямо порушує принципи здійснення публічних закупівель.
Фактично Замовник відмовляється визначити базові технічні характеристики предмета закупівлі, підміняючи їх довільним комерційним або внутрішнім позначенням, яке не має нормативного статусу.
І) Щодо необґрунтованості позиції Замовника
Твердження про те, що «NBC-3/SL M» є вичерпним технічним ідентифікатором, є хибним, що підтверджується наступним:
1) таке маркування:
- не передбачене жодним стандартом;
- не є класифікаційною одиницею;
- не визначає тип та клас захисту;
2) у нормативних документах, зокрема ДСТУ EN 14387:2017:
- чітко встановлені типи фільтрів (A, B, E, K тощо);
- визначені класи (1, 2, 3);
- регламентовані випробування та маркування;
Жодне позначення типу «NBC-3/SL M» у стандартах не існує як самодостатня технічна характеристика.
ІІ) Щодо створення правової невизначеності
Відсутність конкретних параметрів означає, що:
- учасник не розуміє, який саме фільтр необхідно запропонувати;
- неможливо перевірити відповідність пропозиції;
- неможливо забезпечити об’єктивне порівняння;
- оцінка пропозицій стає суб’єктивною.
Фактично це створює ситуацію, коли:
- Замовник залишає за собою право тлумачити вимоги “постфактум”;
- учасники поставлені у нерівні умови.
ІІІ) ПРАКТИКА АМКУ ЩОДО “РОЗМИТИХ” ВИМОГ
Усталена практика Антимонопольний комітет України прямо визначає подібні підходи як порушення.
Рішення № 104-р/пк-пз від 12.01.2021:
«Тендерна документація повинна містити чіткі та однозначні технічні вимоги до предмета закупівлі. Відсутність конкретизації призводить до неможливості підготовки пропозиції та є дискримінаційною.»
Рішення № 1502-р/пк-пз від 15.02.2022:
«Встановлення вимог без визначення конкретних технічних характеристик створює можливість їх довільного тлумачення Замовником та порушує принцип прозорості закупівель.»
Рішення № 1968-р/пк-пз від 22.02.2023:
«Замовник зобов’язаний визначити технічні параметри предмета закупівлі таким чином, щоб вони були зрозумілими та однаково тлумачилися всіма учасниками.»
Таким чином, практика Антимонопольного комітету України прямо спростовує позицію Замовника.
ІV) Щодо абсурдності аргументації Замовника
Замовник фактично стверджує, що довільне позначення (NBC-3/SL M) є достатнім для визначення характеристик
Однак це:
- суперечить стандартам;
- не підтверджується жодним нормативним документом;
- не використовується як уніфікований класифікатор;
- має ознаки внутрішнього або комерційного маркування.
Тобто Замовник підміняє стандартизовані вимоги — довільною назвою.
V) Щодо дискримінації
Встановлення такої вимоги:
- створює перевагу для заздалегідь визначеного постачальника;
- унеможливлює участь інших учасників;
- порушує принципи добросовісної конкуренції;
- порушує принципи недискримінації;
- порушує принципи прозорості.
ВИСНОВОК
Позиція Замовника:
- є технічно неспроможною;
- суперечить стандартам;
- прямо порушує практику Антимонопольного комітету України;
- створює невизначеність;
- має ознаки маніпулювання процедурою закупівлі.
ВИМОГА
На підставі викладеного, вимагаємо:
1) Внести зміни до тендерної документації та чітко визначити технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема:
- тип(и) фільтра відповідно до ДСТУ EN 14387:2017;
- клас(и) захисту;
- перелік небезпечних речовин;
- інші ключові параметри.
2) Усунути невизначеність технічних вимог та привести документацію у відповідність до практики Антимонопольного комітету України.
Відповідь:
Встановлені Замовником вимоги до технічних та якісних характеристик
фільтру NBC-3/SL M для протигазу, сформовані виходячи з власних
об’єктивних потреб та специфіки подальшої експлуатації даного товару.
Вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом
Індивідуальне обмундирування (Фільтр NBC-3/SL M для протигазу),
сформовані у відповідності до вимог Особливостей здійснення оборонних
закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, постановою
Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275, Закону
України «Про оборонні закупівлі», Закону України «Про публічні
закупівлі».
Дата відповіді:
02.04.2026 12:04
Відповідь надана
вимога
Номер:
7f2da130292e41df9a473a52978a8c14
Дата опублікування:
01.04.2026 17:39
Опис:
Ознайомившись із наданою Вами відповіддю, повідомляємо, що вона не містить належного правового чи фактичного обґрунтування та зводиться виключно до загальних декларативних тверджень щодо «забезпечення якості» та «відбору надійного постачальника».
Водночас такі твердження не спростовують раніше наведені аргументи та не пояснюють, яким саме чином встановлена Вами вимога відповідає законодавству та практиці Антимонопольний комітет України.
І) Щодо необґрунтованості посилання на “якість товару”
Замовник повторно стверджує, що авторизаційний лист є інструментом гарантування якості та запобігання постачанню неякісної продукції.
Однак такі твердження є безпідставними, оскільки:
1) авторизаційний лист:
- не є документом контролю якості;
- не містить технічних характеристик товару;
- не ідентифікує конкретну партію продукції;
2) його наявність жодним чином не підтверджує:
- відповідність товару стандартам;
- його оригінальність;
- джерело походження конкретної поставки.
Таким чином, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв’язок між вимогою Замовника та заявленою метою.
Фактично відбувається підміна: реальних механізмів контролю якості — формальним листом від третьої особи.
ІІ) Щодо відсутності правового обґрунтування
Замовником не наведено жодної норми законодавства, яка б:
- передбачала обов’язковість авторизаційного листа;
- або дозволяла вимагати його із прив’язкою до конкретної закупівлі.
Водночас законодавство передбачає інші механізми забезпечення якості, зокрема:
- сертифікацію продукції;
- документи про відповідність;
- гарантійні зобов’язання постачальника;
- відповідальність за неналежне виконання договору.
ІІІ) Щодо ігнорування практики АМКУ
У наданій відповіді Замовник повністю проігнорував усталену практику Антимонопольного комітету України, яка прямо визначає подібні вимоги дискримінаційними.
Зокрема:
Рішення № 910-р/пк-пз від 27.01.2021:
«Встановлення вимоги щодо надання листа від виробника із зазначенням конкретної процедури закупівлі обмежує конкуренцію та залежить від волі третіх осіб.»
Рішення № 1766-р/пк-пз від 17.02.2021:
«Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такої вимоги та її вплив на можливість виконання договору.»
Рішення № 602-р/пк-пз від 20.01.2023:
«Встановлення вимог без належного обґрунтування, які обмежують коло учасників, є порушенням принципу недискримінації.»
Таким чином, позиція Замовника прямо суперечить практиці органу оскарження.
ІV) Щодо фактичної суті встановленої вимоги
Аналіз Вашої відповіді свідчить, що реальна мета встановленої вимоги полягає не у підтвердженні якості товару, а у контролі кола учасників.
Це проявляється у тому, що:
- участь у закупівлі ставиться у залежність від волі виробника;
- третя особа отримує можливість впливати на коло учасників;
- створюються переваги для окремих суб’єктів господарювання.
Такий підхід є прямим порушенням принципів:
- добросовісної конкуренції;
- недискримінації учасників;
- рівного доступу до участі у закупівлях.
ВИСНОВОК
Надана Вами відповідь:
- не містить правового обґрунтування;
- не спростовує дискримінаційність вимоги;
- базується на припущеннях;
- суперечить практиці Антимонопольного комітету України;
- фактично підтверджує навмисне обмеження конкуренції.
ВИМОГА
На підставі викладеного, вимагаємо в остаточному порядку:
- виключити вимогу щодо надання авторизаційного листа із зазначенням ідентифікатора закупівлі;
або, як мінімально допустимий варіант:
- виключити вимогу щодо прив’язки авторизаційного листа до конкретної процедури закупівлі.
Відповідь:
Враховуючи високу відповідальність за забезпечення особового складу якісними засобами захисту, Замовник залишає вимогу щодо надання авторизаційного листа незмінною. Дана вимога спрямована виключно на відбір надійного постачальника та недопущення постачання продукції сумнівного походження.
Дата відповіді:
02.04.2026 11:13
Відповідь надана
фільтр
Номер:
7c0385755e264c82ae78f8e29c5c128a
Дата опублікування:
01.04.2026 13:01
Опис:
У своїй відповіді ви зазначаєте: "...вимога щодо зазначення типу та класу є надлишковою...", "Будь-який виріб з такою назвою повинен відповідати вищезазначеним параметрам".
Яким саме параметрам будь-який виріб з такою назвою (NBC-3/SL M) повинен відповідати ?
Відповідь:
Назва NBC-3/SL M — це комплексний технічний стандарт конкретного виробу, який включає три рівні захисту:
Тип та клас захисту (хімічний): Комбінований фільтр класу A2B2E2K2P3 D R. Це означає захист від органічних/неорганічних газів, кислих газів, аміаку та твердих частинок.
Відповідність стандартам НАТО: Виріб має відповідати специфікації STANAG 4155 та забезпечувати захист від бойових отруйних речовин (БОР) протягом визначеного часу.
Фізичні параметри: Опір диханню, вага та герметичність, що відповідають європейському стандарту EN 14387.
Дата відповіді:
02.04.2026 11:11
Відповідь надана
фильтр
Номер:
06067465f16c4c92b3cfd822c92b3c4e
Дата опублікування:
01.04.2026 12:47
Опис:
Уточніть будь-ласка, виходячи з вашої позиції учасники мають вам запропонувати виключно фільтр NBC-3/SL M?
Тобто таким чином, оскільки вас не цікавить тип і клас захисту фільтру, то основною вашою вимогою має бути саме відповідність назві NBC-3/SL?
Виходячи з цього ми в праві вам запропонувати фильтр NBC-3/SL M, який активно реалізовується на площадці AliExpress та виготовляється одним з китайських товаровиробників?
Відповідь:
Вимагаючи конкретну модель NBC-3/SL M, Замовник вимагаєте виріб конкретного виробника (чеської компанії AVEC CHEM), оскільки ця назва є власністю бренду і гарантує стандарти НАТО. Замовник очікує пропозиції виключно оригінального товару NBC-3/SL M (AVEC CHEM). Пропозиції копій сторонніх виробників будуть розцінені як невідповідність технічним вимогам
Дата відповіді:
02.04.2026 11:05
Відповідь надана
дискриминация
Номер:
685feef4f362413885c7426daab1c7cc
Дата опублікування:
01.04.2026 11:52
Опис:
Якщо дана закупівля здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України тоді значить вона має зідійснювати в т.ч. і у відповідності до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” № 922-VIІI від 25.12.2015 р. та ПКМУ №1178 від 12.10.2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель» що зобов'язує вас надати можливисть запропонувати вам еквівалент !
Відповідь:
Вимоги до предмета закупівлі сформовані у повній відповідності до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ №1275. Оскільки Замовник не скористався своїм правом передбачити прийняття аналогів/еквівалентів, пропозиції з товаром іншого виробника (марки) розглядатися не будуть.
Дата відповіді:
02.04.2026 10:59
Відповідь надана
Вимога
Номер:
a4e0ad3f747e4d2ebaa705dd9a56cdc5
Дата опублікування:
31.03.2026 13:01
Опис:
Розглянувши надану Вами відповідь на вимогу щодо усунення дискримінаційних умов тендерної документації, повідомляємо, що викладена позиція є необґрунтованою, такою, що базується на припущеннях, та не відповідає ні нормам чинного законодавства, ні усталеній практиці Антимонопольний комітет України.
Замовник фактично не спростував жодного з наведених аргументів щодо дискримінаційності вимоги, а натомість навів узагальнені міркування, які не мають належного правового підґрунтя.
Щодо маніпулятивності аргументів Замовника
Замовник стверджує, що авторизаційний лист із зазначенням ідентифікатора закупівлі є «єдиним дієвим механізмом» запобігання фальсифікату.
Це твердження є безпідставним, що підтверджується наступним:
1) законодавство України не передбачає авторизаційний лист як обов’язковий документ;
2) такий лист:
- не підтверджує якість товару;
- не ідентифікує конкретну партію;
- не гарантує легальність поставки;
3) контроль якості забезпечується іншими, передбаченими законом механізмами.
Таким чином, Замовник фактично підміняє:
реальні механізми контролю якості → формальним листом від третьої особи.
Щодо дискримінаційної суті вимоги
Ключовою проблемою є саме вимога щодо:
"надання авторизаційного листа із зазначенням ідентифікатора закупівлі"
Така умова:
- створює залежність учасника від виробника;
- дозволяє вибірково обмежувати доступ до участі;
- не має жодного зв’язку із якістю товару;
- обмежує конкуренцію.
ПРАКТИКА АМКУ (ключові правові позиції)
Усталена практика Антимонопольний комітет України прямо спростовує позицію Замовника.
Зокрема:
Рішення № 910-р/пк-пз від 27.01.2021:
«Встановлення вимоги щодо надання листа від виробника із зазначенням конкретної процедури закупівлі обмежує коло потенційних учасників та залежить від волевиявлення третіх осіб, що є дискримінаційним.»
Рішення № 1766-р/пк-пз від 17.02.2021:
«Замовник не довів необхідності встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від виробника, а також не обґрунтував, яким чином відсутність такого листа впливає на можливість належного виконання договору.»
Рішення № 119-р/пк-пз від 13.01.2022:
«Вимога щодо підтвердження взаємовідносин учасника з виробником товару є дискримінаційною, оскільки участь у процедурі закупівлі не ставиться у залежність від наявності таких відносин.»
Щодо “відсікання фірм-прокладок”
Окремо звертаємо увагу, що аргумент Замовника про необхідність «відсікання фірм-прокладок» фактично підтверджує намір:
- обмежити коло учасників;
- допустити до участі лише окремих суб’єктів.
При цьому:
-закон не містить поняття «фірма-прокладка»;
- будь-який суб’єкт господарювання має право здійснювати постачання товару законними каналами;
- відсутність прямого договору з виробником не є порушенням.
ВИСНОВОК
Наведені Замовником аргументи:
- не підтверджені жодною нормою права;
- суперечать практиці Антимонопольний комітет України;
- є маніпулятивними;
- фактично обґрунтовують дискримінацію.
Встановлена вимога:
- не є необхідною;
- не є пропорційною;
- обмежує конкуренцію;
- створює штучні бар’єри участі.
ВИМОГА
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», повторно вимагаємо:
- виключити з тендерної документації вимогу щодо надання авторизаційного листа із зазначенням ідентифікатора закупівлі;
або, як мінімально допустимий варіант:
- виключити вимогу щодо прив’язки авторизаційного листа до конкретної процедури закупівлі.
Відповідь:
Враховуючи високу відповідальність за забезпечення особового складу якісними засобами захисту, Замовник залишає вимогу щодо надання авторизаційного листа незмінною. Дана вимога спрямована виключно на відбір надійного постачальника та недопущення постачання продукції сумнівного походження.
Дата відповіді:
01.04.2026 13:06
Відповідь надана
фільтр
Номер:
ff6267c8884c441f80e13386dc5b3cd9
Дата опублікування:
31.03.2026 12:26
Опис:
Чи допускається до розгляду фільтр вітчизняного виробництва, який відповідає типу A2B2E2K2SXP3 R D та має номенклатурний номер НАТО?
Відповідь:
Замовник розглядає виключно предмет закупівлі, вказаний у тендерній документації (конкретну модель NBC-3/SL M)
Дата відповіді:
01.04.2026 11:05
Відповідь надана
закупівля
Номер:
6b67b8128fce4e27930573ba15322c82
Дата опублікування:
31.03.2026 12:25
Опис:
Чи здійснюється дана закупівля у відповідності до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” № 922-VIІI від 25.12.2015 р. та Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель» ?
Відповідь:
Закупівля здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України
Дата відповіді:
01.04.2026 11:05
Відповідь надана
тип та клас захисту фільтру
Номер:
9d5a5e045898430280e095732029eb9c
Дата опублікування:
31.03.2026 12:22
Опис:
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі зазначено що замовник збирається закупити Фільтр NBC-3/SL M проте не зазначено якого типу та класу захисту має бути даний фільтр!
Просимо внести зміни в тендерну документацію зазначивши якого типу та класу захисту Фільтр Учасники мають вам пропонувати.
За відсутності повного та вичерпного переліку характеристик фільтру, вимога стає неможливою для об’єктивного виконання або підтвердження, що створює ризик для якості оцінки пропозицій.
Відповідь:
Повідомляємо, що назва товару «Фільтр NBC-3/SL M», зазначена в оголошенні, не є простою комбінацією літер, а містить вичерпну інформацію про тип та клас захисту виробу згідно з міжнародними та державними стандартами.
Таким ччином, вимога щодо зазначення типу та класу є надлишковою, оскільки маркування NBC-3/SL M є загальноприйнятим технічним ідентифікатором конкретного типу фільтруючо-поглинальної коробки з чітко визначеними характеристиками захисту. Будь-який виріб з такою назвою повинен відповідати вищезазначеним параметрам.
Таким чином, тендерна документація містить достатньо інформації для підготовки тендерної пропозиції.
Дата відповіді:
01.04.2026 10:19
Відповідь надана
Еквівалентна продукція
Номер:
b7ad428827ef433aaaa57735def0f7f3
Дата опублікування:
30.03.2026 15:25
Опис:
У технічній специфікації використовується позначення типу продукції NBC-3/SL M, що є характерним комерційним/технічним позначенням продукції конкретного іноземного виробника.
Разом з тим відповідно до вимог Закон України «Про публічні закупівлі», зокрема пункту 4 статті 23, технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретну торговельну марку, виробника або тип продукції, що фактично ідентифікує продукцію конкретного суб’єкта господарювання, без використання виразу «або еквівалент».
У зв’язку з викладеним вимагаємо:
Привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства шляхом виключення зазначеного позначення або доповнення його виразом «або еквівалент».
Відповідь:
Шановний Учаснику!
Наступним повідомляємо, що вимоги до предмета закупівлі сформовані Замовником відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Даною нормою передбачено, що вимоги до предмета закупівлі, які містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, можуть містити вираз "або еквівалент". Таким чином, використання виразу "або еквівалент" є правом, а не обов’язком Замовника у межах даної процедури.
Замовник самостійно визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних об’єктивних потреб та специфіки подальшої експлуатації.
Наголошуємо, що встановлення конкретних параметрів товару є виключним правом Замовника.
Оскільки зазначений товар перебуває у вільному обігу на ринку України та може бути запропонований будь-яким учасником, обмеження конкуренції відсутнє.
Дата відповіді:
31.03.2026 14:21