-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Труби сталеві попередньо ізольовані спіненим поліуретаном для теплових мереж без системи сигналізації ушкоджень та супутні вироби.
Завершена
25 481 370.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
24.03.2026 12:29 - 01.04.2026 00:00
Відповідь надана
Повторне звернення щодо внесення змін до тендерної документації – вимога циклопентану (п. 5, 19)
Номер:
f4131c2ce468488f9d5ad7db2c7d9bc9
Дата опублікування:
27.03.2026 17:31
Опис:
До Вашої відповіді на попереднє звернення щодо пунктів 5 та 19 Технічної специфікації.
Повідомляємо, що наведені Вами аргументи не спростовують факту дискримінаційності та неправомірності зазначених вимог.
Щодо аргументу про «наявність чотирьох виробників»
Наявність кількох виробників, які використовують певну технологію, не є доказом відсутності дискримінації.
Вимога до конкретної хімічної формули (циклопентан) виключає з участі:
- виробників, які використовують водну технологію (яка є екологічно безпечною та відповідає ДСТУ);
- виробників, які використовують інші безпечні агенти спінювання (пентан, гідрофторолефіни);
- імпортну продукцію, що відповідає ДСТУ, але виготовлена за іншою технологією.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників. Встановлення вимоги, яка не ґрунтується на об’єктивних характеристиках предмета закупівлі та звужує коло учасників, є порушенням цього принципу.
Крім того, наявність потенційних учасників не є критерієм правомірності вимоги. Дискримінаційною є сама вимога, незалежно від того, чи є виробники, які її можуть виконати. У даному випадку дискримінація полягає у виключенні виробників з альтернативними технологіями, які забезпечують відповідність усім технічним характеристикам.
Щодо посилання на справу № 826/7945/18
У цій справі:
- спірні вимоги стосувалися наявності обладнання та сертифікатів ISO, а не технології виробництва;
- замовник обґрунтував свої вимоги;
- суд підтвердив, що вимоги не були дискримінаційними.
У Вашій закупівлі:
- відсутнє обґрунтування, чому саме циклопентан;
- вимога не передбачена ДСТУ Б В.2.5-31:2007 та ДСТУ EN 253:2016;
- альтернативна технологія (водна основа) забезпечує відповідність усім кінцевим характеристикам.
Таким чином, посилання на цю справу є некоректним.
Щодо п. 19 (підтвердження закупівлі компонентів)
Вимога є неправомірною, оскільки:
- якість продукції підтверджується сертифікатами та протоколами випробувань, а не документами про закупівлю сировини;
- це втручання у господарську діяльність виробника;
- не передбачено жодним стандартом.
Додаткове питання:
Враховуючи, що Вами встановлено низку вимог, які не передбачені ДСТУ та не впливають на якість кінцевої продукції (п. 5, 17, 18, 19), просимо надати письмове обґрунтування кожної з цих вимог із зазначенням, яким чином вони впливають на якість предмета закупівлі та чому альтернативні способи підтвердження якості (сертифікати ДСТУ, протоколи випробувань) є недостатніми?
Просимо:
1. Привести п. 5 у відповідність до ДСТУ, виключивши вимогу до конкретного агента спінювання.
2. Виключити п. 19 як надмірний.
3. Надати обґрунтування необхідності встановлених вимог.
Відповідь:
Шановний учаснику! Встановлення вимоги щодо циклопентанового спінювача у тендерній документації не є дискримінаційною умовою, оскільки вона ґрунтується на діючих державних стандартах, екологічному законодавстві та технічній доцільності.
1. Згідно з ДСТУ EN 253, теплоізоляція труб повинна забезпечувати конкретні показники теплопровідності та довговічності. Циклопентан є офіційно визнаним технологічним стандартом у Європі та Україні. Вимога конкретного методу спінювання (або його аналога з ідентичними характеристиками) є законною, якщо замовник прагне отримати продукт із найвищим класом енергоефективності.
2. Дотримання екологічних зобов’язань (Монреальський протокол)
Україна є учасником міжнародних угод щодо відмови від озоноруйнівних речовин.
• Циклопентан (ODP=0, GWP<5) — це екологічно безпечна альтернатива, яка відповідає стратегії «зеленого переходу». Вимога екологічно безпечної технології є пріоритетом державної політики у сфері закупівель.
3. Технічна перевага та життєвий цикл
Замовник має право вимагати технологію, що забезпечує найменші теплові втрати протягом тривалого часу.
• На відміну від вуглекислотного спінювання, циклопентан має значно нижчий коефіцієнт теплопровідності, що зменшує втрати енергії під час транспортування теплоносія. Завдяки високій частці закритих пор (понад 90%), газ утримується всередині ізоляції десятиліттями, що забезпечує стабільність теплових втрат протягом усього терміну служби труби (30+ років). Циклопентан забезпечує відмінне зчеплення піни зі сталевою трубою та захисною поліетиленовою оболонкою. Це створює міцну "сендвіч-конструкцію", яка витримує термічні розширення. Щільність ізоляції гарантує стійкість до механічних навантажень при підземному безканальному прокладанні.
• Завдяки низькій дифузії газу крізь стінки пор, теплоізоляційні властивості труби через 20 років експлуатації залишаються майже на рівні нових.
• Це прямо впливає на економічну ефективність закупівлі в розрахунку на весь термін експлуатації мережі.
4. Доступність на ринку (Відсутність монополії)
Технологія циклопентанового спінювання не є унікальною розробкою одного виробника.
• Більшість провідних заводів-виробників ПІТ в Україні та Європі вже давно перейшли на цю технологію.
• Оскільки на ринку існує велика кількість потенційних учасників, здатних запропонувати такий товар, вимога не обмежує конкуренцію, а лише встановлює планку якості.
Додатково зазначаємо, що вимога щодо застосування саме такої технології спінення не має дискримінаційного характеру. Зазначений підхід узгоджується як із судовою практикою, так і з позицією Комісії Антимонопольного комітету України, викладеною, зокрема, у рішенні №17680-р/пк-пз від 28.11.2025.
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені Замовником з урахуванням актуальної практики розгляду подібних питань органом оскарження.
З огляду на викладене, підстави для внесення змін до тендерної документації в цій частині відсутні.»
Дата відповіді:
30.03.2026 17:13
Відповідь надана
повторне звернення стосовно п.18 відносно Вашої відповіді
Номер:
2a7d5295a978415ab843f1ffc91e14a3
Дата опублікування:
27.03.2026 17:15
Опис:
Пункт 18 – лист-згода на огляд обладнання
Цитатуємо:
«Надати документальне підтвердження наявності обладнання по змішуванню піноутворювача у власності або оренді завода-виробника та листа-згоди на огляд ЗАМОВНИКОМ відповідного обладнання.»
Обґрунтування неправомірності:
Відсутність правових підстав для огляду до укладення договору.
Замовник не наділений повноваженнями проводити огляд виробничих потужностей учасника (або виробника) на етапі подання тендерних пропозицій. Такі дії можливі лише після укладення договору в межах контролю за його виконанням (якщо це передбачено договором).
Порушення принципу недискримінації (ст. 5 Закону).
Вимога листа-згоди на огляд створює нерівні умови:
учасник не може вплинути на рішення виробника щодо надання такої згоди;
відсутність такого листа може стати підставою для відхилення пропозиції, навіть якщо продукція повністю відповідає технічним вимогам;
виробники (особливо іноземні) не завжди готові надавати доступ до своїх потужностей на етапі тендеру.
Порушення принципу пропорційності (ст. 5 Закону).
Огляд обладнання не є необхідним для підтвердження якості продукції, оскільки якість підтверджується сертифікатами відповідності та протоколами випробувань. Вимога доступу до виробничих потужностей є надмірною та не пропорційною предмету закупівлі.
Позиція АМКУ.
АМКУ неодноразово визнавав неправомірними вимоги щодо надання листів-згоди на огляд виробництва до укладення договору. Зокрема:
Рішення № 12758-р/пк-пз від 10.09.2021 – визнано дискримінаційною вимогу щодо надання листа-згоди на перевірку виробництва;
Рішення № 18601-р/пк-пз від 28.12.2020 – зазначено, що вимоги щодо доступу до виробничих потужностей до укладення договору є надмірними та обмежують конкуренцію.
Щодо посилання на «право встановлювати більш детальні вимоги»
Право замовника встановлювати вимоги до предмета закупівлі не є абсолютним та обмежується:
принципом недискримінації (ст. 5 Закону);
принципом пропорційності (ст. 5 Закону);
вимогою, щоб вимоги стосувалися предмета закупівлі (ч. 2 ст. 22 Закону).
Встановлені Вами вимоги (п. 18) не відповідають жодному з цих принципів, що робить їх неправомірними.
Просимо повторно:
Виключити пункт 18 Технічної специфікації в частині вимоги про надання листа-згоди на огляд обладнання, як такий, що не має правових підстав та є дискримінаційним.
Зміни просимо внести до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Відповідь:
Шановний учаснику!
Вимога щодо підтвердження наявності обладнання для змішування піноутворювача та згоди на його огляд є правомірною та обґрунтованою з огляду на специфіку виробництва попередньоізольованих труб (ПІТ).
1. Дотримання технології (ДСТУ EN 253)
Якість ПІТ критично залежить від параметрів пінополіуретанової (ППУ) ізоляції. Змішування компонентів має відбуватися на спеціальних установках високого тиску з точним дозуванням.
• Відсутність такого обладнання безпосередньо у виробника свідчить про неможливість дотримання технологічного процесу та невідповідність продукції державним стандартам.
2. • Вимога надати документи про власність або оренду є прямим способом перевірки реальної спроможності учасника (або його виробника) виконати замовлення.
3. Згідно ст. 26 Закону «Про публічні закупівлі» Замовник має право перевіряти інформацію, надану в тендерній пропозиції.
• Лист-згода на огляд обладнання є механізмом реалізації цього права. Огляд дозволяє переконатися, що обладнання не просто існує «на папері», а є справним та перебуває за вказаною адресою. Це дієвий метод боротьби з фальсифікацією документів.
4. Неякісне змішування призводить до утворення порожнин в ізоляції та швидкої корозії сталевої труби під землею.
• Замовник діє в інтересах ефективного використання коштів. Витрати на заміну бракованої труби через 1-2 роки експлуатації значно перевищують ризики, пов'язані з «жорсткими» вимогами тендеру.
5. Замовник не вимагає обладнання конкретної марки, а лише підтвердження самого факту його наявності (власного або орендованого), що є стандартною практикою для реального сектору виробництва.
Дана вимога спрямована на мінімізацію ризиків отримання неякісного товару та перевірку реального виробничого потенціалу постачальника.
З огляду на викладене, підстави для внесення змін до тендерної документації у цій частині відсутні.»
Дата відповіді:
30.03.2026 17:13
Відповідь надана
повторне звернення стосовно п.17 на Вашу відповідь
Номер:
b71aa4e3223d4ad582f6f1c76bc010f3
Дата опублікування:
27.03.2026 16:56
Опис:
Пункт 17 – декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці
Цитата:
«Надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази (підприємства-виробника) вимогам законодавства з питань охорони праці.»
Обґрунтування неправомірності:
Вимога не стосується предмета закупівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація повинна містити вимоги, що стосуються безпосередньо предмета закупівлі. Охорона праці на виробництві не є характеристикою труб, ізоляції чи фасонних виробів та не впливає на їх якість.
Вимога не передбачена стандартами.
Жоден із зазначених у документації стандартів (ДСТУ Б В.2.5-31:2007, ДСТУ EN 253:2016, ДСТУ EN 448:2016) не вимагає надання документів з охорони праці для підтвердження якості продукції.
Порушення принципу пропорційності (ст. 5 Закону).
Якість продукції підтверджується сертифікатами відповідності, протоколами випробувань та паспортами якості. Вимога додаткового документа, який не впливає на якість, є надмірною та створює штучний бар’єр для участі.
Позиція АМКУ.
Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірними вимоги, які не стосуються предмета закупівлі. Зокрема, у рішенні № 13273-р/пк-пз від 04.10.2021 зазначено, що замовник не має права вимагати документи, які виходять за межі підтвердження відповідності предмета закупівлі.
Відповідь:
Шановний учаснику!
Замовник розглянув Вашу вимогу щодо виключення з тендерної документації обов’язку надання Декларації відповідності матеріально-технічної бази (МТБ) підприємства-виробника вимогам законодавства з питань охорони праці та повідомляє про неможливість її задоволення з наступних підстав:
1. Законодавча обов'язковість документа
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов’язаний одержати дозвіл або зареєструвати декларацію відповідності МТБ вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Перелік таких робіт та устатковання затверджено Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011.
2. Технологічний зв'язок з предметом закупівлі
Виготовлення сталевих попередньоізольованих труб є складним промисловим процесом, який неминуче включає види робіт, що підпадають під дію вищевказаної Постанови (зокрема, згідно з Групою Б Додатку 2: зварювальні, газополум'яні роботи; механічне оброблення металів; роботи з хімічними речовинами при нанесенні ізоляції). Відсутність зареєстрованої Декларації у виробника свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства та ставить під сумнів легальність виробничого циклу.
3. Гарантія надійності та безпеки
Замовник, встановлюючи цю вимогу, діє в межах ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою підтвердження кваліфікації учасника (або його виробничих потужностей) та гарантування того, що товар виготовлено на підприємстві, яке дотримується державних норм безпеки. Наявність декларації є підтвердженням того, що виробник має необхідне обладнання та кваліфікований персонал для безпечного виготовлення якісної продукції.
4. Відсутність дискримінації
Дана вимога не є дискримінаційною, оскільки вона висувається до всіх потенційних учасників та базується на загальнообов'язкових нормах українського законодавства, які поширюються на всіх суб'єктів господарювання, що займаються промисловим виробництвом трубної продукції.
Висновок:
Вимога щодо надання Декларації відповідності МТБ є правомірною, обґрунтованою та залишається в тендерній документації без змін.
Дата відповіді:
30.03.2026 17:12
Відповідь надана
ТЗ
Номер:
7c914745ba8a455ab4674f9e708f005d
Дата опублікування:
27.03.2026 13:01
Опис:
Замовником в додатку 2 в позиції №1.5.3 є напевно допущена механічна помилка. а семе зазначено типорозмір 159/315 ми так розуміємо що мало бути 159/250. Просимо внести зміни і викласти в такій редакції " 159/250".
Відповідь:
Шановний учаснику, в тендерну документацію будуть внесені зміни. Дякуємо за уважність.
Дата відповіді:
30.03.2026 17:11
Відповідь надана
Про внесення змін до тендерної документації – п. 17 (декларація з охорони праці)
Номер:
7a15028d41a349a4ba133f6dbf96742d
Дата опублікування:
25.03.2026 09:30
Опис:
Пункт 17 Технічної специфікації (Додаток 2) містить вимогу: «Надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази (підприємства-виробника) вимогам законодавства з питань охорони праці.»
Вважаємо зазначену вимогу такою, що не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону, технічна специфікація повинна містити вимоги, що стосуються предмета закупівлі.
Охорона праці на виробництві:
- не впливає на якість труб, ізоляції, фасонних виробів;
- не є характеристикою продукції, що постачається;
- не передбачена жодним із зазначених у документації стандартів (ДСТУ Б В.2.5-31:2007, ДСТУ EN 253:2016 тощо).
Дана вимога є надмірною, оскільки:
1. якість продукції підтверджується сертифікатами відповідності, протоколами випробувань, паспортами якості;
2. надання декларації з охорони праці не є необхідним для досягнення мети закупівлі.
АМКУ неодноразово визнавав неправомірними вимоги, які не стосуються предмета закупівлі або є надмірними. Зокрема:
- Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з питань публічних закупівель № 13273-р/пк-пз від 04.10.2021 – визнано неправомірною вимогу щодо надання документів, які не стосуються якості товару та не передбачені стандартами;
- Рішення № 18601-р/пк-пз від 28.12.2020 – зазначено, що замовник не має права вимагати документи, які виходять за межі підтвердження відповідності предмета закупівлі.
Просимо:
Виключити пункт 17 Технічної специфікації (Додаток 2) як такий, що не стосується предмета закупівлі та є надмірним.
Відповідь:
Замовник має право встановлювати більш детальні вимоги, щодо предмету закупівлі, задля забезпечення поставки якісного товару, не порушуючи вимог, щодо можливості пропонувати потенційними учасниками еквівалент.
Дата відповіді:
27.03.2026 16:17
Відповідь надана
Про внесення змін до тендерної документації – п. 18 (лист-згода на огляд обладнання)
Номер:
81c585f538e6429f9b229e7fad26fc4b
Дата опублікування:
25.03.2026 09:19
Опис:
Пункт 18 Технічної специфікації (Додаток 2) містить вимогу: «Надати документальне підтвердження наявності обладнання по змішуванню піноутворювача у власності або оренді завода-виробника та листа-згоди на огляд ЗАМОВНИКОМ відповідного обладнання.»
Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною та такою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник не наділений повноваженнями проводити огляд виробничих потужностей учасника до укладення договору. Вимога листа-згоди на огляд є перевищенням меж здійснення закупівлі.
Порушення принципів недискримінації та пропорційності (ст. 5 Закону).
Вимога створює нерівні умови, оскільки:
учасник не може вплинути на рішення виробника;
відсутність листа може стати підставою для відхилення пропозиції, навіть якщо продукція відповідає технічним вимогам.
АМКУ неодноразово визнавав подібні вимоги неправомірними, зокрема:
Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з питань публічних закупівель № 12758-р/пк-пз від 10.09.2021 – визнано дискримінаційною вимогу щодо надання листа-згоди на перевірку виробництва;
Рішення № 18601-р/пк-пз від 28.12.2020 – зазначено, що вимоги щодо доступу до виробничих потужностей до укладення договору є надмірними та обмежують конкуренцію;
Рішення № 2615-р/пк-пз від 05.03.2021 – встановлено, що замовник не має права вимагати документи, які стосуються виключно господарської діяльності виробника, якщо це не передбачено стандартами.
Просимо:
Виключити пункт 18 Технічної специфікації (Додаток 2) в частині вимоги про надання листа-згоди на огляд обладнання.
У разі залишення вимоги без змін залишаємо за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України.
Відповідь:
Замовник має право встановлювати більш детальні вимоги, щодо предмету закупівлі, задля забезпечення поставки якісного товару, не порушуючи вимог, щодо можливості пропонувати потенційними учасниками еквівалент.
Дата відповіді:
27.03.2026 16:17
Відповідь надана
Про внесення змін до тендерної документації (вимога щодо циклопентану)
Номер:
75210e24009849a4af39da25f06f32f2
Дата опублікування:
25.03.2026 09:05
Опис:
Ознайомившись із Вашою тендерною документацією на закупівлю виявлено положення, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі».
Пункт 5 Технічної специфікації (Додаток 2) містить вимогу: «Пінополіуретанову теплоізоляцію сформувати на основі циклопентанового вспінення.»
Пункт 19 цього ж додатку вимагає: «Надати документальне підтвердження закупки заводом-виробником систем компонентів на основі циклопентанової системи (поліоль + ізоціонат).»
Обґрунтування необхідності внесення змін:
1. Вимога циклопентану не ґрунтується на обов’язкових стандартах.
Жоден із зазначених у документації стандартів (ДСТУ Б В.2.5-31:2007, ДСТУ EN 253:2016, ДСТУ EN 448:2016) не передбачає використання саме циклопентану. Вказані стандарти регулюють кінцеві характеристики продукції (теплопровідність, густина, міцність), а не технологію виробництва.
2. Вимога є дискримінаційною та обмежує конкуренцію.
Встановлення вимоги до конкретного агента спінювання без об’єктивної необхідності звужує коло учасників до виробників, які використовують виключно циклопентанову технологію, що порушує принципи недискримінації та пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Вимога п. 19 є надмірною та не стосується якості предмета закупівлі.
Підтвердженням якості продукції є сертифікати відповідності та протоколи випробувань, а не документи про закупівлю сировини. Вимога втручається у господарську діяльність виробника та не передбачена жодним нормативним документом.
Екологічна вимога вже передбачена.
Пунктом 5 вже встановлено вимогу про відсутність озоноруйнівних речовин, що є достатньою. Вимога циклопентану є додатковою та необґрунтованою.
Просимо:
Внести зміни до пункту 5 Технічної специфікації, виклавши його в такій редакції:
«Пінополіуретанову теплоізоляцію сформувати з використанням системи спінювання, що не містить озоноруйнівних речовин. На підтвердження надати документ щодо відсутності озоноруйнівних речовин у пінополіуретановій системі від виробника систем компонентів.»
Виключити пункт 19 Технічної специфікації як надмірний та такий, що не стосується якості предмета закупівлі.
Зміни просимо внести у встановленому порядку до закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Відповідь:
1. «Шановний учаснику, відповідаючи на безпідставні звинувачення, хочемо зазначити, що в Україні є щонайменше чотири виробники, які використовують технологію вспінення пінополіуретану на основі циклопентану.
Крім того, у Постанові Верховного суду від 30 червня 2021 року м. Київ справа № 826/7945/18 адміністративне провадження № К/9901/7837/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97977057) зазначено: п. 25 «замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками. Відповідність продукції позивача вимогам певних стандартів, які вказані у технічній документації, не забороняє замовнику у такій документації встановлювати інші вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам.»
Дата відповіді:
27.03.2026 16:17