-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Засоби захисту рослин
Завершена
900 900.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
23.03.2026 12:01 - 28.03.2026 00:00
Відповідь надана
Повторне звернення
Номер:
7945253ad9a9414ea6a44e2fed68c050
Дата опублікування:
26.03.2026 00:47
Опис:
Замовником надано відповідь на попередню вимогу, однак вона не містить належного обґрунтування встановлених технічних вимог та не спростовує наведених аргументів щодо їх дискримінаційного характеру.
У зв’язку з цим змушені повторно звернути увагу на наступне.
1. Щодо позиції «ФайнЛип Актив»
Замовник обґрунтовує необхідність закупівлі посиланням на «бездоганну якість» та «високу продуктивність».
Разом з тим:
• зазначені формулювання є оціночними та не містять жодного вимірюваного показника;
• у технічній специфікації відсутні критерії, за якими може бути визначена еквівалентність (поверхневий натяг, концентрація ПАР, змочувальна здатність тощо);
• не наведено жодного технічного або агрономічного обґрунтування необхідності саме такого складу.
Фактично, відповідь Замовника не пояснює: чим особливо важливий і цінний цей препарат, аналогів якому на ринку немає.
Таким чином, вимога залишається невизначеною та не дає можливості підготувати еквівалентну пропозицію.
2. Щодо формулювання «+2%»
Замовник зазначає, що «+2%» є допустимим відхиленням.
Разом з тим:
• у реєстраційних матеріалах, сертифікатах якості та технічній документації виробників не застосовується формат опису складу у вигляді «г/кг +%»;
• допустимі відхилення зазначаються у вигляді діапазонів або окремих допусків, а не як складова формули;
• Замовником не наведено жодного нормативного або технічного документа, який підтверджує правомірність такого способу опису.
Отже, формулювання «+2%» залишається:
• технічно некоректним;
• таким, що створює невизначеність;
• непридатним для перевірки відповідності пропозицій.
3. Щодо позиції «Органо-мінеральне добриво «Добродій»»
Замовник зазначає, що характеристики визначені виходячи з потреб.
Водночас:
• наведені показники (азот ~329,9 г/кг, калій ~59,8 г/кг, магній ~32,7 г/кг тощо) повністю співпадають із складом конкретного продукту ;
• Замовником не обґрунтовано, чому саме такі точні значення є критичними;
• не визначено жодного функціонального критерію (ефект, призначення, результат застосування).
Зазначене свідчить про те, що:
• технічна специфікація сформована шляхом копіювання складу конкретного товару;
• можливість подання еквіваленту є формальною, а не реальною.
4. Загальна відсутність технічного обґрунтування
У відповіді Замовника:
• відсутні посилання на нормативні документи;
• відсутні агрономічні або технологічні розрахунки;
• не наведено ринковий аналіз альтернатив.
Фактично, усі аргументи зводяться до загальних тверджень, що не можуть вважатися належним обґрунтуванням технічних вимог.
ВИСНОВОК
Надана відповідь:
• не спростовує наявність дискримінаційних вимог;
• не усуває технічні невідповідності;
• не забезпечує можливість підготовки еквівалентної пропозиції.
ПОВТОРНО ВИМАГАЄМО:
1. Встановити технічні характеристики на основі чітких, вимірюваних та перевірюваних показників.
2. Усунути некоректні формулювання, зокрема «+2%».
3. Викласти вимоги до ад’ювантів (прилипачів) через функціональні показники, а не опис невизначеного складу.
4. Визначити вимоги до органо-мінерального добрива через функціональне призначення або діапазони показників, а не конкретні значення, що відтворюють один продукт.
Відповідь:
ВІДПОВІДЬ НА ПОВТОРНЕ ЗВЕРНЕННЯ УЧАСНИКА
Замовник повторно розглянув вимогу та повідомляє наступне.
1. Загальні підходи до формування технічних вимог.
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі визначені Замовником відповідно до його виробничих потреб та специфіки використання продукції.
При цьому Замовник керувався принципами здійснення публічних закупівель, зокрема:
- недискримінації учасників;
- пропорційності;
- максимальної економії та ефективності.
Відповідно до усталеної практики АМКУ, зокрема численних рішень Колегії, Замовник:
- має право самостійно визначати технічні характеристики предмета закупівлі;
- не зобов’язаний встановлювати виключно діапазони значень;
- не обмежений у виборі способу опису предмета закупівлі (через склад, показники або функціональні характеристики).
Колегія неодноразово зазначала, що втручання у технічні вимоги можливе лише у випадку доведеності дискримінації, а не у разі незгоди учасника з підходом Замовника.
2. Щодо позиції «ФайнЛип Актив»
Учасник стверджує про відсутність вимірюваних показників. Однак така позиція не враховує наступне.
Замовником фактично визначено функціональні вимоги до ад’юванту, а саме забезпечення:
- змочувальної здатності;
- рівномірного покриття;
- підвищення ефективності дії ЗЗР;
- сумісності з іншими компонентами робочого розчину.
Практика АМКУ свідчить, що:
- відсутність деталізації окремих фізико-хімічних показників не є дискримінацією, якщо предмет закупівлі може бути ідентифікований та запропонований різними учасниками;
- Замовник має право визначати вимоги через очікуваний результат застосування товару.
Крім того:
- не встановлено унікального складу;
- не зазначено конкретного виробника;
- передбачено можливість подання еквіваленту.
Отже, відсутні ознаки обмеження конкуренції.
3. Щодо формулювання «±2%»
Учасник вказує на нібито некоректність формулювання.
Замовник уточнює, що:
- під «+2%» розуміється допустиме відхилення ±2%;
- зазначене відхилення є технологічним допуском.
У практиці АМКУ сформована позиція, відповідно до якої:
- формальні неточності у викладенні технічних характеристик не є підставою для зобов’язання внести зміни, якщо вони:
- не впливають на зміст вимоги;
- не унеможливлюють підготовку пропозиції;
- не звужують конкуренцію.
У даному випадку:
- вимога є зрозумілою;
- допускає варіативність;
- не обмежує учасників.
4. Щодо позиції «Органо-мінеральне добриво «Добродій»
Твердження про «копіювання конкретного товару» є необґрунтованим.
АМКУ у своїй практиці неодноразово зазначав, що:
- сам факт співпадіння характеристик із певним товаром не свідчить про дискримінацію;
- порушення має місце лише тоді, коли доведено, що:
- відповідати вимогам може лише один виробник;
- інші учасники об’єктивно позбавлені можливості участі.
Учаском:
- не надано доказів унікальності таких показників;
- не доведено відсутність альтернатив на ринку.
Водночас встановлені показники:
- відображають необхідний баланс елементів живлення;
- відповідають агрономічним потребам Замовника;
- допускають еквіваленти за принципом «не гірше».
5. Щодо вимоги надання обґрунтування
Учасник вимагає надання:
- нормативних посилань;
- розрахунків;
- ринкового аналізу.
Однак практика АМКУ чітко виходить з того, що:
Замовник не зобов’язаний документально підтверджувати кожну технічну характеристику, достатнім є те, що вимоги:
- пов’язані з предметом закупівлі;
- обумовлені потребою;
- не мають дискримінаційного характеру.
Таким чином, відсутність розширеного обґрунтування не є порушенням.
6. Щодо доведення дискримінації
Відповідно до підходу АМКУ:
обов’язок доведення дискримінаційного характеру вимог покладається на учасника.
У даному випадку учасником:
- не доведено неможливість виконання вимог;
- не підтверджено звуження конкуренції;
- не надано доказів унікальності товару.
Фактично вимога ґрунтується на припущеннях.
ВИСНОВОК
Враховуючи викладене та практику розгляду скарг АМКУ, Замовник вважає, що:
- технічні вимоги визначені правомірно;
- відповідають потребам Замовника;
- не містять дискримінаційних умов;
- забезпечують можливість участі необмеженого кола учасників.
Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Дата відповіді:
26.03.2026 10:55
Відповідь надана
Тендерна документація
Номер:
793cd5f489504626bc153f2d2900df29
Дата опублікування:
24.03.2026 09:46
Опис:
ВИМОГА ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ
у тендерній документації (технічній специфікації)
Замовником у Додатку 1 до тендерної документації встановлено технічні характеристики предмета закупівлі (агрохімічна продукція), які містять ознаки порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Аналіз технічної специфікації свідчить не про випадкові неточності, а про системне формування вимог під конкретні комерційні продукти та/або постачальника.
1. Системна невідповідність принципу функціонального підходу
Замовник декларує можливість постачання «еквіваленту», однак фактично:
• технічні характеристики сформовані як копіювання складів конкретних препаратів;
• відсутні функціональні, агрономічні або технологічні критерії;
• застосовано некоректні та нестандартизовані одиниці виміру і позначення.
Це унеможливлює об’єктивне визначення еквівалентності.
2. Дискримінаційна позиція «ФайнЛип Актив»
У технічній специфікації зазначено: «Двохосновна органічна насичена карбонова кислота (Етан 1,2 дікарбонатової кислоти) та суміш поверхнево-активних речовин...» Тобто наведено опис складу, який:
• не відповідає загальноприйнятим стандартам опису ад’ювантів;
• не містить жодних вимірюваних показників ефективності;
• не дозволяє перевірити або підтвердити відповідність еквіваленту.
У зв’язку з цим виникає обґрунтоване питання: чим особливо важливий і цінний цей препарат, аналогів якому на ринку немає і який має незрозумілий хімічний склад. На ринку наявна значна кількість ефективних ад’ювантів (прилипачів), однак Замовник безпідставно обмежується саме позицією «Файнлип Актив»?
Фактично, вимога орієнтована на конкретний продукт без належного обґрунтування потреби.
3. Некоректні та маніпулятивні формулювання («+2%»)
У позиціях:
• «Триатлон»
• «Рекс Плюс»
використано формулювання виду «+2%», які:
• не мають жодного нормативного або технічного пояснення;
• не застосовуються у реєстраційних документах, сертифікатах або паспортах якості;
• створюють невизначеність щодо складу препарату.
Це робить технічну специфікацію непридатною для коректного порівняння пропозицій. Фактично, у такому вигляді неможливо ідентифікувати препарат або підтвердити відповідність еквіваленту.
4. Відсутність складу у позиції «Альфалип»
Замість діючих речовин наведено:
• pH;
• густину;
• масову частку води.
Це не є характеристиками агрохімічного продукту в частині його функціонального призначення.
Фактично:
• неможливо ідентифікувати продукт;
• неможливо визначити еквівалент;
• вимога є формальною та технічно некоректною.
5. Ознаки прив’язки до конкретного постачальника (позиція Органо-мінеральне добриво «Добродій»)
У специфікації зазначено показники органо-мінерального добрива:
• азот ~329,9 г/кг
• калій ~59,8 г/кг
• магній ~32,7 г/кг
та інші показники
Вказані параметри повністю відтворюють склад конкретного продукту «Добродій».
При цьому:
• зазначений продукт реалізується через обмежене коло постачальників;
• на ринку наявна значна кількість аналогічних за призначенням добрив;
• Замовник не визначає функціональні вимоги (ефект, застосування, агрономічна мета), а лише копіює склад.
Це свідчить про штучне звуження конкуренції та формування вимог під конкретний товар.
6. Сукупність порушень
У сукупності:
• некоректні формулювання;
• відсутність логіки опису;
• копіювання складів конкретних продуктів;
• наявність позицій із невизначеним складом;
свідчать про те, що технічна специфікація: не відповідає принципам Закону; унеможливлює участь широкого кола постачальників; створює переваги окремим суб’єктам господарювання.
Вимагаємо:
1. Привести технічну специфікацію у відповідність до вимог законодавства та принципів публічних закупівель.
2. Встановити характеристики товарів на основі:
◦ функціонального призначення;
◦ агрономічної ефективності;
◦ стандартних показників (г/л, г/кг без довільних відхилень).
3. Усунути:
◦ некоректні позначення «+2%»;
◦ невизначені формулювання складу;
◦ вимоги, що копіюють конкретні продукти.
4. Забезпечити реальну можливість подання еквівалентів.
У разі невнесення змін залишаємо за собою право звернення до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів.
Відповідь:
ВІДПОВІДЬ НА ВИМОГУ
Замовник розглянув вимоги, викладені у зверненні учасника, та повідомляє наступне.
Щодо позиції «ФайнЛип Актив», Замовником прийнято обґрунтоване рішення щодо закупівлі зазначеного товару, оскільки він вирізняється бездоганною якістю та високою продуктивністю, що відповідає виробничим потребам Замовника. Опис товару у технічній специфікації є загальним та недискримінаційним, складеним без прив'язки до конкретного виробника чи постачальника. Тендерна документація передбачає можливість подання еквівалента, що повністю відповідає принципам Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим твердження учасника про дискримінаційний характер вимог є необґрунтованим та спростовується змістом тендерної документації.
Щодо формулювання «+2%» у позиціях «Триатлон» та «Рекс Плюс», включення зазначеного допуску зумовлено об'єктивними технологічними причинами, а саме: різні виробничі партії товару можуть містити відмінну кількість діючої речовини в межах допустимого відхилення, встановленого технічними умовами виробника. Зазначене формулювання не створює невизначеності, а навпаки — розширює можливості участі для постачальників, чия продукція відповідає допустимому діапазону показників, та є технічно обґрунтованим.
Щодо позиції «Альфалип», Замовник розглянув аргументи учасника стосовно відсутності у специфікації відомостей про діючі речовини та визнає за доцільне уточнення відповідних характеристик. У зв'язку з цим Замовником буде внесено відповідні зміни до тендерної документації в установленому порядку, про що буде повідомлено через електронну систему закупівель у строки, передбачені законодавством.
Щодо органо-мінерального добрива «Добродій», Замовником прийнято обґрунтоване рішення щодо закупівлі зазначеного товару, оскільки він вирізняється бездоганною якістю та високою продуктивністю, що повністю відповідає агрономічним і виробничим потребам Замовника. Технічні характеристики, наведені у специфікації, відображають реальні потреби Замовника та не є свідомим копіюванням складу конкретного продукту з метою усунення конкурентів. Тендерна документація допускає подання еквівалентного товару з аналогічними показниками, що забезпечує рівний доступ для всіх потенційних учасників, а твердження про штучне звуження конкуренції є суб'єктивним і не підкріплене жодними доказами.
Решта тверджень учасника щодо нібито системних порушень принципів публічних закупівель, некоректності технічної специфікації та обмеження конкуренції є безпідставними, не підкріпленими жодними доказами та відхиляються Замовником у повному обсязі. Технічна специфікація тендерної документації сформована відповідно до реальних потреб Замовника з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не містить ознак дискримінації учасників. Замовник залишає за собою право надати додаткові пояснення у разі розгляду справи органом оскарження.
Дата відповіді:
25.03.2026 10:02