-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ц_26П-090_45220000-5- Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція нежитлових будівель (Реконструкція будівель з влаштуванням систем протипожежного захисту в приміщеннях будівель бази виробничо-технічного забезпечення та комплектації (виробничий об’єкт №2) за адресою: с. Селещина, Машівська територіальна громада, Полтавський р-н., Полтавська обл.))
Завершена
956 282.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
20.03.2026 13:46 - 11.04.2026 00:00
Відповідь надана
Зауваження до Додатку №7 «Розрахунок приведеної вартості»
Номер:
f5f75e2329b247acadd4f726494f278c
Дата опублікування:
08.04.2026 19:36
Опис:
Просимо внести наступні технічні виправлення до Додатку №7 «Розрахунок приведеної вартості»:
1. Уніфікувати дату визначення курсу НБУ з основною ТД (п.2 Розділу VI): вказати «на дату оприлюднення оголошення».
2. Чітко визначити базу застосування кроку аукціону (з ПДВ чи без) для нерезидентів у примітці до Таблиці 7.1.
3. Додати опцію виключення ПДВ з розрахунку для учасників, які не є платниками ПДВ в Україні, з відповідною корекцією формул.
4. Оновити дату шаблону файлу на 2026 рік та захистити комірки з формулами від випадкового редагування.
5. Спростити структуру таблиць, видаливши зайві стовпці з інструкціями, та додати приклад заповнення.
Вказані виправлення підвищать прозорість процедури та зменшать ризик технічних помилок при поданні пропозицій.
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
Тендерну документацію розроблено відповідно до порядку та умов, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами), та інших нормативних документів чинного законодавства України, також затверджена у Товаристві у встановленому порядку як типова форма. Виходячи з вищенаведеного, умови тендерної документації зміні не підлягають.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:16
Відповідь надана
Щодо усунення невідповідностей та дискримінаційних вимог у тендерній документації № Ц_26П-090 (відкриті торги з закупівлі робіт за предметом: "45220000-5 – Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція нежитлових будівель з влаштуванням систем протипожежного захисту...)"), затвердженої протоколом № 122 від 07.04.2026 р.
Номер:
c1f85c988baa4befb5378684e099163a
Дата опублікування:
08.04.2026 19:16
Опис:
2.9. Вимога відгуків від попередніх замовників як обов'язкова (п. 1.1.2 Додатку №1)
Суть порушення: У п. 1.1.2 Додатку №1 вимагається надання «відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором».
Правове обґрунтування: Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Дані про виконання попередніх договорів можуть містити комерційну таємницю третіх осіб (попередніх замовників). Вимога їх надання без погодження з третіми особами суперечить Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про комерційну таємницю». Крім того, це створює бар'єр для новостворених компаній та учасників, чиї попередні замовники не надають таких відгуків.
Пропозиція:
Викласти п. 1.1.2 Додатку №1 в такій редакції:
«Скановану копію відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором або скановані копії актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або інших документів, що підтверджують виконання договору(-ів), наданого(-их) відповідно до вимог п. 1.1 даного критерію (з обов'язковим зазначенням номера та дати укладення договору).»
ВИМОГИ
На підставі викладеного, керуючись пунктом 54 Особливостей (Постанова КМУ №1178), просимо:
1. Внести зміни до ТД шляхом публікації Зміни №3 з усуненням виявлених невідповідностей відповідно до наведених вище пропозицій.
2. Подовжити строк подання тендерних пропозицій на 5 робочих днів з моменту опублікування змін для забезпечення належної підготовки учасниками уточнених пропозицій (відповідно до пункту 54 Особливостей).
3. Відповідно до пункту 54 Особливостей, прохання надати роз'яснення / внести зміни не пізніше ніж за два робочі дні до закінчення строку подання пропозицій.
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
п. 2.9. Щодо вимоги надання сканованої копіі відгуку(-ів)/рекомендації від замовника за договором про належне виконання зобов’язань за аналогічним(-и) договором(-ами).
Пункт 1.1.2, розділу І. Кваліфікаційні критерії, Додатку №1 встановлює вимогу щодо підтвердження належного виконання аналогічних договорів. Така вимога є типовою, відповідає принципам Закону України «Про публічні закупівлі» та не є дискримінаційною, оскільки спрямована на підтвердження:
• досвіду виконання аналогічних робіт;
• якості виконання таких робіт;
• надійності та добросовісності Учасника як потенційного контрагента.
Надання відгуку/рекомендації не вимагає розкриття комерційної таємниці або персональних даних третіх осіб, оскільки зазначені документи:
• не містять конфіденційних даних, якщо оформлені відповідно до загальної практики;
• є типовою діловою документацією, яку замовники надають на запити контрагентів;
• використовуються суто для підтвердження факту та якості виконання робіт.
Запропоноване Вами формулювання:
• змінює логіку та структуру підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію;
• звужує можливості Замовника щодо оцінки реальної якості виконаних робіт;
• фактично скасовує необхідність подання документа, що підтверджує оцінку попереднього Замовника, що є важливою складовою підтвердження ділової репутації.
У зв’язку з викладеним, та з метою забезпечення належного підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зміни, запропоновані Учасником, не можуть бути підтримані, а редакція п. 1.1.2, розділу І. Кваліфікаційні критерії, Додатку №1 залишається без змін.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:16
Відповідь надана
Щодо усунення невідповідностей та дискримінаційних вимог у тендерній документації № Ц_26П-090 (відкриті торги з закупівлі робіт за предметом: "45220000-5 – Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція нежитлових будівель з влаштуванням систем протипожежного захисту...)"), затвердженої протоколом № 122 від 07.04.2026 р.
Номер:
0abd3435b39a4c8eae251e0f03213c5b
Дата опублікування:
08.04.2026 19:15
Опис:
2.4. Протиріччя щодо порядку зазначення еквівалентів матеріалів (п. 9 Додатку №3)
Суть порушення: У примітці 2 до таблиці переліку робіт (п. 9 Додатку №3) вимагається: «Словосполучення "або еквівалент" обов'язково видаляється Учасником під час подання тендерної пропозиції», одночасно в колонці «Примітка» передбачено зазначення інформації про еквіваленти.
Правове обґрунтування: Учасник фізично не може одночасно видалити згадку про еквівалент та зазначити його характеристики. Це створює неусувне протиріччя та підстави для відхилення пропозиції за формальною ознакою (п. 44 Особливостей).
Пропозиція:
Вилучити з п. 9 Додатку №3 вимогу «Словосполучення "або еквівалент" обов'язково видаляється Учасником». Дозволити учасникам зазначати пропоновані еквіваленти в колонці 5 «Примітка» без обов'язкового видалення словосполучення «або еквівалент» із найменування матеріалу.
2.5. Некоректні одиниці виміру для пусконалагоджувальних робіт (п. 9 Додатку №3)
Суть порушення:У таблиці переліку робіт для пусконалагоджувальних робіт (позиції 50, 51) використано одиниці виміру «ділянка» та «система».
Правове обґрунтування: відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" , збірників Ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи (далі – РЕКНпн), затверджених Мінрегіоном, та загальнодержавного класифікатора НК 018:2023 "Класифікатор будівель і споруд" (який з 01.01.2024 змінив застарілий ДК 018-2000), пусконалагоджувальні роботи вимірюються в «комплексах» (компл.), «годинах» (год.) або «відсотках» (%). Використання одиниць виміру «ділянка» та «система» для пусконалагоджувальних робіт не передбачено чинними нормативними документами, що унеможливлює об'єктивний розрахунок вартості та є порушенням вимог до кошторисної документації.
Пропозиція:
Встановити одиниці виміру для пусконалагоджувальних робіт відповідно до чинних будівельних норм: «комплекс» (компл.), «година» (год.) або «відсоток» (%).
2.6. Термін виконання робіт містить неусувне протиріччя (п. 4 Додатку №3)
Суть порушення: Встановлено строк виконання робіт: «впродовж 60 календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Підряднику, але не пізніше 30.06.2026 року».
Правове обґрунтування: Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 19 Особливостей, істотні умови договору (включаючи строк виконання) не можуть змінюватися після підписання, якщо інше не передбачено законом. Умова «60 днів, але не пізніше 30.06.2026» є внутрішньо суперечливою, оскільки залежить від дати передачі майданчика, яка не контролюється Підрядником. Якщо договір буде укладено, наприклад, 20 травня 2026 року (з урахуванням строків аукціону та перевірки документів), 60 календарних днів закінчаться 19 липня 2026 року, що пізніше граничної дати 30.06.2026. Це створює правову невизначеність та ризик відхилення переможця за п. 44 Особливостей (відмова від підписання договору через неможливість виконання умов).
Пропозиція:
Викласти строк виконання робіт в такій редакції:«Закінчення виконання робіт: впродовж 60 календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Підряднику, але в будь-якому разі не пізніше 31.08.2026 року.»
2.7. Перекладання відповідальності за якість проектно-кошторисної документації на Підрядника (п. 5.1 Додатку №3)
Суть порушення: У п. 5.1 Додатку №3 зазначено, що «Підрядник ... несе відповідальність за доцільність тих чи інших інженерних рішень ... ризик не включення певного комплексу робіт в кошторис лягає на Підрядника».
Правове обґрунтування: Згідно зі статтею 887 Цивільного кодексу України, підрядник виконує роботи відповідно до завдання замовника (технічного завдання та проектної документації). Вимога нести відповідальність за повноту та якість ПКД, розробленої замовником, суперечить зазначеній нормі. Відповідно до статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця, але це не означає, що на Підрядника може бути покладено відповідальність за дії Замовника.
Пропозиція:
Вилучити з п. 5.1 Додатку №3 положення про відповідальність Підрядника за доцільність проектних рішень та включення робіт у кошторис, якщо такі роботи передбачені проектною документацією, наданою Замовником.
2.8. Ігнорування альтернативи ліцензії відповідно до Постанови №314 (п. 11.2 Додатку №1)
Суть порушення: У п. 11.2 Додатку №1 вимагається надання виключно ліцензії на протипожежну діяльність, незважаючи на посилання у тексті на Постанову КМУ № 314 від 18.03.2022.
Правове обґрунтування: Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», господарська діяльність (крім видів, визначених у додатку 2) може провадитися на підставі подання декларації відповідності матеріально-технічної бази без отримання ліцензії. Діяльність з монтажу систем пожежної сигналізації не входить до переліку видів, які потребують обов'язкової ліцензії (додаток 2 до Постанови №314). Відповідно, вимога надавати виключно ліцензію без можливості заміни її декларацією є дискримінаційною та такою, що не відповідає законодавству.
Пропозиція:
Доповнити п. 11.2 Додатку №1 абзацом:
«Альтернативно замість ліцензії учасник має право надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (відповідно до Постанови КМУ №314 від 18.03.2022), що реєструється в установленому порядку.»
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
п. 2.4. Щодо положень примітки 2 до таблиці переліку робіт (п. 9 Додатку №3) у частині використання словосполучення «або еквівалент».
Вимога щодо видалення Учасником словосполучення «або еквівалент» під час подання тендерної пропозиції є технічною вимогою, що спрямована на уніфікацію та чіткість поданої інформації, а також на уникнення ситуацій, у яких учасник зазначає найменування матеріалів без конкретизації, який саме матеріал або його еквівалент пропонується.
При цьому, положення колонок таблиці, у тому числі колонки «Примітка», не забороняють Учаснику зазначати інформацію про запропонований еквівалент, його характеристики та технічні параметри.
Таким чином:
• вимога видалити формулювання «або еквівалент» стосується лише найменування матеріалу, щоб уникнути дублювання та невизначеності;
• можливість Учасника зазначити у колонці «Примітка» конкретний еквівалент, його характеристики та технічну відповідність зберігається і жодним чином не обмежується.
Отже, жодного протиріччя між зазначеними положеннями немає: Учасник видаляє загальну фразу «або еквівалент» з найменування, але має повне право визначити свій еквівалент у відповідній колонці таблиці, що забезпечує:
• однаковий підхід до всіх учасників;
• прозорість і коректність оцінки технічних параметрів;
• відповідність вимогам тендерної документації без зміни її суті.
Пропоноване Вами вилучення вимоги про видалення словосполучення «або еквівалент» змінює логіку формування тендерної пропозиції та звужує можливості Замовника щодо однозначного визначення предмету пропозиції, що не відповідає інтересам забезпечення правильності та точності технічної оцінки.
У зв’язку з викладеним, зміни, запропоновані Учасником, не можуть бути підтримані, і редакція п. 9 Додатку №3 залишається без змін.
п. 2.5. Щодо одиниць виміру для пусконалагоджувальних робіт (п. 9 Додатку №3).
Одиниці виміру, зазначені в таблиці переліку робіт — зокрема «ділянка» (позиція 50) та «система» (позиція 51) — є такими, що повністю відповідають чинним нормативно правовим актам, а саме:
• відповідно до «Кошторисних норм України (КНУ) Ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи», Збірники 1 та 2, роботи за шифрами КП1 58 2 та КП2 16 9, що відповідають позиціям 50 і 51, мають одиниці виміру саме “ділянка” та “система”, що і відображено в проектній документації;
• отже, застосовані одиниці виміру є нормативно коректними та такими, що визначені державними кошторисними нормами.
Крім того, звертаємо увагу, що:
• згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України №374 від 31.12.2021 року,
ДСТУ Н Б Д.2.2 48:2012 визнано таким, що втратив чинність,
тому посилання на нього не можуть бути підставою для зміни діючої проектно кошторисної документації.
Додатково підкреслюємо:
• Одиниці виміру встановлені у затвердженій та перевіреній проектно кошторисній документації, яка є істотною умовою закупівлі та договору.
• Усі учасники подають пропозиції в однакових умовах, що виключає ознаки дискримінації.
У зв’язку з викладеним, пропозиція Учасника щодо зміни одиниць виміру на «комплекс», «година» або «відсоток» не може бути підтримана, а Додаток №3 залишається без змін.
п. 2.6. Щодо терміну виконання робіт.
У проекті Договору визначено строк виконання робіт: «впродовж 60 календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Підряднику, але не пізніше 30.06.2026 року».
Зазначене формулювання не містить протиріч, оскільки:
• Гранична дата 30.06.2026 року є фіксованим кінцевим строком виконання робіт, що визначений відповідно до затверджених бюджетних призначень та строків реалізації проєкту.
• Умова «60 календарних днів» діє в межах встановленого кінцевого строку та не може його перевищувати.
• Такий підхід є типовим для договорів будівельного підряду й застосовується з метою забезпечення належного планування фінансування та своєчасного завершення робіт.
• Передача будівельного майданчика здійснюється Замовником у межах строків, що забезпечують можливість своєчасного виконання робіт, тому ризики порушення кінцевого строку з причин «несумісності дат» відсутні.
Додатково повідомляємо, що:
• зміна строків виконання робіт є зміною істотних умов договору, що не допускається відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.19 Особливостей;
• запропонована Вами редакція «але в будь-якому разі не пізніше 31.08.2026 року» фактично збільшує кінцевий строк виконання робіт, що є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам бюджетного планування та затвердженому календарному періоду реалізації проєкту.
У зв’язку з викладеним, запропоновані зміни не можуть бути підтримані, та редакція п.4 Додатку №3 залишається без змін.
п. 2.7. Щодо «перекладання відповідальності за якість проектно-кошторисної документації на Підрядника (п. 5.1 Додатку №3)».
Пункт 5.1 Додатку №3 не перекладає на Підрядника відповідальність за якість чи повноту проектно кошторисної документації, розробленої Замовником. Проєктна документація була затверджена, а отже її зміст, комплектність та відповідність нормам будівництва забезпечені належним чином.
Зазначений пункт регламентує відповідальність Підрядника за правильність трактування кошторисних обсягів, технології виконання робіт, відповідність наданої пропозиції проектним рішенням та необхідності врахування всіх робіт, що логічно випливають із наявної ПКД, і є поширеною практикою у будівельних договорах. Такий підхід спрямований на уникнення ситуацій, коли Підрядник:
• подає пропозицію з неповним охопленням робіт;
• не враховує обсяги, що однозначно випливають із технічної документації;
• після укладення договору намагається обґрунтовувати додаткові роботи «недостатністю» ПКД, хоча вони випливали із загального комплексу проектних рішень.
При цьому, положення п. 5.1 жодним чином не покладають на Підрядника обов’язок відповідати за помилки або недоліки ПКД, а лише визначають:
• відповідальність Підрядника за коректність формування своєї пропозиції;
• обов’язок опрацювання ПКД та належного розуміння технологічної послідовності робіт;
• недопущення маніпуляцій зі штучного поділу робіт або неврахування очевидних супутніх операцій.
Зазначене не суперечить ст. 887 ЦК України, оскільки Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації Замовника, а вимога п. 5.1 не змінює цієї норми й не покладає на Підрядника функцію розробника або експерта ПКД.
Також зазначимо, що зміни, запропоновані Учасником, фактично:
• змінюють розподіл зобов’язань та відповідальності сторін;
• змінюють умови, що прямо впливають на формування тендерної пропозиції;
• стосуються істотних умов договору, що не можуть бути змінені до завершення процедури закупівлі.
У зв'язку з викладеним, пропозиція щодо вилучення відповідних положень з п. 5.1 Додатку №3 не може бути підтримана, і зазначена редакція залишається без змін.
п. 2.8. Щодо ліцензії відповідно до Постанови №314 (п. 11.2 Додатку №1).
Пункт 11.2 Додатку №1 встановлює вимогу щодо надання чинної ліцензії на виконання робіт протипожежного призначення. Така вимога є обґрунтованою, оскільки:
• Монтаж, технічне обслуговування та випробування систем пожежної сигналізації та систем протипожежного захисту належить до видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Постанови КМУ № 852 від 23.11.2016.
Мова йде саме про діяльність у сфері централізованих систем пожежного захисту, а не про загальні будівельні роботи.
• Постанова КМУ №314 від 18.03.2022, на яку Ви посилаєтесь, не скасовує обов’язковості ліцензії для видів діяльності, зазначених у додатку 2 до цієї Постанови.
Роботи протипожежного призначення, зокрема монтаж систем пожежної сигналізації, прямо відносяться до таких видів діяльності, а отже не можуть виконуватись на підставі лише декларації.
• Вимога Замовника про надання саме ліцензії спрямована на:
- забезпечення технічної безпеки;
- підтвердження спеціальної компетентності виконавця;
- гарантування відповідності робіт нормативним актам у сфері пожежної безпеки.
• Наявність декларації відповідності матеріально технічної бази не підтверджує:
– кваліфікацію персоналу;
– спеціальну підготовку;
– спроможність виконувати роботи підвищеної відповідальності;
– наявність необхідних технічних засобів, передбачених ліцензійними умовами.
Таким чином, зазначена в п. 11.2 Додатку №1 вимога не є дискримінаційною, а встановлюється з метою дотримання законодавства України у сфері ліцензування та забезпечення належного рівня безпеки при виконанні робіт.
Запропоновані Вами зміни фактично скасовують законодавчо встановлену вимогу щодо ліцензування окремих видів робіт,
У зв’язку з викладеним, пропозиція щодо внесення змін до п. 11.2 Додатку №1 не може бути підтримана, і відповідні вимоги залишаються без змін.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:14
Відповідь надана
Щодо усунення невідповідностей та дискримінаційних вимог у тендерній документації № Ц_26П-090 (відкриті торги з закупівлі робіт за предметом: "45220000-5 – Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція нежитлових будівель з влаштуванням систем протипожежного захисту...)"), затвердженої протоколом № 122 від 07.04.2026 р.
Номер:
6dcf8fa8872d42d6a22b683cf39f432d
Дата опублікування:
08.04.2026 19:14
Опис:
Відповідно до пункту 54 Особливостей здійснення публічних закупівель (Постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022 р.), Замовник зобов'язаний надавати роз'яснення та вносити зміни до тендерної документації у разі виявлення невідповідностей законодавству.
Виходячи з аналізу тендерної документації (далі – ТД) зі змінами №2, просимо внести наступні зміни та надати роз'яснення з наступних підстав:
2.1. Дискримінаційна вимога щодо фіксації валютного курсу для нерезидентів (п. 2 розділу VI ТД)
Суть порушення: У п. 2 розділу VI ТД встановлено вимогу, відповідно до якої учасники-нерезиденти мають приводити ціну тендерної пропозиції до гривні за курсом НБУ на дату оголошення процедури закупівлі.
Правове обґрунтування: Стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 18 Особливостей чітко визначають, що оплата за договором з нерезидентом здійснюється у валюті пропозиції за курсом НБУ на дату здійснення платежу. Вимога фіксувати курс на дату оголошення необґрунтовано перекладає валютний ризик на учасника-нерезидента та порушує принцип недискримінації (ст. 8 Закону). Офіційна позиція Міністерства економіки України підтверджує, що «вимога фіксації валютного курсу на дату оголошення процедури закупівлі не відповідає законодавству».
Пропозиція:
Абзац другий п. 2 розділу VI ТД викласти в такій редакції:
«Ціна тендерної пропозиції учасника-нерезидента зазначається в іноземній валюті. Для участі в електронному аукціоні така ціна перераховується в гривню за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату проведення аукціону. Оплата за договором здійснюється у валюті пропозиції за курсом НБУ на дату здійснення платежу відповідно до пункту 18 Особливостей.»
2.2. Необґрунтоване вимагання надання даних про вартість чистих активів для всіх без винятку ТОВ та АТ (п. 7 Додатку №1)
Суть порушення: У п. 7 Додатку №1 від усіх учасників – ТОВ та АТ вимагається надання довідки/звіту про вартість чистих активів/активів незалежно від розміру суми договору.
Правове обгрунтування: Стаття 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та стаття 106 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачають необхідність отримання згоди на вчинення правочину лише у разі, якщо його вартість перевищує 50 відсотків вартості активів товариства. Очікувана вартість закупівлі становить 956 282,00 грн, що для переважної більшості суб'єктів господарювання не досягає зазначеного порогу. Вимога надавати відповідні документи всім учасникам без винятку є непропорційною, дискримінаційною та створює штучні адміністративні бар'єри.
Пропозиція:
Вилучити з п. 7 Додатку №1 загальну вимогу щодо надання довідки про активи. Застосовувати її лише у випадку, якщо учасник самостійно визнає, що сума договору перевищує 50% його активів, або застосувати кваліфікаційний критерій відповідно до частини 3 статті 16 Закону з урахуванням пропорційності.
2.3. Дискримінаційна вимога щодо використання конкретного програмного забезпечення (Додаток №3.1)
Суть порушення: У Додатку №3.1 встановлено вимогу щодо надання розрахунків у форматі «інформаційного блока даних (сумісний з програмою АВК-5)».
Правове обґрунтування: Ця вимога обмежує право учасників використовувати інші ліцензовані програмні продукти (БАЗИС, Smeta.ua, ILS, «Будівельні технології» та ін.), що містять функції експорту в стандартизовані формати (DBF, XML, XLS). Це порушує принцип рівності учасників (стаття 8 Закону) та створює переваги для користувачів конкретного комерційного ПЗ.
Пропозиція:
Замінити вимогу в Додатку №3.1 на:
«Інформація надається Переможцем в сканованому вигляді та додатково в форматі DBF, XLS, XML або іншому машиночитному форматі, що дозволяє імпортувати дані до електронної системи замовника.»
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
п. 2.1, 2.2. Щодо пропозиції внесення змін до тендерної документації про фіксації валютного курсу для нерезидентів та щодо надання довідки про активи.
Тендерну документацію розроблено відповідно до порядку та умов, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) з урахуванням «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами), та інших нормативних документів чинного законодавства України, також затверджена у Товаристві у встановленому порядку як типова форма. Виходячи з вищенаведеного, умови тендерної документації зміні не підлягають.
п. 2.3. Щодо використання конкретного програмного забезпечення (Додаток №3.1).
Умови щодо формату подання кошторисної документації, встановлені Замовником у Додатку №3.1, не є дискримінаційними, а обумовлені внутрішніми технічними процесами Замовника, зокрема:
• необхідністю уніфікованого формату обробки даних у корпоративних системах;
• вимогами технологічної сумісності для коректної перевірки, імпорту та аналізу кошторисної частини;
• забезпеченням можливості оперативної верифікації обсягів та вартості робіт у стандартизованому форматі.
Формат інформаційного блока даних (сумісний з АВК 5) є галузевим стандартом, який широко застосовується в будівельних кошторисах в Україні та підтримує вимоги Настанови з визначення вартості будівництва.
Запропонована Вами зміна — можливість подання розрахунків у довільних форматах (DBF, XLS, XML тощо) — не забезпечує гарантованої сумісності з програмними комплексами Замовника, що унеможливлює коректну технічну перевірку та може призвести до викривлення даних при імпорті/експорті.
Крім того, вимоги до формату подання розрахунків застосовуються однаково до всіх учасників, що відповідає принципу рівного ставлення, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з викладеним, пропозиція Учасника щодо зміни формату подання кошторисної документації не може бути підтримана, і редакція Додатку №3.1 залишається без змін.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:06
Відповідь надана
Зауваження до договору
Номер:
e7dc70688f6d4976ba6a6d0a58245634
Дата опублікування:
08.04.2026 17:30
Опис:
7. Щодо односторонньої відмови та розірвання Договору Замовником (п.4.3.14, 4.3.16, 8.18, 12.3 тощо)
7.1. Договір містить низку положень, які надають Замовнику дуже широкі права на односторонню відмову від Договору/розірвання Договору (зокрема, п.4.3.14, 4.3.16, 8.18, 12.3, 14.9 тощо), при цьому гарантії захисту інтересів Підрядника та компенсації його витрат є недостатніми.
Пропонуємо доповнити:
«У разі односторонньої відмови Замовника від Договору, не пов’язаної з істотним порушенням умов Договору з боку Підрядника, Замовник зобов’язаний оплатити всі фактично та належним чином виконані Підрядником роботи, компенсувати підтверджені документально витрати Підрядника, понесені у зв’язку з виконанням Договору (включаючи вартість уже придбаних матеріалів та устаткування, що не можуть бути використані через дострокове припинення Договору), а також сплатити штраф у розмірі _ % від вартості невиконаної частини робіт.»
7.2. П.8.18 передбачає можливість розірвання Договору в односторонньому порядку у разі «пов’язаності» Підрядника з іншими учасниками процедури закупівлі без чітко визначеного порядку та доказової бази встановлення такого факту.
Пропонуємо уточнити:
«Факт пов’язаності Підрядника з іншими учасниками процедури закупівлі, передбачений п.8.18 Договору, вважається доведеним виключно за наявності рішення компетентного державного органу або судового рішення, що набрало законної сили. До моменту отримання такого рішення Замовник не вправі застосовувати наслідки, передбачені п.8.18 Договору.»
8. Щодо порядку приймання робіт і підписання актів (розділ 5 Договору)
8.1. П.5.4–5.7 фактично дозволяють Замовнику необмежено відкладати підписання актів приймання виконаних робіт у випадку наявності недоліків, при цьому строк для підписання актів або надання мотивованих зауважень встановлено неповно, а в разі часткових недоліків Замовник може відмовитись від оплати всієї суми.
Пропонуємо:
«Замовник зобов’язаний протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання від Підрядника Актів приймання виконаних робіт (форма КБ‑2в, КБ‑3) або підписати їх, або надати Підряднику вмотивовані письмові зауваження. У разі ненадання Замовником вказаних зауважень у зазначений строк Акти вважаються підписаними Замовником та є підставою для оплати.»
8.2. У випадку виявлення окремих недоліків Замовник не повинен блокувати приймання та оплату всього обсягу робіт. Пропонуємо доповнити:
«За наявності часткових недоліків Замовник не вправі відмовити у прийманні та оплаті належним чином виконаної частини робіт. Сторони складають акт із переліком недоліків, вартість усунення яких тимчасово утримується Замовником до моменту їх усунення Підрядником.»
9. Щодо відповідальності за шкоду третім особам (п.4.2.31–4.2.33, п.14.8–14.9 Договору)
9.1. Низка норм (зокрема, п.4.2.31–4.2.33, п.14.8–14.9) покладають на Підрядника дуже широкі обов’язки по відшкодуванню будь-яких позовів, збитків та витрат, пов’язаних з ушкодженням майна чи травмами третіх осіб, фактично без обмеження та без урахування можливої вини Замовника чи третіх осіб.
Пропонуємо викласти ці положення з урахуванням норм чинного законодавства:
«Підрядник несе відповідальність за шкоду життю, здоров’ю та майну третіх осіб у межах, встановлених чинним законодавством України, та лише в частині, в якій така шкода спричинена винними діями або бездіяльністю Підрядника чи його субпідрядників. Підрядник не несе відповідальності за шкоду, завдану з вини Замовника або третіх осіб, а також внаслідок обставин непереборної сили.»
Підрядник просить Замовника розглянути наведені зауваження та пропозиції та погодити узгоджену редакцію Договору шляхом внесення відповідних змін до його тексту.
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
п. 7, п. 9. Щодо пропозиції про одностороннню відмову і розірвання Договору Замовником та відповідальності за шкоду третім особам.
Інформуємо, що всі умови проєкту договору, розроблені та узгоджені відповідно до внутрішніх розпорядчих документів АТ «Укргазвидобування», у зв'язку із цим, чинна редакція проекту залишається без змін.
п.8. Розглянувши Вашу пропозицію щодо внесення змін до положень п.п. 5.4–5.7 проекту Договору в частині визначення строків підписання актів приймання виконаних робіт та порядку реагування на виявлені недоліки, повідомляємо наступне.
Пункти 5.4–5.7 проекту Договору встановлюють процедуру приймання виконаних робіт, включаючи:
• обов’язок Замовника здійснити огляд виконаних робіт та оформити результати приймання;
• порядок фіксації недоліків та механізм їх усунення;
• право Замовника не підписувати акти у випадку виявлення недоліків чи неповної виконавчої документації;
• право Замовника зупинити приймання до моменту усунення недоліків Підрядником.
Зазначена процедура є типовою для договорів будівельного підряду, забезпечує належний контроль якості робіт та захищає інтереси Замовника у випадку виявлення дефектів або невідповідностей.
Запропоноване Вами доповнення, яке передбачає:
• обов’язкове підписання актів або надання зауважень у строк 5 робочих днів,
• автоматичне визнання актів підписаними у разі пропуску строку, не може бути підтримано, оскільки:
- Норми розділу 5 проекту Договору вже містять чітку процедуру та підстави для підписання або відмови в підписанні актів, включаючи випадки наявності недоліків чи неповного пакету документації.
- Введення механізму автоматичного підписання актів суперечить принципам належного технічного нагляду та може призвести до прийняття робіт, що не відповідають проектній документації або будівельним нормам.
- Запропонована зміна фактично обмежує право Замовника на належну перевірку результатів робіт
- Оплата за частково або неякісно виконані роботи суперечить вимогам законодавства та внутрішнім процедурам Замовника, адже оплата проводиться лише за фактично та якісно виконані роботи, підтверджені підписаними актами.
У зв'язку з викладеним, пропоновані зміни не можуть бути враховані, а редакція п.п. 5.4–5.7 проекту Договору залишається без змін.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:05
Відповідь надана
Зауваження до договору
Номер:
23e1adc22d8649b8821cad8b37d58933
Дата опублікування:
08.04.2026 17:29
Опис:
4. Щодо залучення субпідрядників (п.4.1.2–4.1.4 Договору)
4.1. Положення п.4.1.2–4.1.4 істотно обмежують право Підрядника залучати субпідрядників (зокрема, ліміт 20% від ціни Договору та жорстка прив’язка до тендерної пропозиції), що не відповідає звичайній господарській практиці та може ускладнити належне виконання робіт.
Пропонуємо:
– збільшити допустимий безперешкодний обсяг залучення субпідрядників до 30% від ціни Договору за умови письмового повідомлення Замовника і надання підтверджуючих документів щодо їх кваліфікації;
– передбачити, що відмова Замовника у погодженні субпідрядника має бути вмотивованою, з чітким зазначенням недоліків такого субпідрядника;
– окремо передбачити можливість заміни субпідрядників, зазначених у тендерній пропозиції, за письмовою згодою Замовника, яка не може бути безпідставно відмовлена.
5. Щодо гарантійних строків і дефектів (розділ 7 Договору)
5.1. П.7.3 встановлює гарантійний строк у 10 років, що є надмірним для даного виду робіт та суттєво підвищує ризики Підрядника.
Пропонуємо:
«Гарантійний строк виконаних робіт становить 5 (п’ять) років з дня прийняття Об’єкта Замовником.»
5.2. П.п.7.5, 7.6 та низка інших положень покладають усю відповідальність за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, на Підрядника, без розмежування дефектів, спричинених діями/бездіяльністю Підрядника, Замовника, третіх осіб, а також без врахування неправильної експлуатації.
Пропонуємо доповнити:
«Підрядник відповідає за дефекти, що виникли з його вини внаслідок неналежної якості виконання робіт, матеріалів чи устаткування, наданих самим Підрядником. Підрядник не несе відповідальності за дефекти, що виникли внаслідок порушення Замовником правил експлуатації, втручання третіх осіб, дій/бездіяльності Замовника або внаслідок обставин непереборної сили.»
5.3. Для вирішення спорів щодо причин дефектів пропонуємо передбачити механізм незалежної експертизи:
«У разі спору між Сторонами щодо причин виникнення дефектів Сторони залучають незалежну експертну організацію. Висновок такої організації є обов’язковим для Сторін. Витрати на експертизу несе Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною дефектів, а у разі неможливості однозначного встановлення винної сторони – витрати несуть Сторони в рівних частках.»
6. Щодо розміру штрафних санкцій та балансу відповідальності (розділ 8 Договору)
6.1. Положення розділу 8 встановлюють надмірно високі штрафні санкції та пеню щодо Підрядника (зокрема, 10–20% від ціни Договору або значних частин зобов’язань – п.8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 8.12, 8.13, 8.17 тощо), тоді як відповідальність Замовника за прострочення платежів обмежена пенею у розмірі 0,001% за кожний день прострочення (п.8.15). Такий підхід створює явний дисбаланс прав та обов’язків Сторін.
Просимо погодити наступне:
– штраф за порушення строків виконання робіт (п.8.4, 8.8) встановити на рівні 0,1% від вартості простроченої частини робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості такої частини робіт;
– штраф за неякісне виконання робіт (п.8.5) – 10% від вартості неякісно виконаних робіт, із попереднім наданням Підряднику можливості усунути недоліки у розумний строк до застосування штрафних санкцій;
– штрафи, передбачені за неповернення матеріалів, односторонню відмову тощо (п.п.8.12, 8.13, 8.17), прив’язати до вартості невиконаної частини зобов’язань/неповернутих матеріалів, а не до загальної ціни Договору.
6.2. Для забезпечення балансу відповідальності пропонуємо збільшити розмір пені за прострочення оплати з боку Замовника:
«У разі прострочення Замовником строків оплати, визначених цим Договором, Замовник сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу.»
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
п. 4, п. 4.1. Розглянувши Ваші пропозиції щодо п.4.1.2–4.1.4 проекту Договору, повідомляємо наступне.
Пунктом 4.1.3 передбачено «Підрядник має право залучати третіх осіб (субпідрядників, співвиконавців) в обсязі, що дорівнює або більше ніж 20 відсотків від ціни Договору, якщо такі треті особи (субпідрядники, співвиконавці) були зазначені як такі, що Підрядник планує залучати до виконання робіт, у його тендерній пропозиції, поданій Підрядником в ході процедури закупівлі, за результатами якої Підрядника визнано переможцем та укладено даний Договір».
У зв’язку з цим Ваша пропозиція не може бути врахована.
п. 5., п. 5.1. Розглянувши Ваші пропозиції щодо внесення змін до положень розділу 7 проекту Договору, повідомляємо наступне.
1. Щодо пропозиції скоротити гарантійний строк (п.7.3).
Проєктом Договору встановлено гарантійний строк у 10 років, що відповідає вимогам Замовника щодо забезпечення довгострокової надійності систем протипожежного захисту та будівельних конструкцій, які є критично важливими для безпечної експлуатації об’єкта.
Також звертаємо увагу, що:
• ст. 884 Цивільного кодексу України передбачає право сторін встановлювати гарантійні строки на роботи за домовленістю, і вони можуть бути більшими, ніж мінімальні, визначені законом;
• Постанова КМУ №668 від 01.08.2005 р. («Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві») дозволяє встановлювати гарантійні строки підвищеної тривалості, виходячи зі специфіки об’єкта та вимог Замовника.
Таким чином, гарантійний строк 10 років є правомірним, обґрунтованим та відповідає характеру робіт і вимогам Замовника.
Запропоноване Вами скорочення гарантійного строку до 5 років не може бути підтримано, оскільки знижує рівень гарантійної відповідальності Підрядника.
п. 5.2. Щодо пропозицій змінити порядок відповідальності за дефекти (п.7.5, 7.6).
Чинна редакція проекту Договору вже:
• передбачає відповідальність Підрядника саме за ті дефекти, що виникли з його вини;
• встановлює процедуру оформлення дефектних актів та визначення причин їх виникнення;
• передбачає, що дефекти, спричинені неправильною експлуатацією, не належать до відповідальності Підрядника.
Запропоноване доповнення фактично звужує відповідальність Підрядника, що:
• суперечить принципу забезпечення належної якості робіт;
• ускладнює захист інтересів Замовника;
У зв’язку з цим пропозиція Учасника не може бути врахована.
п. 5.3. Щодо пропозиції для вирішення спорів щодо причин дефектів передбачити механізм незалежної експертизи.
Проєкт Договору вже містить вичерпну та врегульовану процедуру встановлення причин виникнення дефектів, у тому числі:
• оформлення двосторонніх актів;
• можливість залучення спеціалізованих установ у випадку відмови Підрядника від підписання акта (п. 7.5 Договору);
• визначення відповідальності Сторін залежно від встановлених причин дефектів.
Таким чином, Договір вже передбачає механізм вирішення спорів щодо походження дефектів, і він повністю відповідає вимогам законодавства та усталеній практиці у сфері будівельного підряду.
У зв’язку з викладеним, пропозиція щодо внесення до Договору положення про обов'язкову незалежну експертизу не може бути підтримана, і чинна редакція умов залишається без змін.
п. 6, п. 6.1., 6.2. Щодо пропозиції про зміну штрафних санкцій, пені щодо Підрядника та збільшення розміру пені за прострочення оплати з боку Замовника.
Інформуємо, що всі умови проєкту договору, розроблені та узгоджені відповідно до внутрішніх розпорядчих документів АТ «Укргазвидобування», у зв'язку із цим, чинна редакція умов розділу 8 залишається без змін.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:04
Відповідь надана
Зауваження до договору
Номер:
e0070c1ed2734a2b910d1b9b18d09c98
Дата опублікування:
08.04.2026 17:29
Опис:
ЗАУВАЖЕННЯ ПІДРЯДНИКА
Підрядник, ознайомившись з проєктом Договору будівельного підряду (далі – «Договір»), вважає за необхідне з метою досягнення балансу інтересів Сторін та зниження ризиків для Підрядника викласти такі зауваження та пропозиції щодо узгодження редакції окремих умов Договору.
1. Щодо строків виконання робіт (п.2.3, п.4.2.37 Договору)
1.1. У п.2.3 Договору встановлений фіксований кінцевий строк виконання робіт «але не пізніше 30.06.2026 року», без урахування можливих затримок з боку Замовника (несвоєчасна передача будівельного майданчика, ПКД, погодження змін тощо), а також без урахування обставин непереборної сили.
Пропонуємо викласти п.2.3 у такій редакції:
«Закінчення виконання робіт: протягом 60 календарних днів з дати передачі будівельного майданчика Підряднику. У випадку затримки передачі будівельного майданчика, проєктної документації, погодження змін ПКД, а також у разі виникнення обставин, що не залежать від волі Підрядника (у тому числі форс-мажор), кінцевий строк виконання робіт підлягає відповідному продовженню на строк дії таких обставин, що підтверджується відповідними документами.»
1.2. П.4.2.37 покладає на Підрядника обов’язок власним коштом здійснювати коригування та погодження ПКД у випадку запропонованих Підрядником змін, при цьому прямо передбачено, що строк узгодження та коригування ПКД не може впливати на загальний строк виконання робіт.
Пропонуємо доповнити/уточнити:
«Коригування та погодження ПКД у випадку запропонованих Підрядником змін проєктних рішень здійснюється за рахунок Підрядника лише за умови попереднього письмового погодження таких змін Замовником. Строк виконання робіт продовжується на період, необхідний для коригування та погодження ПКД, що підтверджується відповідними документами.»
2. Щодо умов оплати та відстрочки платежів (розділ 6 Договору)
2.1. П.6.3, 6.4, 6.5 Договору передбачають строк оплати до 90 календарних днів після підписання актів, а також можливість додаткового фактичного продовження строків оплати через механізм п.6.9 (реєстрація податкових накладних). Такий строк оплати є надмірно тривалим та створює значне фінансове навантаження для Підрядника.
Пропонуємо:
«Строк оплати, передбачений п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Договору, не може перевищувати 45 (сорока п’яти) календарних днів з дати підписання відповідних Актів та Довідок.»
2.2. П.6.9 фактично дає можливість Замовнику односторонньо продовжувати строк оплати до 15 днів після реєстрації податкової накладної з формулюванням, що таке продовження «не є порушенням» з боку Замовника.
Пропонуємо змінити п.6.9:
«У разі затримки реєстрації податкової накладної з причин, що не залежать від Замовника, строк оплати може бути продовжено, але не більш як на 10 (десять) календарних днів. Таке продовження вважається простроченням виконання грошового зобов’язання з боку Замовника з нарахуванням пені згідно з п.8.15 цього Договору.»
2.3. З метою забезпечення безперервності фінансування робіт пропонуємо передбачити можливість попередньої оплати та/або чіткі умови проміжних платежів:
«Замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі _ % від ціни Договору, яка зараховується при остаточних розрахунках. При виконанні робіт за етапами оплата здійснюється за фактично виконані етапи на підставі підписаних актів без прив’язки до введення об’єкта в експлуатацію в цілому.»
2.4. П.6.7 ставить виконання формальної умови (зазначення номера замовлення SAP) у залежність від дій Підрядника, при цьому допускає затримку оплати з формальних підстав, якщо такий номер Замовником фактично не надано.
Пропонуємо доповнити:
«Обов’язок Підрядника зазначати номер замовлення SAP виникає виключно за умови надання такого номера Замовником у письмовій формі. Відсутність номера замовлення SAP у платіжних документах не може бути підставою для відмови або затримки оплати в разі, якщо цей номер Замовником не був наданий.»
3. Щодо розподілу ризиків за матеріали та устаткування (розділ 3 Договору)
3.1. П.3.3 покладає на Підрядника ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів до моменту підписання останнього акта приймання виконаних робіт без розмежування матеріалів Підрядника та матеріалів Замовника.
Пропонуємо уточнити:
«Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів та устаткування, що належать Підряднику, несе Підрядник. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів та устаткування, що належать Замовнику, несе Замовник з моменту передачі таких матеріалів та устаткування Підряднику за актами приймання-передачі.»
3.2. П.п.3.8–3.11 та п.8.13 Договору фактично встановлюють можливість застосування до Підрядника штрафу в розмірі 10% від ціни Договору за неповернення невикористаних матеріалів Замовника, що є явно надмірним та не співмірним з можливими збитками.
Пропонуємо викласти відповідні положення так:
«Підрядник зобов’язаний повернути Замовнику невикористані матеріали Замовника в межах кількості, фактично отриманої за актами приймання-передачі, з урахуванням нормативних (технологічних) втрат, підтверджених відповідними актами. У випадку неповернення невикористаних матеріалів Замовника Підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неповернутих матеріалів, а не від загальної ціни Договору.»
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо.
п. 1.1. Щодо внесення змін до умов Договору в частині визначення строків виконання робіт (п.2.3, п.4.2.37), повідомляємо наступне.
• Щодо пропозиції змінити формулювання п.2.3 Договору.
Встановлений у Договорі кінцевий строк виконання робіт — «але не пізніше 30.06.2026 року» — визначений Замовником відповідно до затверджених бюджетних призначень та планових термінів реалізації бюджетної програми. Зміна цього строку на невизначений («протягом 60 календарних днів з моменту передачі майданчика») суперечитиме вимогам щодо планування та освоєння коштів, а також може призвести до порушення термінів реалізації бюджетної програми.
• Щодо пропозиції автоматичного продовження строків у разі затримок або форс мажору.
Чинною редакцією Договору вже передбачено застосування норм законодавства щодо дії обставин непереборної сили та прав сторін у таких випадках. Внесення додаткових положень, які необмежено продовжують кінцевий строк виконання робіт, є неможливим, оскільки це впливає на бюджетне планування та порушує встановлені графіки здійснення видатків.
Враховуючи зазначене, Запропоновані Вами зміни до п.2.3 Договору не можуть бути підтримані. Умови Договору залишаються без змін та підлягають виконанню у межах визначених строків.
п. 1.2. Розглянувши Ваше звернення щодо пропозиції доповнити пункт 4.2.37 проекту Договору положеннями про продовження строків виконання робіт та уточнення умов коригування ПКД, повідомляємо наступне.
Пункт 4.2.37 проекту Договору передбачає, що:
• у разі пропозиції Підрядником заміни устаткування на еквівалент Підрядник здійснює коригування та погодження ПКД за власний рахунок;
• у разі ініціювання змін проектних рішень під час виконання робіт Підрядник погоджує такі зміни з Замовником та також здійснює коригування за власний рахунок;
• строк коригування та погодження проектної документації не може впливати на загальний строк виконання робіт та не може його перевищувати, що є істотною умовою Договору.
Таким чином, положення п.4.2.37 уже прямо встановлюють необхідність попереднього погодження будь яких змін проектних рішень із Замовником, а також їх виконання в межах строків, визначених Договором, що відповідає чинному законодавству та вимогам Постанови КМУ №1178 щодо незмінності істотних умов договору про закупівлю.
Запропоноване Вами доповнення, яке передбачає:
• можливість автоматичного продовження строків виконання робіт на час коригування та погодження ПКД, не може бути підтримане, оскільки:
- Загальний строк виконання робіт є фіксованим та істотною умовою договору, зміна якої не допускається, крім випадків, прямо визначених законодавством.
- Продoвження строків суперечить вимогам п.4.2.37, де прямо визначено, що термін узгодження та коригування ПКД не може впливати на загальний строк виконання робіт.
- Пропоноване формулювання фактично змінює порядок виконання зобов’язань та може вплинути на строки реалізації бюджетної програми, що є неприпустимим.
У зв’язку з викладеним зміни, запропоновані Учасником, не можуть бути враховані, а редакція пункту 4.2.37 залишається без змін.
п. 2. Розглянувши Ваше звернення щодо умов оплати та відстрочки платежів, повідомляємо наступне.
Через активізацію збройної агресії з боку російської федерації та масових атак на газовидобувні потужності України та іншу критично важливу інфраструктуру, від стабільності роботи якої залежить також і господарська діяльність АТ «Укргазвидобування», та враховуючи пов'язані з цим додаткові витрати, Товариство змушене застосовувати в договорах про закупівлю строк оплати протягом 90 календарних днів з моменту виконання зобов'язань контрагентом.
п. 3., п. 3.1. Розглянувши Ваше звернення щодо пропозиції змінити редакцію пункту 3.3 проекту Договору в частині розподілу ризиків випадкового знищення або пошкодження матеріалів, повідомляємо наступне.
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів до моменту підписання останнього акта приймання виконаних будівельних робіт несе Підрядник. Зазначене положення є типовою нормою договорів будівельного підряду та забезпечує належний рівень відповідальності виконавця за збереження всіх матеріалів, що використовуються у процесі виконання робіт.
Також звертаємо увагу, що Договором чітко визначено порядок передачі матеріалів Замовника Підряднику (п.3.9), їх використання, звітування та повернення невикористаних залишків, що в комплексі врегульовує питання відповідальності та збереження майна Замовника.
Запропоноване Вами уточнення щодо розмежування ризиків:
• змінює встановлену Договором модель відповідальності;
• потребує внесення змін до істотних умов договору щодо порядку виконання робіт і розподілу ризиків;
• суперечить узгодженій редакції п.3.3, яка є складовою комплексного регулювання відповідальності Підрядника.
У зв’язку з вищенаведеним, пропозиція Учасника не підлягає врахуванню. Редакція п.3.3 залишається без змін.
п. 3.2. Розглянувши Ваше звернення щодо запропонованих змін до п.п. 3.8–3.11 та п. 8.13 Договору в частині відповідальності за неповернення невикористаних матеріалів Замовника, повідомляємо наступне.
Положення зазначених пунктів Договору спрямовані на забезпечення належного збереження та обігу матеріалів Замовника, які передаються Підряднику в межах виконання робіт та є власністю Замовника протягом усього періоду їх використання. Наявність підвищеної матеріальної відповідальності Підрядника встановлена з метою:
• забезпечення повного збереження матеріальних активів Замовника;
• мінімізації ризиків втрат, псування або необґрунтованих списань матеріалів;
• гарантування належного та контрольованого використання переданих ресурсів;
• запобігання можливим зловживанням і забезпечення добросовісного виконання робіт.
Розмір штрафної санкції у 10% від загальної ціни Договору є стандартним та передбаченим для ряду інших порушень, пов’язаних із забезпеченням збереження майна Замовника та виконанням умов договору. Такий підхід забезпечує системність та єдиний підхід до оцінки ризиків у межах договорів підряду.
Запропонована Вами зміна, яка зводить відповідальність лише до 10% від вартості неповернутих матеріалів, суттєво знижує рівень відповідальності Підрядника, не враховує:
• збитки Замовника, що можуть виникати у зв’язку з порушенням строків виконання робіт або потребою закупівлі додаткових матеріалів;
• адміністративні, логістичні та операційні витрати на відновлення ресурсів;
• ризики втрат майна Замовника, яке передається у володіння Підрядника.
Додатково зазначаємо, що Договір уже містить механізми:
• чіткого обліку фактично переданих матеріалів;
• можливості списання матеріалів у межах нормативних технологічних втрат;
• документального підтвердження їх використання.
Тому встановлений у Договорі механізм відповідальності є збалансованим, таким, що забезпечує інтереси Замовника, та не створює надмірного тягаря для Підрядника при належному виконанні ним своїх зобов’язань.
У зв’язку з викладеним, запропоновані зміни щодо пом’якшення відповідальності Підрядника не можуть бути підтримані, і чинна редакція п.п. 3.8–3.11 та п. 8.13 Договору залишається без змін.
Дата відповіді:
10.04.2026 13:03
Відповідь надана
Зауваження до договору
Номер:
723e74e0a7744dad85025f64ad863063
Дата опублікування:
08.04.2026 17:27
Опис:
Шановні пані та панове!
Направляємо зауваження та пропозиції до проєкту Договору на етапі підготовки тендерної пропозиції, а не після визначення переможця, з наступних причин.
1. Умови проєкту Договору, оприлюдненого у складі тендерної документації, є складовою частиною закупівлі та безпосередньо впливають на формування цінової пропозиції, розрахунок ризиків, вибір технічних рішень, обсяг залучення фінансування та субпідрядників. Для коректного і добросовісного формування нашої пропозиції необхідно заздалегідь розуміти остаточні договірні умови.
2. Частина положень проєкту Договору (строки оплати до 90 днів, розмір штрафних санкцій до 10–20% від ціни договору, односторонні права на розірвання, тривалий гарантійний строк, тощо) істотно впливають на фінансове навантаження та ризики Підрядника. Якщо такі умови узгоджуються вже після визначення переможця, Підрядник фактично позбавлений можливості коректно врахувати їх у ціні, що суперечить принципам рівної конкуренції та економічної обґрунтованості пропозиції.
3. Узгодження ключових договірних умов уже після визначення переможця може призвести до ситуації, коли підписання договору стане неможливим без зміни суттєвих положень, що, в свою чергу, створить ризик зриву процедури закупівлі або вимушеної відмови Підрядника від підписання договору. Завчасне погодження формулювань дозволяє уникнути подібних ситуацій.
4. Надання зауважень до проєкту Договору на стадії подання пропозицій спрямоване не на зміну предмета закупівлі або технічних вимог, а виключно на уточнення та врівноваження договірних ризиків, щоб забезпечити можливість якісного та своєчасного виконання робіт за справедливою ціною.
5. Підрядник зацікавлений у довгостроковій та прозорій співпраці з АТ «Укргазвидобування», тому завчасно інформує Замовника про ті положення проєкту Договору, які потребують, на нашу думку, уточнення чи пом’якшення, щоб обидві сторони чітко розуміли обсяг прав, обов’язків і відповідальності ще до моменту визначення результатів торгів.
З огляду на викладене, просимо розглядати надані нижче зауваження саме як конструктивну спробу завчасно узгодити справедливі та збалансовані умови Договору, що відповідають інтересам обох сторін і сприяють успішній реалізації проєкту.
Відповідь:
Шановний учаснику, за результатами розгляду звернення інформуємо, що проєкт договору, який є невід'ємним додатком №4 до тендерної документації, розроблений та узгоджений відповідно до внутрішніх розпорядчих документів АТ "Укргазвидобування".
Дата відповіді:
10.04.2026 13:02