-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
С_26П-160_45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт будівлі спального 2х поверхового корпусу інв. № 320021015869)
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 3 дні (до 18.03.26 15:00)
4 988 400.00
UAH з ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
03
дн
18
год
47
хв
03
сек
Оплата за участь: 4 080.00 UAH
Період уточнення:
03.03.2026 14:44 - 15.03.2026 00:00
Без відповіді
Усунення дискринаційних вимог
Номер:
da755005ae3946568ada9266e3f81457
Дата опублікування:
13.03.2026 15:46
Опис:
Шановний Замовнику!
Ми розглянули Вашу відповідь щодо відмови у внесенні змін до тендерної документації та висловлюємо категоричну незгоду з наведеними аргументами. Посилання на «напрацьовану політику компанії» та «досвід реалізації попередніх проєктів» не є належним обґрунтуванням для встановлення вимог, що обмежують конкуренцію.
Повідомляємо, що Ваша позиція суперечить чинному законодавству України, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), виходячи з наступного:
1. Порушення принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону, Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Ваше твердження про те, що умови «застосовуються без винятку до всіх», не спростовує їх дискримінаційного характеру. Дискримінація полягає не у способі застосування норми, а в її суті: якщо вимога є надмірною або такою, що об'єктивно може бути виконана лише обмеженим колом учасників (наприклад, через вимогу наявності специфічного досвіду роботи саме з Вашою компанією або надмірні фінансові гарантії), вона є дискримінаційною за визначенням.
2. Відсутність об'єктивного обґрунтування вимог.
Посилання на «досвід реалізації попередніх проєктів» як на універсальний аргумент є неприпустимим, якщо такий досвід не має прямого відношення до предмета поточної закупівлі. Тендерна документація повинна ґрунтуватися на технічних характеристиках предмета закупівлі та реальних кваліфікаційних критеріях, передбачених ст. 16 Закону, а не на корпоративних «традиціях» чи «політиці компанії», які не ґрунтуються на нормах законодавства.
3. Штучне обмеження конкуренції.
Встановлення умов, які відповідають лише досвіду попередніх підрядників АТ «Укргазвидобування», створює переваги для «історичних» контрагентів та блокує доступ до торгів новим кваліфікованим учасникам. Це прямо порушує ст. 3 Закону (відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель) та ст. 5 (забезпечення конкуренції).
4. Невідповідність вимогам ст. 22 Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Будь-яка вимога, що не має прямого стосунку до можливості якісно виконати роботи (послуги), але відсікає частину ринку, є протизаконною.
Враховуючи вищевикладене, вимагаємо:
Привести тендерну документацію (зокрема, проект договору) до відповідності вимогам ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Внести зміни або виключити дискримінаційні формулювання з тексту проекту договору, що не мають об'єктивного обґрунтування.
Забезпечити рівні умови для всіх учасників ринку, незалежно від наявності у них попереднього досвіду роботи саме зі структурами АТ «Укргазвидобування».
У разі ігнорування цих вимог ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Органу оскарження – Антимонопольного комітету України для захисту своїх законних прав та інтересів, а також ініціювати перевірку Державною аудиторською службою України щодо дотримання законодавства при проведенні даної закупівлі.
Відповідь надана
Усунення дискринаційних вимог
Номер:
3df6193dc1ac4f10b8b3e33be1287d86
Дата опублікування:
12.03.2026 17:46
Опис:
Наше підприємство висловлює зацікавленість у взятті участі в тендері на капітальний ремонт спального корпусу та має можливість виконати роботи з дотриманням найвищих технічних стандартів.Разом з тим, після детального юридичного аналізу проєкту Договору нами було виявлено низку умов, що мають асиметричний та дискримінаційний характер. Дані пункти створюють невиправдані фінансові ризики для Підрядника, порушують баланс інтересів сторін та можуть призвести до штучного блокування оплати за фактично виконані роботи.
Загальна правова оцінка дискримінаційного характеру договору
Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», одним із основних принципів здійснення закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них . Дискримінаційними визнаються умови, які створюють надмірні вимоги до учасників або надають необґрунтовані переваги одній зі сторін договору .
Стаття 627 Цивільного кодексу України проголошує свободу договору, але ця свобода має реалізовуватися з урахуванням вимог розумності, добросовісності та справедливості . Більше того, стаття 13 Цивільного кодексу України прямо забороняє зловживання правом та вчинення дій з наміром завдати шкоди іншій особі . Укладення договору на явно невигідних для однієї сторони умовах може кваліфікуватися як порушення меж здійснення цивільних прав.
Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/16055/21 зазначив, що свобода волевиявлення в конкурентних правовідносинах обмежена вимогами імперативних норм, і умови договору не повинні створювати необґрунтовані переваги, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції .
Крім того, відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ №668, сторони не можуть включати в договір положення, що суперечать чинному законодавству, зокрема в частині гарантійних строків, порядку приймання робіт та відповідальності сторін .
Керуючись зазначеними принципами та з метою приведення договору у відповідність до вимог законодавства, просимо розглянути можливість внесення змін до наступних пунктів:
1. Асиметрія відповідальності за прострочення (п. 8.4 vs п. 8.15)
• Поточна редакція: За прострочення виконання робіт Підрядник сплачує одноразовий штраф у розмірі 10% від вартості прострочених робіт. Водночас за прострочення оплати Замовник сплачує пеню в розмірі всього 0,001% за кожен день.
• Проблема: Така різниця ставить Підрядника у свідомо невигідне становище. Затримка оплати на місяць коштує Замовнику лише 0,03% від суми, тоді як затримка робіт на день одразу карається 10% штрафу. Це порушує принцип рівності сторін та справедливості, передбачений ст. 627 ЦК України.
• Пропозиція: Встановити симетричну відповідальність: пеня за прострочення для обох Сторін у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, з обмеженням загальної суми не більше 10% від суми простроченого зобов'язання.
2. Право Замовника на одностороннє утримання штрафів з платежів без судового рішення (п. 8.27)
• Поточна редакція: Замовник має право отримати суму штрафних санкцій «із суми, що підлягає сплаті Підряднику за цим Договором», письмово повідомивши про це.
• Проблема: Це положення перетворює Замовника на суддю у власній справі, дозволяючи без погодження з Підрядником та без рішення суду зменшувати суму оплати. Така умова може бути кваліфікована як зловживання правом в розумінні ст. 13 ЦК України, оскільки позбавляє Підрядника можливості оскаржити безпідставне нарахування штрафу до моменту фактичної втрати коштів.
• Пропозиція: Викласти цей пункт у редакції, яка передбачає утримання штрафів виключно за згодою Підрядника або на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
3. Податкова відповідальність (п. 8.16)
• Поточна редакція: Дозволяє Замовнику в односторонньому порядку утримувати з оплати робіт штраф у розмірі 20% від суми операції у разі виникнення будь-яких проблем із реєстрацією податкових накладних.
• Проблема: Умова перекладає на Підрядника відповідальність за технічні збої в системі ДПС або суб'єктивні рішення податкових органів, що є непропорційним обмеженням та не відповідає принципу розумності (ст. 627 ЦК).
• Пропозиція: Встановити, що відповідальність настає лише після офіційного підтвердження порушення податковим органом, зменшити штраф до 5% та надати Підряднику час (не менше 10 робочих днів) на виправлення помилок.
4. Виключення воєнного стану з обставин непереборної сили (форс-мажору) (п. 9.6)
• Поточна редакція: «За умови укладення цього Договору під час дії обставин непереборної сили, в тому числі воєнного стану та/або воєнних дій, Сторони не можуть посилатись на вказані обставини...»
• Проблема: Положення фактично позбавляє Підрядника захисту в разі загострення бойових дій, обстрілів об'єкта, мобілізації працівників, що суперечить ст. 617 Цивільного кодексу України, яка звільняє від відповідальності за неможливість виконання внаслідок непереборної сили.
• Пропозиція: Виключити п. 9.6 з тексту договору, оскільки він нівелює саму суть форс-мажорного застереження.
5. Посилання на внутрішні документи Замовника, які можуть змінюватися в односторонньому порядку (п. 4.2.15, 4.2.16)
• Поточна редакція: Підрядник зобов'язується дотримуватися вимог внутрішніх Положень Замовника, причому це зобов'язання поширюється на наступні доповнення та зміни до цих документів.
• Проблема: Замовник отримує право в односторонньому порядку змінювати «правила гри», збільшувати перелік порушень і розміри штрафів. Це суперечить ст. 632 ЦК України, яка передбачає, що умови договору визначаються за домовленістю сторін.
• Пропозиція: Зафіксувати, що Підрядник зобов'язується дотримуватися цих документів в редакції, чинній на момент укладення Договору. Будь-які зміни до них потребують письмового погодження Сторін.
6. Надмірні штрафи за порушення вимог охорони праці та екології з односторонньою фіксацією (Додатки 4 та 5)
• Поточна редакція: Передбачено фіксовані штрафи у великих розмірах за кожне порушення. Факт порушення фіксується актом Замовника в односторонньому порядку, який є достатньою підставою для стягнення штрафу.
• Проблема: Відсутність права Підрядника надати пояснення, відсутність процедури повідомлення про перевірку, а також непропорційно високі штрафи є грубим порушенням балансу інтересів. Одностороння фіксація порушень без участі Підрядника є дискримінаційною процедурою, що не відповідає ст. 13 ЦК України.
• Пропозиція: Доповнити процедуру обов'язковим повідомленням Підрядника про складання акту, наданням йому права на заперечення протягом 5 робочих днів, та встановити загальний ліміт відповідальності за такими штрафами у розмірі, що не перевищує 10% від ціни Договору.
7. Процедура приймання робіт (відсутність «мовчазної згоди»)
• Поточна редакція: В договорі відсутній механізм, який би стимулював Замовника вчасно розглядати акти виконаних робіт. Замовник може повертати акти на доопрацювання необмежену кількість разів (п. 5.3, 5.5).
• Проблема: Бездіяльність Замовника блокує право Підрядника на отримання оплати за фактично виконані роботи, що може бути кваліфіковано як зловживання правом.
• Пропозиція: Впровадити норму, згідно з якою роботи вважаються прийнятими, якщо Замовник не надав мотивовану відмову протягом 5-7 робочих днів.
Крім того, з огляду на велику кількість штрафних санкцій, пропонуємо встановити загальне обмеження (CAP) сукупної відповідальності Підрядника за всіма порушеннями (крім випадків умислу) на рівні 10% від ціни Договору. Це є стандартною практикою для підрядних договорів і дозволить уникнути ситуацій, коли сума штрафів перевищує вартість самих робіт.
Ми глибоко зацікавлені прийняти участь у цієї закупівлі та впевнені, що спільними зусиллями зможемо реалізувати цей проєкт на найвищому рівні. Однак укладення переможцем договору на запропонованих умовах створює неприйнятні ризики для діяльності підприємства , та може призвести до судових спорів у майбутньому.
Керуючись статтями 3, 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пропонуємо Замовнику внести зміни до проєкту Договору на етапі тендерних пропозицій.
Відповідь:
Добрий день!
Шановний учаснику, дякуємо за проявлений інтерес до даної закупівлі. На Ваше звернення повідомляємо наступне. Політика компанії стосовно підрядників по цьому і аналогічним договорам напрацьована досвідом реалізації попередніх проектів з капітального будівництва в цілому по АТ «Укргазвидобування» та філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», тому тендерна документація залишається в поточній редакції, без змін. Перераховані вами умови застосовуються, без вийнятку, до всіх учасників відкритих торгів.
Дата відповіді:
13.03.2026 14:55