0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Система ендоскопічної візуалізації для отоларингології (НК 024:2023: 35616- Система ендоскопічної візуалізації; НК 31:2024:Z12020403-Модулі для ендоскопічної візуалізації та мінімально інвазивної хірургії), за ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини

Завершена

1 100 000.00 UAH з ПДВ
Період уточнення: 23.02.2026 11:13 - 01.03.2026 00:00
Відповідь надана

Вимога про усунення порушень та внесення змін до тендерної документації

Номер: 4328554317db4d6f88d9fff40b55721e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 25.02.2026 13:41
Опис: Шановний Замовнику! Ознайомившись із тендерною документацією (далі – ТД) за процедурою закупівлі UA-2026-02-23-003823-a, повідомляємо про наявність у ній положень, що суперечать принципам недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості), закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Вимагаємо внести зміни до ТД з огляду на наступне: 1. Невірне визначення предмета закупівлі за ДК 021:2015 Замовником визначено код ДК 021:2015 як 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини». Проте предметом закупівлі є «Система ендоскопічної візуалізації», яка за міжнародною класифікацією та структурою національного класифікатора належить до групи 3312 (Діагностичні прилади) або 3316 (Операційне обладнання). Група 3311 охоплює переважно радіологічне (рентгенівське) обладнання. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 15 квітня 2020 року № 708, предмет закупівлі товарів визначається замовником згідно з Єдиним закупівельним словником за показником четвертої цифри основного словника з урахуванням конкретної назви товару. Неправильне визначення коду призводить до некоректного звітування та порушення Наказу Мінекономіки №708. Більше того, об’єднання в один лот відеосистеми та медичних меблів (крісла) є неправомірним, оскільки ці товари відповідають різним критеріям відповідності згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів. Учасник, що є виробником/імпортером високотехнологічної електроніки, не обов'язково є суб'єктом, що вводить в обіг медичні меблі, що створює додаткові бар’єри для прямої участі виробників 2. Штучне об’єднання технічно складних товарів з різних груп товарів Медико-технічними вимогами передбачено постачання «Електричного ЛОР-крісла» та «Монітора» . Зазначений товар за класифікатором ДК 021:2015 належить до групи 3319 (Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні, зокрема код 33192200-3 – Стоматологічні або аналогічні крісла). Таким чином, у межах однієї закупівлі об’єднано високотехнологічне медичне електронне обладнання та медичні меблі, що: відносяться до різних товарних груп; можуть мати різні вимоги щодо оцінки відповідності відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753; виробляються та вводяться в обіг різними суб’єктами господарювання. Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Об’єднання в одному лоті високовартісного відеообладнання (ендоскопічної стійки) та медичних меблів (крісла) є штучним обмеженням конкуренції. Учасники, які є офіційними дистриб’юторами заводів-виробників високотехнологічної оптики, не зможуть взяти участь у торгах через необхідність постачання меблів іншого профілю виробництва. Це звужує коло учасників та нівелює принцип економії бюджетних коштів. 3. Дискримінаційна вимога щодо формату сканування Вимога ТД Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п.1.3 щодо надання документів виключно в кольоровому вигляді та заборона інших форматів, крім .pdf, є дискримінаційною та надмірною. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель документи подаються в електронному вигляді. Закон не містить вимоги щодо обов’язкового кольорового сканування документів. Колір сканування жодним чином не впливає на зміст документів, а встановлення такої вимоги створює ризик формального відхилення пропозицій з підстав, не пов’язаних із їх змістом. Такі умови не відповідають принципу пропорційності та недискримінації учасників. АМКУ неодноразово зазначав (зокрема у рішенні № 15335-р/пк-пз), що колір сканування не впливає на зміст пропозиції та не може бути причиною відхилення. 4. У тексті ТД часто зустрічається вимога про завірення кожної сторінки підписом та печаткою, що суперечить використанню електронного підпису. Тендерна документація містить суперечливі вимоги щодо завірення документів. З одного боку, Замовник вимагає накладення КЕП, а з іншого – завірення кожної сторінки сканованого документа підписом та печаткою. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» документи подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Згідно із Законом України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис є юридично рівнозначним власноручному підпису. Отже, вимога щодо додаткового засвідчення кожної сторінки сканованого документа підписом та печаткою за наявності накладеного кваліфікованого електронного підпису є надмірною та такою, що створює необґрунтовані перешкоди для участі у процедурі закупівлі та призводить до формальних помилок і безпідставних відхилень. 5. Дискримінаційні строки надання довідок переможцем Вимога щодо надання переможцем Витягу МВС, виданого не раніше дати оприлюднення оголошення, є дискримінаційною. Оскільки строк на надання документів переможцем обмежений (4 дні згідно з ТД), а термін формування витягів у системі МВС може бути довшим через технічні причини, Замовник штучно обмежує можливість переможця вчасно надати документи. Просимо встановити строк «не більше 30-денної давнини відносно дати подання», що відповідає практиці АМКУ. 6. Відсутність у проєкті договору положень щодо порядку внесення змін до істотних умов договору У порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» проєкт договору, що є складовою тендерної документації, не містить визначеного порядку та підстав внесення змін до істотних умов договору про закупівлю. Зазначена норма Закону прямо зобов’язує Замовника включати до тендерної документації проєкт договору про закупівлю із зазначенням порядку зміни його умов. Натомість наданий проєкт договору не містить ані переліку випадків, у яких допускається зміна істотних умов, ані механізму внесення таких змін. Відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей зміна істотних умов договору про закупівлю допускається виключно у випадках, прямо передбачених законом. Враховуючи імперативний характер зазначених норм, проєкт договору, який є складовою тендерної документації, повинен містити чіткі положення щодо порядку та підстав внесення змін до істотних умов договору з посиланням на статтю 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 19 Особливостей. Відсутність таких положень створює правову невизначеність та ризик порушення законодавства на стадії виконання договору.. На підставі вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: 1. Внести зміни до ТД та привести коди ДК 021:2015 у відповідність до реальних предметів закупівлі. 2. Поділити предмет закупівлі на лоти (окремо обладнання, окремо меблі) або виключити ЛОР-крісло та монітор зі складу даної закупівлі. 3. Скасувати вимогу щодо «виключно кольорового» сканування. 4. Усунути суперечність у ТД щодо способу підписання документів, чітко зазначивши, що накладення КЕП/УЕП на пропозицію в цілому є достатнім підтвердженням і не потребує додаткового підпису/печатки на кожній сканованій сторінці. 5. Встановити розумні часові межі та актуалізувати вимоги до дати видачі довідок переможця (Витяг МВС), згідно з принципами пропорційності. 6. Доповнити проєкт договору положеннями щодо порядку внесення змін до істотних умов договору відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.19 Особливостей. У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до органу оскарження в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідь: Вивчивши порушені Вами зауваження до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-02-23-003823-a, повідомляю: Положення тендерної документації відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі–Закон), постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі–Особливості), а також іншим нормативно-правовим актам у сфері публічних закупівель. Дії Замовника є законними, недискримінаційними та спрямованими на забезпечення принципів добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, відкритості, прозорості, рівного ставлення до учасників та об’єктивного визначення переможця. Керуючись чинним законодавством та практику його застосування надаю обґрунтовану відповідь на кожне з Ваших зауважень: Щодо визначення предмета закупівлі за ДК 021:2015 та об’єднання товарів в один лот. Визначення коду ДК 021:2015 як 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» є правильним та відповідає Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 15.04.2020 №708 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі». Цей код охоплює візуалізаційне обладнання, включаючи системи ендоскопічної візуалізації, як обладнання для медичного використання, що підтверджується практикою застосування класифікатора в аналогічних закупівлях (наприклад, ультразвукові сканери, монітори та інші візуалізаційні пристрої часто класифікуються саме під цим кодом, як видно з публічних тендерів на платформах PROZORRO). Групи 3312 (діагностичні прилади) чи 3316 (операційне обладнання) можуть бути альтернативними, але вибір коду 33110000-4 не суперечить структурі класифікатора та не призводить до некоректного звітування, оскільки предмет закупівлі визначено з урахуванням четвертої цифри та конкретної назви товару. Об’єднання в один лот відеосистеми та медичних меблів (крісла) є обґрунтованим і не є штучним, оскільки ці товари формують єдину функціональну систему для медичних потреб (ендоскопічна візуалізація з інтегрованими елементами, такими як крісло для пацієнта та монітор, забезпечує комплексне використання). Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону, Замовник має право визначати предмет закупівлі з урахуванням своїх потреб, без обов’язку поділу на лоти, якщо це не спрямоване на обмеження конкуренції. Закон не забороняє об’єднання товарів з різних груп, якщо вони пов’язані за функціоналом, і не встановлює обов’язок розділяти лоти за критеріями постанови КМУ «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» №753 від 02.10.2013. Таке об’єднання не створює бар’єрів для учасників, оскільки виробники/імпортери можуть співпрацювати з постачальниками інших товарів або пропонувати комплексні рішення, що сприяє економії бюджетних коштів та ефективності. Комерційні пропозиції під час вивчення ринку даного товару, що є предметом закупівлі, які отримано Замовником, чітко демонструють наявність реальної конкуренції та готовність багатьох постачальників виконати вимоги тендерної документації, що повністю виключає будь-які підстави стверджувати про дискримінаційні умови. Додатково варто зазначити, що проведення комплексної закупівлі за єдиним кодом дозволяє суттєво заощадити бюджетні кошти та забезпечує оперативне постачання та сервісне обслуговування медичного обладнання. Розподіл закупівлі на різні окремі коди, призведе до надмірного бюрократичного навантаження, подорожчання процесу закупівель, погіршення умов обслуговування обладнання та, зрештою, створення реальної загрози стабільному функціонуванню нашого медичного закладу. Слід звернути увагу на те, що відповідно до сталої практики уповноваженого органу Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду аналогічного питання в своєму рішенні № 6185-р/пк-пз від 18.04.2025 за аналогічним питанням встановив, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Отже, практика АМКУ підтверджує, що подібні дії не є дискримінаційними, якщо не доведено навмисне обмеження конкуренції. Щодо об’єднання технічно складних товарів з різних груп. Як зазначено вище, об’єднання «Електричного ЛОР-крісла» (код 33192200-3) та «Монітора» в один лот є законним і обґрунтованим функціональною необхідністю для створення єдиної системи ендоскопічної візуалізації. Товари можуть належати до різних груп ДК 021:2015, але це не порушує Закон, оскільки об’єднання базується на медичних потребах Замовника, а не на штучному обмеженні. Вимоги до оцінки відповідності за Технічним регламентом щодо медичних виробів застосовуються до кожного товару окремо, але не забороняють їх комбінацію в закупівлі. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону, такі умови не є дискримінаційними, якщо вони пропорційні та не перешкоджають участі широкого кола учасників (дистриб’ютори можуть пропонувати товари від різних виробників). Це не звужує конкуренцію, а навпаки, стимулює комплексні пропозиції, забезпечуючи максимальну ефективність використання бюджетних коштів. Стосовно вимоги щодо формату сканування документів. Вимога щодо надання документів виключно в кольоровому вигляді та в форматі .pdf є пропорційною та обґрунтованою для забезпечення чіткості, читабельності та автентичності документів (наприклад, для перевірки печаток, підписів чи кольорових елементів). Згідно з ч.3 ст.12 Закону, документи подаються в електронному вигляді, але Закон не забороняє Замовнику встановлювати розумні технічні вимоги для полегшення оцінки. Практика Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вказує, що колір не впливає на зміст, але не забороняє таку вимогу, якщо вона не призводить до формального відхилення за несуттєвими причинами. Звертаю Вашу увагу на те, що положеннями затвердженої тендерної документації, зазначено перелік формальних помилок, зокрема, але не виключно … вимогами тендерної документації передбачено, що документи, які вимагаються, учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому вигляді у форматі PDF (Portable Document Format), але учасником надано документи у форматі pptx, jpeg, png та/або розширення програм, що здійснюють архівацію даних, а отже відноситься до формальних помилок. Замовник не планує відхиляти пропозиції виключно через відсутність кольору, якщо зміст документів є повним і зрозумілим, що відповідає принципам пропорційності та недискримінації. Крім того, Замовник інформує про те, що відповідні зміни внесено до тендерної документації. Щодо завірення документів підписом та печаткою. Тендерна документація не містить суперечностей: вимога щодо накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) є основною, відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та частини третьої статті 12 Закону, де КЕП є рівнозначним власноручному підпису. Вимога щодо завірення кожної сторінки підписом та печаткою стосується лише сканованих оригіналів документів для забезпечення їх автентичності перед накладенням КЕП на пропозицію в цілому. Це не створює перешкод, оскільки КЕП на пропозиції підтверджує весь пакет, а практика АМКУ підтверджує, що такі вимоги є законними, якщо вони не надмірні та не призводять до безпідставних відхилень. Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що положеннями затвердженої тендерної документації визначено, що Замовник не відхиляє тендерні пропозиції через допущення формальних помилок, перелік яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710, до яких відносяться, зокрема, але не виключно: нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). Крім того, Замовник інформує про те, що відповідні зміни внесено до тендерної документації. Щодо строків надання довідок переможцем. Вимога щодо надання Витягу МВС, виданого не раніше дати оприлюднення оголошення, є обґрунтованою для забезпечення актуальності інформації та відповідає принципам об’єктивності. Строк надання документів (4 дні) встановлено відповідно до Закону та Особливостей, і технічні причини не є підставою для його подовження. Так відповідно до п.1 р.I порядку доступу до відомостей інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого Наказом МВС України 30.03.2022 № 207 (надалі–Порядок): Цей Порядок визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі - ІАС). Відповідно до п.4 р.I Порядку право на запит та отримання відомостей з ІАС мають: державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, суди всіх рівнів; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, установи та організації, у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством; фізичні особи. Відповідно до п.17 р.IV «Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб» Порядку результати перевірки за ІАС за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення невідкладно надаються ініціатору запиту у вигляді Витягу. Відповіді на запит
Дата відповіді: 28.02.2026 09:52