0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

43260000-3 — Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка : Екскаватор-навантажувач

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 2 робочих дні

6 600 000.00 UAH з ПДВ
Період уточнення: 20.01.2026 17:51 - 25.01.2026 00:00
Відповідь надана

Заперечення щодо GPS моніторингу техніки

Номер: 456a4722915242a487f7ef657a807092
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 22.01.2026 09:22
Опис: Шановний Замовник! З метою розширення кола учасників, просимо Вас змінити перелік систем контролю техніки у технічних характеристиках у контексті наступної технічної вимоги: "Виробником екскаватора-навантажувача повинна бути встановлена система контролю роботи екскаватора-навантажувача в реальному часі через GSM, GPS та Інтернет. Система включає в себе такі додаткові опції: - Час напрацювання машини згідно лічильнику мото/годин екскаватора-навантажувача, - Повідомлення про технічне обслуговування, - Історія сервісного обслуговування, - Попередження щодо технічного стану екскаватора, - Рівень пального в баку, - Простоювання техніки. «Система контролю роботи екскаватора-навантажувача в реальному часі через GSM, GPS та Інтернет повинна бути встановлена саме виробником техніки» є надмірною, дискримінаційною та такою, що порушує принципи вільної конкуренції, гарантовані Законом України «Про публічні закупівлі». 1. Обмеження конкуренції Наявність вимоги про встановлення системи виключно виробником обмежує участь в тендері лише тими постачальниками, які мають прямі контракти з виробником або реалізують дуже вузьке коло марок. Це суттєво зменшує конкуренцію, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності закупівель (ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»). 2. Технічна необов’язковість вимоги На ринку України та ЄС існує значна кількість сертифікованих GPS-моніторингових рішень, які повністю інтегруються з CAN-шинами сучасної техніки. Вони забезпечують зчитування параметрів з заводською точністю — рівноцінно або навіть з ширшими функціональними можливостями порівняно з окремими вбудованими рішеннями виробників. 3. Виробники не є ІТ-компаніями Ніхто з виробників будівельної техніки (в тому числі JCB, Hidromek, MST, Komatsu, САТ) не розробляють власні ІТ-системи моніторингу, а інтегрують у свої моделі рішення сторонніх розробників. Це ще раз підтверджує, що встановлення подібної системи не є невід’ємною частиною конструкції екскаватора-навантажувача, а лише додатковим (опційним) елементом. 4. Ризики зловживань Така вимога створює передумови для лобіювання окремих брендів, адже з формального боку система моніторингу має бути саме "встановлена виробником", що, по суті, може бути виконано лише обмеженим числом постачальників або ексклюзивних представників. 5. Можливе альтернативне формулювання Щоб уникнути порушення принципу недискримінації та забезпечити якість, пропонуємо переформулювати вимогу наступним чином: "На екскаваторі-навантажувачі повинна бути встановлена система контролю його роботи в реальному часі через GSM, GPS та Інтернет, яка інтегрована в електронну систему машини. Виробник або постачальник має гарантувати повну сумісність системи з CAN-шиною машини та надати письмове підтвердження про гарантійне обслуговування системи на території України. Система включає в себе такі додаткові опції: - Час напрацювання машини згідно лічильнику мото/годин екскаватора-навантажувача, - Повідомлення про технічне обслуговування, - Історія сервісного обслуговування, - Попередження щодо технічного стану екскаватора, - Рівень пального в баку, - Простоювання техніки. Відповідальність за умови виконання контракту несе постачальник техніки, а не її виробник, тож система контролю у повному обсязі може бути встановлена ним і це ніяким чином не буде впливати на погіршення вимог щодо технічних характеристик машини. У зворотному випадку така вимога виглядає, як дискримінаційна і прописана на користь єдиного можливого офіційного постачальника техніки JCB компанії ТОВ "Констракшн Машинері" Код ЄДРПОУ:32828388. Встановлення технічної вимоги щодо обов’язкової наявності вбудованої моніторингової системи саме від виробника не є об’єктивно необхідним для досягнення мети закупівлі, значно обмежує конкуренцію та суперечить чинному законодавству, зокрема ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Просимо переглянути цю вимогу та зробити відповідні зміни в тендерну документацію. Заперечення до позиції Замовника щодо вимоги про встановлення телематичної системи виключно виробником техніки 1. Порушення принципів відкритої конкуренції та недискримінації Встановлення вимоги щодо наявності лише заводської системи контролю від виробника техніки без об'єктивної необхідності суттєво обмежує коло потенційних учасників, які могли б запропонувати техніку, яка: • є якісною, технічно досконалою та повністю відповідає потребам Замовника; • має змогу бути дооснащеною сертифікованими телематичними системами, які забезпечують ідентичну або кращу функціональність у порівнянні з інтегрованими виробником рішеннями. Це створює недискримінаційну перевагу для обмеженого кола постачальників, що прямо суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недопущення дискримінації учасників. ________________________________________ 2. Відсутність об’єктивного технічного обґрунтування Аргументація про «ризики втрати гарантії» або «несумісність сторонніх рішень» є гіпотетичною і не підкріплена жодними технічними доказами: • Сучасні сторонні телематичні системи (наприклад, Trimble, Topcon, Wialon, Navtelecom та ін.) забезпечують стабільну роботу, інтеграцію з CAN-шинами, GPS, та іншими модулями, і мають відповідні сертифікати сумісності. • Багато виробників (у тому числі провідні — CAT, JCB, Komatsu, CASE) офіційно підтримують установку сертифікованих систем сторонніх брендів за умови дотримання технічного регламенту. ________________________________________ 3. Відсутність зв’язку між наявністю заводської системи та наданням якісного сервісу Гарантійне і післягарантійне обслуговування техніки не залежить виключно від виробника телематики, а від: • наявності авторизованої сервісної мережі; • дотримання регламенту обслуговування; • ведення сервісної історії. Установлення якісної телематичної системи третьої сторони за участі сертифікованих інсталяторів жодним чином не впливає на працездатність чи гарантійні зобов’язання за умови дотримання вимог виробника. ________________________________________ 4. Вимога суперечить усталеній практиці ринку У міжнародній і вітчизняній закупівельній практиці поширеною є вимога наявності телематичної системи, без обмеження її походження — заводської чи сторонньої. Головна вимога — функціональність, сумісність та відповідність технічним критеріям: • Вимагати виключно заводське рішення означає втручання в конкурентний ринок телематики, який представлений десятками брендів і виробників, що успішно інтегруються з технікою різних марок. • Більше того, деякі моделі техніки постачаються без телематики як стандарту, і вона доступна лише як додаткова опція — іноді через дилерів, а не самого виробника. ________________________________________ 5. Обмеження прав учасників, які пропонують ефективні альтернативи Згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні вимоги не повинні містити посилання на конкретного виробника або характеристику, властиву лише одному постачальнику, якщо така вимога не обґрунтована об’єктивною необхідністю. У цьому випадку така необхідність: • не доведена належним чином (відсутній аналіз сумісності, порівняльний огляд систем, техніко-економічне обґрунтування); • є надмірною з точки зору досягнення мети закупівлі; • порушує баланс між потребами замовника та правами учасників ринку. ________________________________________ 6. Альтернатива: технічна вимога до результату, а не джерела Замість дискримінаційної вимоги про походження системи (від виробника), варто: • чітко описати необхідні функціональні характеристики системи: віддалений моніторинг, облік мотогодин, GPS-відстеження, діагностика CAN, інтеграція з сервером замовника тощо; • визначити вимогу щодо сумісності з технікою без втрати гарантії, але без обмеження щодо постачальника. ________________________________________ Висновок Вимога щодо наявності телематичної системи виключно виробництва OEM (виробника техніки): • є дискримінаційною, порушує принципи конкуренції; • не має достатнього технічного обґрунтування; • суперечить усталеній практиці закупівель у сфері будівельної техніки; • порушує права учасників, які можуть запропонувати рівнозначні або кращі технічні рішення. У зв’язку з цим, вимога має бути змінена на формулювання, що базується на функціональності та сумісності, а не на походженні телематичної системи
Відповідь: Шановний Учаснику! Замовник розглянув Ваше звернення щодо вимоги про встановлення системи контролю роботи техніки виключно виробником (OEM) та повідомляє про відсутність підстав для внесення змін до тендерної документації, з огляду на наступне: 1. Забезпечення цілісності електронних систем та гарантії Вимога щодо встановлення системи моніторингу саме Виробником (на заводському конвеєрі) зумовлена необхідністю забезпечення повної інтеграції в електронну систему (CAN-шину) машини без стороннього втручання. Втручання в проводку: Встановлення будь-яких сторонніх систем («aftermarket») передбачає фізичне підключення до штатних електричних мереж, що несе ризики некоректної роботи Електронного блоку керування (ECU) та може бути підставою для анулювання офіційної заводської гарантії на критичні вузли техніки. Відповідальність: Замовник має на меті отримати цілісний сертифікований продукт, де повну відповідальність за роботу всіх систем (включаючи телематику) несе безпосередньо завод-виробник, а не посередник чи сторонній інсталятор. 2. Технічна перевага заводських рішень Твердження про «еквівалентність» сторонніх систем є безпідставним. Заводські системи (наприклад, JCB LiveLink, Caterpillar Product Link, Komatsu KOMTRAX, Volvo CareTrack тощо) мають доступ до закритих протоколів виробника. Це дозволяє отримувати: Специфічні коди помилок та діагностику технічного стану, недоступну стороннім GPS-трекерам. Точні дані про витрату пального та мотогодини безпосередньо з блоку керування двигуном, що виключає маніпуляції з даними. Повідомлення про необхідність сервісного обслуговування на основі реальних алгоритмів навантаження машини від виробника. 3. Відсутність ознак дискримінації. Ваше твердження щодо обмеження конкуренції та наявності вимоги під одного виробника не відповідає дійсності. Аналогічні вбудовані системи контролю (встановлені виробником) є стандартом галузі та представлені у більшості світових брендів, таких як Caterpillar, Volvo, Case, John Deere, Komatsu, New Holland та інших. Наявність широкого переліку виробників, техніка яких повністю відповідає нашим вимогам, підтверджує дотримання принципів конкуренції та недискримінації. Відсутність таких технологічних рішень у певних брендів бюджетного сегмента не може бути причиною зниження технічних стандартів Замовника. 4. Право Замовника на визначення характеристик. Згідно з нормами Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно визначає технічні вимоги до предмета закупівлі, виходячи з власних потреб та стратегії ефективного управління комунальним/державним майном. Вимога щодо заводського виконання системи є об’єктивною умовою забезпечення надійності та довговічності дороговартісної техніки. Висновок: Вимога щодо встановлення системи контролю саме виробником техніки є принциповою для забезпечення гарантійної безпеки та отримання достовірних даних. Запропоновані Вами зміни призведуть до погіршення технічних характеристик предмета закупівлі та підвищення експлуатаційних ризиків. Вимога залишається без змін.
Дата відповіді: 23.01.2026 19:53