-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з монтажу системи відеоспостереження та моніторингу, згідно ДК 021:2015 51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури
Завершена
180 000.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
20.01.2026 16:34 - 08.02.2026 00:00
Відповідь надана
ВИМОГА про усунення порушення (внесення змін до тендерної документації)
Номер:
9f0aa58f29e84b0a98a399e135225bb1
Дата опублікування:
24.01.2026 22:17
Опис:
Шановний Замовнику!
Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі (відкриті торги з особливостями) з ідентифікатором UA-2026-01-20-015846-a, оголошеної Вами 20 січня 2026 року, предметом якої є «Послуги з монтажу системи відеоспостереження та моніторингу» за кодом ДК 021:2015: 51310000-8 — Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (далі – Закупівля).
Уважно ознайомившись із умовами та вимогами, викладеними у тендерній документації (далі – ТД), затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 20.01.2026 року, Скаржник дійшов висновку, що окремі вимоги ТД є дискримінаційними, необґрунтованими та такими, що порушують принципи недискримінації учасників, рівного доступу та відкритості, закріплені у статтях 3, 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також пунктах 42, 44, 55, 56, 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник має реальну зацікавленість у взятті участі у цій процедурі закупівлі, оскільки володіє належним досвідом виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Наявність відповідного досвіду підтверджує, що Скаржник здатен якісно та у встановлені строки виконати всі роботи, передбачені умовами закупівлі.
Зокрема, Скаржником було виконано договір про надання послуг № 7/243 від 24 вересня 2024 року з Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня №1" (ЄДРПОУ 05484126). Роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується відгуком замовника та Актом виконаних робіт №7/243 від 30.10.2024 року.
Крім того, Скаржник виконав договір № 2 від 02 січня 2024 року з Комунальним некомерційним підприємством «Вінницький обласний центр служби крові Вінницької обласної ради» (ЄДРПОУ 05484474). Виконання даного договору також підтверджено відповідним актом виконаних робіт і відгуком замовника.
На підтвердження вищезазначеної інформації додаються скан-копії відповідних договорів, актів виконаних робіт та відгуків замовників. У Скаржника наявний й інший аналогічний досвід, що підтверджується публічними даними електронного майданчику.
Попри наявність підтвердженого аналогічного досвіду, Скаржник не може взяти участь у процедурі закупівлі через дискримінаційні та необґрунтовані вимоги ТД, які не передбачені чинним законодавством та не стосуються предмету закупівлі.
Скаржник має належну матеріально-технічну базу для виконання робіт за предметом закупівлі, що підтверджується офіційною декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці офіційно підтвердило отримання та реєстрацію декларації фізичної особи-підприємця Корчевного Олексія Ігоровича (№ ЕДК003336/0906-25 від 03.04.2025), яка міститься в Єдиній державній електронній системі дозвільних документів «еДозвіл». Перевірити реєстрацію і дійсність цієї декларації можливо за допомогою відкритих державних електронних реєстрів.
Крім того, Скаржник має чинну декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що засвідчує наявність усіх необхідних умов та інфраструктури для виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відомості про це внесені до відповідної декларації, яка підписана і засвідчена компетентними органами.
Окрім цього, Скаржник має дійсну ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану на підставі заяви №26/11834 від 17.11.2023 року. Ліцензія передбачає право виконання робіт, пов’язаних із технічним обслуговуванням первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) та поширюється не лише на об’єкти звичайної складності, а й на об’єкти підвищеної складності — рівня СС2. Це підтверджує відповідність Скаржника вимогам для виконання робіт за предметом закупівлі навіть на більш складних об’єктах.
Таким чином, Скаржник має усі необхідні документи, що підтверджують наявність досвіду, кваліфікації, матеріально-технічної бази та правових підстав для здійснення робіт за предметом закупівлі, а також для об’єктів вищого рівня складності, ніж це визначено ТД.
Незаконність вимог тендерної документації
Принцип недискримінації учасників закріплений у ст. 3 Закону, у ст. 5 Закону прямо передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ всіх Учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Заборону на включення до ТД вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, містить ст. 22 Закону.
Головна ознака умов ТД, за якою їх можна віднести до дискримінаційних, — це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції Учасників. Тобто Замовник встановлює такі вимоги до Учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які зазвичай висувають та які вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.
Включаючи до ТД дискримінаційні умови, Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних Учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурентному змаганні.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, ТД може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до ТД.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ТД, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Зокрема, дискримінаційними є такі вимоги ТД (Додаток 1 - Технічна специфікація та Додаток 3 - Перелік документів):
Вимога надання офіційного листа від виробника позицій 1, 3, 4, 5, 6, 7 переліку обладнання, який підтверджує, що учасник є реселлером/партнером/дистриб’ютором з правом продажу обладнання на території України та повноваженнями на встановлення, пусконалагоджування та супровід відповідної продукції (п. 2.5 Додатку 1).
Ця вимога є надмірною та дискримінаційною, оскільки не всі потенційні учасники, які можуть постачати та встановлювати обладнання через законні канали (наприклад, через офіційних дистриб’юторів або посередників), мають можливість отримати такий лист безпосередньо від виробника. Законодавство України не вимагає обов’язкової наявності статусу реселлера чи партнера для надання послуг монтажу та налаштування, якщо обладнання придбано легально. Така вимога обмежує конкуренцію, дозволяючи участь лише обмеженому колу компаній, які мають прямі угоди з виробниками, і не стосується якості виконання робіт. Аналогічні вимоги були визнані дискримінаційними в рішенні Комісії АМКУ № 10499-р/пк-пз від 12.07.2023, де вимоги до специфічних документів (протоколів випробувань) були визнані необґрунтованими та такими, що обмежують коло учасників без об’єктивної необхідності.
Вимога надання офіційного листа-підтвердження від виробника позицій 1, 3, 4, 5, 6, 7, про те, що обладнання та його компоненти не було та не буде ввезено на митну територію України у митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації та/або Республіки Білорусь та/або Ісламської Республіки Іран (п. 2.6 Додатку 1).
Ця вимога є необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки підтвердження походження обладнання може бути забезпечене іншими документами, такими як митні декларації, сертифікати походження чи гарантійні листи від постачальників, доступними у відкритих реєстрах або через стандартні процедури. Вимога листа безпосередньо від виробника звужує конкуренцію, бо не всі виробники нададуть такий документ кожному потенційному учаснику, особливо малим підприємствам чи ФОП. Це суперечить ст. 22 Закону, оскільки є надмірною порівняно з об’єктивними потребами. Подібні вимоги до специфічних підтверджень були визнані дискримінаційними в рішенні Комісії АМКУ № 18054-р/пк-пз від 07.11.2024, де вимога "Свідоцтва про реєстрацію штатно-табельного предмета" була визнана такою, що суттєво звужує конкуренцію без обґрунтованої необхідності.
Вимога надання чинного на момент подачі тендерної пропозиції сертифіката від виробника позицій 1, 3, 4, 5, 6, 7, який підтверджує, що учасник є авторизованим інсталятором на території України (п. 2.7 Додатку 1).
Ця вимога є дискримінаційною, оскільки вимагає специфічної сертифікації від виробника, яка може бути доступна тільки великим компаніям або офіційним партнерам, обмежуючи участь ФОП та малих підприємств, які мають достатній досвід та кваліфікацію для монтажу без такої сертифікації. Законодавство не передбачає обов’язкової авторизації від виробника для надання послуг монтажу, якщо роботи виконуються відповідно до норм. Це призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Аналогічно, в рішенні Комісії АМКУ № 18712-р/пк-пз від 21.11.2024, вимога "Свідоцтва про реєстрацію штатно-табельного предмета" була визнана такою, що звужує конкуренцію, оскільки не всі учасники можуть її надати без імпорту товару заздалегідь.
Відеокамери, як і інше обладнання для систем відеоспостереження, є товарами вільного обігу на території України. Вони не віднесені до категорій товарів обмеженого обігу, таких як зброя, психотропні речовини, наркотичні засоби чи радіоактивні матеріали, переліки яких визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Відповідно, законодавством України не передбачено необхідності отримання згоди виробника чи спеціальних дозволів для їх обігу, продажу, встановлення чи пусконалагодження. Вимога надання листів чи сертифікатів від виробника є надмірною та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Вимога надання довідки про наявність автовишки (підйомника автомобільного гідравлічного з висотою підйому не менше 10 м), документів на право власності/оренди, висновку експертизи, а в разі оренди - документів власника (п. 9 Додатку 3).
Ця вимога є надмірною та дискримінаційною, оскільки наявність власної автовишки не є обов’язковою для виконання всіх робіт за предметом закупівлі. Зокрема, для монтажу внутрішніх камер відеоспостереження (які становлять значну частину технічного завдання) автовишка не потрібна, а для зовнішніх робіт учасник може залучати субпідрядників або орендувати обладнання на умовах послуг без необхідності надання висновку експертизи чи документів власника. Параметр висоти 10 м є штучним обмеженням, яке не обґрунтоване специфікою об’єкта (лікарня), і не враховує альтернативні методи (наприклад, драбини чи інші підйомники для менших висот). Скаржник має договір на послуги автовишки, але вимога сертифіката (висновку експертизи) не передбачена для таких договорів і є надмірною. Це обмежує права учасників, які не володіють власним обладнанням, але можуть забезпечити його залучення. Подібні технічні параметри були визнані дискримінаційними в рішенні Комісії АМКУ № 19665-р/пк-пз від 10.12.2024, де вимоги до ваги, потужності та інших параметрів котка були визнані такими, що обмежують конкуренцію, оскільки відповідали лише певним моделям без обґрунтованої необхідності.
Зважаючи на викладене, зазначені вимоги є незаконними, дискримінаційними та підлягають виключенню з ТД.
Скаржник звертає увагу, що встановлені вимоги щодо обов’язкового подання у складі тендерної пропозиції специфічних документів від виробників та щодо матеріально-технічної бази є такими, що не враховують можливості залучення субпідрядників чи альтернативних підтверджень відповідності.
Відповідно до чинного законодавства України, фізична особа-підприємець має право залучати осіб чи обладнання для виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів (договорів підряду, надання послуг тощо). У такому разі вимоги до власності чи специфічних сертифікатів є необґрунтованими.
Встановлення таких вимог обмежує право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, суперечить принципам рівного доступу та недискримінації, закріпленим у статті 5 Закону, а також положенням частини четвертої статті 22 цього Закону.
Скаржник просить врахувати, що участь у закупівлях не повинна бути обмежена лише для тих осіб, які мають власне обладнання чи прямі угоди з виробниками, а підтвердження відповідності може здійснюватися різними способами відповідно до чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, Скаржник просить Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону шляхом внесення змін до відповідних пунктів Додатку 1 та Додатку 3, а саме виключити зазначені вимоги.
ПРОШУ:
Внести зміни до тендерної документації, а саме:
Виключити пункти 2.5, 2.6, 2.7 щодо надання листів та сертифікатів від виробника для конкретного учасника.
Внести зміни до п. 9 Додатку 3, передбачивши можливість залучення спецтехніки на підставі договорів про надання послуг та виключивши вимогу щодо надання висновку експертизи для учасників, які користуються послугами спецтехніки, або скасувати вимогу щодо автовишки як таку для робіт, де вона не застосовується.
Оприлюднити відповідні зміни до тендерної документації в електронній системі закупівель (на веб-порталі Уповноваженого органу) у строки, передбачені законодавством.
Надати Скаржнику відповідь на цю вимогу у строки, передбачені законодавством (не пізніше 3 днів з дня її отримання).
У разі невиконання цієї вимоги, Скаржник залишає за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою на Ваші дії (бездіяльність) відповідно до ст. 18 Закону та п. 55-59 Особливостей, а також до Державної аудиторської служби України на підставі статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі"
Відповідь:
Встановлені у тендерній документації вимоги є пропорційними, безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі та застосовуються однаково до всіх потенційних учасників.
Вимога щодо надання авторизаційного листа від виробника не є дискримінаційною, не обмежує конкуренцію, застосовується однаково до всіх учасників, що відповідає частині четвертій статті 5 Закону.
Зазначена вимога не є кваліфікаційним критерієм у розумінні ст. 16 Закону, а встановлена Замовником на підставі ч. 3 ст. 22 Закону.
Вимога щодо надання авторизаційного листа від виробника є обґрунтованою, пропорційною та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі.
Оскільки предметом закупівлі є послуги з монтажу системи відеоспостереження та моніторингу, Замовнику критично важливо підтвердити зв’язок Учасника з виробником обладнання. Тільки авторизований виробником виконавець має доступ до спеціалізованого сервісного програмного забезпечення, актуальних патчів безпеки та прошивок. Несанкціоноване втручання в систему особами без належної авторизації створює пряму загрозу кібербезпеці лікарні та може призвести до витоку конфіденційної інформації.
Виробник як правовласник технології має виключне право визначати умови інсталяції своїх продуктів. Встановлення такої вимоги є реалізацією майнових прав інтелектуальної власності виробника, що забезпечує збереження заводської гарантії на обладнання після його монтажу Учасником, а також має на меті забезпечити належне функціонування системи та оновлення встановленого програмного забезпечення. Відсутність підтвердженої авторизації виробника позбавляє Замовника можливості покладатися на офіційну технічну підтримку та створює ризик простою критичної інфраструктури, що є неприйнятним для об’єкта охорони здоров’я.
У тендерній документації не визначено конкретного виробника та передбачено можливість надання еквівалентів. Будь-який суб'єкт господарювання має можливість обрати на ринку виробника, чиї технічні характеристики відповідають запиту Замовника, та отримати статус партнера, реселлера або дистриб’ютора, а також відповідний лист.
Вимога щодо надання листа від виробника про походження товару не є дискримінаційною, не обмежує конкуренцію та застосовується однаково до всіх потенційних учасників, що повністю відповідає принципам, визначеним у ст. 5 Закону. Дана умова встановлена Замовником на підставі ч. 3 ст. 22 Закону як технічна специфікація, що має на меті верифікацію безпеки предмета закупівлі та підтвердження його відповідності вимогам національної безпеки.
Вимога щодо надання листа-підтвердження від виробника про походження товару є обґрунтованою, пропорційною та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі. Метою встановлення даної вимоги є забезпечення дотримання санкційного законодавства України та недопущення закупівлі товарів, пов’язаних з РФ, РБ та Ісламською Республікою Іран.
Беручи до уваги той факт, що система відеоспостереження та моніторингу є високотехнологічним продуктом, існує високий ризик використання компонентів або програмного забезпечення, розробленого підсанкційними суб’єктами господарювання, що є неприпустимим в умовах правового режиму воєнного стану.
Замовник зобов’язаний вживати заходів щодо недопущення використання продукції підсанкційного походження відповідно до Закону України «Про санкції» та рішень РНБО України, введених у дію указами Президента.
Альтернативні документи не забезпечують належного рівня перевірки відсутності застосування санкцій, оскільки:
- сертифікат походження підтверджує лише країну фінальної збірки, але не відображає походження критичних складових (мікрочіпів, матриць, модулів зв’язку), які можуть бути виготовлені підсанкційними компаніями;
- митні декларації є фінансово-господарськими документами і не містять детального технічного опису складу виробу;
- гарантійний лист Учасника є виключно декларативним документом. Учасник-посередник не володіє повною інформацією про технологічний ланцюг виробництва і не може нести відповідальність за приховані компоненти або інтегроване ПЗ.
Лист-підтвердження від виробника є первинним документом. Лише виробник, як власник технології, несе пряму юридичну відповідальність за достовірність інформації про походження кожної одиниці товару, таким чином, це єдиний дієвий механізм запобігання закупівлі товарів із «санкційним слідом».
У тендерній документації не визначено конкретного виробника та передбачено можливість надання еквівалентів. Будь-який добросовісний Учасник може обрати виробника (наприклад, європейського, американського чи азійського), який не перебуває під санкціями та офіційно підтверджує походження своєї продукції.
Оскільки предметом закупівлі є складний комплекс послуг із монтажу системи відеоспостереження та моніторингу, вимога щодо надання сертифіката авторизованого інсталятора є об’єктивно необхідною для підтвердження технічної спроможності Учасника.
Якість та стабільність роботи системи безпосередньо залежать від специфічних знань виконавця щодо архітектури програмного забезпечення виробника, протоколів інтеграції з існуючими мережами лікарні та налаштування алгоритмів відеоаналітики та ін. Сертифікат авторизованого інсталятора підтверджує, що персонал Учасника пройшов відповідне навчання та володіє актуальними методиками роботи з конкретним обладнанням, у тому числі дотримується вимог кібербезпеки.
Деякі провідні виробники систем безпеки обмежують або анулюють заводську гарантію, якщо монтаж та налаштування виконувалися несертифікованими спеціалістами. Для Замовника (лікарні) вкрай важливо зберегти офіційну підтримку виробника для забезпечення безперебійного функціонування об'єкта.
Сертифікат авторизованого інсталятора не є кваліфікаційним критерієм у розумінні ст. 16 Закону, а є технічною вимогою до способу та якості надання послуг (підтвердження відповідності технічного потенціалу Учасника специфіці предмета закупівлі). Вказаний сертифікат не встановлює вимог до фінансового стану, досвіду чи кадрового складу Учасника, а підтверджує виключно дотримання технічних вимог до способу виконання послуг, що відповідає ч. 3 ст. 22 Закону.
Процедура отримання статусу авторизованого інсталятора є відкритою для будь-якого суб'єкта господарювання, що бажає працювати з обраним брендом обладнання. Скаржником не надано жодних доказів того, що виробники відмовляли йому у проходженні навчання чи сертифікації.
Вимога щодо наявності автовишки та відповідного висновку експертизи є обґрунтованою, законною та обумовленою специфікою виконання робіт на об'єкті Замовника.
Монтаж систем відеоспостереження та моніторингу на висоті належить до робіт підвищеної небезпеки, що вимагає сертифікованої підйомної техніки.
Без використання автовишки відповідної висоти виконання предмета закупівлі у спосіб, визначений технічним завданням, є фізично неможливим.
Параметри вишки (10 м) є мінімально достатніми для виконання робіт з урахуванням архітектурних особливостей будівель лікарні та необхідності встановлення камер у місцях, недосяжних для сторонніх осіб, що є критичним для збереження цілісності системи.
Монтаж камер на висоті від 10 метрів визначений проєктним рішенням для забезпечення необхідного кута огляду території лікарні та запобігання вандалізму чи умисному пошкодженню обладнання. Виконання робіт на такій висоті з використанням приставних драбин або підручних засобів є грубим порушенням правил техніки безпеки.
Відповідно до НПАОП 0.00-1.15-07, роботи на висоті понад 5 метрів належать до робіт з підвищеною небезпекою. Використання сертифікованої підйомної техніки (автовишки) є обов’язковою умовою для забезпечення безпеки як працівників Виконавця, так і пацієнтів та персоналу медичного закладу.
Вимога щодо надання висновку експертизи на обладнання підвищеної небезпеки ґрунтується на вимогах Постанови КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 р. Замовник, як відповідальна особа за безпеку на своїй території, не має права допускати до роботи техніку, справність якої не підтверджена уповноваженим органом. Відсутність такого контролю створює ризик травматизму та нещасних випадків, за які посадові особи Замовника несуть кримінальну відповідальність.
Тендерна документація не вимагає від Учасника бути власником автовишки, а також допускає оренду або інше законне користування. Учасник може залучити таку техніку на підставі договору оренди, надання послуг або лізингу. Скаржником не доведено, що ринок послуг оренди спецтехніки з висотою підйому 10 м є обмеженим або монополізованим.
Дата відповіді:
05.02.2026 11:16