-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Охоронні послуги (послуги охоронних підприємств з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, встановлених в приміщеннях органів та установ Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які знаходяться в межах території Львівської області)
Торги відмінено
1 724 800.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
08.01.2026 17:54 - 13.01.2026 00:00
Відповідь надана
Щодо дискримінаційності вимог тендерної документації
Номер:
b3e17d6e823e4192903eeff2ee1dce72
Дата опублікування:
12.01.2026 11:43
Опис:
1. Шановний Замовнику! Вимога у Додатку 2 про те, що «виїзд групи швидкого реагування за сигналом тривоги здійснюється на власному транспорті учасника», суперечить іншим умовам ТД та положенням чинного законодавства в цілому, оскільки учасникам надано право як Законом, так і іншими умовами тендерної документації залучати співвиконавців/субпідрядників для надання послуги(Додаток 3, Додаток 6 ТД). У звʼязку із цим необхідно викласти юридично коректно дану умову ТД та привести у відповідність до інших умов ТД.
2. Шановний Замовнику! В Україні діяльність із послуг охорони є ліцензованою. Основним документом, що підтверджує право надавати такі послуги, є Ліцензія МВС. Чинне законодавство не містить прямої вимоги до субʼєктів господарювання проходити додаткову добровільну сертифікацію за наведеними Вами у документації вимогами, щоб працювати на ринку послуг за предметом закупівлі. Вимога у ТД (Додаток 2; Додаток 6) про «надання сертифікату ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) Системи управління якістю у сфері послуг, що є предметом закупівлі», є незаконною, такою що ставить надмірні вимоги до учасників, оскільки Замовник не вправі вимагати в учасників документів, не передбачених чинним законодавством. (Рішення АМКУ № 13735-р/пк-пз від 21.06.2021 Рішення № 18606-р/пк-пз від 13.08.2021 Рішення № 10852-р/пк-пз від 19.05.2021 Рішення № 13444-р/пк-пз від 05.09.2024 Рішення № 16212-р/пк-пз від 28.11.2024 Рішення № 7120-р/пк-пз від 17.04.2024 та інші). Зазначений документ не є обовʼязковим у здійсненні субʼєктами господарювання діяльності у сфері послуг в цілому, та зокрема за предметом закупівлі послуги. Послуги з охорони є ліцензованим видом діяльності. Постанова КМУ №960 від 18.11.2015 чітко визначає перелік вимог до виконавця. Жодна норма закону не зобов’язує ліцензіата мати сертифікат ISO для надання послуг. Згідно із Законом України «Про стандартизацію» національні стандарти застосовуються на добровільній основі. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» сертифікація в Україні за встановленими у ТД умовами є виключно добровільною. Вимога щодо надання сертифікату ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, носить дискримінаційний характер та звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, які мають передбачені законодавством дозволи та державні ліцензії, необхідний досвід якісного виконання робіт та надання відповідних послуг, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
3. Шановний Замовнику! З яких підстав Ви прийшли до висновку, що учасники наділені правом та можуть перевіряти відповідність діяльності органів сертифікації, підтверджувати та перевіряти їхню акредитацію, вимагати отримання відповідних атестатів чи можливо надавати їм оцінку аналогічно дискреційним повноваженням органів влади? - Вимога у ТД (Додаток 2; Додаток 6) про «надання атестатів про акредитацію органів з сертифікації, які видали відповідні сертифікати, або інші документи, передбачені законодавством, що підтверджують компетентність органів з сертифікації проводити оцінку відповідності вимогам ДСТУ EN 50518:2019 Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень, ДСТУ ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) Системи управління якістю», є незаконною, нелогічною, такою що ставить надмірні вимоги до учасників, оскільки Замовник згідно сталої практики АМКУ не вправі вимагати в учасників документів, не передбачених чинним законодавством, та тим більше які жодним чином, в даному випадку, в принципі не відносяться до компетенції учасників. Зазначений документ не може та не повинен бути у володінні учасників, він не є обовʼязковим у здійсненні субʼєктами господарювання діяльності в цілому, та зокрема за предметом закупівлі послуги, а наявність державної ліцензії МВС, що дозволяє здійснювати на усій території України охоронну діяльність, вже є достатнім доказом того, що держава дозволила компанії учасника виконувати та надавати відповідні послуги. Згідно із Законом України «Про стандартизацію» національні стандарти застосовуються на добровільній основі. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» сертифікація в Україні за встановленими у ТД умовами є виключно добровільною. Крім того, учасники взагалі не наділені повноваженнями або обовʼязком отримувати зазначені документи, перевіряти чи іншим чином підтверджувати компетенцію сторонніх незалежних органів, які проводять оцінку та сертифікацію, адже такі органи є по суті органами контролю, перевірки або експертизи із самостійною професійною діяльністю, а доведення правомірності їхньої діяльності або виданих ними офіційних документів чи прийнятих рішень є поза площиною повноважень учасників - субʼєктів господарювання та жодним чином не відноситься до предмету послуги за цією закупівлею. Вимога щодо надання вказаних документів не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, носить дискримінаційний характер та звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, які мають передбачені законодавством дозволи та державні ліцензії, необхідний досвід якісного виконання робіт та надання відповідних послуг, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
4. Вимога Додатку 3 та Додатку 6 про надання Довідки, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема: - пункту централізованого спостереження, - пульту централізованого спостереження, дублює по суті сама себе, суперечить чинному законодавству та іншим положенням ТД, оскільки ліцензіати можуть, та враховуючи предмет закупівлі повинні мати за видом діяльності матеріально-технічну базу виключно відповідно до вимог Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (пункт 19, пункт 20). Зокрема учасники в даному випадку можуть та повинні підтвердити наявність виключно пункту централізованого спостереження. Водночас, Додатком 2 ТД обгрунтовано та коректно вірно передбачено необхідність наявності в учасника лише пункту централізованого спостереження(ПЦС). Таким чином умова ТД, а саме у Додатку 3 та Додатку 6 про підтвердження наявності пункту централізованого спостереження, а також додатково ще й пульту централізованого спостереження є незаконною та дискримінаційною, адже учасник згідно законодавства зобовʼязаний підтвердити в даному випадку лише наявність пункту централізованого спостереження. Отже, наявна у ТД вищезазначена умова не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, носить дискримінаційний характер та звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
5. Вимога Додатку 3 та Додатку 6 ТД про «надання на кожну одиницю транспорту реагування, який буде використовуватись при наданні послуг і зазначений у довідці, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також копії дозволу на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв», враховуючи надане Законом право учасникам на залучення співвиконавця/субпідрядника, є незаконною, оскільки ставить учасників в нерівне становище через надмірні вимоги до учасників у випадку залучення ними в даній частині співвиконавця чи субпідрядника, адже Замовник одночасно в цій умові розділу ТД та у Додатку 2 зазначає, що у разі, якщо транспорт реагування не належить учаснику на праві власності, учаснику достатньо надати документи, які підтверджують право користування транспортом реагування учасником; Додаток 2 - в разі залучення партнерських ГШР - надати Договір про співпрацю/партнерство. Таким чином, крім підтвердження документально належним чином правової підстави та наявності можливостей застосування транспорту реагування із чіткими даними про його кількість(що є достатнім для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію), учасник обтяжується замовником ще й обовʼязком отримання в обмежений термін для підготовки пропозиції й інших, додаткових документів з персональними конфіденційними даними, які не є, та не можуть бути в його правомірному розпорядженні чи володінні, таких як технічні паспорти та вищевказані дозволи. Зазначені документи є власністю та можуть перебувати виключно у самостійних субʼєктів господарювання, яким вони видані та належать їм згідно закону, та які не мають прямого обовʼязку згідно із законодавством надавати їх іншим особам та учаснику зокрема, що за цих обставин ставить учасника в дискримінаційне положення по відношенню до інших учасників, які мають власний транспорт реагування та безпосередньо відповідні документи щодо нього, не залучаючи при цьому співвиконавця/субпідрядника. Отже, вимога Замовника про достатність надання у складі пропозиції документів, які підтверджують право користування транспортом реагування учасником, є сама по собі вичерпною для підтвердження зазначених технологічних можливостей МТБ учасника, що залучає співвиконавця або субпідрядника, так як надані у складі пропозиції офіційні документи як дійсні правочини є цілком достатніми для підтвердження кваліфікаційному критерію, а Замовник не вправі робити висновок про недостатність, неналежність чи невідповідність цих документів, за вийнятком реалізації права, встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» на перевірку наданих учасниками документів і отримання за результатами такої перевірки інформації про їх невідповідність. Таким чином, вказана безумовна вимога тендерної документації щодо надання учасниками зазначених додаткових документів є надмірною, не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, носить дискримінаційний характер та звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
Відповідь:
Вітаємо. Повідомляємо про те, що замовником прийнято до уваги надану вами інформацію. Повідомляємо про те що замовником буде допрацьовано Тендерну документацію та додатки до неї за для усунення вимог які могли б мати ознаки дискримінації та задля залучення якомога більшого кола потенційних учасників.
Дата відповіді:
12.01.2026 11:45
Відповідь надана
Щодо внесення змін у ТД
Номер:
1f51504f75964a3eb71a2fb7c6d6cfc1
Дата опублікування:
12.01.2026 11:32
Опис:
Суть звернення: Щодо усунення дискримінаційних вимог та надмірного обтяження Учасників стосовно підтвердження наявності транспорту реагування (Додаток 3 та Додаток 6 ТД).
Обґрунтування:
У чинній редакції Тендерної документації (ТД) міститься вимога щодо надання копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (техпаспортів) та копій дозволів на встановлення спеціальних світлових сигнальних пристроїв на кожну одиницю транспорту, у тому числі на транспорт, що залучається від співвиконавців/субпідрядників (партнерів).
Вважаємо зазначену вимогу такою, що суперечить ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (з урахуванням Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178), з огляду на наступне:
1. Нерівність умов для різних категорій Учасників: Учасники, що мають власний транспорт, знаходяться у привілейованому становищі, оскільки мають безперешкодний доступ до оригіналів документів. Учасники, які законно залучають субпідрядників (що дозволено ч. 18 ст. 18 Закону та умовами вашої ТД), стають заручниками волі третіх осіб. Копії техпаспортів містять конфіденційні дані (VIN-коди, персональні дані власників), які суб’єкти господарювання не завжди готові передавати для публічного оприлюднення в системі Prozorro на етапі подання пропозиції.
2. Надмірність вимоги: Відповідно до Додатку 2 ТД, Учасник вже підтверджує право користування транспортом шляхом надання Договору про співпрацю/партнерство. Такий договір є належним юридичним доказом наявності матеріально-технічної бази. Вимога надання ще й технічних паспортів третіх осіб є дублюючою та надмірною.
3. Специфіка дозволів на спецсигнали: Згідно з нормативними актами МВС, такі дозволи видаються власнику ТЗ (суб’єкту охоронної діяльності). Сам факт наявності у субпідрядника чинної ліцензії на охоронну діяльність (яку Учасник надає у складі пропозиції) вже свідчить про законність використання ним спецзасобів та відповідність його транспорту вимогам МВС.
Посилання на практику АМКУ:
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ неодноразово зазначала, що вимога надання техпаспортів на орендований або залучений транспорт є дискримінаційною, якщо Учасник надав інші документи, що підтверджують право користування:
* Рішення АМКУ №11689-р/пк-ск: Встановлено, що вимога надати копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ, які не належать учаснику, обмежує коло учасників та є дискримінаційною.
* Рішення АМКУ №8082-р/пк-ск: Колегія визнала дискримінаційною вимогу щодо надання копій дозволів на спецсигнали для орендованого транспорту, оскільки Учасник може бути обмежений у доступі до таких документів власника на етапі підготовки пропозиції.
* Рішення АМКУ №17293-р/пк-ск: Підтверджено, що надання договору оренди/співпраці є достатнім підтвердженням наявності МТБ, а вимога копій техпаспортів є зайвою.
Пропозиція щодо змін:
З метою дотримання принципів недискримінації та запобігання оскарженню процедури закупівлі, просимо внести зміни до Додатку 3 та Додатку 6 ТД, виклавши їх у наступній редакції:
«Для підтвердження наявності транспорту реагування, який належить іншим суб’єктам господарювання (субпідрядникам/партнерам), Учасник надає:
1.Довідку у довільній формі із зазначенням кількості спеціалізованого транспорту, який буде залучатись для надання послуги.
2.Копію договору про співпрацю/субпідряд, чинного протягом всього строку надання послуг.
3.Гарантійний лист від Учасника або Партнера про те, що зазначені транспортні засоби зареєстровані та обладнані спеціальними світловими сигналами згідно з чинним законодавством України».
Відповідь:
Вітаємо. Повідомляємо про те, що замовником прийнято до уваги надану вами інформацію. Повідомляємо про те що замовником буде допрацьовано Тендерну документацію та додатки до неї за для усунення вимог які могли б мати ознаки дискримінації та задля залучення якомога більшого кола потенційних учасників.
Дата відповіді:
12.01.2026 11:36
Відповідь надана
Порушення принципів публічних закупівель
Номер:
43e211dcc23b42cc82308c5d4ac71582
Дата опублікування:
12.01.2026 10:53
Опис:
Вимога про внесення змін до тендерної документації
1. Щодо суперечливих вимог про власний транспорт ГШР
Суть проблеми: Додаток 2 вимагає виїзд ГШР виключно на «власному» транспорті, тоді як Додатки 3 та 6 дозволяють залучення субпідрядників/співвиконавців.
* Правове обґрунтування: Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону та п. 18 Особливостей, учасник має право залучати спроможності інших суб’єктів як субпідрядників/співвиконавців для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Вимога щодо наявності саме «власного» транспорту обмежує це право та суперечить ст. 5 Закону (недискримінація учасників).
* Вимога: Привести умови Додатку 2 у відповідність до Додатків 3 та 6, виклавши вимогу в редакції: «...на власному транспорті учасника або транспорті, що залучається на підставі договорів субпідряду/співпраці/оренди тощо».
2. Щодо незаконності вимоги про надання сертифікату ISO 9001
Суть проблеми: Вимога надати ISO 9001 є надмірною для ліцензованого виду діяльності (охорона).
* Правове обґрунтування: Охоронна діяльність регулюється ЗУ «Про охоронну діяльність» та Ліцензійними умовами (Постанова КМУ №960). Жоден нормативний акт не зобов’язує ліцензіата мати ISO. Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про стандартизацію», національні стандарти застосовуються на добровільній основі.
* Практика АМКУ: Колегія неодноразово вказувала (напр., Рішення №13444-р/пк-пз від 05.09.2024), що вимога про обов'язкову наявність сертифікатів ISO є дискримінаційною, якщо вона не передбачена законодавством як обов'язкова для надання конкретних послуг.
* Вимога: Виключити вимогу щодо надання сертифікату ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) з Додатків 2 та 6.
3. Щодо акредитації органів сертифікації та ДСТУ EN 50518
Суть проблеми: Вимога надати атестати акредитації органів, що видали сертифікати (ISO, ДСТУ EN 50518).
* Правове обґрунтування: Учасник не є контролюючим органом щодо центрів сертифікації. Вимога надати документи третьої сторони (атестати акредитації НААУ), які знаходяться у публічному доступі на сайті НААУ, покладає надмірний тягар на учасника. Це порушує ч. 4 ст. 22 Закону (ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію).
* Вимога: Виключити вимогу щодо надання атестатів акредитації органів сертифікації.
4. Щодо дублювання вимог ПЦС та ПС
Суть проблеми: Одночасна вимога наявності «пункту» та «пульту» централізованого спостереження.
* Правове обґрунтування: Відповідно до п. 19-20 Ліцензійних умов (ПКМУ №960), термін «Пункт централізованого спостереження» (ПЦС) вже включає в себе технічне обладнання (пульт). Вимога підтверджувати їх як окремі одиниці матеріально-технічної бази є термінологічно некоректною та штучно ускладнює підготовку пропозиції.
* Вимога: Викласти вимогу у відповідність до Ліцензійних умов, передбачивши підтвердження наявності лише «Пункту централізованого спостереження».
5. Щодо копій техпаспортів та дозволів на світло-звукове обладнання субпідрядників
Суть проблеми: Вимога надати копії СТС та дозволів на спецсигнали для транспорту, який не належить учаснику (залучається).
* Правове обґрунтування: Вимагаючи технічні паспорти та дозволи на транспорт субпідрядників, Замовник втручається у господарську діяльність третіх осіб. Для підтвердження наявності МТБ згідно з п. 18 Особливостей достатньо надати договір (оренди/співпраці) та лист-підтвердження від партнера. Вимога щодо СТС та дозволів є надмірною, оскільки ці документи містять конфіденційні дані власників, які не завжди готові передавати їх третім особам для участі у торгах.
* Вимога: Виключити вимогу щодо надання копій свідоцтв про реєстрацію ТЗ та дозволів на спецсигнали для транспорту, що залучається, або замінити її на «копію договору, що підтверджує право використання».
Зазначені вище вимоги ТД у сукупності порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону, а саме: недискримінація учасників, відкритість та прозорість, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідь:
Вітаємо. Повідомляємо про те, що замовником прийнято до уваги надану вами інформацію. Повідомляємо про те що замовником буде допрацьовано Тендерну документацію та додатки до неї за для усунення вимог які могли б мати ознаки дискримінації та задля залучення якомога більшого кола потенційних учасників.
Дата відповіді:
12.01.2026 11:27
Відповідь надана
Додаток № 1 Цінова пропозиція
Номер:
945ddd0c70b94b96aeb812a65c6bc6b1
Дата опублікування:
12.01.2026 10:06
Опис:
Доброго дня! У Додатку № 1 Тендерна пропозиція у предметі закупівлі зазначено "Охоронні послуги (послуги охоронних підприємств з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, встановлених в приміщеннях органів та установ Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які знаходяться в межах території Волинської області) за ДК 021:2015 - 79710000-4 (Охоронні послуги)". Послуги надаються на території Львівської області. Виправте, будь ласка,невідповідність.
Відповідь:
Вітаємо. Повідомляємо про те, що замовником прийнято до уваги надану вами інформацію. Повідомляємо про те що замовником буде допрацьовано Тендерну документацію та додатки до неї за для усунення вимог які могли б мати ознаки дискримінації та задля залучення якомога більшого кола потенційних учасників.
Дата відповіді:
12.01.2026 11:36