-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги по заправці та відновлення картриджів
Завершена
15 238.00
UAH з ПДВ
Період уточнення:
14.11.2025 16:41 - 20.11.2025 00:00
Відповідь надана
скарга
Номер:
0e6603bbaf2348b1aa00c7413ec9a78b
Дата опублікування:
17.11.2025 22:22
Опис:
У тендерній документації Замовник встановив вимогу надати сертифікати систем управління ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001, видані на ім’я Учасника органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України. Проте така вимога потребує уточнення та доповнення, оскільки в Україні відсутня централізована та публічна база даних, у якій можливо перевірити чинність сертифікатів ISO. НААУ не веде відкритого реєстру виданих сертифікатів, а органи з сертифікації підтримують лише внутрішні реєстри, доступ до яких здійснюється виключно за індивідуальним запитом. У зв’язку з цим одна лише копія сертифіката не може бути об’єктивним доказом його чинності, а Замовник, фактично, не має можливості самостійно перевірити справжність та актуальність сертифікатів. Це створює ризики неправомірного відхилення пропозицій та суперечить принципу недискримінації, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З метою забезпечення прозорості, об’єктивності та можливості належної перевірки сертифікатів Учасник просить доповнити тендерну документацію можливістю надання додаткових документів, які підтверджують чинність сертифікатів ISO, а саме: довідки органу сертифікації про дійсність сертифікату із зазначенням номера, дати видачі, строку дії та сфери сертифікації; підтвердження акредитації органу сертифікації в НААУ; довідки про проведення щорічних зовнішніх аудитів (surveillance audit), які є обов’язковими для підтримання чинності будь-якого сертифікату ISO; а також документів, що засвідчують проведення внутрішнього аудиту, який відповідно до вимог ISO має проводитися щонайменше один раз на рік. Надання таких документів є звичайною практикою у сфері сертифікації та дозволяє достовірно перевірити, що сертифікати не призупинені та не анульовані. Тому Учасник просить Замовника внести зміни до тендерної документації та передбачити можливість подання будь-якого документального підтвердження, виданого акредитованим органом сертифікації, яке засвідчує дійсність сертифікатів ISO. Такий підхід приведений у відповідність до статей 16 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та усуває можливість суб’єктивного трактування чи дискримінації учасників.
Відповідь:
Добрий день!
Замовник вважає, що вимога щодо надання чинних сертифікатів на системи управління якістю ISO 9001:2015, екологічного управління ISO 14001:2015, управління охороною здоров’я та безпекою праці ISO 45001, виданих Учаснику органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України, достатньою умовою для участі у закупівлі.
Дата відповіді:
20.11.2025 17:33
Відповідь надана
оскарження
Номер:
b6ebd05e0a0347a0aa4f5b36ca34c014
Дата опублікування:
17.11.2025 22:14
Опис:
ОСКАРЖЕННЯ ВИМОГИ ЩОДО ПРОТОКОЛІВ ВИПРОБУВАНЬ ТОКСИЧНОСТІ ТОНЕРУ
У тендерній документації передбачено, що Учасник повинен надати:
копії протоколів випробувань тонеру на токсичність,
а також, якщо протокол виданий не Учаснику, — згоду виробника або заявника випробувань із зазначенням ідентифікатора закупівлі.
Дані вимоги є надмірними, такими, що не передбачені законодавством, і обмежують конкуренцію, оскільки можуть бути виконані лише обмеженим колом суб’єктів.
1. Вимога не ґрунтується на жодному нормативному акті України
Жоден нормативно-правовий акт України не передбачає обов’язку постачальників картриджів або послуг із заправки надавати:
токсикологічні протоколи на тонер,
або згоду виробника/заявника на їх використання у закупівлі.
В Україні НЕ існує державного стандарту, що передбачає обов’язкові токсикологічні дослідження тонеру.
Зокрема:
Тонер не підпадає під обов’язкову сертифікацію (Постанова КМУ № 106 від 13.01.2016).
Немає жодного технічного регламенту, який би вимагав токсикологічні протоколи.
Вимога про згоду виробника/заявника на використання протоколу не передбачена жодним законом.
Таким чином, Замовник фактично самостійно встановлює додаткові, не передбачені законодавством бар’єри для участі в закупівлі, що заборонено ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. Вимога суперечить принципу недискримінації учасників
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний забезпечити:
відкриту та чесну конкуренцію,
недискримінацію учасників,
об’єктивне визначення переможця.
Однак вимога надання токсикологічних протоколів:
❌ Може бути виконана лише виробниками тонеру або їх офіційними імпортерами.
Звичайні постачальники/сервісні компанії:
не можуть отримати такі документи від сторонніх виробників;
не мають юридичного права вимагати у виробників дозволи на використання протоколів;
у більшості випадків виробники не надають індивідуальних дозволів на участь у тендері (особливо китайські виробники).
АМКУ неодноразово наголошував, що вимоги, які можуть бути виконані вузьким колом учасників, є дискримінаційними (наприклад, рішення № 11541-р/пк-пз від 15.10.2021; № 11070-р/пк-пз від 07.10.2021).
3. Вимога виходить за межі предмета закупівлі
Предмет закупівлі — картриджі або послуги з їх заправки.
Тонер, як матеріал, вже:
дозволений до використання на території України,
пройшов усі необхідні митні та санітарні процедури,
не потребує обов’язкових додаткових досліджень на токсичність.
Держава вже здійснює контроль токсичності імпортного товару під час ввезення.
Тому Замовник не має правових підстав вимагати додаткових випробувань, які не передбачені законодавством.
4. Вимога про «згоду виробника або заявника випробувань» є незаконною
Така вимога порушує:
❗ комерційну таємницю (ст. 505 ЦКУ),
❗ авторські права та права інтелектуальної власності,
❗ закон про захист від недобросовісної конкуренції.
Жоден нормативний акт не передбачає, що:
виробник повинен надавати дозвіл на використання протоколів,
протоколи мають містити ідентифікатор конкретної закупівлі (!).
Це є надмірним втручанням у діяльність бізнесу та створює штучні бар’єри для учасників.
АМКУ у рішеннях (№ 3933-р/пк-пз від 28.04.2020, № 1132-р/пк-пз від 18.02.2021) підкреслював, що:
«Вимога щодо документів, отримання яких залежить від волі третіх осіб (виробників), є дискримінаційною».
5. Достатнім та законним підтвердженням безпечності є паспорт безпеки (MSDS / SDS)
Для тонеру виробники у всьому світі надають:
Material Safety Data Sheet (MSDS)
або
Safety Data Sheet (SDS),
які:
відповідають стандарту ISO 11014,
містять дані про склад, токсичність, заходи безпеки, вплив на здоров’я,
є єдиним міжнародно визнаним документом щодо безпечності тонеру.
Замовник не має права вимагати будь-які інші документи, не передбачені стандартами.
ВИСНОВКИ ТА ПРОХАННЯ
Учасник просить Замовника:
Вилучити вимогу про токсикологічні протоколи тонеру як таку, що не передбачена жодним законом.
Скасувати вимогу про надання «згоди виробника/заявника» на використання протоколу.
Замінити вимогу на MSDS/SDS — міжнародний стандарт підтвердження безпечності.
Привести тендерну документацію у відповідність до ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
У разі відмови — визнати вимоги дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію.
Відповідь:
Шановний Учасник!
Дякуємо за Ваше звернення. Повідомляємо, що тендерна документація складена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Мета вимоги щодо надання учасником копій протоколів випробувань тонеру на токсичність, виданих уповноваженим органом спрямована на забезпечення безпечності використання тонеру для здоров'я працівників.
Слід зазначити, що законодавство в сфері публічних закупівель не містить визначення «дискримінаційної вимоги», тобто вимоги, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації Учасників, адже будь-яка вимога тендерної документації може вважатись дискримінаційною для одного Учасника та не дискримінаційною, тобто такою, яку можна виконати, для іншого.
Дата відповіді:
20.11.2025 17:32
Відповідь надана
оскарження
Номер:
b2432fc6e4f148eb822105d132de416c
Дата опублікування:
17.11.2025 22:11
Опис:
У тендерній документації встановлено, що гарантія має діяти «на весь період використання картриджа до повного вироблення тонеру».
Дана вимога є неконкретною, невизначеною та такою, що суперечить законодавству та практиці виробників картриджів, а отже — порушує принцип недискримінації.
1. Порушення Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, технічні вимоги повинні бути чіткими та об’єктивними. Використання розмитих формулювань («до повного вироблення тонеру») не дає можливості:
визначити обсяг гарантійних зобов’язань,
оцінити ризики,
сформувати ціну пропозиції.
Тобто вимога не відповідає принципам прозорості, об’єктивності та рівного доступу учасників, що прямо порушує ст. 5 Закону.
2. Суперечність стандартній гарантійній політиці виробників
Усі виробники картриджів (Canon, Epson, HP, Brother та ін.) застосовують фіксований гарантійний строк на:
друкарську техніку,
комплектуючі,
витратні матеріали.
Вони не встановлюють гарантію «до повного вироблення тонеру», оскільки ресурс залежить від:
параметрів принтера,
типу друку (покриття 5 %, 20 %, фото-режим тощо),
кліматичних умов,
режиму експлуатації.
Вимога Замовника не ґрунтується ні на жодному технічному регламенті, ні на політиці виробників, тому є неправомірною.
АМКУ у численних рішеннях (наприклад, № 7386-р/пк-пз від 07.09.2022; № 1995-р/пк-пз від 26.02.2021) неодноразово наголошував:
«Вимоги, які суперечать інструкціям виробника та не можуть бути виконані всіма учасниками, є дискримінаційними».
Щодо гарантійних умов «матеріали дозволені до використання в Україні»
Вимога є формальною та надмірною, оскільки:
усі матеріали, що постачаються чи використовуються на території України, вже підлягають технічному регулюванню, митному контролю та загальним нормам Закону «Про захист прав споживачів»;
перевірка допустимості матеріалів є функцією державних органів, а не учасника закупівлі.
Замовник не може вимагати від учасника окремого підтвердження того, що вже регулюється державою.
Щодо вимоги усувати дефекти протягом 3 робочих днів
Вимога в частині строку усунення дефектів є такою, що:
не узгоджується з типовими строками сервісних центрів, у т.ч. Canon та Epson;
непропорційна та необґрунтована, особливо щодо картриджів, які використовуються інтенсивно та розташовані у різних локаціях Замовника.
АМКУ у рішеннях (наприклад, № 11541-р/пк-пз від 15.10.2021) зазначав, що надмірно жорсткі строки обслуговування є дискримінаційними, якщо не обґрунтовані технічною необхідністю.
Замовник повинен встановити розумний строк, наприклад 5–10 робочих днів, що відповідає стандартам сервісу.
Щодо вимоги про цілісність пломб та корпусу картриджа
Згідно з офіційними рекомендаціями виробників (Canon, Epson, HP):
під час регенерації/заправки картридж неминуче розкривається, пломби та корпус порушуються,
повторне встановлення заводських пломб технічно неможливе.
Отже вимога є фізично невиконуваною, а тому — дискримінаційною.
АМКУ у рішенні № 1857-р/пк-пз від 24.02.2020 прямо наголошував:
«Встановлення умов, які не можуть бути виконані з технічної точки зору, є дискримінацією учасників і обмежує конкуренцію».
ВИСНОВКИ ТА ПРОХАННЯ
Учасник просить Замовника:
Привести гарантійні вимоги у відповідність до Закону України "Про публічні закупівлі", зробивши їх чіткими, конкретними та недискримінаційними.
Виключити вимогу про гарантію «до повного вироблення тонеру» як технічно некоректну та невиконувану.
Скасувати вимогу щодо цілісності пломб та корпусу картриджа, як таку, що суперечить технологічному процесу.
Встановити обґрунтований строк усунення дефектів, який відповідає технічним можливостям сервісних центрів.
У разі відмови Замовника внести зміни — визнати вимоги дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію.
Відповідь:
Шановний Учасник!
Дякуємо за Ваше звернення. Повідомляємо, що тендерна документація складена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Мета вимоги про гарантійний термін, який повинен діяти на весь період використання картриджа в межах ресурсу заправки до повного вироблення тонеру, встановлена для отримання гарантії, що картридж працюватиме належним чином протягом усього свого функціонального ресурсу (доки не закінчиться тонер).
Така вимога спрямована на захист Замовника від неякісного тонеру, який може спричинити поломку принтера до того, як буде вичерпано його ресурс (наприклад – через неякісно заправлений картридж – тонер висипається в середині принтера).
Строк усунення дефектів, а саме - 3 робочі дні для усунення дефектів не може бути збільшений у зв’язку з постійним використанням принтерів.
Дата відповіді:
20.11.2025 17:31
Відповідь надана
оскарженн
Номер:
22a19a143ed2450fb0e52e83d0cb4f14
Дата опублікування:
17.11.2025 22:07
Опис:
У тендерній документації Замовник вимагає:
«Учасник повинен бути авторизованим партнером або сервісним центром Canon та Epson. На підтвердження надати лист або сертифікат від виробників Canon та Epson».
При цьому у технічному завданні відсутні будь-які принтери/картриджі Epson, натомість включено:
Xerox WorkCentre 3345 (картридж Xerox 106R03621),
Canon 057/057H, Canon 070/070H, Canon 719/719H.
Отже, вимога про наявність авторизації Epson є штучною, необґрунтованою та дискримінаційною.
2. Нормативно-правове обґрунтування
2.1. Порушення Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до:
ст. 5 Закону – замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги;
ст. 3 Закону – закупівлі мають здійснюватися на засадах добросовісної конкуренції;
ч. 3 ст. 22 Закону – технічна специфікація не повинна містити вимог, що звужують конкуренцію.
Вимога про авторизацію Epson не має жодного відношення до предмета закупівлі, оскільки жодного пристрою Epson, який потребує заправки, у ТЗ немає.
АМКУ у низці рішень (№ 193-р/пк-пз від 14.01.2021, № 1062-р/пк-пз від 05.02.2020, № 1767-р/пк-пз від 11.03.2021) визнавав незаконними вимоги про надання авторизаційних листів, якщо вони:
не обумовлені предметом закупівлі;
не впливають на якість послуг;
створюють бар’єри для участі малого та середнього бізнесу.
3. Вимога авторизації Canon — також необґрунтована
3.1. Canon НЕ надає авторизацій спеціально для робіт із заправки картриджів
Жоден виробник — Canon, Epson, HP або Xerox — не авторизує сторонні компанії на заправку картриджів, тому що:
заправка не передбачена політикою виробника;
виробник не сертифікує послуги заправки;
будь-яка заправка автоматично припиняє гарантію на картридж.
Canon прямо зазначає у гарантійних умовах:
Гарантійне обслуговування не поширюється на картриджі, які були перезаправлені або відновлені.
(публічні умови гарантії Canon; також політика Canon Europe щодо consumables)
Отже, вимога замовника щодо авторизації Canon для виконання робіт, що не підтримуються та не сертифікуються виробником, є незаконною.
4. Гарантія Canon та інших виробників НЕ поширюється на заправлені картриджі
Згідно з офіційними умовами гарантії Canon, HP, Epson, Xerox:
гарантія на принтер зберігається, якщо використовується оригінальний картридж;
гарантія картриджа діє лише до моменту його використання;
будь-яка спроба заправки позбавляє картридж гарантії.
Тому твердження Замовника про необхідність авторизації «для збереження гарантії» — технічно та юридично хибне, оскільки:
✔ гарантія на заправлений картридж не діє за визначенням;
✔ гарантія принтера не залежить від заправки картриджа;
✔ виробник не зобов’язує заправляти картриджі лише в авторизованому сервісі, тому що такої послуги просто не існує у переліку сертифікованих робіт.
5. Невідповідність вимоги об'єкту закупівлі
У технічному завданні є картриджі:
Canon (057/070/719)
Xerox (106R03621)
Але немає Epson.
При цьому Замовник не вимагає авторизацію Xerox, хоча картридж Xerox є у переліку. Це вказує на:
вибірковий підхід до виробників;
свідоме створення переваги окремим учасникам, які мають авторизацію Canon/Epson;
штучне звуження конкуренції.
Це класична дискримінація, що прямо заборонена ст. 5 Закону.
6. Авторизаційний лист Canon НЕ має жодного технічного зв’язку з послугами заправки
Замовник зобов’язаний забезпечити співмірність вимог предмету закупівлі.
Оскільки Canon:
не регламентує, хто має право заправляти їх картриджі;
не видає сертифікатів на ці послуги;
не бере на себе гарантійних зобов’язань щодо заправлених картриджів,
то вимога авторизації Canon:
❌ не покращує якість послуг;
❌ не забезпечує гарантії;
❌ не має логічного зв’язку з процесом заправки;
❌ не відповідає техніці виробника;
❌ суперечить законодавству про публічні закупівлі.
АМКУ вже неодноразово визнавав подібні вимоги незаконними.
7. Вимоги Замовника щодо авторизації суперечать принципу пропорційності
Згідно з практикою АМКУ та ч. 4 ст. 5 Закону:
замовник може встановлювати вимоги лише в тій мірі, у якій вони стосуються предмета закупівлі;
вимога повинна бути пропорційною та обґрунтованою необхідністю.
Авторизація Canon чи Epson не впливає на:
якість заправки,
безпечність послуг,
гарантію на обладнання,
відповідність послуги технічному завданню.
Отже, ця вимога є непропорційною та незаконною.
8. Вимоги щодо Xerox відсутні — явний перекіс у сторону окремих учасників
ТЗ містить картридж Xerox 106R03621, але вимога авторизації Xerox:
відсутня;
хоча логічно саме вона мала б бути встановлена, якщо виходити з «гарантійної логіки замовника».
Отже, вимога Canon + Epson:
не відповідає змісту технічного завдання,
має вибірковий характер,
є ознакою лобіювання конкретного учасника.
Вимоги Скаржника
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» прошу АМКУ:
Визнати вимогу про надання авторизаційних листів/сертифікатів Canon та Epson незаконною та дискримінаційною.
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити зазначену вимогу.
Привести технічну частину документації у відповідність до предмета закупівлі, оскільки:
Epson взагалі не присутній у переліку картриджів,
а Xerox — присутній, але не вимагається його сертифікація.
Встановити вимоги, що не суперечать політиці виробників і не обмежують конкуренцію.
Відповідь:
Добрий день!
Замовником внесено зміни до тендерної документації.
Дата відповіді:
20.11.2025 15:50
Відповідь надана
оскарження
Номер:
09bbbf5fdddf468387cafe3b0da11433
Дата опублікування:
17.11.2025 22:00
Опис:
У тендерній документації Замовник вимагає від Учасників надання копій таких сертифікатів:
ДСТУ ISO 14001:2015 – система екологічного управління;
ДСТУ ISO 45001:2019 – система управління охороною праці та безпекою;
ДСТУ EN ISO 9001:2018 – система управління якістю.
При цьому Замовник одночасно встановлює, що:
Послуги надаються за адресою Замовника: м. Львів, вул. Клепарівська, 35.
Учасник здійснює заправку на території Замовника.
Тобто весь процес надання послуг відбувається під повним контролем Замовника, у його приміщенні, із використанням його інфраструктури, а не на виробничих площах Учасника.
У такому випадку вимога щодо сертифікації ISO, яка регулює внутрішні управлінські процеси та виробничу діяльність Учасника, є необґрунтованою та порушує законодавство.
2. Нормативно-правове обґрунтування неправомірності вимоги
2.1. Порушення Закону України «Про публічні закупівлі»
ст. 5 Закону забороняє встановлення дискримінаційних вимог.
ч. 3 ст. 22 Закону зобов’язує замовника встановлювати тільки ті вимоги, які є необхідними та достатніми для підтвердження здатності учасника виконати предмет закупівлі.
Вимоги щодо наявності ISO не мають жодного відношення до предмета закупівлі, оскільки:
✔ послуга виконується не на виробництві учасника;
✔ ISO-сертифікація регламентує організацію процесів усередині підприємства, а не саму послугу заправки;
✔ сертифікація не впливає на якість заправки картриджа на території Замовника.
2.2. Практика АМКУ
Антимонопольний комітет неодноразово зазначав, що вимога наявності ISO є:
необґрунтованою, якщо характер послуг не потребує такої сертифікації;
дискримінаційною, якщо ISO не впливає на безпосереднє виконання послуги.
Показові рішення АМКУ:
№ 10444-р/пк-пз від 17.09.2021
№ 219-р/пк-пз від 14.01.2022
№ 9266-р/пк-пз від 06.08.2020
№ 12927-р/пк-пз від 21.12.2022
Суть цих рішень:
Замовник не може вимагати ISO, якщо послуга не пов’язана з виробничими процесами, які регулюються стандартами.
Заправка картриджів на території Замовника — саме така послуга.
3. Чому ISO-сертифікація не має жодного відношення до предмета закупівлі
3.1. ISO 9001 – система управління якістю
Цей сертифікат підтверджує, що підприємство має внутрішні процедури управління якістю, але:
не регулює операції, які виконуються у сторонньому приміщенні державного органу;
не підвищує якість саме заправки картриджа.
АМКУ прямо вказує:
ISO 9001 не пов'язаний з послугами ремонту або заправки, а також не є обов’язковим у сервісній діяльності.
3.2. ISO 14001 – система екологічного управління
Заправка картриджів, яка проводиться «на виїзді» у Замовника:
не передбачає утворення екологічно небезпечних відходів на території Учасника;
не створює екологічних операцій, які регламентує стандарт ISO 14001.
Фактичний контроль за екологічною безпекою — у Замовника, бо послуга надається на його території.
3.3. ISO 45001 – управління охороною праці
Цей стандарт стосується робочих зон Учасника.
Але послуга виконується:
✔ у приміщенні Замовника,
✔ під наглядом Замовника,
✔ із дотриманням правил охорони праці саме на території Замовника, а не Учасника.
Учасник не може забезпечити ISO-відповідність у приміщенні, яке не належить йому.
4. Вимога є дискримінаційною, оскільки:
Не пов’язана з предметом закупівлі (порушення ч. 3 ст. 22 Закону).
Обмежує конкуренцію, створюючи перевагу великим компаніям (порушення ст. 5 Закону).
Необґрунтована технічно, бо послуга виконується не у виробничих приміщеннях Учасника.
Перешкоджає участі МСП, що є порушенням принципу рівного доступу.
АМКУ у своїх рішеннях неодноразово скасовував такі вимоги.
5. Вимоги скаржника
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ:
Видалити з тендерної документації вимогу щодо обов’язкової наявності ДСТУ ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001.
Привести документацію у відповідність до Закону та практики АМКУ.
Забезпечити недискримінаційні умови участі всіх учасників.
6. Висновок
Установлення Замовником вимоги щодо наявності ISO-сертифікації за умов, коли:
послуга надається в приміщенні Замовника,
процес не пов’язаний із виробничими циклами Учасника,
ISO не впливає на якість та процес заправки картриджа,
є дискримінаційним, необґрунтованим та таким, що порушує Закон України “Про публічні закупівлі”.
Відповідь:
Шановний Учасник!
Дякуємо за Ваше звернення. Повідомляємо, що тендерна документація складена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Наявність сертифікатів демонструє стабільність компанії, її здатність надавати якісні послуги на постійній основі. Повідомляємо Вас про те, що вимога щодо надання «чинних сертифікатів на системи управління якістю ISO 9001:2015, екологічного управління ISO 14001:2015, управління охороною здоров’я та безпекою праці ISO 45001, виданих Учаснику органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України» не є дискримінаційною та жодним чином не порушує принципи відкритості, рівності та недискримінації, встановлені статтями 5 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналогічного висновку притримується у своїй практиці колегія АМКУ, яка у численних рішеннях (наприклад, Рішення № 6800-р/пк-пз від 13.04.2021, Рішення № 10879-р/пк-пз від 30.09.2020, Рішення № 1784-р/пк-пз від 02.02.2022, Рішення № 15589-р/пк-пз від 21.12.2021) вказує про те, що дана вимога не є дискримінаційною, якщо вона: - стосується всіх учасників на рівних умовах; - має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі; - не вимагає сертифікатів від конкретних органів або в інших формах, що обмежують конкуренцію.
Вимога щодо надання Сертифікатів ISO дозволяє Замовнику пересвідчитися, що якість послуг Виконавця відповідає базовим нормам, які встановлені відповідними нормативними актами в Україні та впровадження передових систем управління у різних сферах, тому Замовник не вбачає ці вимоги дискримінаційними.
Слід зазначити, що законодавство в сфері публічних закупівель не містить визначення «дискримінаційної вимоги», тобто вимоги, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації Учасників, адже будь-яка вимога тендерної документації може вважатись дискримінаційною для одного Учасника та не дискримінаційною, тобто такою, яку можна виконати, для іншого.
Дата відповіді:
20.11.2025 17:29
Відповідь надана
оскарження
Номер:
f8c06896de2e4b3583bde1212ac6e9ee
Дата опублікування:
17.11.2025 21:56
Опис:
У тендерній документації Замовник об’єднав у межах одного лота (або визначив однакову ціну за одиницю) послуги із заправки різних моделей картриджів для лазерних принтерів та БФП, а саме:
1. Canon MF453/455dw — картридж Canon 057 / 057H
2. Canon MF461/463/465dw — картридж Canon 070 / 070H
3. Canon MF411 — картридж Canon 719 / 719H
Ці картриджі мають різні технічні характеристики, різний обсяг тонеру, різну складність заправки, різну конструкцію та різну вартість витратних матеріалів, що унеможливлює встановлення однакової ціни на їх заправку.
Таким чином, вимога Замовника щодо єдиної ціни або об’єднання різних картриджів в один лот є дискримінаційною, суперечить принципам здійснення закупівель та порушує права потенційних учасників.
________________________________________
Порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до:
• ст. 3 Закону – закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, відкритості, недискримінації учасників та максимальної економії.
• ч. 4 ст. 5 Закону – замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги.
Об’єднання картриджів з абсолютно різними характеристиками та різною собівартістю заправки фактично нівелює конкуренцію, оскільки не дозволяє учасникам коректно сформувати цінову пропозицію.
АМКУ неодноразово вказував, що встановлення єдиної ціни для різних товарів/послуг з різною собівартістю є порушенням принципу недискримінації (рішення АМКУ № 11950-р/пк-пз від 18.10.2022, № 604-р/пк-пз від 02.02.2021 та ін.).
________________________________________
3. Технічне обґрунтування (вимоги виробника Canon)
3.1. Картридж Canon 057 / 057H (серія MF453/455dw)
• Ресурс: 3 100 сторінок (057) та 10 000 сторінок (057H).
• Обсяг тонеру: значно більший, ніж у моделей 070/070H.
• Інша конструкція вузла проявки, інший тонер та чип.
3.2. Картридж Canon 070 / 070H (серія MF461/463/465dw)
• Ресурс: 3 000 сторінок (070) та 10 200 сторінок (070H).
• Відрізняється конструктивно від 057H — інші параметри тонеру, інша механіка.
• Різна форма картриджа, інший принцип калібрування тонеру.
3.3. Картридж Canon 719 / 719H (серія MF411)
• Ресурс: 2 100 сторінок (719) та 6 400 сторінок (719H).
• Найменший ресурс серед перелічених моделей.
• Інший тип тонеру; інший форм-фактор картриджа; інший чип.
3.4. Висновок з технічних характеристик
Canon у своїх офіційних специфікаціях чітко зазначає, що картриджі мають:
• різний ресурс,
• різну місткість тонеру,
• різну технологію подачі,
• різний об’єм відпрацьованого тонеру,
• різні вимоги до обслуговування,
що прямо впливає на собівартість заправки, кількість використаного тонеру, необхідність заміни чипа, тощо.
Отже, послуги не є тотожними, а їх ціна не може бути однаковою.
________________________________________
4. Чому встановлення єдиної ціни є дискримінаційним
1. Вимагаючи однакову ціну для різних за складністю та собівартістю робіт, замовник:
o штучно завищує ціну на більш дешеві послуги,
o занижує ціну на більш дорогі послуги,
o створює некоректні умови конкуренції.
2. Учасники не можуть подати економічно обґрунтовану пропозицію, що порушує ст. 5 Закону.
3. За практикою АМКУ, об’єднання різних товарів/послуг у один лот або встановлення надмірно узагальнених вимог – це обмеження конкуренції.
________________________________________
5. Вимоги скаржника
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ:
1. Внести зміни до тендерної документації, а саме:
o Розділити предмет закупівлі (або виділити окремі позиції) відповідно до різних моделей та типів картриджів.
o Або надати можливість встановлювати різні ціни за послуги для кожної моделі картриджа.
2. Привести документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та технічних вимог виробника Canon.
3. Усунути дискримінаційні вимоги, що перешкоджають добросовісній конкуренції.
________________________________________
6. Висновок
Об’єднання послуг із заправки картриджів Canon 057/057H, 070/070H та 719/719H в одну цінову позицію суперечить Закону, порушує принципи прозорості та недискримінації, а також ігнорує технічні специфікації виробника Canon, які підтверджують суттєві відмінності між моделями.
Відповідь:
Шановний Учасник! Дякуємо за Ваше звернення та інтерес до участі у відкритих торгах. Повідомляємо, що тендерна документація складена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
Технічні вимоги до предмета закупівлі формувалися виходячи із досвіду Замовника та аналізу аналогічних закупівель проведених у системі Prozorro. Саме на основі цього проводився розподіл картриджів на типи. Виходячи з проаналізованої практики існує достатня кількість потенційних надавачів послуг, які можуть забезпечити виконання таких вимог. Вимоги щодо регенерації картриджів формувалися з максимально можливого набору робіт, які можуть бути проведенні при наданні цієї послуги.
Також звертаємо Вашу увагу, що при визначенні очікуваної вартості на закупівлю «Послуги по заправці та відновлення картриджів», відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» було отримано комерційні пропозиції від надавачів послуг, ціна яких була розрахована відповідно до технічних вимог (Найменування послуг), що викладені у Розділі 3, Додатку 1 до тендерної документації.
Вимоги Замовника щодо технічних характеристик предмету закупівлі не є дискримінаційними, оскільки такі вимоги, щодо послуг, що були установлені Замовником у тендерній документації, можуть виконати щонайменше три постачальники (комерційні пропозиції, яких отримано), відповідно, це не призводить до дискримінації учасників та не порушує принципів публічних закупівель Замовником. Слід зазначити, що законодавство в сфері публічних закупівель не містить визначення «дискримінаційної вимоги», тобто вимоги, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації Учасників, адже будь-яка вимога тендерної документації може вважатись дискримінаційною для одного Учасника та не дискримінаційною, тобто такою, яку можна виконати, для іншого.
Дата відповіді:
20.11.2025 17:28
Відповідь надана
Щодо абсолютної некомпетентності при складанні технічних вимог
Номер:
c2160e5840bf4ee2ac63519fa64eb740
Дата опублікування:
15.11.2025 21:47
Опис:
Шановний Замовнику!
Ви зараз просто перевершуєте багатьох у бажанні просунути свого підрядника, а також показуєте свою повну некомпетентність,
По перше, вимога щодо того, що учасник повинен бути сервісним центром Epson (та надати відповідний лист) просто прекрасна, враховуючи те, що серед техніки, яку Ви плануєте обслуговувати немає ЖОДНОГО АПАРАТУ EPSON!
По друге, заправка картриджів для використання у апаратах, які ще знаходяться на гарантійному обслуговуванні - це автоматично втрата відповідної гарантії від виробника, оскільки для її збереження потрібно виконувати заміну картриджа на відповідний оригінальний, а не проводити його заправку.
Прохання, все таки, вилучити абсурдні положення з технічного завдання.
Відповідь:
Добрий день! Проаналізувавши Ваше звернення, Замовником прийнято рішення внести зміни до тендерної документації.
Дата відповіді:
18.11.2025 16:28