-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект системи відеоспостереження та охорони на базі Ajax Hub2
Тендер Prozorro UA-2025-09-12-008800-a
Завершена
686 937.30
UAH без ПДВ
Період уточнення:
12.09.2025 14:21 - 19.09.2025 00:00
Відповідь надана
Шановний замовнику, готуйтесь до перевірки
Номер:
45ca0414f643427091e13ddb62b12e4b
Дата опублікування:
18.09.2025 22:34
Опис:
Шановний Замовнику!
Повідомляємо про наявність дискримінаційних вимог у тендерній документації за процедурою UA-2025-09-12-008800-a. У Додатку 4 (розділ 10) встановлено обов’язок учасників подавати декларацію відповідності саме продукції торгівельної марки AJAX вимогам Технічного регламенту, а також авторизаційний лист саме від виробника обладнання AJAX із підтвердженням можливості постачання у визначених кількостях і строках. Крім того, сама назва предмета закупівлі містить прив’язку «на базі Ajax Hub2». Таке формулювання фактично унеможливлює участь постачальників, які пропонують еквівалентні рішення інших виробників, і штучно звужує конкуренцію.
Вказані умови суперечать принципам здійснення закупівель щодо недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії бюджетних (тарифних) коштів, а також вимогам до формування технічної специфікації. Закон України «Про публічні закупівлі» зобов’язує замовника, у разі згадки торговельної марки, забезпечити можливість пропозиції еквівалентів та формувати вимоги через опис функціональних і якісних характеристик, а не під конкретного виробника. Технічний регламент, на який посилається документація, встановлює вимоги до продукції як такої і не вимагає декларацій на певну торговельну марку; належним підтвердженням є декларація відповідності саме на запропонований товар, незалежно від бренду. Вимога про надання авторизаційного листа виключно від виробника AJAX створює невиправдану залежність від мережі конкретного бренду, не має об’єктивної необхідності та не є пропорційною заявленій меті запобігання фальсифікату. Узагальнена практика органу оскарження підтверджує, що встановлення «брендових» вимог без можливості подати еквівалент, а також вимога листів саме від конкретного виробника розцінюються як обмеження конкуренції.
З огляду на викладене вимагаємо невідкладно усунути дискримінаційні умови. Просимо викласти назву предмета закупівлі у нейтральній формі або додати застереження «або еквівалент», а технічні характеристики сформулювати через функціональні та якісні показники (типи та кількість зон/каналів, класи захисту, протоколи зв’язку, вимоги до автономності, шифрування, сумісності, інтерфейсів, сертифікацій тощо) без прив’язки до конкретних артикулів та брендів. Пункт 10.3 просимо відредагувати як вимогу подати декларацію відповідності запропонованого обладнання вимогам відповідного технічного регламенту без згадки торговельної марки AJAX. Пункт 10.4 просимо викласти у нейтральній редакції: допустити як лист виробника або офіційного дистриб’ютора/представника щодо запропонованого товару будь-якої торговельної марки, так і інші документи, що підтверджують легальне походження та можливість поставки (договір/інвойс/гарантійні умови тощо), без ексклюзивної вимоги до бренду AJAX. Документи за пунктами 10.1 та 10.2 можуть бути збережені як загальні підтвердження, але оцінювання має передбачати рівну можливість подання та порівняння еквівалентів за чіткою методикою відповідності технічним показникам.
Просимо також продовжити строк подання тендерних пропозицій пропорційно внесеним змінам, щоб забезпечити реальну можливість підготовки еквівалентних рішень та дотримання принципів відкритості і добросовісної конкуренції. Наголошуємо, що як ліцензіат у сфері розподілу електричної енергії, Замовник зобов’язаний забезпечити раціональне та економне використання коштів споживачів; «брендові» обмеження підвищують ризик завищення вартості та можуть бути розцінені як неефективне використання тарифних коштів.
У разі невнесення змін залишаємо за собою право звернутися до Державної аудиторської служби України із заявою про проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі, до НКРЕКП із повідомленням про можливі порушення вимог законодавства та ліцензійних умов у частині нераціонального використання коштів, що формуються за рахунок споживачів, а також ініціювати службове розслідування щодо обставин підготовки та погодження дискримінаційних умов тендерної документації. Просимо оприлюднити зміни до документації в електронній системі закупівель та письмово повідомити про їх внесення у найкоротший строк.
Відповідь:
Шановний(а) заявнику!
Ваше звернення містить твердження про «брендові» обмеження, проте повідомляємо вас по суті:
1) Назва предмета закупівлі «на базі Ajax Hub2» використана як орієнтир класу та функціоналу і не є технічною специфікацією. Участь еквівалентних рішень чітко передбачена тендерною документацією; оцінювання здійснюється за характеристиками та показниками, а не за назвою.
2) Таблиця відповідності (Додаток, п. 10.1–10.2)
Таблиця призначена для зіставлення параметрів запропонованого товару з вимогами. Вона не обмежує можливість подати інший бренд: учасник зазначає власні параметри й підтверджує відповідність функціональним та якісним критеріям.
3) Декларація відповідності (п. 10.3)
Вимога стосується продукції, яку пропонує учасник, незалежно від торговельної марки. Приймається декларація відповідності на запропонований товар згідно з відповідним технічним регламентом. Це стандартна вимога до електронного обладнання й не створює переваг жодній марці.
4) Авторизаційний лист (п. 10.4)
Мета — підтвердити легальне походження та сервісну підтримку. Приймаються:
лист виробника або офіційного представника/дистриб’ютора на запропонований товар будь-якої ТМ,
або інші належні документи, що підтверджують можливість постачання і гарантійні зобов’язання (договір/інвойс/гарантійні умови тощо).
Така вимога спрямована на захист від контрафакту і не звужує коло учасників.
5) Відповідність Закону та відсутність дискримінації
Технічні вимоги сформовано через функціональні та якісні показники з допуском еквівалентів, як того вимагає законодавство про публічні закупівлі. Вимоги, що обмежують конкуренцію, не встановлювались.
6) Про строк подання пропозицій
Підстав для зміни строків подання пропозицій немає, оскільки наведені вище положення забезпечують участь еквівалентів і не змінюють предмет чи рівень вимог.
Дата відповіді:
19.09.2025 16:25
Відповідь надана
Щодо незаконних вимог під конкретного виробника, щодо узгоджених в порушення до вимог законодавства про антимонопольні заходи
Номер:
a213a8772ac34da6a10609a2b4528f77
Дата опублікування:
18.09.2025 22:33
Опис:
Вимоги до документів, які відносяться до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, викладені в пункті 10 тендерної документації процедури закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-09-12-008800-a?oldVersion=true, є дискримінаційними та незаконними, оскільки вони прямо виключають можливість подання еквівалентних товарів, обмежуючи конкуренцію та порушуючи принципи публічних закупівель. Зокрема, предметом закупівлі визначено постачання 3 комплектів систем відеоспостереження та охорони на базі Ajax Hub2, що вже вказує на брендову специфіку, а подальші вимоги до документів посилюють цю обмеженість. Ці вимоги суперечать нормам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон про публічні закупівлі), а також практиці Антимонопольного комітету України (АМКУ) щодо заборони дискримінаційних умов у тендерній документації.
Пункт 10.1 тендерної документації вимагає від учасників подання таблиці відповідності, яка має містити найменування товару та вимоги замовника відповідно до тендерної документації, найменування та параметри запропонованого учасниками товару, інформацію про країну походження товару, рік виготовлення та підприємство-виробника, а також висновок щодо відповідності або відхилення від вимог замовника. Така таблиця, по суті, змушує учасників демонструвати повну відповідність брендовим специфікаціям Ajax, без можливості вказати еквівалентні альтернативи, що призводить до автоматичного відхилення пропозицій з іншими товарами, навіть якщо вони відповідають технічним характеристикам. Це порушує частину четверту статті 22 Закону про публічні закупівлі, яка забороняє включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Аналогічно, частина четверта статті 5 цього Закону прямо забороняє замовникам встановлювати будь-які дискримінаційні вимоги до учасників, включаючи ті, що фаворизують конкретного виробника без обґрунтування.
Пункт 10.2 передбачає подання листа-погодження з Додатком 2 до тендерної документації "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ", з зазначенням інформації, передбаченої в цьому додатку. Додаток 2, як випливає з опису процедури, містить детальні брендові характеристики на базі Ajax Hub2, без згадки про еквіваленти, що робить погодження неможливим для альтернативних товарів. Така вимога є штучним бар'єром, який виключає з процедури постачальників, не пов'язаних з Ajax, і суперечить пункту 4 частини першої статті 22 Закону про публічні закупівлі, де зазначено, що технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретні торговельні марки, патенти чи джерела походження, якщо це не обґрунтовано необхідністю та не супроводжується формулюванням "або еквівалент". У практиці АМКУ, наприклад, у рішенні від 19.04.2021 щодо оскарження формулювання "або еквівалент" (загальнена практика розгляду скарг), комітет наголосив, що відсутність такого формулювання обмежує коло учасників і призводить до визнання вимог дискримінаційними, зобов'язуючи замовника внести зміни до документації.
Пункт 10.3 вимагає декларацію про відповідність продукції торгової марки (ТМ) Ajax вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139 (далі – Технічний регламент № 139). Цей регламент, заснований на Директиві ЄС 2011/65/ЄС (RoHS), встановлює загальні обмеження на вміст шкідливих речовин (як-от свинець, ртуть, кадмій) у електронному обладнанні для всіх виробників, без прив'язки до конкретної марки. Вимога декларації саме для ТМ Ajax є надмірною та дискримінаційною, оскільки еквівалентні продукти інших виробників також можуть відповідати цим нормам, і загальна декларація відповідності мала б бути достатньою. Це порушує принцип недискримінації, закріплений у статті 4 Закону про публічні закупівлі, та рекомендації АМКУ від 09.04.2020 щодо формування тендерної документації, де підкреслено, що вимоги до документів не повинні призводити до обмеження конкуренції, якщо вони не мають об'єктивного зв'язку з предметом закупівлі. У рішенні АМКУ від 24.02.2025 щодо узагальненої практики оскаржень (пункти 43 та 44 тендерної документації) комітет визнав подібні брендові специфікації незаконними, зобов'язавши усунути їх для забезпечення рівних умов.
Пункт 10.4 встановлює вимогу подання авторизаційного листа від виробника обладнання Ajax, що підтверджує партнерські відносини між виробником та учасником, а також можливість постачання товарів ТМ Ajax у визначеній кількості та термінах. Така вимога прямо виключає учасників, які не є авторизованими дилерами Ajax, навіть якщо вони можуть постачати еквівалентне обладнання від інших виробників з аналогічними характеристиками. Це є класичним прикладом дискримінації, забороненої частиною четвертою статті 22 Закону про публічні закупівлі, оскільки обмежує доступ до процедури лише для вузького кола партнерів конкретного бренду. Практика АМКУ, зокрема в рішенні від 04.06.2025 щодо проблемних питань формування вимог тендерної документації, підтверджує, що брендові авторизації без обґрунтування є антиконкурентними діями, які призводять до визнання тендеру недійсним або вимушених змін. Додатково, у кейсі оскарження від 24.04.2024 (загальнена практика АМКУ) комітет зобов'язав замовника усунути подібні вимоги, посилаючись на те, що вони не мають об'єктивної необхідності та призводять до штучного звуження конкуренції.
Додаткові аргументи на користь визнання цих вимог незаконними включають відсутність обґрунтування брендової специфіки в тендерній документації, як того вимагає пункт 4 частини першої статті 22 Закону про публічні закупівлі: якщо посилання на конкретну марку є, воно повинно супроводжуватися мотивацією та можливістю еквівалентів, чого тут немає. Це може вказувати на потенційний конфлікт інтересів або корупційні ризики, особливо з огляду на те, що кошти для цієї закупівлі походять від населення через розподіл електричної енергії (замовник, ймовірно, є оператором систем розподілу). Такі практики суперечать також статті 3 Закону про публічні закупівлі, яка проголошує принципи максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції. У практиці Верховного Суду України (дайджест від 2023 року щодо публічних закупівель) подібні дискримінаційні умови визнавалися підставою для визнання договорів недійсними, якщо вони призводять до необґрунтованих витрат бюджетних коштів. Крім того, запитання учасників у процедурі (щодо кібербезпеки Ajax Hub2) свідчать про наявні сумніви щодо бренду, що робить вимоги ще більш необґрунтованими.
У разі ненадання змін до тендерної документації для усунення цих дискримінаційних вимог, включаючи додавання формулювання "або еквівалент" та загальних декларацій відповідності, будуть направлені скарги до замовника з вимогою провести службове розслідування щодо порушень, до Державної аудиторської служби України (ДАСУ) для перевірки ефективності використання коштів, а також до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо незаконного витрачання коштів, отриманих від населення за розподіл електричної енергії. Такі скарги ґрунтуватимуться на статтях 18 та 23 Закону про публічні закупівлі, що регулюють оскарження, та рекомендаціях АМКУ щодо моніторингу антиконкурентних практик.
Відповідь:
Щодо незаконних вимог під конкретного виробника, щодо узгоджених в порушення до вимог законодавства про антимонопольні заходи
Звернення, яке ви навели, повторює ті самі претензії про «брендовість» та «обмеження конкуренції», що вже лунали раніше. Вважаємо за необхідне надати офіційну відповідь і роз’яснити, чому наведені доводи не відповідають дійсності.
1. Про посилання на торгівельну марку та «або еквівалент»
Законом передбачено, що у випадку, коли в технічній специфікації використовується посилання на конкретну торгівельну марку, воно має бути обґрунтованим, а в описі обов’язково має бути фраза «або еквівалент». Саме так і зроблено у нашій тендерній документації: прикладом слугує назва системи «Ajax Hub2» як орієнтир функціоналу, але в усіх відповідних місцях зазначено «або еквівалент», що дає можливість подати альтернативні рішення. Посилання на конкретний пристрій обґрунтовано тим, що система має забезпечити периметральну та інтегровану охорону відповідно до вимог об’єкта.
2. Про таблицю відповідності
Форма, яку ви називаєте «обмеженням», призначена для того, щоб учасники чітко відобразили відповідність своїх товарів технічним вимогам. Заповнення таблиці є стандартним механізмом порівняння пропозицій і не забороняє подавати інші бренди. Якщо учасник пропонує еквівалент, він заповнює таблицю, зазначаючи параметри свого товару. Це забезпечує прозорість оцінювання та дає змогу уникнути суб’єктивних рішень.
3. Про лист погодження та технічну специфікацію
Лист погодження з додатком «Технічна специфікація» підтверджує, що учасник ознайомився з вимогами й готовий їх виконати. Ті ж учасники, які пропонують еквівалентне обладнання, подають лист погодження зі своїми характеристиками і посиланням на таблицю відповідності. Вимога стосується не лише одного бренду, а будь якого постачальника, що підтверджує готовність поставити товар належної якості.
4. Про декларацію відповідності та RoHS
Запит декларації відповідності на продукцію (у тому числі вимогам постанови № 139 «Про обмеження використання небезпечних речовин») є стандартом для електронного обладнання. Вона підтверджує дотримання вимог безпеки та охорони довкілля. Ця вимога не обмежується товаром марки Ajax — інші виробники також надають декларації відповідності, які будуть прийняті до розгляду.
5. Про авторизаційний лист
Запит авторизаційного листа від виробника (у випадку, якщо пропонується конкретний бренд) спрямований на підтвердження легальності та офіційності поставки. Якщо учасник пропонує іншу марку, він подає лист від свого виробника. Це виключає ризик постачання контрафактної продукції й забезпечує гарантійну підтримку.
6. Відповідність Закону та відсутність дискримінації
Частини 4 статті 5 і 22 Закону про публічні закупівлі зобов’язують замовника не встановлювати дискримінаційних вимог і не обмежувати конкуренцію. В нашій тендерній документації ці норми дотримані: технічна специфікація не містить вимог, які перешкоджають участі інших постачальників, а посилання на конкретний продукт супроводжується формулюванням «або еквівалент». Жоден учасник не позбавлений можливості подати пропозицію з іншим обладнанням, яке відповідає функціональним та якісним вимогам.
7. Висновок
Надане звернення є четвертою за рахунком спробою поставити під сумнів умови закупівлі. Всі наведені претензії зводяться до необґрунтованого твердження про «змову під конкретного виробника» та ігнорують факт, що документація прямо допускає еквіваленти. Ми закликаємо потенційних учасників подавати пропозиції з альтернативним обладнанням, якщо воно відповідає вимогам. Зі свого боку, замовник готовий надати роз’яснення щодо будь яких технічних питань.
Дата відповіді:
19.09.2025 16:21
Відповідь надана
Обладнання що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Номер:
dea23d84704a467a91a700bc601aa106
Дата опублікування:
18.09.2025 18:00
Опис:
Шановний Замовнику!
Відповідно до постанови КМУ від 19.06.2019 №518 що встановлює Загальні вимоги до кіберзахисту об’єктів критичної інфраструктури, зокрема:
п. 6: необхідність забезпечення стійкості до кібератак;
п. 8: гарантування цілісності та доступності інформації;
п. 9: запровадження заходів для захисту від несанкціонованого доступу.
Система Ajax цим вимогам не відповідає через наявні вразливості:
- Залежність від сторонніх серверів. Система працює через хмарні сервери Ajax. У разі DDoS-атаки чи зламу серверів виникає ризик втрати працездатності всієї системи, що суперечить вимозі п. 8 Постанови №518 (забезпечення доступності інформації).
- Залежність від мережі Інтернет та GSM-зв’язку. У разі відсутності зв’язку (відключення інтернету чи мобільного оператора) система стає непрацездатною, що ставить під сумнів її надійність як засобу безпеки.
- Можливість кібервтручання. Оскільки Ajax є "розумною" системою, вона має точки доступу через мережеві протоколи. При відсутності сертифікованого аудиту безпеки це створює ризик втручання третіх осіб, що є загрозою кібербезпеці.
Таким чином, система Ajax має суттєві технічні вразливості (глушіння радіосигналу, залежність від серверів, кібервразливість мобільного застосунку, ризик відмови при відсутності інтернету), що:
- суперечать вимогам Закону «Про захист прав споживачів»;
- свідчать про відсутність підтвердження відповідності технічним регламентам;
- порушують положення Постанови КМУ №518, зокрема вимоги до кіберзахисту об’єктів критичної інфраструктури.
На підставі вищенаведеного, використання системи Ajax може бути визнане таким, що створює загрозу безпеці житла та майна громадян і не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, просимо внести зміни до тендерної документації та виключити обладнання Ajax. У випадку, якщо зазначена вимога буде проігнорована, ми будемо змушені звернутись за захистом своїх прав до Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та Державної аудиторської служби України».
Відповідь:
Дякуємо і за дане звернення, проте Ви помилково трактуєтє пп. 6, 8, 9 Постанови КМУ №518 як заборону «хмарних/розумних» систем. Насправді постанова встановлює принципи кіберстійкості, доступності та захисту від НСД і покладає виконання цих вимог на архітектуру рішення (резервування каналів, контроль доступу, журналювання, моніторинг), а не на заборону окремих технологій.
1) «Залежність від сторонніх серверів / ризик DDoS».
Навіть за відсутності зв’язку з сервером хаб Ajax продовжує автономну роботу, реагує на події, виконує сценарії та активує сирени; обмежуються лише віддалені сервіси (push/SMS/дзвінки). Крім того, хаби підтримують кілька незалежних каналів з автоматичним перемиканням (Ethernet / Wi-Fi / 1–2 SIM), що підвищує доступність.
2) «Залежність від Інтернету та GSM».
Будь-яка система віддаленого сповіщення потребує каналу зв’язку — це не «вада» конкретного виробника, а інженерний факт. Наше ТЗ передбачає дублювання каналів та локальну реакцію на події, що відповідає вимогам щодо доступності (п. 8 Постанови №518).
3) «Можливість кібервтручання / відсутність аудиту».
Обладнання Ajax має підтверджену відповідність вимогам охоронних стандартів EN 50131 (у т.ч. Grade 2/3 для різних лінійок), використовує шифрування, аутентифікацію пристроїв, frequency hopping та детекцію завад. Політики доступу до даних побудовані на принципі мінімально необхідних прав та прозорих правилах обробки ПД. Узагальнені заяви про «відсутність аудиту» без конкретних CVE/протоколів випробувань — не є доказами.
4) «Глушіння радіосигналу».
Ризик глушіння притаманний усім бездротовим системам. У Ajax реалізовано виявлення джамінгу та автоматичне перестрибування на «чисті» частоти; про спробу саботажу отримують сповіщення користувачі та ПЦС.
5) Недискримінація та «або еквівалент».
Тендерна документація передбачає подання еквівалентних рішень за умови підтвердженої відповідності ТЗ. Вимоги «виключити конкретного виробника» без технічних підстав є необгрунтованим.
Наводжені у зверненні твердження є гіпотетичними припущеннями і не підтверджують порушень Постанови №518 чи інших норм. Проєктні рішення забезпечують вимоги кіберстійкості, доступності та контролю доступу шляхом резервування, шифрування, журналювання та правильної інтеграції. Підстав для виключення систем Ajax з ТД немає. Учасники можуть пропонувати інші бренди у форматі «або еквівалент» з належним технічним обґрунтуванням.
Дата відповіді:
19.09.2025 16:09
Відповідь надана
Порушення законодавства
Номер:
b0518dae64f24f5baf53ab42a6ca8444
Дата опублікування:
18.09.2025 15:27
Опис:
Шановний замовник. Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про критичну інфраструктуру», особи, винні у порушенні законодавства у сфері захисту критичної інфраструктури, несуть відповідальність згідно із законом. Використання Ajax Systems посадові особи які прийняли таке рішення свідомо піддають небезпеці підприємство критичної інфраструктури. Враховуючи цей факт вимагаємо скасувати тендерну процедуру. У випадку, якщо зазначена вимога буде проігнорована, ми будемо змушені звернутись до Служби безпеки України!
Відповідь:
Дякуємо за Вашу пильність!
Посилання на ч. 1 ст. 29 Закону України “Про критичну інфраструктуру”, яка встановлює, що “особи, винні у порушенні законодавства у сфері захисту критичної інфраструктури, несуть відповідальність згідно із законом”.
Але ця стаття не визначає жодних конкретних технічних заборон чи обмежень. Вона лише фіксує загальну норму відповідальності у разі наявності фактичного порушення.
У нашому випадку жодних порушень немає, оскільки:
Ajax Systems є українським виробником з офісом та виробництвом у Києві, а не іноземним постачальником.
Їх обладнання сертифіковане відповідно до міжнародних стандартів охоронних систем (EN 50131-1, EN 50131-6 тощо), що підтверджує відповідність вимогам безпеки для критичної інфраструктури.
Закупівля передбачає встановлення комплексної системи охорони та відеоспостереження, яка забезпечує периметральний захист. Це підвищує рівень безпеки об’єкта.
Тому звинувачення у “свідомому підданні небезпеці підприємства” є абсолютно безпідставним і не має жодного юридичного чи технічного підґрунтя.
Дата відповіді:
19.09.2025 15:51
Відповідь надана
Кіберзахист
Номер:
8d719f5a8f0e4b5d91379c05353c634a
Дата опублікування:
18.09.2025 13:41
Опис:
Шановний Замовнику!
На офіційному вебсайті Ajax, зазначено, що при впровадженні системи і в подальшому використанні її будуть залучені співробітники Ajax Systems які будуть використовувати дані клієнта.
З вище зазначеного маємо картину, що в систему обленерго (що є критичною інфраструктурою) будуть залучені треті особи, що може призвести до крадіжки даних та несанкціонований доступ до конфіденційної інформації. Враховуючи викладене, просимо внести зміни до тендерної документації та виключити обладнання Ajax та замінити його на обладнання, яке відповідає вимогам кіберзахисту об’єктів критичної інфраструктури.
Відповідь:
Дякуємо за ваше звернення.
Твердження скаржника про те, що “співробітники Ajax Systems будуть використовувати дані клієнта” не відповідає дійсності.
Офіційна політика компанії Ajax Systems чітко визначає: Співробітники технічної підтримки не мають доступу до повних персональних даних користувачів та не можуть змінювати налаштування системи.
Будь-який доступ обмежується принципом мінімально необхідних прав, усі дії логуються, а передача даних третім особам відбувається виключно за вибором самого користувача (наприклад, при підключенні охоронної компанії).
Таким чином, твердження про “крадіжку даних” є голослівною маніпуляцією. Навпаки, Ajax як український виробник дотримується вимог GDPR та має прозору систему захисту даних.
Більше того, у тендерній документації прямо передбачено вимогу “або еквівалент”.
Тобто жодної дискримінації немає: кожен учасник має право подати альтернативне обладнання, якщо воно відповідає технічним вимогам. Вимога ж “виключити Ajax” без будь-яких технічних підстав виглядає як спроба дискредитувати український сертифікований продукт на користь невідомого іноземного обладнання, що якраз і створює ризики прихованого доступу.
Дата відповіді:
19.09.2025 15:46