0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт газоперекачувального агрегату типу ГТК-10-4 ст. №7 КС Росош)

Закупівля здійснюється відповідно до https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2025-08-08-009688-a, згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі. Джерело фінансування: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, – українська. Документи, які не готуються учасником та представлені у складі тендерної пропозиції, можуть бути надані як українською, так і російською мовами. Критерій оцінки – ціна 100%. Умови надання забезпечення тендерних пропозицій зазначені в оголошенні про початок торгів та в Додатку 6.1 до тендерної документації.

Завершена

20 314 338.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 203 143.38 UAH
Період уточнення: 12.08.2025 16:10 - 17.08.2025 00:00
Відповідь надана

Щодо зауважень та пропозицій до проєкту договору

Номер: 8ae0e84a36b8417baaef83893fa25d1f
Пов'язаний елемент: Закупівля
Дата опублікування: 15.08.2025 13:19
Опис: Добрий день! Наше підприємство зацікавлене у виконанні робіт за даною процедурою, але після розгляду проєкту договору маємо ряд зауважень та пропозицій, які можуть суттєво вплинути на його виконання закупівлі, пропонуємо розглянути та надати відповідь 1. Умовами Договору не передбачено строк, протягом якого Замовник зобов’язаний допустити Підрядника на об’єкт для проведення виконання робіт, пропонуємо доповнити умови Договору таким строком. 2. Умовами Договору передбачена відповідальність Підрядника з відшкодування Замовнику збитків, пропонуємо слова «збитки», «будь-які збитки», тощо замінити словами «реальні документально підтверджені збитки». 3. Виключити пункт 5.3 з Договору, оскільки умовами пункту 5.2 передбачено, що Підрядник разом з актом приймання виконаних робіт надає Замовнику комплект документації, після чого підписується вищевказаний акт, та на підставі якого здійснюється розрахунок відповідно до умов підпункту 3.5.5 Договору. 4. Пункт 5.12 з Договору виключити або доповнити в кінці словами: «в частині що не суперечить умовам цього Договору». 5. Умовами Договору не передбачені обставини за яких складається додаткова дефектна відомість на яку містяться посилання в підпункті 7.2.10 Договору, а також ким складається, в які строки, за яких обставин та які наслідки це матиме для виконання Договору. Тому пропонуємо конкретизувати умови в цій частині Договору або виключити цей підпункт з Договору. 6. Підпунктом 7.3.15 Договору не передбачено внесення змін до Кошторисної документації (Додаток № 3), а обмежується лише повідомленням Замовника про обставини, що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих Кошторисною документацією (Додаток № 3). 7. Умови пункту 8.5 Договору суперечать умовам пункту 8.6 Договору, тому пункт 8.6 пропонуємо виключити з Договору. 8. Пропонуємо 10.8 Договору викласти в такій редакції: «10.8. У разі не оплати або несвоєчасної оплати виконаних Робіт за Договором, Замовник сплачує на користь Підрядника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.». 9. Пропонуємо виключити із Договору пункти 10.10 та 10.11, оскільки підпункт 10.10.1 Договору передбачає право Замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяну не виконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Зауважуємо, що зазначена умова не відповідає інтересам нашого підприємства, оскільки існує ризик недоотримання або не отримання коштів за виконані роботи. 10. Розділ 10 Договору доповнити пунктом 10.16 такого змісту: «10.16. Розмір відповідальності Підрядника за цим Договором, включаючи суми відшкодування збитків Замовнику, обмежуються загальною сумою коштів фактично отриманих Підрядником за виконані Роботи за цим Договором». 11. У Договорі відповідальність Підрядника перед Замовником є не рівнозначною та суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості. 12. Договір містить умови відповідно до яких всі повідомлення за Договором можуть направлятись на електронну пошту та вважаються врученими або в день його відправлення (п.14.12), або через певний час (п. 5.4). Та загалом ігнорується сам факт отримання повідомлень, як електронних так і направлених поштовими службами, фактично не враховується наявність вихідних днів, тощо та ставить надавача послуг (виконавця робіт) в максимально не вигідне становище та покладає невиправдані ризики, з огляду на значну кількість та розмір штрафів.
Відповідь: Доброго дня, шановний потенційний учаснику. На Ваше звернення надаємо наступне роз'яснення: 1. Умовами Договору не передбачено строк, протягом якого Замовник зобов’язаний допустити Підрядника на об’єкт для проведення виконання робіт, пропонуємо доповнити умови Договору таким строком. Відповідь: допуск на об’єкт здійснюється відповідно до НДТОВ 06-008:2020 Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об’єктах ТОВ «Оператор ГТС України» (п. 4.22.7 Додатку 1 (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі) тендерної документації та п. 1 Додатку 8 до Договору). Ознайомитись з порядком допуску можна за посиланням https://tsoua.com/zakupivli/normatyvni-dokumenty/ 2. Умовами Договору передбачена відповідальність Підрядника з відшкодування Замовнику збитків, пропонуємо слова «збитки», «будь-які збитки», тощо замінити словами «реальні документально підтверджені збитки». Відповідь: згідно з частинами 1 та 2 статті 224 Господарського кодексу України (далі – ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ч. 3. статті 22 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Поняття та склад збитків також врегульовано в зазначеній нормі ЦК України. Враховуючи викладене, умови договору про відшкодування збитків відповідають чинному в Україні законодавству. 3. Виключити пункт 5.3 з Договору, оскільки умовами пункту 5.2 передбачено, що Підрядник разом з актом приймання виконаних робіт надає Замовнику комплект документації, після чого підписується вищевказаний акт, та на підставі якого здійснюється розрахунок відповідно до умов підпункту 3.5.5 Договору. 4. Пункт 5.12 з Договору виключити або доповнити в кінці словами: «в частині що не суперечить умовам цього Договору». 8. Пропонуємо 10.8 Договору викласти в такій редакції: «10.8. У разі не оплати або несвоєчасної оплати виконаних Робіт за Договором, Замовник сплачує на користь Підрядника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.». Відповідь: Зазначені пункти Договору відповідають вимогам чинного законодавства та потребі Замовника. 5. Умовами Договору не передбачені обставини за яких складається додаткова дефектна відомість на яку містяться посилання в підпункті 7.2.10 Договору, а також ким складається, в які строки, за яких обставин та які наслідки це матиме для виконання Договору. Тому пропонуємо конкретизувати умови в цій частині Договору або виключити цей підпункт з Договору. Відповідь: обставини, за якими складається додаткова відомість, визначено п. 7.3.15 Додатку 4 тендерної документації (Проекту договору) та п. 3.2. та п. 4.15 Додатку 1 тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі). 6. Підпунктом 7.3.15 Договору не передбачено внесення змін до Кошторисної документації (Додаток № 3), а обмежується лише повідомленням Замовника про обставини, що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих Кошторисною документацією (Додаток № 3). Відповідь: додаток 4 тендерної документації (Проект договору) необхідно читати в комплексі з додатком 1 тендерної документації (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі). 7. Умови пункту 8.5 Договору суперечать умовам пункту 8.6 Договору, тому пункт 8.6 пропонуємо виключити з Договору. Відповідь: положення пункту 8.5 Договору не суперечать умовам пункту 8.6 Договору, оскільки продовження строку виконання зобов’язань за Договором на строк, відповідний строку дії обставин непереборної сили обставин (п.8.5), не виключає право сторін в односторонньому порядку розірвати Договір у випадку, якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 (дев’яносто) календарних днів (п.8.6) 9. Пропонуємо виключити із Договору пункти 10.10 та 10.11, оскільки підпункт 10.10.1 Договору передбачає право Замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяну не виконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Зауважуємо, що зазначена умова не відповідає інтересам нашого підприємства, оскільки існує ризик недоотримання або не отримання коштів за виконані роботи. Відповідь: положення пунктів 10.10. та 10.11 проекту Договору узгоджуються з положеннями статей 235, 236 та 237 ГК України. 10. Розділ 10 Договору доповнити пунктом 10.16 такого змісту: «10.16. Розмір відповідальності Підрядника за цим Договором, включаючи суми відшкодування збитків Замовнику, обмежуються загальною сумою коштів фактично отриманих Підрядником за виконані Роботи за цим Договором». 11. У Договорі відповідальність Підрядника перед Замовником є не рівнозначною та суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості. 12. Договір містить умови відповідно до яких всі повідомлення за Договором можуть направлятись на електронну пошту та вважаються врученими або в день його відправлення (п.14.12), або через певний час (п. 5.4). Та загалом ігнорується сам факт отримання повідомлень, як електронних так і направлених поштовими службами, фактично не враховується наявність вихідних днів, тощо та ставить надавача послуг (виконавця робіт) в максимально не вигідне становище та покладає невиправдані ризики, з огляду на значну кількість та розмір штрафів. Відповідь: Зауваження учасника, викладені в пунктах 10, 11, 12 не обґрунтовані нормами чинного законодавства та зводяться фактично до викладення певних положень договору в редакції, яку запропонував учасник. Слід зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Водночас згідно з ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Таким чином, принцип свободи договору відповідно до ст. ст. 3, 6, 627, 628 ЦК України в процесі укладення договору в тому числі за результатами процедури закупівлі є визначальним та полягає у наданні Замовнику права на власний розсуд реалізувати можливість, зокрема визначити зміст договору, враховуючи при цьому обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Вищезазначений висновок також відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.12.2023 року у справі № 918/222/23. Більше того необхідно враховувати висновки викладені у п. 91 постанови Верховного Суду від 26.05.2021 року № 911/2532/18 в якій суд зазначив, що: «Дискримінація у договірних відносинах між рівними за статусом суб’єктами може бути тільки там, де існує примус до вступу у договірні правовідносини.
Дата відповіді: 18.08.2025 16:18