-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Антидроновий засіб радіоелектронної боротьби 3BTech Destroyer в комплекті (або еквівалент)
Закупівля здійснюється відповідно до підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України - звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: ґ)8543 20 00 00 (тільки для засобів радіоелектронної розвідки та радіоелектронної боротьби, що використовуються в оборонних цілях).
Завершена
975 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 875.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 875.00 UAH
Період уточнення:
10.07.2025 17:09 - 15.07.2025 00:00
Відповідь надана
ВИМОГА щодо усунення неправомірної, дискримінаційної вимоги з тендерної документації
Номер:
e3faa396b7d5452eab312e355eacd245
Дата опублікування:
13.07.2025 18:06
Опис:
Шановний Замовнику!
Вашу відповідь на наше звернення вважаємо поверховою, юридично необґрунтованою та такою, що містить маніпулятивне тлумачення норм чинного законодавства України.
Ваша позиція, що вимога щодо обов’язкової наявності сайту у виробника є правомірною, не ґрунтується ані на положеннях Закону України «Про публічні закупівлі», ані на практиці Антимонопольного комітету України (АМКУ), яка вже сформувалася з аналогічних питань.
1. Дискримінація учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Вимога щодо надання посилання на офіційний сайт виробника прямо порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та відкритості закупівель, закріплені у статті 5 Закону.
Наявність або відсутність сайту виробника жодним чином не впливає на якість, функціональність або технічні характеристики товару, не є свідченням добросовісності чи недобросовісності постачальника. Більше того, це не є предметом регулювання тендерної документації, яка повинна стосуватись виключно товару, а не бізнес-моделі суб’єкта господарювання.
2. Порушення ст. 22 Закону та п. 28 Особливостей (Постанова КМУ №1178)
Ваша вимога не є «технічною, якісною чи іншою характеристикою предмета закупівлі» у розумінні статті 22 Закону або пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178.
Сайт виробника не є характеристикою товару, що закуповується. Це — маркетинговий інструмент компанії. Ви намагаєтесь надати комерційній звичці (наявності сайту) статус критерію допуску до торгів, що є порушенням Закону.
3. Неправомірне обмеження способу підтвердження характеристик
Закон не дозволяє Замовнику вимагати підтвердження інформації виключно через конкретне джерело (у даному випадку — офіційний сайт). Частина 2 статті 22 чітко забороняє вимагати надання документів з посиланням на певні ресурси, якщо це не передбачено законом.
Учасник має право підтвердити відповідність товару будь-якими доступними способами:
технічним паспортом,
інструкцією виробника,
листом-висновком,
технічним описом,
сертифікатом або комерційною пропозицією тощо.
Обмеження такого вибору є порушенням Закону.
4. Ігнорування практики АМКУ
Ваша позиція ігнорує сталу практику Антимонопольного комітету України, що вже неодноразово визнавав вимоги щодо наявності сайту дискримінаційними.
Зокрема:
Рішення АМКУ №6037-р/пк-пз від 28.04.2021
Рішення №1394-р/пк-пз від 18.02.2021
Рішення №190-р/пк-пз від 10.01.2023
Рішення №10527-р/пк-пз від 28.07.2021
У цих рішеннях комітет чітко зазначив: вимога наявності сайту або підтвердження інформації лише через нього — є неправомірною, такою, що обмежує конкуренцію та порушує принципи Закону.
Тому ваша відповідь, яка намагається "легалізувати" цю вимогу через "перевірку достовірності", є юридично неспроможною та прямо суперечить практиці органу оскарження.
5. Ваша позиція створює штучну перевагу окремим учасникам
Вимога сайту не є нейтральною — вона виключає з участі українських виробників, які, з міркувань безпеки, воєнного стану або формату роботи (виготовлення на замовлення), не мають публічних сайтів.
Ваша вимога штучно обмежує доступ до закупівлі, звужуючи ринок лише до компаній із сайтом. Це ознаки необґрунтованого лобіювання або свідомого виключення небажаних постачальників.
ВИМОГА
Вимагаємо терміново внести зміни до тендерної документації, виключивши з неї наступну вимогу:
«Наявність посилання на офіційний сайт виробника, зареєстрованого в Україні»
— як дискримінаційну, необґрунтовану, таку, що суперечить статтям 5 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28 Постанови КМУ №1178 та рішенням АМКУ.
У РАЗІ ІГНОРУВАННЯ
У випадку невнесення відповідних змін у визначений строк, залишаємо за собою право:
Подати скаргу до Антимонопольного комітету України відповідно до статті 18 Закону;
Ініціювати звернення до Державної аудиторської служби України для проведення моніторингу процедури закупівлі;
Передати інформацію до ЗМІ та профільних громадських організацій, які відслідковують прояви корупції та недоброчесності в сфері публічних закупівель.
Відповідь:
Шановний Учаснику!
Замовник при розробці тендерної документації керувався положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, які передбачають право Замовника встановлювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Тендерна документація не містить жодних дискримінаційних вимог, тобто Замовник забезпечив вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, та відповідно учасники всіх форм власності мають змогу взяти участь у закупівлі на рівних умовах.
Щодо Вашого зауваження про нібито дискримінаційний характер вимоги замовника надати посилання на офіційний сайт виробника, зареєстрованого в Україні, запропонованого товару, повідомляємо наступне. Звернення щодо надання учасником посилання на сайт виробника не є дискримінаційною, оскільки:
1. Не обмежує коло учасників — будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності технічним вимогам;
2. Не встановлює вимог до конкретної торгової марки або конкретного виробника, а лише просить надати публічне джерело інформації для підтвердження характеристик товару;
3. Забезпечує прозорість та можливість перевірки запропонованих характеристик товару шляхом відкритого джерела — офіційного сайту виробника;
4. Сприяє уникненню пропозицій із недостовірними або непідтвердженими характеристиками, що, у свою чергу, гарантує добросовісну конкуренцію між учасниками;
5. Не створює жодних переваг або обмежень для учасників, оскільки сучасні виробники, як правило, мають власні офіційні сайти, де розміщують технічну інформацію про свою продукцію. Отже, вказана вимога є обґрунтованою, пропорційною, такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції, а також відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо згаданих Вами рішень АМКУ — повідомляємо, що висновки колегії Комітету завжди оцінюються у контексті конкретної закупівлі, а не мають загального обов'язкового нормативного характеру. Зазначена вимога в нашій процедурі про наявність сайту у виробника встановлена виключно для підвищення прозорості та запобігання формальним поданням загальних специфікацій товару, які не дозволяють точно ідентифікувати продукцію.
Дякую за звернення.
Дата відповіді:
15.07.2025 09:03
Відповідь надана
Оскарження відповіді Замовника щодо наявності дискримінаційної вимоги у тендерній документації
Номер:
2d0b96b781f8495a849994c95a0e0323
Дата опублікування:
13.07.2025 15:40
Опис:
Шановний Замовнику!
Дякуємо за надану відповідь на наше звернення. Проте повідомляємо, що викладена в ній позиція не ґрунтується на чинному законодавстві України та суперечить усталеній практиці Антимонопольного комітету України (АМКУ), а також порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі».
Зокрема, зазначаємо таке:
1. Вимога про надання посилання на сайт виробника суперечить принципу недискримінації (стаття 5 Закону)
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник повинен забезпечити недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
Наявність у виробника офіційного сайту не є ознакою належної якості, добросовісності чи технічної відповідності продукції. Ця вимога штучно обмежує участь у закупівлі виробників, які не мають сайту з міркувань безпеки, спеціалізації або працюють під індивідуальне замовлення, що особливо актуально в умовах воєнного стану.
АМКУ неодноразово визнавав аналогічні вимоги дискримінаційними, у тому числі:
Рішення АМКУ №6037-р/пк-пз від 28.04.2021 – вимога щодо надання посилання на сайт виробника була визнана дискримінаційною;
Рішення №1394-р/пк-пз від 18.02.2021 – комітет підкреслив, що учасник має право підтверджувати відповідність товару будь-якими способами, а не виключно через сайт виробника;
Рішення №190-р/пк-пз від 10.01.2023 – АМКУ зазначив, що наявність сайту не є обов’язковим джерелом інформації про продукцію.
Отже, вимога про посилання на сайт порушує норми ст. 5 Закону.
2. Встановлення такої вимоги не є "технічною характеристикою" у розумінні Закону (ст. 22 Закону, п. 28 Особливостей)
Згідно з пунктом 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, замовник має право встановлювати технічні, якісні та інші характеристики товару.
Однак наявність вебсайту у виробника не є технічною чи якісною характеристикою самого товару. Це — характеристика суб’єкта господарювання, і її включення до тендерної документації неправомірне, оскільки виходить за межі регламенту п. 28 Особливостей.
3. Замовник не має права зобов’язувати учасника підтверджувати інформацію лише через конкретне джерело
Частина друга статті 22 Закону встановлює, що документація не повинна містити посилання на конкретні джерела або засоби підтвердження, окрім випадків, визначених законом. Вимога про посилання лише на сайт виробника є прямим порушенням цього принципу.
Відповідно до практики АМКУ, учасник має право підтверджувати інформацію про товар за допомогою інструкцій, технічних паспортів, сертифікатів, технічних описів у довільній формі тощо, а не виключно через вебсайт.
4. Формулювання вимоги у такий спосіб створює перевагу виробникам, які мають сайт, та виключає з торгів інших учасників
У відповідності до статті 5 Закону, усі учасники повинні мати рівний доступ до участі у процедурі закупівлі. Проте на практиці дана вимога автоматично відсікає виробників, які з об’єктивних причин не мають публічного вебсайту, навіть якщо вони пропонують якісну, сертифіковану та конкурентну продукцію.
Висновок
Вимагаємо негайно внести зміни до тендерної документації, виключивши вимогу щодо наявності посилання на сайт виробника, як таку, що:
не є обґрунтованою та пропорційною,
не відповідає нормам чинного законодавства,
порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції,
суперечить численним рішенням АМКУ.
У разі невиконання цієї вимоги залишаємо за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України із відповідною скаргою на дії Замовника згідно зі статтею 18 Закону.
Відповідь:
Шановний Учаснику!
Замовник при розробці тендерної документації керувався положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, які передбачають право Замовника встановлювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Тендерна документація не містить жодних дискримінаційних вимог, тобто Замовник забезпечив вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, та відповідно учасники всіх форм власності мають змогу взяти участь у закупівлі на рівних умовах.
Щодо Вашого зауваження про нібито дискримінаційний характер вимоги замовника надати посилання на офіційний сайт виробника, зареєстрованого в Україні, запропонованого товару, повідомляємо наступне. Звернення щодо надання учасником посилання на сайт виробника не є дискримінаційною, оскільки:
1. Не обмежує коло учасників — будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності технічним вимогам;
2. Не встановлює вимог до конкретної торгової марки або конкретного виробника, а лише просить надати публічне джерело інформації для підтвердження характеристик товару;
3. Забезпечує прозорість та можливість перевірки запропонованих характеристик товару шляхом відкритого джерела — офіційного сайту виробника;
4. Сприяє уникненню пропозицій із недостовірними або непідтвердженими характеристиками, що, у свою чергу, гарантує добросовісну конкуренцію між учасниками;
5. Не створює жодних переваг або обмежень для учасників, оскільки сучасні виробники, як правило, мають власні офіційні сайти, де розміщують технічну інформацію про свою продукцію. Отже, вказана вимога є обґрунтованою, пропорційною, такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції, а також відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо згаданих Вами рішень АМКУ — повідомляємо, що висновки колегії Комітету завжди оцінюються у контексті конкретної закупівлі, а не мають загального обов'язкового нормативного характеру. Зазначена вимога в нашій процедурі про наявність сайту у виробника встановлена виключно для підвищення прозорості та запобігання формальним поданням загальних специфікацій товару, які не дозволяють точно ідентифікувати продукцію.
Дякую за звернення.
Дата відповіді:
15.07.2025 09:02
Відповідь надана
Дискримінаційна вимога яка обмежує коло учасників!
Номер:
c28c9769f1744098948ed75ff3665f84
Дата опублікування:
12.07.2025 15:02
Опис:
Наша компанія є виробником засобів радіоелектронної боротьби (РЕБ), які з початку повномасштабного вторгнення РФ активно застосовуються Силами оборони України для виконання бойових завдань, протидії ворожим дронам, а також для евакуації поранених військових та цивільних громадян із зон активних бойових дій.
Ми виявили, що у тендерній документації міститься вимога щодо обов’язкової наявності у виробника власного вебсайту, зареєстрованого в Україні. Звертаємо увагу, що така умова:
Не передбачена чинним законодавством України у сфері публічних закупівель;
Є необґрунтованою, оскільки не впливає на якість чи відповідність продукції;
Є неприйнятною з міркувань національної безпеки.
У зв’язку з характером нашої діяльності, публічне розміщення інформації про РЕБ-системи, їх технічні характеристики, склад та принципи дії на вебсайті може створити ризик витоку інформації до рук ворога, що напряму загрожує життю українських військових та ефективності бойових операцій.
Враховуючи викладене, просимо виключити з тендерної документації вимогу щодо наявності вебсайту виробника, як таку, що обмежує конкуренцію, суперечить принципам безпеки в умовах воєнного стану, а також може дискримінувати підприємства, які виготовляють критично важливу продукцію оборонного призначення.
У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Замовник при розробці тендерної документації керувався положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, які передбачають право Замовника встановлювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Водночас, уся тендерна документація формується відповідно до принципів, викладених у статті 5 Закону, зокрема принципу недискримінації учасників.
Щодо Вашого зауваження про нібито дискримінаційний характер вимоги замовника надати посилання на офіційний сайт виробника, зареєстрованого в Україні, запропонованого товару, повідомляємо наступне. Звернення щодо надання учасником посилання на сайт виробника не є дискримінаційною, оскільки:
1. Не обмежує коло учасників — будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності технічним вимогам;
2. Не встановлює вимог до конкретної торгової марки або конкретного виробника, а лише просить надати публічне джерело інформації для підтвердження характеристик товару;
3. Забезпечує прозорість та можливість перевірки запропонованих характеристик товару шляхом відкритого джерела — офіційного сайту виробника;
4. Сприяє уникненню пропозицій із недостовірними або непідтвердженими характеристиками, що, у свою чергу, гарантує добросовісну конкуренцію між учасниками;
5. Не створює жодних переваг або обмежень для учасників, оскільки сучасні виробники, як правило, мають власні офіційні сайти, де розміщують технічну інформацію про свою продукцію.
Отже, вказана вимога є обґрунтованою, пропорційною, такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції, а також відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата відповіді:
13.07.2025 15:11
Відповідь надана
Звернення щодо усунення умови, яка обмежує конкуренцію
Номер:
1d6403cb5449459fa911273cff5b8407
Дата опублікування:
11.07.2025 14:33
Опис:
Під час ознайомлення з тендерною документацією було виявлено умову, що може носити ознаки дискримінаційності, а саме — вимога щодо наявності у виробника власного вебсайту, зареєстрованого в Україні.
Звертаємо увагу, що зазначена вимога:
Не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі»;
Не має об’єктивного зв’язку з якістю чи технічними характеристиками товару;
Може обмежувати коло потенційних учасників, зокрема малих або спеціалізованих виробників, які працюють під замовлення та не мають публічного сайту;
Протирічить принципам добросовісної конкуренції та рівного доступу до участі у закупівлях, закріпленим у ст. 5 Закону.
У зв’язку з вищезазначеним, просимо переглянути та виключити вимогу щодо наявності вебсайту виробника, як таку, що не є обґрунтованою та може штучно звужувати конкуренцію серед учасників.
Дякуємо за розуміння.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Замовник при розробці тендерної документації керувався положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, які передбачають право Замовника встановлювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Водночас, уся тендерна документація формується відповідно до принципів, викладених у статті 5 Закону, зокрема принципу недискримінації учасників.
Щодо Вашого зауваження про нібито дискримінаційний характер вимоги замовника надати посилання на офіційний сайт виробника, зареєстрованого в Україні, запропонованого товару, повідомляємо наступне. Звернення щодо надання учасником посилання на сайт виробника не є дискримінаційною, оскільки:
1. Не обмежує коло учасників — будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності технічним вимогам;
2. Не встановлює вимог до конкретної торгової марки або конкретного виробника, а лише просить надати публічне джерело інформації для підтвердження характеристик товару;
3. Забезпечує прозорість та можливість перевірки запропонованих характеристик товару шляхом відкритого джерела — офіційного сайту виробника;
4. Сприяє уникненню пропозицій із недостовірними або непідтвердженими характеристиками, що, у свою чергу, гарантує добросовісну конкуренцію між учасниками;
5. Не створює жодних переваг або обмежень для учасників, оскільки сучасні виробники, як правило, мають власні офіційні сайти, де розміщують технічну інформацію про свою продукцію.
Отже, вказана вимога є обґрунтованою, пропорційною, такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції, а також відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата відповіді:
13.07.2025 15:10
Відповідь надана
Вимога щодо усунення дискримінаційної вимоги в тендерній документації
Номер:
722d1bdb18954b358beea5c654433231
Дата опублікування:
11.07.2025 14:32
Опис:
Шановний Замовнику!
У тендерній документації до предмету закупівлі виявлено дискримінаційну умову, а саме:
«Наявність сайту у виробника, зареєстрованого в Україні»
Вважаємо, що зазначена вимога:
Не передбачена жодною нормою чинного законодавства України, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі»;
Обмежує коло потенційних учасників, порушує принцип добросовісної конкуренції та відкритості торгів;
Не впливає на якість, технічні характеристики або функціональність товару, що є предметом закупівлі;
Суперечить рішенню Антимонопольного комітету України (АМКУ) у численних аналогічних кейсах, де вимоги щодо наявності сайту визнавалися неправомірними та дискримінаційними;
Враховуючи, що багато виробників працюють за індивідуальними замовленнями та в умовах воєнного стану, відсутність сайту не може вважатися критерієм неналежності чи недоброчесності постачальника.
🔹 Вимагаємо виключити з тендерної документації вимогу «наявність сайту у виробника, зареєстрованого в Україні» як таку, що не відповідає принципам недискримінації учасників та відкритості торгів (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися зі скаргою до АМКУ.
Відповідь:
Шановний Учаснику! Замовник при розробці тендерної документації керувався положеннями статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, які передбачають право Замовника встановлювати технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Водночас, уся тендерна документація формується відповідно до принципів, викладених у статті 5 Закону, зокрема принципу недискримінації учасників.
Щодо Вашого зауваження про нібито дискримінаційний характер вимоги замовника надати посилання на офіційний сайт виробника, зареєстрованого в Україні, запропонованого товару, повідомляємо наступне. Звернення щодо надання учасником посилання на сайт виробника не є дискримінаційною, оскільки:
1. Не обмежує коло учасників — будь-який учасник може запропонувати товар будь-якого виробника за умови відповідності технічним вимогам;
2. Не встановлює вимог до конкретної торгової марки або конкретного виробника, а лише просить надати публічне джерело інформації для підтвердження характеристик товару;
3. Забезпечує прозорість та можливість перевірки запропонованих характеристик товару шляхом відкритого джерела — офіційного сайту виробника;
4. Сприяє уникненню пропозицій із недостовірними або непідтвердженими характеристиками, що, у свою чергу, гарантує добросовісну конкуренцію між учасниками;
5. Не створює жодних переваг або обмежень для учасників, оскільки сучасні виробники, як правило, мають власні офіційні сайти, де розміщують технічну інформацію про свою продукцію.
Отже, вказана вимога є обґрунтованою, пропорційною, такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції, а також відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата відповіді:
13.07.2025 15:10