Номер:
8089c546acbc4f168d0709d32f12ea4d
Пов'язаний елемент:
Закупівля
Дата опублікування:
26.09.2022 17:37
Опис:
Шановний Замовнику. Підпунктом 2 пункту 13.2 проекту договору зазначено «Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо: споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору, і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днів». Однак, умовами проекту договору не визначено, які саме порушення умов договору Сторони визнають суттєвим порушенням.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Абз. 2 ч. 1 ст. 275 ГК України визначено, що окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Підпункт 2 пункту 13.2 порушено вимоги ч. 9 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо чіткості і ясності положень умов договору.
Просимо надати Ваше бачення вказаного положення (список ймовірних суттєвих порушень). Чи можє Постачальник, вважати суттєвим порушенням умов договору непогодження обґрунтованої зміни ціни на підставі ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в порядку пп.2 п. 14.1 проекту договору?
Також просимо звернути уваги на правову позицію Верховного Суду у складі Об’єднаної Палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17 (ЄДРСРУ№ 73500675) від 18 квітня 2018 року де зазначено, що «аналіз змісту договору купівлі-продажу свідчить, що правила встановленні статтею 213 ЦК України не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору купівлі-продажу щодо порядку проведення розрахунку, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum forties accipiuntur contra proferentem – слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.
Відповідь:
Шановний Учасник.
1. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до пункту 11 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг (НКРЕКП)) затверджує примірний договір постачання електричної енергії споживачу. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, додатком 5 до яких є примірний договір про постачання електричної енергії споживачу. Проект договору Замовника розроблено відповідно до вищевказаного договору, а отже твердження, що підпунктом 2 пункту 13.2. проекту договору порушено вимоги частини 9 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» не відповідають дійсності.
2. Не погодження зміни ціни на підставі частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не містить склад порушення умов договору, оскільки відповідно до статті 651 Цивільного Кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін. Тобто є суб’єктивним правом, а не обов’язком сторін договору.
3. Підпунктом 2 пункту 13.2 проекту договору встановлюється критерій істотності порушення умов договору. Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19 наведено наступне: оскільки частина друга статті 651 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.
Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.
Тому наведений підпункт договору слугує запобіжником, оскільки слово «суттєво» застосовується синонімом слова «істотно».
Дата відповіді:
29.09.2022 09:32