-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Послуги з обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю і управління доступом
Завершена
185 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 925.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 925.00 UAH
Період уточнення:
05.01.2022 13:47 - 12.01.2022 00:00
Відповідь надана
Дискримінаційні вимоги
Номер:
81877037e7f84d27bc9975e7efefb1a3
Дата опублікування:
06.01.2022 22:05
Опис:
У документації наявна вимога надання Авторизаційного листа від виробника або представника виробника обладнання Nedap, Automatic Systems SA та TiSO в Україні на проведення технічного обслуговування. Зазначена вимога є повністю дискримінаційною та не відповідає законодавству про публічні закупівлі з огляду на наступне: Зазначена вимога значно звужує коло учасників, обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, чим порушує основні принципи здійснення закупівель відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, виробник обладнання або їх представники мають можливість на власний розсуд надавати певним учасникам зазначені листи авторизації, іншим же учасникам відмовляти в їх наданні, або, зволікаючи час, не надавати їх вчасно. З огляду на зазначене, дана вимога документації призводить до обмеження кола потенційних учасників, створює нерівноцінні умови для суб’єктів господарювання та може спричинити істотне здорожчання предмету закупівлі через відсутність конкуренції безпосередньо при проведенні спрощеної закупівлі. Частиною п'ятою статті 14 Закону встановлено, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Керуючись зазначеним вище, для уникнення непорозуміть, Вимагаємо прибрати дану дискримінаційну вимогу.
У разі ігнорування будемо змушені скористатися своїм правом передбаченим частиною двадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі"
Також проаналізувавши закупівлі НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ І СПОРТУ УКРАЇНИ №UA-2020-02-14-002990-c та UA-2020-12-20-000710-c одразу стає зрозумілим для якої організації прописані дані дискримінаційні вимоги.
Дуже сподіваємося, що хочаб зараз Замовник подбає про максимальну економію та раціональне використання бюджетних коштів, а не про власне збагачення!!! Скаргу до ДАСУ вже направлено, відгук на Dozorro написано!
Відповідь:
Шановний учаснику, Ваше запитання розглянуто та за результатами його розгляду повідомляємо наступне.
Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Частиною вісімнадцятою статті 18 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Отже, з тексту зазначених норм слідує, що саме Антимонопольний комітет України може віднести вимогу до дискримінаційної. При підготовці оголошення про проведення закупівлі «Послуги з обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю і управління доступом» замовником враховано практику АМКУ щодо авторизаційних листів. Приміром, в рішенні № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020 орган оскарження зазначає наступне: Оскарження вимоги Замовника про «…інформацію про відповідність запропонованого до поставки товару (обладнання) технічним вимогам Замовника, учасник підтверджує під час проведення процедури закупівлі, шляхом надання сканованих копій наступних документів, завірених печаткою учасника, зокрема, учасник у складі Пропозиції має надати авторизаційний лист підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро…". Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». Отже, наведена вище практика АМКУ не відносить вимогу про надання авторизаційного листа до дискримінаційних.
Обладнання яке буде передаватися в обслуговування, виконує важливі функції в організації виробничого процесу, а саме, безпечного та безперервного доступу студентів та співробітників на територію та в корпуси Університету.
Згідно рекомендацій виробника, безперебійна діяльність обладнання гарантована лише при його обслуговуванні в спеціалізованих сервісних центрах або спеціалістами-сервісниками, які мають повноваження на проведення такого обслуговування чи ремонту. Щоб бути впевненим, що всі вузли та механізми СВКУД обслуговуються та налагоджуються компаніями, які сертифіковані виробником для проведення ремонту та сервісного обслуговування такого обладнання .
Враховуючи наведену вище практику АМКУ, яка не відносить вимогу про надання авторизаційного листа до дискримінаційних умов, та необхідність обслуговування обладнання Nedap, Automatic Systems та TiSO, яке встановлено у Замовника, і висунуто вимогу про підтвердження можливості учасника проводити технічне обслуговування саме цього обладнання шляхом надання сертифікату (авторизаційного листа) від виробника або представника виробника.
Дата відповіді:
10.01.2022 17:12
Відповідь надана
Дискримінаційні вимоги до учасників
Номер:
524937aed4c6411f8d0ea804af29d677
Дата опублікування:
06.01.2022 21:58
Опис:
У документації наявна вимога надання Авторизаційного листа від виробника або представника виробника обладнання Nedap, Automatic Systems SA та TiSO в Україні на проведення технічного обслуговування. Зазначена вимога є повністю дискримінаційною та не відповідає законодавству про публічні закупівлі з огляду на наступне: Зазначена вимога значно звужує коло учасників, обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, чим порушує основні принципи здійснення закупівель відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, виробник обладнання або їх представники мають можливість на власний розсуд надавати певним учасникам зазначені листи авторизації, іншим же учасникам відмовляти в їх наданні, або, зволікаючи час, не надавати їх вчасно. З огляду на зазначене, дана вимога документації призводить до обмеження кола потенційних учасників, створює нерівноцінні умови для суб’єктів господарювання та може спричинити істотне здорожчання предмету закупівлі через відсутність конкуренції безпосередньо при проведенні спрощеної закупівлі. Частиною п'ятою статті 14 Закону встановлено, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Керуючись зазначеним вище, для уникнення непорозуміть, Вимагаємо прибрати дану дискримінаційну вимогу.
У разі ігнорування будемо змушені скористатися своїм правом передбаченим частиною двадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі"
Відповідь:
Шановний учаснику, Ваше запитання розглянуто та за результатами його розгляду повідомляємо наступне.
Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Частиною вісімнадцятою статті 18 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Отже, з тексту зазначених норм слідує, що саме Антимонопольний комітет України може віднести вимогу до дискримінаційної. При підготовці оголошення про проведення закупівлі «Послуги з обслуговування системи відеоспостереження та системи контролю і управління доступом» замовником враховано практику АМКУ щодо авторизаційних листів. Приміром, в рішенні № 11423-р/пк-пз від 10.06.2020 орган оскарження зазначає наступне: Оскарження вимоги Замовника про «…інформацію про відповідність запропонованого до поставки товару (обладнання) технічним вимогам Замовника, учасник підтверджує під час проведення процедури закупівлі, шляхом надання сканованих копій наступних документів, завірених печаткою учасника, зокрема, учасник у складі Пропозиції має надати авторизаційний лист підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро…". Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». Отже, наведена вище практика АМКУ не відносить вимогу про надання авторизаційного листа до дискримінаційних.
Обладнання яке буде передаватися в обслуговування, виконує важливі функції в організації виробничого процесу, а саме, безпечного та безперервного доступу студентів та співробітників на територію та в корпуси Університету.
Згідно рекомендацій виробника, безперебійна діяльність обладнання гарантована лише при його обслуговуванні в спеціалізованих сервісних центрах або спеціалістами-сервісниками, які мають повноваження на проведення такого обслуговування чи ремонту. Щоб бути впевненим, що всі вузли та механізми СВКУД обслуговуються та налагоджуються компаніями, які сертифіковані виробником для проведення ремонту та сервісного обслуговування такого обладнання .
Враховуючи наведену вище практику АМКУ, яка не відносить вимогу про надання авторизаційного листа до дискримінаційних умов, та необхідність обслуговування обладнання Nedap, Automatic Systems та TiSO, яке встановлено у Замовника, і висунуто вимогу про підтвердження можливості учасника проводити технічне обслуговування саме цього обладнання шляхом надання сертифікату (авторизаційного листа) від виробника або представника виробника.
Дата відповіді:
10.01.2022 17:12