Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзаців першого та другого пункту 1 частини першої та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, а також абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону.
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання Договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, і протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов'язань.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 29 квітня 2021 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон); розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2021 рік Відділ освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена протокольним рішенням Уповноваженої особи Замовника від 22.02.2021 № 31; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції ТОВ Торговий дім «Бекон» та ФОП Комишенко Ольга Вячеславівна (далі – ФОП Комишенко О.В.); протоколи щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 17.03.2021 № 46 та від 18.03.2021 № 47; повідомлення про намір укласти договір; договір про поставку товару від 30.03.2021 № 3/15 (далі – Договір про закупівлю); лист від 26.04.2021 № 3995/5/14-29-13-06-08 Очаківського сектору по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що зміст підстав, визначених в пункті 1 таблиці з переліком документів, які надаються переможцем торгів Додатку 4 до тендерної документації не узгоджується з підставами, встановленими пунктами 5, 6 частини першої статті 17 Закону зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.11.2020 № 954-IX, а саме: замість словосполучення «кримінальне правопорушення», Замовник в тендерній документації застосував термін «злочин».
Моніторингом процедури закупівлі також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП Комишенко О.В. не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому Замовником.
Так, відповідно до вимог пункту 1 та 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати «довідку в довільній формі, щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатнього для виконання умов договору, за результатами закупівлі із обов’язковим зазначенням транспортних засобів, якими буде здійснюватися постачання товару за результатами закупівлі (транспортний засіб має бути обов’язково із облаштуванням холодильною установкою) та вказанням в довідці виду наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатнього для виконання умов договору (власного чи користування, і вид користування, якщо - користування транспортним засобом, не власний (як приклад: оренда, надання послуг і т.д.)».
Крім цього, відповідно до вимог підпункту 1.2.8 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації «у разі не наявності у учасника у власності спеціалізованого транспортного засобу з холодильною установкою, яку учасник має наміри використовувати для виконання умов договору за результатами закупівлі учасник надає у складі тендерної пропозиції діючий договір/договори на користування відповідним транспортним(и) засобом(ами), з усіма додатками».
Учасник ФОП Комишенко О.В. у складі тендерної пропозиції надав «інформаційну довідку про потужності (об’єкти), які задіються Учасником у виробництві або в обігу для постачання предмету закупівлі» від 07.03.2021 № 6, в якій зазначив про користування автомобілем марки OPEL MOVANO, обладнаного холодильною установкою. Водночас в тендерній пропозиції цього учасника (файл «Договір оренди.рdf») надано договір оренди автотранспортного засобу від 16.02.2021 б/н, в якому орендодавцем виступає фізична особа, при цьому зазначений договір нотаріально не посвідчений.
Відповідно до вимог частини другої статті 799 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, згідно з вимогами частини першої статті 220 ЦКУ договір оренди автотранспортного засобу від 16.02.2021 б/н є нікчемним.
Крім того, відповідно до пункту 14 Додатку 1 до тендерної документації «на підтвердження Учасника відповідності якісним характеристикам Учасник закупівлі надає в складі пропозиції документи, які посвідчують якість товарів, що пропонуються Учасником (посвідчення або сертифікат якості, або декларація виробника, або висновки Державної санітарно-епідеміологічної служби, інші документи, що передбачені чинним законодавством України) для постачання за результатом проведення закупівлі, які відповідають вимогам про якість товару зазначеним у цьому Додатку 1 до цієї тендерної документації».
Згідно з технічною специфікацією (Додаток 1 до тендерної документації) Замовник встановив наступні вимоги щодо якості товару, а саме: яловичина охолоджена (вирізка) І категорії має відповідати «ДСТУ 6030:2008 М’ясо. Яловичина та телятина в тушах, півтушах і четвертинах Технічні умови та/або ДСТУ 4426:2005 М’ясо яловичина у відрубах. Технічні умови. та/або, або ГОСТ 3739-89 Мясо фасованное. Технические условия» та яловича печінка охолоджена має відповідати «ДСТУ 4589:2006 Напівфабрикати м’ясні натуральні від комплексного ділення яловичини за кулінарним призначенням. Технічні умови».
Разом з тим, відповідно до наданої учасником ФОП Комишенко О.В. декларації виробника від 15 лютого 2021 № 10 (файл «сертиф.рdf») м'ясо яловичини охолоджене та печінка яловича відповідає вимогам ДСТУ 7158:2010 (М’ясо. Свинина в тушах і півтушах).
Таким чином, запропонований учасником ФОП Комишенко О.В., згідно з поданою декларацією виробника, товар не відповідає вимогам, встановленим Замовником до якості предмета закупівлі відповідно до Додатку 1 тендерної документації.
Відповідно до пункту 3 розділу 5 тендерної документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої та абзаців першого та другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП Комишенко О.В. та визнав його переможцем процедури відкритих торгів.
Також моніторингом процедури закупівлі встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2 Додатку 4 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо надання переможцем торгів «довідки відповідного уповноваженого органу про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), яка дійсна на кінцеву дату подання тендерних пропозицій учасниками».
Учасник ФОП Комишенко О.В., на виконання цієї вимоги, надав довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС від 09.03.2021 № 265/М/14-29-63-20, в якій зазначено «дійсна протягом 10 календарних днів до 19 березня 2020 року», в той час як кінцева дата подання тендерних пропозицій учасниками 10 березня 2021 року.
Необхідно зазначити, що на запит Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 22.04.2021 № 151431-14/1234-2021 Очаківським сектором по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області листом від 26.04.2021 № 3995/5/14-29-13-06-08 повідомлено, що довідка від 09.03.2021 № 265/М/14-29-63-20 ФОП Комишенко О.В. не видавалась, тобто є недійсною.
Не зважаючи на невідповідність та розбіжності в датах, Замовник на порушення вимог абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ФОП Комишенко О.В., уклавши з нею Договір про закупівлю.
Період усунення порушень:
29.04.2021 11:19 - 19.05.2021 00:00
Дата публікації висновку:
29.04.2021 11:19