-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Продукція борошномельно-круп'яної промисловості(рис(шліфований, довгозернистий або круглозернистий); борошно пшеничне; вівсяні пластівці; крупа пшенична; крупа гречана; крупа ячна; крупа перлова; крупа пшоно)
Завершена
893 427.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 3% або 26 800.00 UAH
мін. крок: 3% або 26 800.00 UAH
Номер:
9e1471bee01e437da0f8613a94c6e711
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2020-09-17-000047
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
17.09.2020 00:00
Період моніторингу:
17.09.2020 19:37 - 09.10.2020 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
НАКАЗ
17.09.2020 №190
(дата)
Харків
Про початок
моніторингу закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
Підстава: доповідна записка начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Костенко П. від 16.09.2020 року.
Начальник Станіслав КОСІНОВ
Додаток
до наказу Північно-східного
офісу Держаудитслужби
від 17.09.2020 № 190
Витяг з переліку процедур для здійснення моніторингу закупівлі
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Дата оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу.
33 UA-2019-11-26-000997-c 26.11.2019 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Начальник відділу
контролю у сфері закупівель Павло КОСТЕНКО
Етапи закупівельного процесу:
- Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
- Внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту другого частини другої статті 22 Закону.
За результатами моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу третього частини третьої статті 12 та пункту четвертого частини першої статті 30 Закону.
За результатами моніторингу питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договору встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту другого частини четвертої статті 36 Закону, укладено додаткові угоди від 03.06.2020 №1, від 12.06.2020 №2, від 15.06.2020 №3, від 06.07.2020 №4, від 15.07.2020 №5, від 23.07.2020 №6, від 29.07.2020 №7, від 01.09.2020 №8 до Договору на зміну ціни за одиницю товару у бік збільшення, без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.
За результатами моніторингу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод від 03.06.2020 №1, від 12.06.2020 №2, від 15.06.2020 №3, від 06.07.2020 №4, від 15.07.2020 №5, від 23.07.2020 №6, від 29.07.2020 №7, від 01.09.2020 №8 до Договору, розірвання Договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (редакція до 19.04.2020) (далі – Закон), розгляду та оцінки тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору, своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 22.11.2019 № 289, тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Федорова Дмитра Олексійовича (далі – ФОП Федоров Дмитро Олексійович), протокол засідання тендерного комітету Замовника від 20.12.2019 № 337, повідомлення про намір укласти договір від 20.12.2019 року, договір про закупівлю від 02.01.2020 № 12, додаткові угоди від 03.06.2020 №1, від 12.06.2020 №2, від 15.06.2020 №3, від 06.07.2020 №4, від 15.07.2020 №5, від 23.07.2020 №6, від 29.07.2020 №7, від 01.09.2020 №8, відповідь Замовника на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.09.2020 № 2584/01-35/20 з додатками.
В ході моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що підпунктом 3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації до учасника встановлено вимогу щодо підтвердження ним у складі тендерної пропозиції наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (не менше ніж з двома різними замовниками), що є порушенням вимог пункту другого частини другої статті 22 Закону в частині встановлення кваліфікаційного критерія, зміст якого суперечить вимогам абзацу четвертого частини другої статті 16 Закону.
В ході моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Федорова Дмитра Олексійовича не відповідає умовам тендерної документації.
Так, згідно вимог абзацу третього частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Також, відповідно до вимог пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Водночас, відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.
Проте, на тендерну пропозицію ФОП Федорова Дмитра Олексійовича електронний цифровий підпис не накладено, чим порушено вимоги абзацу третього частини третьої статті 12 Закону та пункт 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.
Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту четвертого частини першої статті 30 Закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації.
Однак, на порушення вимог пункту четвертого частини першої статті 30 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Федорова Дмитра Олексійовича, визначив його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю від 02.01.2020 № 12 (далі – Договір) на суму 892 987,00 гривень.
В ході моніторингу питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договору встановлено, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 36 Закону встановлено імперативну умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Так, відповідно до додаткової угоди від 03.06.2020 №1 до Договору сторонами внесено зміни до істотних умов Договору та підвищено ціну за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 20,40 гривень.
Додатковою угодою від 12.06.2020 №2 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 24,68 гривень.
Додатковою угодою від 15.06.2020 №3 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 22,44 гривень.
Додатковою угодою від 06.07.2020 №4 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 27,14 гривень.
Додатковою угодою від 15.07.2020 №5 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 29,85 гривень.
Додатковою угодою від 23.07.2020 №6 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 32,83 гривень.
Додатковою угодою від 29.07.2020 №7 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 35,78 гривень.
Додатковою угодою від 01.09.2020 №8 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: вівсяні пластівці – 24,13 гривень, крупа пшенична – 11,48 гривень.
Відповідно до вимог частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (редакція від 19.04.2020) протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
В ході проведення моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби було направлено запит Замовнику для надання пояснень від 18.09.2020 року з приводу збільшення ціни за одиницю товару. Відповідь з додатками на зазначений запит надано від 23.09.2020 року. У відповіді Замовником надано пояснення, якими не обґрунтовано збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, оскільки зазначені довідки Головного управління статистики у Харківській області не містять інформації щодо коливання цін, а вказують лише середні споживчі ціни по Харківській області за конкретний місяць. Також, слід зазначити, що в наданих довідках визначено середні споживчі ціни, які в свою чергу є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей. Крім того, надані довідки Головного управління статистики у Харківській області не містять адресата (кому саме надавалась відповідь), не містять підпису керівника та печатки державного органу.
Враховуючи вищевикладене та те що Замовником не надано в електронній системі закупівель жодного документу, яким би було підтверджено саме коливання ціни за одиницю товару на який Замовник відповідно до зазначених додаткових угод змінював ціну у бік зростання, Замовником порушено вимоги пункту другого частини четвертої статті 36 Закону та пункту 3.4 розділу ІІІ Договору.
Період усунення порушень:
06.10.2020 16:55 - 22.10.2020 00:00
Дата публікації висновку:
06.10.2020 16:55
Оскарження висновку в суді
Опис:
0.10.2020 подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель № UA-M-2020-09-17-000047. Номер провадження та дату відкриття провадження буде визначено Харківським окружним адміністративним судом у встановленому порядку
Дата публікації:
21.10.2020 16:01
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Шановний Станіславе Анатолійовичу !
Тендерний комітет Управління освіти на Висновок про результати моніторингу закупівлі від 06.10.2020 повідомляє наступне.
1. В ході моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що підпунктом 3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації до учасника встановлено вимогу щодо підтвердження ним у складі тендерної пропозиції наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (не менше ніж з двома різними замовниками), що є порушенням вимог пункту другого частини другої статті 22 Закону в частині встановлення кваліфікаційного критерія, зміст якого суперечить вимогам абзацу четвертого частини другої статті 16 Закону.
Відповідно до пп. 3 п. 5 розділу “Інструкцiя з пiдготовки тендерної пропозицiї” тендерної документації за тендером № UA-2019-11-26-000997-c, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів учасником підтверджується шляхом надання аналогічних договорів, укладених не менше ніж з двома різними замовниками управліннями (відділами) освіти, що підтверджують досвід постачання Учасником предмету закупівлі до дошкільних навчальних закладів та/або закладів дошкільної освіти на протязі не менш ніж триста календарних днів до кожного із замовників за кожним з наданих договорів.
Північно-східний офіс Держаудитслужби (Харківська обл.) (далі - ДАСУ Харківської області) в своєму висновку від 06.10.2020 року стверджує, про порушення, таким чином, вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” в частині встановлення кваліфікаційного критерію, зміст якого суперечить вимогам абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі”. Тобто, ДАСУ Харківської області мабуть має на увазі, що Замовник незаконно вимагав від учасників підтвердження досвіду виконання аналогічного договору способом надання в складі тендерної пропозиції кількох, а не однієї, сканованої копії аналогічного договору.
Абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” (в чинній на той час редакції від 01.01.2019 року) (далі - Закон) передбачав, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, в тому числі, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
По перше, Закон не містить визначення терміну “аналогічний договір” так як і не містить поняття “досвід виконання аналогічного договору”. Відповідно, помилковою є позиція про те, що Закон шляхом визначення в ст. 16 можливості існування такого кваліфікаційного критерію як “наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору” цим самим диктує Замовнику спосіб підтвердження відповідності цьому критерію, а саме - надання учасником тільки однієї сканованої копії аналогічного договору.
Іншими словами, Закон не містить положень, які забороняють Замовнику вважати, що в окремому тендері досвід виконання аналогічного договору недостатньо підтвердити фактом виконання лише одного подібного договору, а необхідно довести укладання та виконання кількох таких договорів. Це не заборонено жодною нормою чинного законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону, тендерна документація повинна містити, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст. 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначається Замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням ч. 3 ст. 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у ст. 3 Закону. Отже, Замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів.
Таким чином, в даному конкретному тендері Замовник визначив спосіб підтвердження відповідності учасником установленому критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору саме шляхом надання кількох сканованих копій відповідних договорів.
Це питання є типовим з точки зору практики розгляду скарг Антимонопольним комітетом України (рішення адміністративної колегії АМК України № 168-р/пк-пз від 13.01.2017 року) та надання роз’яснень Мінекономіки (відповіді Мінекономіки на запити 111/2017, 615/2017). Крім того, варто звернути увагу, що навіть при виникненні на розгляді адміністративної колегії АМК України питання законності вимагання Замовником підтвердження досвіду саме наданням копій чи інформації про кілька договорів, орган оскарження розглядає його з позиції дискримінації/недискримінації скаржника як потенційного учасника, а не з позиції відповідності положення тендерної документації абз. 4 ч. 2 ст. 16 або ч. 2 ст. 22 Закону.
З огляду на викладене, встановлення Замовником в тендерній документації тендеру № UA-2019-11-26-000997-c вимоги про підтвердження учасником наявності досвіду виконання аналогічного договору шляхом надання кількох аналогічних договорів не є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” в частині встановлення кваліфікаційного критерію, зміст якого суперечить вимогам абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі”.
2. В ході моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Федорова Дмитра Олексійовича не відповідає умовам тендерної документації. Так, згідно вимог абзацу третього частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також, відповідно до вимог пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Водночас, відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Проте, на тендерну пропозицію ФОП Федорова Дмитра Олексійовича електронний цифровий підпис не накладено, чим порушено вимоги абзацу третього частини третьої статті 12 Закону та пункт 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту четвертого частини першої статті 30 Закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації. Однак, на порушення вимог пункту четвертого частини першої статті 30 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Федорова Дмитра Олексійовича, визначив його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю від 02.01.2020 № 12 (далі – Договір) на суму 892 987,00 гривень.
Відповідно до абзацу третього ч. 3 ст. 12 Закону, законодавець передбачив, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-15 (далі – Закон № 851-15).
При цьому згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 851-15, електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Водночас для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1 ст. 6 Закону № 851-15). При цьому накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону № 851-15).
Хочемо зазначити, що в Законі законодавець не уточнює, в якій саме частині має бути враховано положення Закону № 851-15 при поданні учасниками тендерних пропозицій. При цьому Закон не містить вимог про те, що тендерна пропозиція має створюватися саме як електронний документ у розумінні Закону № 851-15 та що вона має обов’язково містити електронний цифровий підпис.
Натомість відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Одночасно такі ж само вимоги до подання тендерної пропозиції, тобто подання її в електронному вигляді, законодавець установив і в ч. 1 ст. 25 Закону.
З огляду на зазначене, законодавець не встановлює обов’язкових вимог щодо накладення ЕЦП на тендерну пропозицію. Вимога про обов’язковість накладення цифрового підпису на пропозицію тендерною документацією тендеру № UA-2019-11-26-000997-c не встановлювалась, у зв’язку з чим на тендерні пропозиції учасників, в тому числі ФО-П Федорова Дмитра Олексійовича електронний цифровий підпис не накладався.
Аналогічна правова позиція викладена і в роз’ясненнях Мінекономіки на питання: «Чи обов'язкове накладення електронного цифрового підпису учасником при поданні тендерної пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель?», яка була викладена у відповіді 281/2016.
Також, на сьогоднішній день, склалась певна практика, яка знаходить своє відображення і у рішеннях адміністративної колегії АМК України, які виносяться за результатами розгляду скарг, де фігурує питання ненакладення/накладення ЕЦП на пропозицію учасника. Вона полягає в наступному. Якщо в тендерній документації міститься вимога щодо накладення на тендерну пропозицію ЕЦП, учасник повинен накладати ЕЦП, в іншому випадку його тендерна пропозиція не відповідатиме умовам тендерної документації (рішення АМКУ № 199-р/пк-пз від 16.01.2017 за номером оголошення № UA-2016-11-21-000777-a).
Якщо тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності накладення на документи, надані у складі пропозиції, електронного цифрового підпису учасника та не містить вимоги, що документи тендерної пропозиції мають бути надані у вигляді електронних документів, учасник не зобов'язаний накладати ЕЦП (рішення АМКУ № 6396/пк-пз від 14.09.2017 за номером оголошення № UA-2017-07-28-000262-а).
Таким чином, безпідставним є твердження висновку, що Замовником в тендері № UA-2019-11-26-000997-c порушено вимоги абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону та п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Підстав для відхилення тендерної пропозиції ФО-П Федорова Дмитра Олексійовича керуючись п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону в Замовника не було.
3. В ході моніторингу питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договору встановлено, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 36 Закону встановлено імперативну умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Так, відповідно до додаткової угоди від 03.06.2020 №1 до Договору сторонами внесено зміни до істотних умов Договору та підвищено ціну за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 20,40 гривень. Додатковою угодою від 12.06.2020 №2 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 24,68 гривень. Додатковою угодою від 15.06.2020 №3 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 22,44 гривень. Додатковою угодою від 06.07.2020 №4 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 27,14 гривень. Додатковою угодою від 15.07.2020 №5 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 29,85 гривень. Додатковою угодою від 23.07.2020 №6 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 32,83 гривень. Додатковою угодою від 29.07.2020 №7 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: крупа гречана – 35,78 гривень. Додатковою угодою від 01.09.2020 №8 до Договору внесено зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару на наступні товари: вівсяні пластівці – 24,13 гривень, крупа пшенична – 11,48 гривень. Відповідно до вимог частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (редакція від 19.04.2020) протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. В ході проведення моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби було направлено запит Замовнику для надання пояснень від 18.09.2020 року з приводу збільшення ціни за одиницю товару. Відповідь з додатками на зазначений запит надано від 23.09.2020 року. У відповіді Замовником надано пояснення, якими не обґрунтовано збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, оскільки зазначені довідки Головного управління статистики у Харківській області не містять інформації щодо коливання цін, а вказують лише середні споживчі ціни по Харківській області за конкретний місяць. Також, слід зазначити, що в наданих довідках визначено середні споживчі ціни, які в свою чергу є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей. Крім того, надані довідки Головного управління статистики у Харківській області не містять адресата (кому саме надавалась відповідь), не містять підпису керівника та печатки державного органу. Враховуючи вищевикладене та те що Замовником не надано в електронній системі закупівель жодного документу, яким би було підтверджено саме коливання ціни за одиницю товару на який Замовник відповідно до зазначених додаткових угод змінював ціну у бік зростання, Замовником порушено вимоги пункту другого частини четвертої статті 36 Закону та пункту 3.4 розділу ІІІ Договору.
В результаті проведення тендеру № UA-2019-11-26-000997-c Замовником було укладено Договір № 12 від 02.01.2020 року. За текстом даного документу ціни за одиницю товару на початку січня 2020 року встановлені наступними:
- крупа гречана - 18,55 грн.;
- вівсяні пластівці - 21,94 грн.;
- крупа пшенична - 10,44 грн.
Протягом дії вказаного договору відбулась неодноразова зміна ціни товару за одиницю - коливання ціни товару на ринку:
Початкова ціна січень лютий березень квітень травень червень 15.06.20 02.07.20 липень
14.07.20 21.07.20 27.07.20
крупа гречана
18,55 грн/кг 27,73 26,96 28,45 33,86 35,56 35,78 39,98 40,02 35,29 40,02 40,05
Початкова ціна січень лютий березень квітень травень червень липень серпень
вівсяні пластівці
21,94 грн/кг 22,67 22,01 23,34 23,32 23,33 27,19 26,88 26,46
Відповідно до положень п. 3.4. Договору № 12 від 02.01.2020 року та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (редакція від 01.12.2019), ціна за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Також вказаний лист Мінекономрозвитку роз’яснює, що таким документальним підтвердженням може бути довідка Держстату.
Одним із документів, який регламентує складання та видання органами статистики таких довідок є наказ Державної служби статистики України № 158 від 29.08.29 “Про затвердження Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін”. В розділі 11 даних методологічних положень пояснюється, що “інформація про ціни (тарифи) збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу”.
Відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 № 481, Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. А крім того, з 2014 на неї покладено й функції з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку.
Але водночас Мінекономрозвитку наголошує, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Більше того, виключний перелік органів, які надають підтверджуючі документи щодо коливання ціни товару на ринку, а також виключний перелік відповідних підтверджуючих документів (вимог до назви, змісту, методики формування тощо таких документів) законодавством не визначені.
Відповідно, помилково вважати, що має існувати орган або документ якогось органу, який повинен мати в своєму тексті фразу “коливання ціни товару на ринку” та має бути виданий стороні договору про закупівлю перед збільшенням ціни товару в такому договорі. Саме це, в такому вигляді не передбачено жодною нормою чинного законодавства.
Уповноважений орган в сфері публічних закупівель своїм роз’ясненням визначив Державну службу статистики як орган який може підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку, але знову ж таки не має відомостей про те як саме це повинно відбуватись.
Керуючись викладеним, нормою п. 3.4. Договору № 12 від 02.01.2020 року та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” сторони угоди обґрунтували існування підстави для збільшення ціни за одиницю відповідного товару даними статистичного спостереження за змінами цін на споживчі товари із довідок Держстату. Щодо фактів збільшення ціни на крупу гречану за додатковими угодами від 15.06.2020 №3, від 06.07.2020 №4, від 23.07.2020 №6, від 29.07.2020 №7, то в цих випадках підстава для зміни ціни товару за одиницю, а саме факт коливання ціни товару на ринку підтверджувався довідками Товарної біржи “УРТБ” від 15.06.2020, від 02.07.2020, від 21.07.2020 та від 27.07.2020. Щодо факту збільшення ціни на крупу пшеничну додатковою угодою від 01.09.2020 №8, то в цьому випадку підстава для зміни ціни товару за одиницю, а саме факт коливання ціни товару на ринку підтверджувався також кількома довідками Товарної біржи “УРТБ”.
Довідки Товарної біржи “УРТБ” запитані в постачальника товару завіреними в паперовому вигляді додаються.
Вище в таблицях наведені дані статистичного спостереження за змінами цін на споживчі товари (копії довідок Головного управління статистики в Харківській області додаються). Як видно, кожній події підвищення ціни товару передувала підтверджена документально інформація про неодноразову зміну ціни товару на ринку в бік збільшення/зменшення, чим підтверджують коливання ціни такого товару на ринку. Таким чином, твердження висновку моніторингу про порушення сторонами Договору законодавства в частині внесення змін до нього є помилковим і безпідставним.
4. Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод від 03.06.2020 №1, від 12.06.2020 №2, від 15.06.2020 №3, від 06.07.2020 №4, від 15.07.2020 №5, від 23.07.2020 №6, від 29.07.2020 №7, від 01.09.2020 №8 до Договору, розірвання Договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
В даній частині висновок ДАСУ Харківської області, крім його необґрунтованості на підставі викладеного вище, свідчить про недотримання органом контролю принципу пропорційності.
Так, висновок від 06.10.2020 року за моніторингом UA-M-2020-09-17-000047 містить зобов’язання для Замовника, виконання якого не є доцільним та належним з точки зору необхідності його виконання та поставленої цим мети. А саме, ДАСУ Харківської області зобов`язав Замовника, в тому числі, здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод від 03.06.2020 №1, від 12.06.2020 №2, від 15.06.2020 №3, від 06.07.2020 №4, від 15.07.2020 №5, від 23.07.2020 №6, від 29.07.2020 №7, від 01.09.2020 №8 до Договору та самого Договору відповідно до законодавства, укладеного за результатами проведеного в 2019 році тендеру № UA-2019-11-26-000997-c та виконаного сторонами більше ніж на половину.
Орган контролю не врахував, що заходи направлені на виправлення порушення, у випадку її фактичної наявності, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Іншими словами, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на Замовника та його контрагента зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.
Усунення наявних, як вважає орган контролю, порушень під час проведення тендеру та виконання договору у запропонований висновком спосіб (шляхом розірвання Договору) призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб - Постачальника, закладів освіти - споживачів товар. Це спричинить в подальшому негативні наслідки для всіх сторін Договору, тобто такий вказаний висновком моніторингу спосіб виправлення, немов би наявних порушень є непропорційним.
Крім того, ні норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні положення ст. 7-1 “Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель” Закону, не містять прав або повноважень для ДАСУ Харківської області встановлювати в результаті заходу контролю замовнику тендеру зобов’язання про розірвання укладених договорів та/або додатків, додаткових угод.
Викладене свідчить про помилковість висновку в цій частині, непропорційність його вимог та перевищення повноважень ДАСУ Харківської області при їх формуванні.
Дата публікації звіту:
13.10.2020 18:26
Запити/Пояснення
Номер:
c82e4f9eca0d4f6fae45c29242a7ea44
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
18.09.2020 08:21
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
24.09.2020 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу закупівлі «Продукція борошномельно-круп'яної промисловості (рис(шліфований, довгозернистий або круглозернистий); борошно пшеничне; вівсяні пластівці; крупа пшенична; крупа гречана; крупа ячна; крупа перлова; крупа пшоно)» (ДК 021:2015: 15610000-7 – Продукція борошномельно-круп'яної промисловості) розміщеної в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2019-11-26-000997-c та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в перевірці питання щодо правомірності прийняття рішень, а саме:
Просимо надати пояснення з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.
Пояснення та підтверджуючі документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Номер:
1ee8756e734542babc2ff4aaf82e6319
Назва:
ПОЯСНЕННЯ
Дата опублікування:
23.09.2020 12:39
Опис:
Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі – Управління освіти) на Запит про надання пояснень Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Висновок) публічної закупівлі «Продукція борошномельно-круп'яної промисловості» (код закупівлі UA-2019-11-26-000997-c) повідомляє наступне.
Частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 «Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону».
В частині зміни ціни за одиницю продукції, Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради керувалось положеннями п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (редакція від 25.12.2015), чинними станом на дату укладання договору про закупівлю від 02.01.2020 № 12.
Між Управлінням освіти та постачальником за договором закупівлі від 02.01.2020 №12 (далі – Договір) ФОП Федоровим Д.О. на протязі червня – вересня 2020 року були внесені зміни до Договору з метою зміни (збільшення) ціни товару за одиницю (крупа гречана) на підставі довідки Головного управління статистики у Харківській області від 14.05.2020 « 16-16/263 (копія додається) та керуючись нормою п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” (редакція від 25.12.2015).
Згідно із наведеним положенням чинного законодавства, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в тому числі, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
За текстом листа Мінекономрозвитку - Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель (ст. 7 ЗУ “Про публічні закупівлі” ), від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06, документом для підтвердження коливання ціни товару на ринку може бути довідка Державної служби статистики та інших органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію (копія листа додається).
Управлінням освіти договір укладено з ціною за одиницю товару (крупа гречана) - 18,55 грн. За змістом зазначеної вище довідки Головного управління статистики у Харківській області ціна на крупи гречані станом на квітень 2020 року становила 33,86 грн. Також маємо дані, що ціна на даний товар згідно із інформацією Головного управління статистики у Харківській області коливалась, а саме: травень 2020 — 35,56 грн., червень 2020 — 35,78 грн., липень 2020 — 35,29 грн., серпень 2020 — 34,52 грн. (копії довідок додаються).
Викладене свідчить про коливання ціни товару - предмету договору, на ринку, що є законною підставою для збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
В результаті укладання сторонами договору зазначеної вище додаткової угоди відбулось збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% після чого сума договору зменшилась (не збільшилась).
З огляду на викладене вважаємо, що дії Управління освіти вчинені у суворій відповідності із наведеними нормами чинного законодавства та роз’ясненнями Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель.
Номер:
aec20be9b61946b89343ca3e128d54ca
Назва:
Пояснення з власної ініціативи
Дата опублікування:
23.09.2020 13:25
Опис:
Додатково до ПОЯСНЕННЯ: Роз'яснення МЕРТ від 27.10.2016 № 3302-06/34307; довідки ГУ статистики у Харківській обл. за червень - серпень 2020 р.