-
Відкриті торги з публікацією англійською мовою
-
Безлотова
-
КЕП
Будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 111+120 – км 113+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, Полтавська область
Завершена
240 000 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 200 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 200 000.00 UAH
Номер:
ca8aba2a7ccc4e18bc667c84bde345d2
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2019-03-20-000044
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
20.03.2019 00:00
Період моніторингу:
20.03.2019 17:53 - 13.04.2019 01:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНО – СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО – СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
20.03.2019 № 17
Полтава
Про початок
моніторингу закупівель
Відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
Начальник Управління І.САЛОГУБ
Додаток
до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
від 20.03.2019 № 17
Витяг з переліку процедур закупівель
№ з/п
Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу. Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
2. UA-2018-11-23-000449-b 23.11.2018, Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Начальник Управління І.САЛОГУБ
Етапи закупівельного процесу:
- Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
Аналізом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено недотримання вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону.
За результатом аналізу питання розкриття тендерних пропозицій їх розгляду та оцінки встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону «Про публічні закупівлі».
За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, порядку вибору процедури закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 20 березня 2019 року.
Предметом аналізу було питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, порядок вибору процедури закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Полтавській області (далі – замовник) на 2019 рік; оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-11-23-000449-b; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 23.11.2018 № 71-01-18 зі змінами, внесеними рішеннями тендерного комітету від 17.12.2018 № 71-02-18, від 19.12.2018 № 71-03-18, від 22.12.2018 № 71-04-18 (далі – тендерна документація); протокол розгляду тендерних пропозицій; тендерні пропозиції учасників ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншааат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ»; повідомлення про намір укласти договір.
Проаналізувавши відповідність тендерної документації вимогам Закону установлено наступне.
Тендерною документацією замовника передбачено надання учасниками інформації про субпідрядника понад встановлені Законом.
Так, відповідно до пункту 17 частини другої статті 22 Закону «тендерна документація повинна містити… у разі закупівлі робіт – вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника... ».
Замовником у додатку 4 до тендерної документації вимагається надати, окрім іншого, наступну інформацію про субпідрядника: наявність права на провадження господарської діяльності за видами робіт, визначеними в тендерній документації; види робiт, якi передбачається доручити субпiдряднику; орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) від ціни тендерної пропозиції.
Отже, тендерна документація містить вимогу надання інформації про субпідрядника понад встановлені пунктом 17 частини другої статті 22 Закону.
За результатом аналізу питання розкриття тендерних пропозицій, їх розгляду та оцінки встановлено наступне.
Для участі у процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції наступними учасниками: ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншааат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».
Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 25.01.2019 №71-05-18 Службою автомобільних доріг у Полтавській області відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» та допущено до участі в аукціоні пропозиції вище перелічених учасників.
В подальшому рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» скасовано за результатами розгляду скарги (рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1694 р/пк-пз від 18.02.2019), про що свідчить протокол засідання тендерного комітету від 07.03.20189 №71-06-18.
В ході аналізу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації замовника встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника, тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації згідно додатку 2 до тендерної документації.
В тендерній документації (пункт 5 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції») замовником визначені кваліфікаційні критерії, передбачені статтею 16 Закону та спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам у додатку 2.
При цьому, пункт 2 додатку 2 до тендерної документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.
Так, учасники в складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт згідно предмету закупівлі повинні надати інформацію, згідно встановленої форми (таблиця № 2 додатку 2 до тендерної документації).
Згідно примітки таблиці № 2 додатку 2 до тендерної документації замовник передбачив наступне: «Для документального підтвердження наявності в учасника працівників, такий учасник подає в складі тендерної пропозиції копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену ним в таблиці.»
За результатом аналізу питання відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой» (далі – Товариство) вимогам тендерної документації встановлено наступне.
Для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації Товариством у складі тендерної пропозиції подано файл «Реєстр 2.pdf», що містить недатовану довідку б/н у формі таблиці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт згідно предмету закупівлі (далі – довідка), відповідно до якої Товариство повідомляє про наявність 134 працівників.
У складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» (файл «Реєстр 2.pdf») надано копії наказів про призначення вказаних у довідці працівників.
При цьому, подані накази свідчать про призначення працівників, вказаних у порядкових номерах довідки 31-134 до наступних підприємств: ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», Транспортна філія ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», ТОВ «Бетонні покриття та технології», ТОВ «ЛК Енергомир», ТОВ «Бізань Плюс», КП «Міськсвітло».
Отже, Товариством подано документи щодо працевлаштування осіб до вище перелічених установ.
Вказане не є виконанням вимоги тендерної документації в частині документального підтвердження наявності в учасника працівників на кожну особу, зазначену ним в таблиці.
Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» не відповідає вимогам тендерної документації в частині подання в складі тендерної пропозиції копій наказів про призначення або копій інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену ним в таблиці, як передбачалось на сторінці 22 тендерної документації.
Нормами пункту 1 частини першої статті 30 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Замовником за результатами розгляду тендерних пропозицій допущено до аукціону ТОВ «Ростдорстрой», що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25.01.2019 №71-05-18, чим порушено вимоги, встановлені у пункті 1 частини першої статті 30 Закону.
За результатом аналізу питання відповідності тендерної пропозиції учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) (далі – учасник, переможець) вимогам тендерної документації встановлено наступне.
На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт згідно предмету закупівлі, учасником подано таблицю № 2 (лист від 28.12.2018 № 222/68) (далі – таблиця), в якій вказано перелік працівників чисельністю 100 осіб.
Проведеним аналізом інформації та документів, наданих учасником в складі тендерної пропозиції встановлено, що з переліку осіб, зазначених у таблиці, документально не підтверджено наявність в учасника трьох працівників – не подані накази про призначення та копії інших документів щодо Бадьо Володимира Степановича, Солонинко Володимира Петровича, Лесик Дем’яна Степановича (порядкові номера в таблиці 31, 58 та 84 відповідно).
Також встановлено, що Головко Сергій Олексійович, Щербаченко Оксана Олександрівна, Добоні Олександр Михайлович (порядкові номера в таблиці 1, 2 та 15 відповідно) прийняті на роботу до ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ – 32851616), про що свідчать накази від 31.07.2015 № 97, від 26.10.2015 № 123 та від 01.02.2017 № 15-1 -0000000110 відповідно.
При цьому, учасником процедури закупівлі є ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (код ЄДРПОУ 26579227).
Крім того, по 59 працівникам (порядкові номера в таблиці: 11-13, 18, 20, 22, 26, 28-30, 33-35, 37-38, 41, 43-44, 46-48, 50-51, 53, 59-62, 64-76, 78-82, 86-93, 95-99) термін контрактів з переможцем закінчився в період з 2013 по 2017 роки.
Так, працівник Онищук Віктор Олексійович (порядковий номер в таблиці – 13) прийнятий згідно наказу (розпорядження) від 02.07.2013 №37/15/К, за умовами контракту до 31.12.2013.
Також, строк контракту по працівнику Чиж Андрій Миколайович (порядковий номер в таблиці 11) закінчився 31.12.2014 (наказ (розпорядження) від 24.09.2014 № 203/К).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) не відповідає умовам тендерної документації замовника в частині подання в складі тендерної пропозиції копій наказів про призначення або копій інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену ним в таблиці, як передбачалось на сторінці 22 тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Натомість, замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції рішеннями тендерного комітету (протокол від 25.01.2019 №71-05-18 та від 18.03.2019 № 71-07-18) допущено до аукціону та визнано переможцем ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті), чим порушено вимоги, встановлені у пункті 1 частини першої статті 30 Закону.
Рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) відображено у протоколі засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 18.03.2019 № 71-07-18 за підписом наступних посадових осіб тендерного комітету: Нечипоренко В.П., Суржко М.О., Мягкохліб А.І., Слюсар В.П., Різник Т.С., Слінчук П.Б., Вишегородський І.Ю.
Період усунення порушень:
21.03.2019 10:08 - 05.04.2019 01:00
Дата публікації висновку:
21.03.2019 10:08
Оскарження висновку в суді
Опис:
ПОЗОВНА ЗАЯВА № 01-09/311 від 05.04.2019
Дата публікації:
05.04.2019 14:19
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Заперечення до висновку від 21.03.2019 про результати моніторингу закупівлі UA-2018-11-23-000449-b.
Служба автомобільних доріг у Полтавській області за результатами розгляду Висновку від 21.03.2019 року про результати моніторингу закупівлі UA-2018-11-23-000449-b «Будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 111+120 – км 113+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, Полтавська область (ДК 021:2015:45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)», зауважує, що твердження, викладене у Висновку щодо виявлення та встановлення порушення вимог чинного законодавства, а саме пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», є хибним, формальним та передчасним, оскільки базується на припущеннях, які не підтверджуються приписами чинних нормативно-правових актів, а зобов’язання щодо усунення таких порушень не відповідає основним принципам здійснення закупівель, викладених у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, якими, насамперед, і керувався тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Полтавській області при прийнятті рішення про допущення учасників до аукціону та визначення переможця.
Аудиторами не враховано приписів пункту 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо права замовника при розгляді та оцінці тендерних пропозицій звернутися за підтвердженням інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівель, і яка надана учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Таким чином, висновки про результати моніторингу закупівлі UA-2018-11-23-000449-b, оприлюднені в електронній системі закупівель від 21.03.2019 року є помилковими, адже враховують вимоги чинного закупівельного законодавства не у повному обсязі, а вибірково, що є недопустимим.
Відтак, Служба автомобільних доріг у Полтавській області відповідно до пункту 10 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення Висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області оскаржить цей Висновок на підставі зазначених вище заперечень в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду, про що повідомить через електронну систему закупівель у встановлений пунктом 10 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» термін, а саме: протягом наступного дня з дня оскарження висновку до суду (дня подання адміністративного позову).
Дата публікації звіту:
28.03.2019 11:05
Запити/Пояснення
Номер:
a016cc24589e45c9b10bfbe17b02d263
Назва:
Щодо роз’яснень змісту висновку
Дата опублікування:
26.03.2019 16:36
Опис:
Служба автомобільних доріг у Полтавській області, керуючись частиною 8 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», реалізує своє право на звернення за роз’ясненням змісту висновку про результати моніторингу закупівлі та зобов’язань, визначених у цьому висновку. Просимо роз’яснити наступне:
1. У висновку зазначено, що тендерна документація містить вимогу надання інформації про субпідрядника понад встановлені пунктом 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому вказана стаття передбачає наступне: «тендерна документація повинна містити… у разі закупівлі робіт – вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника... ». При цьому пункт 7 «Інформація про субпідрядника» (у випадку закупівлі робіт) розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» в тендерній документації зазначено відповідно до Примірної тендерної документації для процедури закупівлі – відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680. Відповідно до пункту 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому згідно з вимогою пункту 4 зазначеної статті тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Просимо надати роз’яснення чому включення замовником у додатку 4 до тендерної документації інформації про наявність у субпідрядника учасника закупівлі права на провадження господарської діяльності за видами робіт, визначеними в тендерній документації; види робіт, які передбачається доручити субпідряднику; орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) від ціни тендерної пропозиції, розцінюється як порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а не як реалізація замовником права, наданого йому пунктом 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. У висновку про результати моніторингу закупівлі (як і в наказі «Про початок моніторингу закупівель» від 05.02.2019 № 6) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у якості підстави проведення моніторингу закупівлі вказано наступне: «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель». При цьому ні у висновку, ні в наказі не зазначено інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що стало підставою для початку моніторингу. Таким чином, відсутній необхідний опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі, що суперечить частині 3 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, відсутність у наказі опису підстав і відомостей щодо предмету дослідження в рамках моніторингу, позбавило Службу автомобільних доріг у Полтавській області з власної ініціативи надавити пояснення щодо прийняття рішень у відповідності до частини 5 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також до Служби автомобільних доріг у Полтавській області не надходило запитів про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, тобто Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не було реалізовано вказане право на запит, передбачене частиною 5 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на вказані недоліки, просимо роз’яснити чи відповідає зміст та процедура проведеного моніторингу вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
3. У висновку зазначається наступне: «Проведеним аналізом інформації та документів, наданих учасником в складі тендерної пропозиції встановлено, що з переліку осіб, зазначених у таблиці, документально не підтверджено наявність у учасника трьох працівників – відсутні накази, а саме на: Бадьо Володимира Степановича, Солонинко Володимира Петровича, Лесик Дем’яна Степановича (порядковий номер в таблиці 31, 58 та 84 відповідно). Поряд з цим, встановлено, що троє осіб, а саме: Головко Сергій Олексійович, Щербаченко Оксана Олександрівна, Добоні Олександр Михайлович (порядковий номер в таблиці 1, 2 та 15 відповідно) прийняті на роботу, згідно наказів від 31.07.2015 № 97, від 26.10.2015 № 123 та від 01.02.2017 № 15-1 -0000000110 відповідно не самим учасником, а ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ – 32851616). При цьому, учасником процедури закупівлі є ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (код ЄДРПОУ 26579227)».
Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» у тендерній пропозиції зазначило наявність у нього, окрім вказаних у висновку про результати моніторингу закупівлі, інших інженерів, виконробів, майстрів, водіїв. Вказані у висновку шість працівників працюють в представництві за сумісництвом, але навіть за їх відсутності чисельність кадрів є достатньою для виконання робіт за предметом закупівлі.
Служба автомобільних доріг у Полтавській області підкреслює, що у тендерній документації були відсутні вимоги щодо чисельності працівників.
З огляду на вказане, просимо надати роз’яснення, що стало підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» кваліфікаційним критеріям в цій частині.
4. У висновку зазначається наступне: «Крім того, по 59 працівникам (порядковий номер в таблиці: 11-13, 18, 20, 22, 26, 28-30, 33-35, 37-38, 41, 43-44, 46-48, 50-51, 53, 59-62, 64-76, 78-82, 86-93, 95-99) термін контрактів закінчився в період з 2013 по 2017 роки. Так, працівник Онищук Віктор Олексійович (порядковий номер в таблиці 13) прийнятий згідно наказу (розпорядження) від 02.07.2013 №37/15/К за умовами контракту до 31.12.2013. Також, строк контракту по працівнику Чиж Андрій Миколайович (порядковий номер в таблиці 11) закінчився 31.12.2014 (наказ (розпорядження) від 24.09.2014 № 203/К)».
Статтею 39 Кодексу законів про працю України передбачено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Вказані у висновку 59 працівників працювали за строковими трудовими договорами, які у порядку статі 39 Кодексу законів про працю України є продовженими на невизначений строк.
Відповідно до відомостей, що містяться в електронній системі закупівель, органом державного фінансового контролю не було реалізовано право на запит про надання пояснення замовником, передбачене частиною 5 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, відповідно до частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися, зокрема, дані учасника процедури закупівлі, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом. У висновку відсутні відомості про аналіз органом державного фінансового контролю таких даних.
З огляду на вказане, просимо надати роз’яснення, що стало підставою для неврахування норм Кодексу законів про працю України при винесенні висновку про невідповідність тендерної пропозиції Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» кваліфікаційним критеріям в цій частині.
5. Просимо роз’яснити правовий механізм виконання зобов’язання щодо усунення порушень, визначеного у висновку про результати моніторингу закупівлі, з урахуванням існування укладеного договору між замовником та учасником. Чи буде розірвання договору належним виконанням зобов’язання, визначеного у висновку? Чи існують альтернативні шляхи виконання зобов’язання, визначеного у висновку? Водночас, Служба автомобільних доріг у Полтавській області повідомляє, що вона категорично не погоджується як зі змістом висновку, так і з зобов’язанням, що міститься у ньому.
Номер:
df0372fe9c6d403299eca080825ad05d
Назва:
Роз’яснення змісту висновку
Дата опублікування:
28.03.2019 18:34
Опис:
Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі – Управління) отримано (26.03.2019 16:36:45) через електронну систему закупівель звернення Служби автомобільних доріг (далі - замовник) щодо роз’яснення змісту висновку про результати моніторингу закупівлі від 20 березня 2019 року по предмету закупівлі: Будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 111+120 – км 113+000 при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, Полтавська область (код ДК 021:2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), очікуваною вартістю 240000000,00 гривень (далі – звернення). За результатами розгляду, повідомляємо наступне.
Управлінням в межах наданих повноважень розпочато моніторинг процедури закупівлі за оголошенням UA-2018-11-23-000449-b, за результатами якого 21.03.2019 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок).
Зауважимо, що порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентує стаття 71 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
Щодо питання включення замовником до тендерної документації вимог надання інформації про субпідрядника понад встановлені пунктом 17 частини другої статті 22 Закону.
Частиною другою статті 22 Закону визначено перелік обов’язкових складових, які повинна містити тендерна документація.
При цьому, вичерпний перелік вимог щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника визначено пунктом 17 частини другої статті 22 Закону.
Таким чином, статтею 22 Закону встановлено імперативну норму щодо переліку інформації, яку обов’язково повинна містити тендерна документація.
Тендерною документацією замовника (додаток 4 до тендерної документації) встановлена вимога щодо надання учасниками інформації про субпідрядника, окрім іншого: наявності права на провадження господарської діяльності за видами робіт, визначеними в тендерній документації; види робiт, якi передбачається доручити субпiдряднику; орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) від ціни тендерної пропозиції.
В своєму зверненні замовник включену у додатку 4 до тендерної документації інформацію про субпідрядника вважає, як реалізація замовником права, наданого йому пунктом 3 статті 22 Закону. В той же час, по даному питанню замовником в тендерній документації відсутнє посилання на норми законодавства.
При цьому, як зазначалося вище, Законом встановлена імперативна норма щодо переліку інформації, яку обов’язково повинна містити тендерна документація, у відповідності до якої учасники подають свої тендерні пропозиції.
З урахуванням вищевикладеного замовником у додатку 4 до тендерної документації вимагається надання учасником інформації про субпідрядника понад встановлені пунктом 17 частини другої статті 22 Закону.
Щодо питання відповідності змісту та процедури проведеного моніторингу вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентує Закону України «Про публічні закупівлі».
Вказаним Законом не передбачено відображення в наказі інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель, що стало підставою для початку моніторингу.
Відповідно до частини другої статті 71 Закону рішення про початок моніторингу приймається за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об’єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
При цьому, підставою для проведення моніторингу є «виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель», як і передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо за необхідне довести до відому, що посадові особи Управління в своїй діяльності неупереджено керуються чинним законодавством у сфері здійснення державного фінансового контролю, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та відповідними постановами Кабінету Міністрів України.
Законом протягом строку проведення моніторингу закупівлі не встановлено обов’язку запитувати у замовника через електронну систему закупівель пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
З урахуванням зазначеного, Управлінням проведено моніторинг закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо питання підстав для висновку про невідповідність тендерної пропозиції ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»
Аналіз відповідності тендерної пропозиції ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» на відповідність вимог тендерної документації здійснений на підставі документів щодо процедури закупівлі, розміщених в електронній системі закупівель.
Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині невідповідності тендерної пропозиції ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» сформований та оприлюднений в системі електронних закупівель з урахуванням вимог Закону.
Щодо питання роз’яснення правового механізму виконання зобов’язань щодо усунення порушень
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, про що свідчать норми частини другої статті 19 Конституції України.
Правові основи діяльності органів державного фінансового контролю, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та статтею 113 Бюджетного кодексу України, не надають повноважень Держаудитслужбі та її територіальним органам надавати роз’яснення з питань застосування законодавства у сфері закупівель.
Після оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень на що вказують норми абзацу 2 частини восьмої статті 71 Закону.
Окремо слід зауважити, що в зверненні вказано: «Просимо роз’яснити правовий механізм виконання зобов’язання щодо усунення порушень… з урахуванням існування укладеного договору між замовником та учасником. Чи буде розірвання договору належним виконанням зобов’язання, визначеного у висновку?...». При цьому, станом на момент звернення (26.03.2019) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель не міститься інформації щодо укладеного договору про закупівлю.