-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт санвузлів на першому поверсі Богородчанського ліцею №1 імені Олекси Гірника, з метою забезпечення доступності для маломобільних груп населення, по вул. Грушевського, 12, с-ще Богородчани Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської області
Тендер Prozorro UA-2026-08-12-010940-a
Торги не відбулися
1 003 987.00
UAH без ПДВ
Номер:
d852f2afad6c446faee273115eb971c0
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-09-14-000002
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
14.09.2026 00:00
Період моніторингу:
14.09.2026 12:44 - 06.10.2026 00:00
Статус:
Вирішено
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Н А К А З
14.09.2026 №71-з
Івано-Франківськ
Про початок
моніторингу закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 2 пункту 4 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 272.
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівлі відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
3. Контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою.
Начальник Тетяна ДМИТРУК
Додаток
до наказу Управління Західного офісу
Держаудитслужби в Івано-Франківській
області від 14.09.2026 №71-з
Перелік процедур закупівель для моніторингу
№ з/п
Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
2 UA-2026-08-12-010940-a 12.08.2026 Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Начальник відділу
контролю у сфері закупівель Олена ПЕТРИНА
Етапи закупівельного процесу:
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» встановлено порушення вимог частини дев'ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону, абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону.
За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов’язує здійснити заходи направлені на скасування рішення про визначення ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» переможцем торгів та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу закупівлі: 25 вересня 2026 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами) (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі – Особливості), розгляду тендерної пропозиції.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель відділу освіти молоді та спорту Богородчанської селищної ради (далі – Замовник) на 2026 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням уповноваженої особи від 12.08.2026 №139/2 (далі – ТД), реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД», повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей до 04.09.2026, протокольні рішення уповноваженої особи від 03.09.2026 №139/3 та №139/4, від 08.09.2026 №139/5, повідомлення про намір укласти договір від 08.09.2026 року, відповіді Замовника на запит про надання пояснень від 18.09.2026, від 23.09.2026 року.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року №1178.
Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
За результатами моніторингу встановлено наступне.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЗАХІД ПЛЮС БУД» встановлено наступне.
У пункті 1 розділу 3 ТД Замовник встановив вимогу: «Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій (ТП) та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають ТП у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. ТП учасника має відповідати ряду вимог:
1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;
2) ТП учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);
3) якщо ТП містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на ТП в цілому та на кожен електронний документ окремо.».
Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 р. за № 610/34893 (далі – Порядок №1082) розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, учасником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце, зокрема, учасника. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.
Також, після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку (абзац третій пункту 3 Порядку № 1082).
Водночас, відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі – Закон 2155-VIII) кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису – удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (пункт 59 частина перша статті 1 Закону Закон 2155-VIII).
Заразом, засіб кваліфікованого електронного підпису – засіб електронного підпису, що відповідає вимогам, встановленим частинами першою – четвертою статті 19 Закону 2155-VIII, зокрема, надійний рівень конфіденційності особистих ключів під час їх генерації, зберігання та створення кваліфікованого електронного підпису, надійний захист кваліфікованого електронного підпису від підроблення шляхом використання наявних на даний момент технологій (пункт 20 частина перша статті 1 Закону 2155-VIII).
В ході моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного цифрового підпису.
При цьому, під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип підпису особистого ключа «Удосконалений».
Зазначене свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим та не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 ТД.
Таким чином, учасником ТОВ «ЗАХІД ПЛЮС БУД» недотримано вимоги пункту 1 розділу 3 ТД в частині накладення на тендерну пропозицію саме КЕП.
Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД», в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 04.09 2026 року, в якому зазначено, що за результатом перевірки електронного підпису, накладеного учасником на тендерну пропозицію, встановлено, що тип підпису визначено як «удосконалений» (УЕП), а не «кваліфікований» (КЕП). Таким чином, учасником не виконано вимогу пункту 1 розділу 3 тендерної документації щодо накладення КЕП на тендерну пропозицію в цілому. У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей зобов’язано учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» завантажити/надати належний кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію в цілому так, щоб під час перевірки на офіційному вебсайті центрального засвідчувального органу тип підпису визначався як «кваліфікований», а підпис належав уповноваженій особі учасника.
На запит органу державного фінансового контролю щодо накладення кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію Замовник 08.09.2026 надав пояснення, в якому, зазначив що: «Вихідне твердження запиту про те, що КЕП не є «документом тендерної пропозиції», не спростовує застосування пункту 43 Особливостей. Цей пункт поширюється на невідповідності в «інформації та/або документах». Сполучення «та/або» означає, що для застосування норми достатньо встановити невідповідність в інформації, навіть якщо відповідний об’єкт не є самостійним документом.
Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначає електронний підпис як електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються підписувачем як підпис. КЕП є видом удосконаленого електронного підпису, створеним із використанням засобу КЕП і на підставі кваліфікованого сертифіката. Отже, файл або набір даних підпису за своєю нормативною природою є інформацією в електронній формі. Уже з цієї підстави він охоплюється словами «інформація та/або документи» у пункті 43 Особливостей.
Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає електронний документ як інформацію, зафіксовану у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити. За статтею 6 накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа, а за статтею 7 оригінал електронного документа повинен містити обов’язкові реквізити, у тому числі електронний підпис автора. Тому за умови, коли тендерна документація вимагає КЕП, вид підпису є юридично значущим реквізитом поданого електронного документа. Неналежний вид реквізиту становить невідповідність документа встановленій вимозі.
Таким чином, КЕП підпадає під обидві частини формулювання пункту 43: він є електронною інформацією, а також реквізитом електронних документів тендерної пропозиції. Кваліфікація КЕП як засобу ідентифікації описує його функцію, але не виводить електронні дані підпису зі сфери інформації або документа. Протилежний висновок суперечив би прямим визначенням законодавства про електронні документи та довірчі послуги.
Абзац другий пункту 43 Особливостей визначає винятки з механізму виправлення: відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо воно вимагалося, та відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Неналежний вид електронного підпису до цих винятків не віднесено. Перелік винятків не може доповнюватися шляхом розширювального тлумачення, оскільки таке тлумачення погіршило б правове становище учасника та створило б нову підставу для відхилення, якої немає у пункті 44 Особливостей.
Конструкція «під невідповідністю розуміється у тому числі відсутність» підтверджує, що поняття виправної невідповідності охоплює не тільки відсутні документи. До нього належать також неналежні реквізити, формат, спосіб засвідчення та інші відхилення поданої інформації або документів від вимог тендерної документації, якщо їх виправлення не змінює предмет закупівлі.
Частина дев’ята статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає виправлення шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин. Абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей зобов’язує відхилити пропозицію у разі, коли учасник не виправив виявлені невідповідності або під час виправлення змінив предмет закупівлі. Отже, правовим наслідком первинної виправної невідповідності є вимога про її усунення, а не негайне відхилення.
У цьому випадку повторне накладення КЕП не змінило учасника або підписувача, ціну, предмет, обсяги, технічні та якісні характеристики, строк виконання робіт чи інші матеріальні умови пропозиції. Воно лише привело реквізит уже поданого пакета документів у відповідність до тендерної документації. Тому виправлення не створило нової тендерної пропозиції і не надало учаснику можливості переглянути її зміст після завершення строку подання.».
Слід зазначити, що Замовник самостійно встановив у своїй ТД вимогу щодо підписання тендерної пропозиції саме кваліфікованим електронним підписом (КЕП).
Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Частиною дев’ятою статті 26 Закону визначено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Пунктом 43 Особливостей визначено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, Замовник зазначивши у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей щодо накладення учасником КЕП надав учаснику ТОВ «ЕКСПЕРТ – ФАСАДБУД» можливість виправити свою пропозицію, чим порушив вимоги частини дев'ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону.
Таким чином, Замовник на порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону, абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ – ФАСАДБУД» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
У пункті 1.2 Додатку 1 до ТД Замовником встановлено перелік документів, що подаються Учасником на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) мають надати у складі своєї пропозиції, а саме:
«1.2.1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору згідно форми у пп. 1.6.1* Додатку 1.6 до цього Додатка, яка повинна свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічного договору(ів).
Довідка, підготовлена у відповідності до вимог пп. 1.6.1 Додатку 1.6 до цього Додатка:
1.2.2. Аналогічними вважаються договори, укладені із замовниками з виконання робіт/надання послуг, відповідно до основного складу робіт згідно технічного завдання за кодом ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, ціна якого повинна бути не меншою ніж 30 % від очікуваної вартості даної закупівлі.
1.2.3. На підтвердження учасник повинен надати документи, які підтверджують виконання договорів зазначених в пп. 1.6.1 Додатку 1.6 до цього Додатка:
• скан-копія договору (не менше одного) з усіма невід'ємними частинами в тому числі додатковими угодами (якщо таке мало місце);
• скан-копія всіх довідок КБ-3 до договору який вказаний;
• скан-копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в по предмету закупівлі».
У тендерній пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» надано:
- у файлі «Довідка про виконання аналогічних договорів» надано Довідку про досвід виконання аналогічного договору від 26.08.2026 №2/26, в якій зазначено інформацію про виконання ним договору з капітального ремонту приміщень Богородчанського ліцею №1 ім. Олекси Гірника для облаштування сучасного освітнього простору по вул. Грушевського, 12 в с-щі Богородчани, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, укладеного з Відділом освіти, молоді та спорту Богородчанської селищної ради в період з 24.07.2025 до 30.08.2025 на суму 1 358,7840 тис. гривень;
- у файлі «Договір №15 від 24.07.2025.pdf» скан-копію договору на виконання підрядних робіт від 24.07.2025 № 15 з додатками;
- у файлі «Акт до договору №15 від 24.07.2025.pdf» учасником надано скан-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ-3 за вересень 2025 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно складає в сумі 1 358,7840 тис. грн, з них за звітній місяць в сумі 883,72100 тис. грн та скан-копію акта приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за вересень 2025 року на суму 883,72100 тис. гривень.
Слід відмітити, що в скан-копії акта приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за вересень 2025 року відсутня сторінка №3.
Інших документів, що підтверджують виконання договору на виконання підрядних робіт від 24.07.2025 № 15 на загальну суму 1 358,7840 тис. грн у тендерній пропозиції учасника не надано.
Також, у пункті 11.9 Додатку 1 до ТД Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником торгів листа-згоди з проєктом договору про закупівлю, наведеного у Додатку 5 до ТД.
У тендерній пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» у файлі «Довідка про згоду з проєктом договору» надано Довідку про згоду з проєктом договору від 26.08.2026 №16/26, в якій він посилається на ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-29-009079-a, тоді як ідентифікатор діючої закупівлі UA-2026-08-12-010940-a.
На порушення вимог пункту 43 Особливостей Замовник не зазначив у повідомленні з вимогою про усунення таких невідповідностей про вищевказані невідповідності, в зв’язку з чим не надав можливості учаснику ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» для їх усунення.
На запит про надання пояснення від 21.09.2026 щодо невідповідностей тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» вимогам пунктів 1.2 та 11.9 Додатку 1 до ТД Замовник 23.09.2026 надав пояснення, в якому зазначив, що «Замовник оцінив пропозицію у сукупності з чіткими вимогами ТД та належними джерелами перевірки. Досвід учасника підтверджено договором, КБ-3 на повну ціну договору, актом КБ-2в, даними веб порталу уповноваженого органу «Prozorro» про повну оплату та первинними даними самого Замовника як сторони аналогічного договору. Вимоги надати акти на повну суму договору або «у повному обсязі» текст ТД не містить.
Пункт 43 Особливостей застосовується за умови виявлення невідповідності. Оскільки всі юридично значущі елементи критерію — наявність договору, його аналогічний предмет, необхідна вартість та фактичне повне виконання — були документально встановлені, Замовник не виявив невідповідності, яка потребувала б застосування 24-годинного механізму.
При розгляді тендерної пропозиції щодо неточності у цифрах ідентифікатора була врахована. Дана неточність була визначена як формальна помилка, що прямо передбаченою пунктом 19 частини другої статті 22 Закону, наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 та самою тендерною документацією, і не впливає на зміст згоди учасника з проєктом договору.»
Період усунення порушень:
25.09.2026 14:59 - 10.10.2026 00:00
Дата публікації висновку:
25.09.2026 14:59
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Відділ освіти, молоді та спорту Богородчанської селищної ради відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомляє про виконання зобов’язання, викладеного у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-08-12-010940-a, затвердженому 25 вересня 2026 року.
Протокольним рішенням уповноваженої особи від «28» вересня 2026 року №139/6 скасовано рішення від 08 вересня 2026 року № 139/5 про визначення ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» переможцем зазначеної процедури закупівлі. Тендерну пропозицію учасника відхилено з підстав, зазначених у цьому протокольному рішенні.
В електронній системі закупівель скасовано рішення про визначення переможця та оприлюднено документи, що підтверджують вжиття заходів на виконання висновку.
Дата публікації звіту:
28.09.2026 14:57
Підтвердження факту усунення порушення
Результат:
Усунуто
Результат по типу порушення:
- other: Так
Опис:
Протокольним рішенням уповноваженої особи від «28» вересня 2026 року №139/6 скасовано рішення від 08 вересня 2026 року № 139/5 про визначення ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» переможцем зазначеної процедури закупівлі.
Дата публікації:
27.10.2026 09:28
Запити/Пояснення
Номер:
2f5d0df8d86c4a5cae7b668664d769ad
Назва:
Запит замовнику про надання пояснення
Дата опублікування:
15.09.2026 15:25
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
19.09.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Капітальний ремонт санвузлів на першому поверсі Богородчанського ліцею №1 імені Олекси Гірника, з метою забезпечення доступності для маломобільних груп населення, по вул. Грушевського, 12, с-ще Богородчани Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-08-12-010940-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступних питань:
1. Яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість (надати інформацію та відповідні документи: проєктно-кошторисну документацію, дефектні акти, експертні звіти тощо)?
Надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).
Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД», в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 04.09 2026 року, в якому зазначено, що за результатом перевірки електронного підпису, накладеного учасником на тендерну пропозицію, встановлено, що тип підпису визначено як «удосконалений» (УЕП), а не «кваліфікований» (КЕП). Таким чином, учасником не виконано вимогу пункту 1 розділу 3 тендерної документації щодо накладення КЕП на тендерну пропозицію в цілому. У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей зобов’язано учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» завантажити/надати належний кваліфікований електронний підпис на тендерну пропозицію в цілому так, щоб під час перевірки на офіційному вебсайті центрального засвідчувального органу тип підпису визначався як «кваліфікований», а підпис належав уповноваженій особі учасника
Абзацом другим пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) імперативно визначено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Чим керувався Замовник, оприлюднюючи повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 11 серпня 2026 року, щодо підписання тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису на захищеному типу носія (КЕП), яке не підпадає під застосування норми про 24 години на усунення невідповідностей, оскільки кваліфікований електронний підпис не відноситься до інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (не вважається «документом тендерної пропозиції»), а є інструментом для ідентифікації підписувача?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.
Номер:
21edb09e44b04f73a773b98f030efcd5
Назва:
Пояснення на запит.
Дата опублікування:
18.09.2026 09:35
Опис:
Державній аудиторській службі України
через електронну систему закупівель
від Відділу освіти, молоді та спорту
Богородчанської селищної ради
код ЄДРПОУ 44152919
Пояснення щодо закупівлі UA-2026-08-12-010940-a
на запит у межах моніторингу UA-M-2026-09-14-000002
На виконання запиту, оприлюдненого 15.09.2026, та відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Відділ освіти, молоді та спорту Богородчанської селищної ради надає пояснення і документальне підтвердження. Замовник вважає застосування пункту 43 Особливостей до неналежного виду електронного підпису правомірним, оскільки КЕП є електронними даними та реквізитом поданих електронних документів, а його неналежний вид не включений до встановлених пунктом 43 винятків із механізму виправлення.
1. Обґрунтування бюджетного призначення, технічних характеристик та очікуваної вартості.
Закупівлю передбачено річним планом UA-P-2026-08-12-012891-a за рахунок коштів місцевого бюджету. Код програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету - 1021; код економічної класифікації видатків - 3132 «Капітальний ремонт інших об’єктів». Планова сума становить 1 204 784,40 грн. Бюджетні зобов’язання приймалися в межах затверджених бюджетних асигнувань відповідно до статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України.
Потребу у виконанні робіт визначено за результатами обстеження санвузлів першого поверху Богородчанського ліцею № 1 імені Олекси Гірника. Метою робіт є приведення приміщень у належний технічний стан і забезпечення їх доступності для маломобільних груп населення. Види та обсяги робіт визначено проєктною документацією, дефектним актом, локальними кошторисами та відомістю ресурсів. Проєктні рішення враховують ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення» та інші обов’язкові будівельні, санітарні й безпекові вимоги.
Генеральним проєктувальником проєктної та кошторисної документації є ТОВ «ТЕХПРОСТІР ІНЖИНІРИНГ». Реєстраційний номер проєктної документації - PD01:7498-2828-7529-1218; реєстраційний номер кошторисної документації - EM01:9829-9392-2562-5950. Об’єкт віднесено до класу наслідків СС1.
Кошторисна частина проєктної документації пройшла експертизу. ТОВ «ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ ГРУП» складено позитивний експертний звіт № 0280-4498-26/ІЕГ/В від 10.08.2026, реєстраційний номер EX01:0575-5233-3517-7824, редакція № 2. За результатами розгляду та зняття зауважень підтверджено, що кошторисну документацію розроблено відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.
Експертний звіт стосується кошторисної частини. Технічну та технологічну частини під час цієї експертизи не розглядали, тому технічні та якісні характеристики предмета закупівлі обґрунтовуються проєктними рішеннями, дефектним актом і технічним завданням, а експертний звіт підтверджує саме правильність визначення кошторисної вартості.
Очікувану вартість робіт визначено відповідно до пункту 4 розділу III Примірної методики, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, на підставі розробленої та затвердженої проєктно-кошторисної документації. Із загальної кошторисної вартості виокремлено витрати, що безпосередньо становлять предмет договору підряду. Відповідно до пункту 3.8 тендерної документації до очікуваної вартості закупівлі не включалися витрати, які не є предметом цієї закупівлі, зокрема витрати на проєктування, експертизу та технічний нагляд.
Очікувана вартість, зазначена в оголошенні, становить 1 003 987,00 грн без ПДВ. Обґрунтування, передбачене пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710, підготовлено для оприлюднення на офіційному вебресурсі розпорядника бюджетних коштів. Пряме URL-посилання на вебпублікацію http://osvitabogo.zzz.com.ua/index.php/finansova-zvitnist/publichni-zakupivli/480-obhruntuvannia-tekhnichnykh-ta-iakisnykh-kharakterystyk-rozmiru-biudzhetnoho-pryznachennia-ta-ochikuvanoi-vartosti .
2. Правові підстави застосування пункту 43 Особливостей щодо до підпису КЕП.
Пункт 1 розділу 3 тендерної документації передбачав накладення КЕП на тендерну пропозицію в цілому та перевірку підпису на офіційному вебсайті центрального засвідчувального органу. Під час первинної перевірки пропозиції ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» сервіс верифікації визначив тип підпису як «удосконалений». Замовник не визнав УЕП належним виконанням вимоги про КЕП, а встановив невідповідність способу засвідчення поданих електронних документів.
Повідомлення охоплювало п’ять груп невідповідностей: вид електронного підпису, тендерну форму, відомості про учасника, антикорупційну анкету та реєстраційні/установчі документи. Замовник розмістив одне повідомлення і не надавав учаснику повторної можливості для виправлення.
Зазначена у запиті дата «до 11 серпня 2026 року» не відповідає відомостям електронної системи, оскільки закупівлю оголошено 12.08.2026. Це пояснення стосується повідомлення, фактично оприлюдненого 03.09.2026 зі строком виконання до 04.09.2026.
Вихідне твердження запиту про те, що КЕП не є «документом тендерної пропозиції», не спростовує застосування пункту 43 Особливостей. Цей пункт поширюється на невідповідності в «інформації та/або документах». Сполучення «та/або» означає, що для застосування норми достатньо встановити невідповідність в інформації, навіть якщо відповідний об’єкт не є самостійним документом.
Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначає електронний підпис як електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються підписувачем як підпис. КЕП є видом удосконаленого електронного підпису, створеним із використанням засобу КЕП і на підставі кваліфікованого сертифіката. Отже, файл або набір даних підпису за своєю нормативною природою є інформацією в електронній формі. Уже з цієї підстави він охоплюється словами «інформація та/або документи» у пункті 43 Особливостей.
Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає електронний документ як інформацію, зафіксовану у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити. За статтею 6 накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа, а за статтею 7 оригінал електронного документа повинен містити обов’язкові реквізити, у тому числі електронний підпис автора. Тому за умови, коли тендерна документація вимагає КЕП, вид підпису є юридично значущим реквізитом поданого електронного документа. Неналежний вид реквізиту становить невідповідність документа встановленій вимозі.
Таким чином, КЕП підпадає під обидві частини формулювання пункту 43: він є електронною інформацією, а також реквізитом електронних документів тендерної пропозиції. Кваліфікація КЕП як засобу ідентифікації описує його функцію, але не виводить електронні дані підпису зі сфери інформації або документа. Протилежний висновок суперечив би прямим визначенням законодавства про електронні документи та довірчі послуги.
Абзац другий пункту 43 Особливостей визначає винятки з механізму виправлення: відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо воно вимагалося, та відсутність інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Неналежний вид електронного підпису до цих винятків не віднесено. Перелік винятків не може доповнюватися шляхом розширювального тлумачення, оскільки таке тлумачення погіршило б правове становище учасника та створило б нову підставу для відхилення, якої немає у пункті 44 Особливостей.
Конструкція «під невідповідністю розуміється у тому числі відсутність» підтверджує, що поняття виправної невідповідності охоплює не тільки відсутні документи. До нього належать також неналежні реквізити, формат, спосіб засвідчення та інші відхилення поданої інформації або документів від вимог тендерної документації, якщо їх виправлення не змінює предмет закупівлі.
Частина дев’ята статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає виправлення шляхом завантаження уточнених або нових документів протягом 24 годин. Абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей зобов’язує відхилити пропозицію у разі, коли учасник не виправив виявлені невідповідності або під час виправлення змінив предмет закупівлі. Отже, правовим наслідком первинної виправної невідповідності є вимога про її усунення, а не негайне відхилення.
У цьому випадку повторне накладення КЕП не змінило учасника або підписувача, ціну, предмет, обсяги, технічні та якісні характеристики, строк виконання робіт чи інші матеріальні умови пропозиції. Воно лише привело реквізит уже поданого пакета документів у відповідність до тендерної документації. Тому виправлення не створило нової тендерної пропозиції і не надало учаснику можливості переглянути її зміст після завершення строку подання.
Замовник під час розгляду пропозицій діє виключно у спосіб, визначений Законом та Особливостями. Пункт 44 Особливостей містить вичерпні підстави для відхилення. Окремої підстави «накладення УЕП замість КЕП» цей пункт не передбачає. Така невідповідність може призвести до відхилення лише тоді, коли учасник не усунув її у строк, наданий відповідно до пункту 43. Учасник усунув її своєчасно, тому застосування відхилення всупереч пунктам 43 і 44 означало б створення Замовником додаткової санкції без нормативної підстави, що несумісно зі статтею 19 Конституції України та принципом правової визначеності.
Надання 24 годин не означало відмови від вимоги про КЕП. Навпаки, Замовник забезпечив її фактичне виконання у прямо передбаченій законом процедурі. Негайне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції через дефект, який не змінює її зміст і прямо не віднесений до невиправних, суперечило б принципам максимальної економії, ефективності, пропорційності та об’єктивного визначення переможця, закріпленим статтею 5 Закону.
Правова позиція Замовника відповідає підходу, який ДАСУ застосувала у моніторингу UA-2025-10-17-012339-a. У висновку від 26.11.2025 відхилення пропозиції через УЕП замість КЕП без попереднього надання 24 годин було кваліфіковано як порушення пункту 43 Особливостей. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі № 280/10894/25, ЄДРСР № 136015803, (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/136015803) цей висновок підтримано. Суд установив, що така невідповідність не належить до винятків пункту 43, не змінює суті пропозиції та може бути усунута.
Аналогічний підхід відображено у рішеннях Комісії АМКУ № 266-р/пк-пз і № 247-р/пк-пз від 08.01.2026, № 17295-р/пк-пз і № 17313-р/пк-пз від 20.11.2025. Ці рішення не є нормативно-правовими актами, але підтверджують сталість правозастосування та обґрунтованість вибору Замовником саме механізму пункту 43.
3. Висновок
КЕП не перебуває поза межами поняття «інформація та/або документи» у пункті 43 Особливостей. За законом електронний підпис є електронними даними, а в складі електронного документа - його реквізитом. Тендерна документація прямо вимагала КЕП, тому УЕП становив невідповідність поданої електронної інформації та реквізитів документів встановленій вимозі. Ця невідповідність не належала до законодавчих винятків, не змінювала змісту пропозиції та була усунута у 24-годинний строк. Відтак Замовник не мав правової підстави для відхилення пропозиції після належного виправлення і діяв відповідно до частини дев’ятої статті 26 Закону, пунктів 43 і 44 Особливостей та статті 5 Закону.
Просимо врахувати наведене правове обґрунтування і документальні докази під час формування висновку моніторингу та не кваліфікувати застосування Замовником пункту 43 Особливостей як порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Документи, що додаються
1. Позитивний експертний звіт № 0280-4498-26/ІЕГ/В від 10.08.2026, EX01:0575-5233-3517-7824, редакція № 2;
2. Зведений кошторисний розрахунок;
Уповноважена особа
Відділу освіти, молоді та спорту
Богородчанської селищної ради ____________ Близнюк Ольга Іванівна
Номер:
85aa7af5d602436ab6b26a328283e77b
Назва:
Запит замовнику про надання пояснення
Дата опублікування:
21.09.2026 13:25
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
25.09.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предмету «Капітальний ремонт санвузлів на першому поверсі Богородчанського ліцею №1 імені Олекси Гірника, з метою забезпечення доступності для маломобільних груп населення, по вул. Грушевського, 12, с-ще Богородчани Івано-Франківського р-ну Івано-Франківської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-08-12-010940-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) із наступних питань:
У пункті 1.2 Додатку 1 до ТД Замовником встановлено перелік документів що подаються Учасником на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) мають надати у складі своєї пропозиції, а саме:
1.2.1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору згідно форми у пп. 1.6.1* Додатку 1.6 до цього Додатка, яка повинна свідчити про те, що учасник має досвід виконання аналогічного договору(ів).
Довідка, підготовлена у відповідності до вимог пп. 1.6.1 Додатку 1.6 до цього Додатка:
1.2.2. Аналогічними вважаються договори, укладені із замовниками з виконання робіт/надання послуг, відповідно до основного складу робіт згідно технічного завдання за кодом ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, ціна якого повинна бути не меншою ніж 30 % від очікуваної вартості даної закупівлі..
1.2.3. На підтвердження учасник повинен надати документи, які підтверджують виконання договорів зазначених в пп. 1.6.1 Додатку 1.6 до цього Додатка:
• скан-копія договору (не менше одного) з усіма невід'ємними частинами в тому числі додатковими угодами (якщо таке мало місце);
• скан-копія всіх довідок КБ-3 до договору який вказаний;
• скан-копії актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в по предмету закупівлі.
У тендерній пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» надано:
- у файлі «Довідка про виконання аналогічних договорів» надано Довідку про досвід виконання аналогічного договору від 26.08.2026 №2/26, в якій зазначено інформацію про виконання ним договору з капітального ремонту приміщень Богородчанського ліцею №1 ім. Олекси Гірника для облаштування сучасного освітнього простору по вул. Грушевського, 12 в с-щі Богородчани, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, укладеного з Відділом освіти, молоді та спорту Богородчанської селищної ради в період з 24.07.2025 до 30.08.2025 на суму 1 358,7840 тис. гривень;
- у файлі «Договір №15 від 24.07.2025.pdf» скан-копію договору на виконання підрядних робіт від 24.07.2025 № 15 з додатками;
- у файлі «Акт до договору №15 від 24.07.2025.pdf» учасником надано скан-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ-3 за вересень 2025 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно складає в сумі 1 358,7840 тис. грн, з них за звітній місяць в сумі 883,72100 тис. грн та скан-копію акта приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за вересень 2025 року на суму 883,72100 тис. гривень.
Слід відмітити, що в скан-копії акта приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за вересень 2025 року відсутня сторінка №3.
Інших документів, що підтверджують виконання договору на виконання підрядних робіт від 24.07.2025 № 15 на суму 1 358,7840 тис. грн у тендерній пропозиції учасника не надано.
1. Чи врахована Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» невідповідність вимогам пункту 1.2 Додатку 1 до ТД?
У пункті 11.9 Додатку 1 до ТД Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником торгів листа-згоди з проєктом договору про закупівлю, наведеного у Додатку 5 до ТД.
У тендерній пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» у файлі «Довідка про згоду з проєктом договору» надано Довідку про згоду з проєктом договору від 26.08.2026 №16/26, в якій він посилається на ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-29-009079-a, тоді як ідентифікатор діючої закупівлі UA-2026-08-12-010940-a.
2. Чи врахована Замовником при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» невідповідність вимогам пункту 11.9 Додатку 1 до ТД?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.
Номер:
5ee0d7b4b7254f10b43e51a34519c328
Назва:
Пояснення на запит №2
Дата опублікування:
23.09.2026 16:10
Опис:
Пояснення щодо закупівлі UA-2026-08-12-010940-a
на запит у межах моніторингу UA-M-2026-09-14-000002
На виконання запиту, оприлюдненого 21.09.2026, та відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Відділ освіти, молоді та спорту Богородчанської селищної ради надає пояснення. Розгляд тендерної пропозиції здійснено за вимогами тендерної документації з урахуванням статей 5, 16, 22 і 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 43, 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у редакції, чинній на дату проведення процедури.
1. Щодо досвіду виконання аналогічного договору
Кваліфікаційним критерієм, установленим пунктом 1.2 Додатка 1, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Учасник ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» подав довідку від 26.08.2026 № 2/26, договір № 15 від 24.07.2025 з додатками, довідку КБ-3 та акт КБ-2в. Довідка КБ-3 містить наростаючий підсумок вартості виконаних робіт 1 358,78400 тис. грн, який дорівнює повній ціні договору. Отже, подані матеріали безпосередньо підтверджували виконання договору на всю його вартість.
Підпункт 1.2.3 Додатка 1 містить слово «всіх» виключно щодо довідок КБ-3. Щодо актів КБ-2в установлено вимогу надати «скан-копії актів», але не зазначено «всіх актів», «актів на повну суму договору», «актів за кожний звітний період» чи вимоги про рівність суми наданих актів ціні договору. Тому тлумачення цієї умови як обов’язку подати всі без винятку акти на повну суму договору означало б доповнення тендерної документації вимогою, якої її текст не містить.
Різні значення у графах КБ-3 «з початку будівництва» та «за звітний місяць» самі по собі не доводять існування іншої окремої довідки КБ-3, яка не була подана. Форма КБ-3 передбачає відображення наростаючого підсумку. У запиті не наведено документа чи іншого об’єктивного доказу існування ще однієї довідки КБ-3. Відтак висновок про неподання «всіх» довідок не може ґрунтуватися виключно на арифметичному порівнянні двох граф наданої довідки.
Замовник не заперечує, що у завантаженому файлі після сторінки 2 акта КБ-2в розміщено сторінку 4. Водночас така технічна неповнота скан-копії не змінювала і не спростовувала відомостей, істотних для кваліфікаційного критерію. Інші сторінки містять реквізити сторін, назву об’єкта, звітний період, перелік робіт, підсумкову вартість та підписи. За структурою документа пропущена сторінка є продовженням табличної частини, її відсутність не перешкоджала ідентифікації акта та встановленню факту виконання будівельних робіт.
Стаття 16 Закону вимагає підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору, а не провести повторну кошторисну експертизу кожної позиції такого договору. У запиті не визначено, яку саме юридично значущу обставину кваліфікаційного критерію неможливо було встановити через відсутність однієї проміжної сторінки таблиці.
Пункт 1 розділу 3 тендерної документації прямо передбачає, що достовірність інформації у складі пропозиції підтверджується, зокрема, публічною інформацією, доступною в електронній системі закупівель. Отже, сама тендерна документація визначила відомості Prozorro належним джерелом перевірки даних учасника.
В електронній системі закупівель щодо UA-2025-07-24-001049-a зафіксовано договір № 15 від 24.07.2025, його завершення та оплату 1 358 784,00 грн. Крім того, Замовник був стороною цього договору, безпосередньо приймав виконані роботи та володіє первинними документами. Тому висновок про досвід учасника ґрунтувався не на припущенні, а на взаємоузгоджених документах пропозиції, офіційних системних відомостях і первинних даних сторони договору.
Замовник оцінив пропозицію у сукупності з чіткими вимогами ТД та належними джерелами перевірки. Досвід учасника підтверджено договором, КБ-3 на повну ціну договору, актом КБ-2в, даними веб порталу уповноваженого органу «Prozorro» про повну оплату та первинними даними самого Замовника як сторони аналогічного договору. Вимоги надати акти на повну суму договору або «у повному обсязі» текст ТД не містить.
Пункт 43 Особливостей застосовується за умови виявлення невідповідності. Оскільки всі юридично значущі елементи критерію — наявність договору, його аналогічний предмет, необхідна вартість та фактичне повне виконання — були документально встановлені, Замовник не виявив невідповідності, яка потребувала б застосування 24-годинного механізму.
2. Щодо листа-згоди з проєктом договору.
При розгляді тендерної пропозиції щодо неточності у цифрах ідентифікатора була врахована. Дана неточність була визначена як формальна помилка, що прямо передбаченою пунктом 19 частини другої статті 22 Закону, наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 та самою тендерною документацією, і не впливає на зміст згоди учасника з проєктом договору.
Пунктом 11.9 Додатка 1 вимагалося надати лист-згоду за формою Додатка 5. Учасник ТОВ «ЕКСПЕРТ - ФАСАДБУД» подав довідку від 26.08.2026 № 16/26, якою підтвердив повну і беззаперечну згоду з усіма умовами проєкту договору, наведеного у Додатку 3 до ТД, та зобов’язання укласти договір у разі визначення переможцем. Отже, вимогу за її предметом і змістом виконано.
У листі замість UA-2026-08-12-010940-a помилково зазначено UA-2026-04-29-009079-a. Перелік формальних помилок, затверджений наказом № 710, прямо відносить до них зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі — помилку в цифрах. Такий самий приклад дослівно включено до пункту 1 розділу 3 ТД. Визнання цієї описки невідповідністю суперечило б і нормативному переліку, і власним умовам процедури.
Лист завантажено саме у складі пропозиції до UA-2026-08-12-010940-a, він містить назву документа, дату, вихідний номер, найменування учасника, посилання на Додаток 3 та однозначне волевиявлення. Контекст не допускає обґрунтованого сумніву, до якої процедури належав документ і з яким проєктом договору погодився учасник. Формальна помилка не призводить до відхилення та не потребує виправлення за пунктом 43 Особливостей.
Уповноважена особа
Відділу освіти, молоді та спорту
Богородчанської селищної ради ____________ Близнюк Ольга Іванівна