-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 -15110000-2 М’ясо (Яловичина м'якоть охолоджена, свинина м'якоть охолоджена, кури-тушки охолоджені)
Тендер Prozorro UA-2026-07-17-000012-a
Завершена
1 177 651.66
UAH без ПДВ
Номер:
e399e6cb8e454945ba9d78264b24e705
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-08-19-000009
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
19.08.2026 00:00
Період моніторингу:
19.08.2026 16:11 - 10.09.2026 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
НАКАЗ
19.08.2026 № 206
(дата)
м. Харків
Про початок
моніторингу закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, на виконання доручення Держаудитслужби від 18.08.2026 № 003100-18/11190-2026
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
Підстава: доповідна записка начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 19.08.2026 року.
В.о. начальника Артур ЄГІОЗАР’ЯН
Додаток
до наказу Північно-східного офісу
Держаудитслужби
від 19.08.2026 № 206
Витяг переліку процедур для здійснення моніторингу закупівель
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Дата оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу
1 UA-2026-07-17-000012-a 17.07.2026 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель
Начальник відділу
контролю у сфері закупівель Ольга АЛЯБ’ЄВА
Етапи закупівельного процесу:
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання відповідності проєкту договору про закупівлю вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено недотримання вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання інформації та документів, у випадках передбачених законом – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно – східний офіс Держаудитслужби зобов’язує Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я» припинити виконання зобов’язань за договором поставки від 02.09.2026 №58 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 09 вересня 2026 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату початку проведення торгів) (далі – Особливості); розгляду тендерної пропозиції; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання інформації та документів, у випадках передбачених законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2026 рік Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я» (Замовник, в інтересах якого проводиться закупівля); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену Уповноваженою особою КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ» (далі-Замовник) від 16.07.2026 (далі - тендерна документація); реєстр пропозицій від 26.07.2026; тендерну пропозицію учасника Комунальне підприємство громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради (далі- КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради, Учасник) (код ЄДРПОУ 30530447); протокол розкриття тендерних пропозицій від 08.08.2026; вимога про усунення невідповідностей КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради, термін 08.08.2026; протокольне рішення уповноваженої особи Замовника про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір з КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради від 08.08.2026 № 1-08/08/26; повідомлення про намір укласти договір; договір поставки від 02.09.2026 №58 (далі – Договір); пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 26.08.2026 (далі – Пояснення).
Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості). Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
1.1. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено, що відповідно до вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей та відповідно до вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов.
Разом з цим, відповідно до наявної в електронній системі закупівель інформації за ID номером UA-2026-07-17-000012-а оприлюднено проект договіру поставки, де у відповідності до підпункты 15.4.2 пункту 15.4. Розділу 15. Порядок змін умов Договору визначені випадки змін Істотних умов договору, однин з яких зокрема, у наступній редакції: «…погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;..», який не відповідає нормам підпункту 2 пункту 19 Особливостей, в редакції, що діяла на момент оголошення закупівлі.
Таким чином, Замовником розроблено та затверджено випадки зміни істотних умов Договору без врахування підпункту 2 пункту 19 Особливостей.
1.2. Моніторингом дотримання законодавства у сфері закупівель в частині розгляду тендерної пропозиції учасника КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради встановлено наступне.
Замовник вимогами пункту 1. Частини ІІ «Специфікація» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації (далі- пункт 1. Частини ІІ Додатку 2) передбачив, зокрема, наступне: «…М'ясо яловичини м'якоть охолоджене, без заморожування, без вакуумної упаковки. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006…».
Одночасно, вимогами пункту 2. Частини ІІ «Специфікація» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації (далі- пункт 2. Частини ІІ Додатку 2) передбачив, зокрема, наступне: «…М‘ясо свинини охолоджене, без заморожування, без вакуумної упаковки. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4590:2006…».
Також, у відповідності до вимоги підпункту 5.1. пункту 5 Частини ІІІ «Технічно-якісні вимоги» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації (далі- підпункт 5.1. пункту 5 Частини ІІІ Додатку 2 до тендерної документації) Замовник передбачив, що на підтвердження якості товару Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати скан-копії з оригіналу або копії наступних документів: Декларацію відповідності, або посвідчення про якість, або сертифікат якості / тощо, виданий виробником на запропонований товар.
Учасник КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради у складі тендерної пропозиції надав Декларацію виробника 169 на м’ясну продукцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ» (код за ЄДРПОУ 39004400) (далі- ТОВ «Щедрий Світ»), де за: № з/п «1» М'ясо свинини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» та за: № з/п «2» М'ясо яловичини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» у графі «Виготовлення за технологічною інструкцією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає відповідальній нормативній документації (ГОСТ, ДСТУ, ТУ» зазначено саме ТУ У 15.1-2769707305-003:2011 (файл «7.1. Декларація м'ясо кури.pdf»), що не відповідає вимогам Додатку 2.
На запити Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.08.2026 Замовник 26.08.2026 надав пояснення щодо вищезазначеного, зокрема, наступного змісту: «…що уповноважена особа, яка проводила закупівлю, Колесник Лариса Петрівна, наразі перебуває в щорічній відпустці (наказ надається), тому відповісти на питання, яким чином уповноваженою особою здійснювалась перевірка якості є неможливим.
Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно зі специфікацією Додатку 2 до ТД предметом закупівлі є м'ясо яловичини охолоджене та свинина м'якоть охолоджене. На дотримання вимог Додатку 2 до тендерної документації учасник запропонував до закупівлі «М'ясо свинина 1 гатунку (м'якоть) охолоджене», «М'ясо яловичина 1 гатунку (м'якоть) охолоджене», якість якого підтверджується Декларацією виробника на м'ясну продукцію за номером 169. Слід зважити на те, що учасник пропонує товар вищої якості в частині «м'ясо яловиче» , зокрема, м'ясо яловиче - м'якоть. Декларація виробника підтверджує факт відповідності м'яса свинини та яловичини санітарно- епідеміологічним нормам, вимогам безпечності продукції та зазначає виготовлення за технологічними нормами України - ТУ У за класом ДКПП відповідає категорії «М'ясо та м'ясні продукти», застосовується в сфері харчування, торгівлі. Згідно ТУ виготовляють різні види м'ясної продукції, напівфабрикатів, куски м'яса. ТУ встановлює вимоги до продукції, повністю врегульовані державними стандартами (ДСТУ, ГОСТ, ISO). ТУ — документ, який визначає якість, безпеку, методи контролю та умови застосування конкретного товару. Оскільки запропонований до закупівлі товар є м'ясною продукцією виготовленою за ТУ (зареєстрованим), то норми ДСТУ є основоположними, за іншого таке ТУ не було б прийняте до реєстрації та введене до використання. За такого запропонована продукція виготовлена за ТУ є відповідною нормативам/ДСТУ. Крім того, учасником надано, файл «7. Згода з технічноюспецифікацією.pdf» у якому учасник підтверджує, що запропонований товар повністю відповідає технічному завданні в тому числі і ДСТУ.
Необхідно зазначити, що тендерною документацією не вимагалось документального підтвердження конкретно ДСТУ..» .
Однак, надане пояснення не спростовує наявність порушення, оскільки Замовник у відповідності до підпункту 5.1. пункту 5 Частини ІІІ Додатку 2 до тендерної документації встановив вимогу, що на підтвердження якості товару Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати сканкопії з оригіналу або копії наступних документів: Декларацію відповідності, або посвідчення про якість, або сертифікат якості / тощо, виданий виробником на запропонований товар, а згідно пункту 1. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації та пункту 2. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації встановив вимогу відповідно, що якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006 та ДСТУ 4590:2006.
Тобто, наданою Учасником Декларацію виробника 169 на м’ясну продукцію ТОВ «Щедрий Світ», де за: № з/п «1» М'ясо свинини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» та за: № з/п «2» М'ясо яловичини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» у графі «Виготовлення за технологічною інструкцією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає відповідальній нормативній документації (ГОСТ, ДСТУ, ТУ» зазначено ТУ У 15.1-2769707305-003:2011 не підтверджена ЧІТКО встановлена Замовником вимога щодо якості продукції, а саме згідно пункту 1. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації, що: «…М'ясо яловичини …. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006…», та пункту 2. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації, що: «…М'ясо свинини …. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4590:2006…».
Абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, Замовник на порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, не відхилив тендерну пропозицію учасника КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, та протокольним рішенням уповноваженої особи від 08.08.2026 № 1-08/08/26 визнав його переможцем торгів та укладено з ним Договір.
Період усунення порушень:
09.09.2026 17:24 - 24.09.2026 00:00
Дата публікації висновку:
09.09.2026 17:24
Оскарження висновку в суді
Опис:
23.09..2026 № 42
Харківський окружний адміністративний суд
майдан Свободи, 6, Харків, Харківська область, 61000
позивач
Комунальний заклад Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання»
код ЄДРПОУ: 02125740
юридична адреса: вул. Семашко, буд. 157,
с-ще. Бородянка, Бучанський р-н., Київська обл., 07801
адреса для листування: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01601
е-mail: kzkorbaza@gmail.com
Відповідач
ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
код ЄДРПОУ: 40478572
61022 м. Харків, м.Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов
телефон: (057) 725-86-02
е-mail: 202000@dasu.gov.ua
Третя особа:
(без заявлення самостійних вимог
Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я»
код ЄДРПОУ: 01991702
вул. Паркова, буд. 4, с-ще Ворзель, Київська обл., 08296
телефон: (099) 137-18-91
е-mail: kopnl2_vorzel@ukr.net
Судовий збір: 3 328 грн.
Позовна заява
про визнання протиправним та скасування висновку
про результати моніторингу закупівлі № UA-2026-07-17-000012-a
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 25. КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом – Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
За змістом ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України
Статтею 8 Закону № 922 передбачено, зокрема, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі – органи державного фінансового контролю) (ч. 1 ст. 8); рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) (ч. 2 ст. 8); Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель (ч. 3 ст. 8).
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
За ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Відповідно до рішення Київської обласної ради від 23.12.2022 № 454-15-VIII «Про визначення Комунального закладу Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання» централізованою закупівельною організацією» (далі – Рішення) Позивача визначено централізованою закупівельною організацією, яка проводить в обов’язковому порядку, згідно із Законом, тендери та закупівлі за рамковими угодами товарів і послуг (крім поточного ремонту) в інтересах замовників, перелік яких визначено в додатку 1 до цього рішення. Відповідне Рішення оприлюднено в електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro. gov.ua/centralizovana-zakupivelna-organizaciya, пряме посилання на рішення: https://drive.google.com/file/d/1db5O9MHAczPtoSShk8YHJHBEEEnlZCXB/view).
На виконання пункту 6 Рішення наказом Замовника-ЦЗО від 16.01.2023 № 16-Н/ВП (копія додається) затверджено Порядок взаємодії замовників з Комунальним закладом Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання» з питань організації, підготовки та проведення закупівель централізованою закупівельною організацією (далі – Порядок, копія додається), яким впорядковані та врегульовані відносини, що виникають між ЦЗО та замовниками, в інтересах яких здійснення проведення тендерів та закупівель за рамковими угодами є обов’язковими.
Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 Порядку Замовник-ініціатор, яким було Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я» (далі - Замовник-ініціатор), самостійно визначає потребу в закупівлі, яку планує передати до замовника-ЦЗО, ким є Комунальний заклад Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання» (далі також – КЗ КОР «База спецмедпостачання», КЗ КОР БСМП, Заклад, Позивач, Замовник-ЦЗО), та вносить інформацію про закупівлю у власний річний план закупівель. Для того, щоб передати потребу замовника-ЦЗО, замовник-ініціатор у електронній системі закупівель у відповідному рядку річного плану закупівель вказує наступну інформацію:
1) вид закупівлі: «Закупівля через Централізовану закупівельну організацію»;
2) код ЄДРПОУ ЦЗО: 02125740;
3) конкретна назва предмета закупівлі;
4) кількість товару/або обсяг надання послуг;
5) код згідно з КЕКВ;
6) розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі;
7) строк поставки (зазначається з урахуванням строків та термінів, визначених цим Порядком);
8) базові технічні вимоги до предмету закупівлі;
9) проєкт договору закупівлі.
Таким чином, технічні вимоги та розмір бюджетного призначення / очікувана вартість предмету закупівлі визначається замовником-ініціатором (тобто КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я») самостійно, а не замовником-ЦЗО, та зазначається ним у заявці, яка надсилається до Замовника-ЦЗО в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом прикріплення відповідних документів (у формі файлів) до плану закупівель, згідно з додатком № 1 до Порядку, з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи замовника-ініціатора.
Відповідно до Рішення, Положення, річного плану закупівель Замовника-ініціатора та керуючись нормами Закону № 922 та положеннями «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості № 1178) було оголошено та здійснено закупівлю UA-2026-07-17-000012-a з предметом закупівлі: М'ясо яловичини (охолоджена), Свинина м'якоть охолоджена, Кури-тушки охолоджені (код ДК 021:2015: 15110000-2 — М'ясо) за номером у Prozorro UA-P-2026-07-10-004868-a.
Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації, Особливостях № 1178, Закону № 922. Відповідно до Особливостей № 1178 відкриті торги з особливостями відбулися без аукціону. Оцінка тендерної пропозиції проводилися електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником-ЦЗО у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною визначається пропозиція, в якій запропонована найнижча ціна на етапі подання тендерних пропозицій. Після оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель замовник-ЦЗО розглянув на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію учасника, яка визначена найбільш економічно вигідною та за результатами розгляду була визначена переможною.
17.07.2026 КЗ КОР «База спецмедпостачання», перебуваючи в статусі центральної закупівельної організації, в інтересах КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я» опубліковано Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-07-17-000012-a з предметом закупівлі: М'ясо яловичини (охолоджена), Свинина м'якоть охолоджена, Кури-тушки охолоджені (код ДК 021:2015: 15110000-2 — М'ясо) за номером у Prozorro UA-P-2026-07-10-004868-a., з кодом за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 15110000-2 — М'ясо, за результатами чого 02.09.2026 у в електронній системі закупівель опубліковано укладений договір про закупівлю укладений між КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я» та КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради».
Наказом Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі за текстом – Офіс, Відповідач) від 12.06.2026 Київ № 164, який був оприлюднений в електронній системі закупівель за номером UA-M-2026-06-15-000044, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2026-05-11-010235-a з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
19.08.2026 Державна аудиторська служба України розпочала моніторинг зазначеної процедури закупівлі.
09.09.2026 в електронній системі закупівель Офісом оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-07-17-000012-a (далі - Висновок), яким встановлено наявність порушення.
Враховуючи, що Висновок Офісом оприлюднено 09.09.2026, кінцевий день для оскарження висновку припадає на 23.09.2026, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України.
Вказаним висновком Відповідач стверджує про наявність порушень:
1. Абзацу першого пункту 28 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178 (щодо змісту проекту договору в частині підстав зміни ціни за одиницю товару);
2. Абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 (щодо невідхилення пропозиції учасника КП «Продсервіс», яка, на думку органу контролю, не відповідала вимогам технічної специфікації, оскільки в Декларації виробника містилось посилання на ТУ, а не на ДСТУ).
Також Відповідач зобов’язав КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я» припинити виконання зобов'язань за договором поставки від 02.09.2026 № 58.
Згідно з пунктом 40 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Позивач вважає висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.09.2026 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Щодо порушень пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»
Позиція Позивача узгоджується з практикою Верховного Суду у спорах щодо оскарження висновків органів державного фінансового контролю.
Так, у постанові Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 420/27932/23 Суд досліджував питання правомірності висновку органу державного фінансового контролю, яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель та застосовано такий спосіб реагування, як припинення виконання договору. Верховний Суд виходив із необхідності оцінки конкретних обставин закупівлі, змісту встановленого порушення та його впливу на можливість укладення і виконання договору.
Зазначена правова позиція має значення для цієї справи, оскільки відповідач, встановлюючи порушення, не навів конкретних характеристик запропонованого товару, які б не відповідали вимогам ДСТУ 4589:2006 та ДСТУ 4590:2006, не встановив факту постачання товару, який не відповідає встановленим вимогам, та не навів доказів того, що подана учасником декларація виробника містить недостовірні відомості.
Натомість висновок відповідача фактично ґрунтується на тому, що у декларації виробника № 169 зазначено технічні умови ТУ У 15.1-2769707305-003:2011, а не міститься прямого посилання на відповідні ДСТУ. При цьому сам по собі факт зазначення у документі виробника технічних умов не свідчить про невідповідність фактичних характеристик товару вимогам ДСТУ, якщо контролюючим органом не встановлено конкретної суперечності між вимогами зазначених технічних умов та вимогами відповідного ДСТУ.
Відповідачем також не наведено, яка саме характеристика яловичини чи свинини, запропонованої учасником, не відповідала встановленим у тендерній документації вимогам. Не встановлено невідповідності щодо виду продукції, її стану, показників якості, безпечності, санітарних характеристик, умов виробництва чи інших параметрів, визначених тендерною документацією. Відповідачем не проведено та не наведено результатів будь-якого дослідження товару, яке б підтверджувало його невідповідність вимогам ДСТУ.
При цьому учасником у складі тендерної пропозиції було подано декларацію виробника № 169, а також окремий документ «Згода з технічною специфікацією», яким підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації замовника. Таким чином, оцінка тендерної пропозиції повинна здійснюватися у сукупності всіх поданих учасником документів, а не шляхом виокремлення одного документа та надання йому самостійного значення без врахування інших документів тендерної пропозиції.
Важливим є також те, що тендерна документація Позивача не містила окремої вимоги про обов'язкове зазначення саме у декларації виробника номера або назви конкретного ДСТУ як єдиного способу документального підтвердження відповідності товару. Тендерна документація передбачала можливість підтвердження якості, зокрема, декларацією про відповідність, сертифікатом якості або іншим документом виробника.
За таких обставин відсутність у декларації виробника прямого посилання на ДСТУ не може автоматично ототожнюватися з відсутністю відповідності товару вимогам тендерної документації. Для встановлення порушення відповідач мав встановити не лише формальну відмінність у способі оформлення документа, а й конкретну невідповідність запропонованого товару встановленим вимогам.
Відповідачем такого факту не встановлено.
Більше того, під час моніторингу відповідач запитував Позивача саме про те, яким чином здійснювалася перевірка відповідності пропозиції учасника вимогам ДСТУ. Однак у подальшому у висновку відповідач фактично перейшов від питання щодо способу перевірки до категоричного висновку про невідповідність пропозиції учасника вимогам тендерної документації, не навівши належного фактичного та доказового обґрунтування такої невідповідності.
Таким чином, відповідачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між зазначенням у декларації виробника технічних умов та невідповідністю фактичних характеристик запропонованого товару вимогам ДСТУ. Саме припущення про можливу невідповідність не може бути достатньою підставою для встановлення порушення законодавства про публічні закупівлі та покладення на замовника обов'язку припинити виконання укладеного договору.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Отже, саме відповідач повинен довести не лише формальну наявність певної відмінності у документах тендерної пропозиції, а й наявність передбаченого законом порушення, яке є достатньою підставою для застосування визначеного ним заходу реагування.
У цій справі відповідач не довів факту невідповідності запропонованого учасником товару вимогам ДСТУ 4589:2006 та ДСТУ 4590:2006, а тому не довів і наявності передумов для застосування положень пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Саме по собі припущення про те, що учасник мав надати документ із прямим посиланням на відповідний ДСТУ, не є тотожним встановленню факту невідповідності тендерної пропозиції. Для застосування наслідків, передбачених законодавством, необхідно встановити конкретну невідповідність пропозиції встановленим вимогам та довести її належними доказами.
У цьому контексті правове значення має також постанова Верховного Суду від 19.03.2026 у справі № 160/17663/22, у якій Суд звернув увагу на положення частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та правову природу заходів, які можуть бути визначені органом державного фінансового контролю за результатами моніторингу. Застосований спосіб усунення порушення має бути пов'язаний із характером конкретного встановленого порушення та ґрунтуватися на належно встановлених фактичних обставинах.
Водночас Позивач не заперечує, що у випадку встановлення дійсної та істотної невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, яка відповідно до закону повинна була мати наслідком її відхилення, законодавство допускає застосування відповідних заходів реагування. Проте така правова конструкція передбачає обов'язкове попереднє встановлення самого порушення та його належне доказування.
У даному випадку такого порушення відповідачем не доведено.
Щодо порушення у частині невідповідності пункту 15.4.2 проєкту договору вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей
Щодо іншого порушення, встановленого відповідачем у частині невідповідності пункту 15.4.2 проєкту договору вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей, Позивач зазначає, що відповідачем фактично встановлено формальну невідповідність формулювання положення проєкту договору нормативному регулюванню. При цьому у висновку не встановлено, що зазначене положення було реалізоване сторонами договору з порушенням встановленого законом порядку зміни ціни, не наведено факту безпідставного збільшення ціни договору, збільшення загальної вартості договору або здійснення видатків із порушенням бюджетного законодавства.
Відповідачем також не встановлено, що зазначена невідповідність формулювання фактично призвела до зміни істотних умов договору всупереч вимогам законодавства. Таким чином, встановлена відповідачем обставина стосується змісту відповідного положення проєкту договору, однак сама по собі не свідчить про фактичне порушення порядку виконання договору.
Зазначене має істотне значення для оцінки правомірності застосованого відповідачем заходу реагування, оскільки припинення виконання договору є наслідком, який повинен бути обґрунтований характером встановленого порушення та його фактичними наслідками для проведення закупівлі та укладення договору.
У постанові Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 420/27932/23 Суд досліджував питання співвідношення встановленого порушення, його змісту та наслідків, які можуть бути застосовані органом державного фінансового контролю. Правова оцінка у цій справі здійснювалася з урахуванням конкретних обставин закупівлі та того, чи є встановлений недолік таким, що впливає на можливість правомірного укладення договору.
Зазначена постанова підлягає врахуванню і в цій справі, оскільки при вирішенні питання про правомірність вимоги щодо припинення виконання договору необхідно встановити, чи існувало таке порушення законодавства, яке об'єктивно перешкоджало укладенню договору саме з цим учасником. У даній справі відповідач не довів такої обставини, оскільки не встановив фактичної невідповідності запропонованого товару вимогам ДСТУ, а обмежився посиланням на зміст декларації виробника.
Таким чином, правова конструкція, на яку посилається відповідач, не може бути застосована без встановлення необхідної передумови, а саме фактичної невідповідності тендерної пропозиції обов'язковим вимогам тендерної документації.
У цій справі відсутній належно доведений факт такої невідповідності, а тому відсутні і правові підстави вважати, що пропозиція КП громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради підлягала обов'язковому відхиленню.
Відтак відсутня необхідна правова передумова для висновку про порушення Позивачем пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а отже, відсутні належні підстави і для застосування такого заходу реагування, як припинення виконання договору від 02.09.2026 № 58.
Окремо слід звернути увагу на те, що КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» у спірній закупівлі діяло як централізована закупівельна організація. Відповідно до рішення Київської обласної ради від 23.12.2022 № 454-15-VIII Позивача визначено централізованою закупівельною організацією, яка проводить закупівлі в інтересах визначених замовників. Відповідно до Положення про взаємодію централізованої закупівельної організації та замовника-ініціатора, затвердженого наказом Позивача від 23.10.2025 № 238-Н/ВП, замовник-ініціатор самостійно визначає потребу у закупівлі, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, очікувану вартість та відповідне бюджетне призначення.
У цій закупівлі відповідні технічні характеристики та очікувана вартість були визначені замовником-ініціатором — КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я» — та відображені у річному плані закупівель UA-P-2026-07-10-004868-a. Отже, Позивач не визначав самостійно потребу, очікувану вартість та первинні технічні характеристики предмета закупівлі, а здійснював процедуру закупівлі в межах повноважень централізованої закупівельної організації.
Вказані обставини також повинні були бути враховані відповідачем при визначенні характеру дій та обсягу відповідальності Позивача, однак у висновку належної оцінки цим обставинам не надано.
Крім того, висновок містить внутрішню невідповідність у частині визначення суб'єкта, якому адресовано захід реагування. Моніторинг процедури закупівлі проводився щодо КЗ КОР «База спеціального медичного постачання», однак у пункті 3 висновку вимогу щодо припинення виконання договору адресовано КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я». Така невідповідність має істотне значення, оскільки висновок органу державного фінансового контролю повинен чітко визначати суб'єкта, якого стосується.
Також, необхідно зазначити, що в пункті 17.6 Договору зазначено, що У випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України. Тобто у разі необхідності сторони у будь-якому випадку керувалися б Особливостями.
З огляду на викладене, встановлені відповідачем обставини не підтверджують наявності порушень законодавства у сфері публічних закупівель у тому обсязі та з тими правовими наслідками, які визначені в оскаржуваному висновку, а тому висновок Державної аудиторської служби України від 09.09.2026 за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2026-07-17-000012-a підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Таким чином, висновок Держаудитслужби є необґрунтованим, складений із порушенням принципів об’єктивності.
Окрім того варто відзначити, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.03.2026 у справі № 160/17663/22 Суд звернув увагу на положення частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII, відповідно до яких замовник має можливість надати аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення порушень, а питання способу усунення порушення повинно бути пов'язане із самим характером встановленого порушення.
Таким чином, спосіб усунення порушення не може застосовуватися механічно та без урахування конкретних обставин закупівлі.
У цій справі відповідач не встановив таких обставин, які б об'єктивно свідчили про необхідність припинення виконання договору.
У пункті 3 Оскаржуваного висновку Держаудитслужба зобов'язала КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров'я» припинити виконання договору поставки від 02.09.2026 № 58.
При цьому в констатуючій частині висновку встановлені порушення пов'язані передусім із діями КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» як централізованої закупівельної організації.
Тобто відповідач не забезпечив належного зв'язку між встановленим порушенням та визначеним способом його усунення.
Однак ДАСУ, не здійснивши належної оцінки цих доказів у їх сукупності, обмежилось формальним висновком, що суперечить об'єктивності та неупередженості оцінки фактів. Така поведінка органу державного контролю суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідачем було допущено порушення принципу об'єктивності, що робить висновок таким, що підлягає визнанню протиправним і скасуванню.
Так, просимо суд при розгляді справи та прийнятті рішення врахувати імперативні вимоги ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, Оскаржуваний висновок ДАСУ не відповідає критерію «пропорційності».
Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012р. №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).
Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
У даному випадку органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі, наприклад, чи спробував замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі.
За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинення зобов’язань за договором, який виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
Отже на підставі повідомлених суду фактичних обставин справи, а також поданих доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважаємо, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України інформуємо:
1. Заходи досудового врегулювання спору не вживалися.
2. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не здійснювалися.
3. У Позивача наявні оригінали додатків № 1, 2, 3. Інші додатки є загальнодоступними та скріпленими КЕП підписантів цих документів.
4. Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 160-161, 168, 171, 245 КАС України, ст. 55 Конституції України, Комунальний заклад Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання»,
ПРОСИТЬ СУД:
1. Прийняти до розгляду позовну заяву КЗ КОР «База спецмедпостачання» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2026-07-17-000012-a.
2. Визнати протиправним висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-07-17-000012-a.
3. Стягнути на користь Комунального закладу Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання» (код ЄДРПОУ 02125740), за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40478572) судові витрати за сплату судового збору.
Дата публікації:
23.09.2026 21:42
Законодавче обгрунтування:
Закон України "Про публічні закупівлі" (922-VIII, 2020-04-19) [8.10]
Запити/Пояснення
Номер:
839faef77b1d4e06aebad91aa19249c3
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
21.08.2026 15:31
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
27.08.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу закупівлі «ДК 021:2015 -15110000-2 М’ясо (Яловичина м'якоть охолоджена, свинина м'якоть охолоджена, кури-тушки охолоджені)(код ДК 021:2015: 15110000-2 — М’ясо), очікуваною вартістю 1 177 651,66 гривень без ПДВ, (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2026-07-17-000012-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, постала потреба в перевірці питання щодо правомірності прийняття рішень, а саме:
1.Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти на яких здійснювався попередній моніторинг цін на предмет даної закупівлі, тощо) на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Замовник вимогами пункту 1. Частини ІІ «Специфікація» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 (далі- пункт 1. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації) передбачив, зокрема, наступне: «…М'ясо яловичини м'якоть охолоджене, без заморожування, без вакуумної упаковки. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006…».
Вимогами пункту 2. Частини ІІ «Специфікація» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 (далі- пункт 2. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації) передбачив, зокрема, наступне: «…М‘ясо свинини охолоджене, без заморожування, без вакуумної упаковки. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4590:2006…».
Також, Замовник підпунктом 5.1. пункту 5 Частини ІІІ «Техніко-якісні вимоги» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 встановив вимогу, що на підтвердження якості товару Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати сканкопії з оригіналу або копії наступних документів: Декларацію відповідності, або посвідчення про якість, або сертифікат якості / тощо, виданий виробником на запропонований товар.
Учасник Комунальне підприємство громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради у складі тендерної пропозиції надав Декларацію виробника 169 Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ» (код за ЄДРПОУ 39004400), яка за : № з/п «1» М'ясо свинини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» та за : № з/п «2» М'ясо яловичини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» містить інформацію щодо виготовлення за технологічною інструкцією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає відповідальній нормативній документації ТУ У 15.1-2769707305-003:2011 (файл «7.1. Декларація м'ясо кури.pdf»).
Згідно Частини ІІІ «Техніко-якісні вимоги» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 зазначено, що стандартні характеристики еквіваленту товару на який відбувається заміна повинні відповідати вимогам діючих стандартів щодо даних товарів. В разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в МТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника.
Надати пояснення, як Замовник (КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ»), який проводить закупівлю в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я», перевірив виконання учасником Комунальне підприємство громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради вимоги щодо якості продукції, а саме згідно пункту 1. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації, що: «…М'ясо яловичини …. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006…», та пункту 2. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації, що: «…М'ясо свинини …. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4590:2006…».
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обгрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до вимог статті 351-¹ Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Номер:
e01ec443437842ec9337ad86869c314d
Назва:
Пояснення замовника-ЦЗО у межах проведення моніторингу процедури закупівлі
Дата опублікування:
26.08.2026 13:31
Опис:
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі - Закон).
Пунктом 3⁷ розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. На виконання норм даного пункту Закону «12» жовтня 2022 р. Кабінет Міністрів України постановою № 1178 затвердив «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Постанова КМУ).
Дана Постанова КМУ встановлює порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування і замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цієї Постанови КМУ.
До зазначеного повідомляємо, що відповідно до рішення Київської обласної ради від 23.12.2022 № 454-15-VIII «Про визначення Комунального закладу Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання» централізованою закупівельною організацією» (далі – Рішення) даний комунальний заклад визначено централізованою закупівельною організацією (далі – замовник- ЦЗО), яка проводить в обов’язковому порядку, згідно із Законом, тендери та закупівлі за рамковими угодами товарів і послуг (крім поточного ремонту) в інтересах замовників, перелік яких визначено в додатку 1 до цього рішення. Відповідне Рішення оприлюднено в електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/centralizovana-zakupivelna-organizaciya).
На виконання пункту 6 Рішення наказом замовника-ЦЗО від 23.10.2025 № 238-Н/ВП затверджено та погоджено рішенням Київської обласної ради від 23.10.2025 Регламент взаємодії між Комунальним закладом Київської обласної ради «База спеціального медичного постачання» та замовниками, що здійснюють закупівлю і послуг (крім поточного ремонту) через централізовану закупівельну організацію з питань організації, підготовки та проведення закупівель централізованою закупівельною організацією, (далі – Регламент), яким впорядковані та врегульовані відносини, що виникають між ЦЗО та замовниками, в інтересах яких проведення тендерів та закупівель за рамковими угодами є обов’язковими.
Згідно з пунктами 2.1 та 2.3 Порядку замовник-ініціатор самостійно визначає потребу в закупівлі, яку планує передати до замовника-ЦЗО, та вносить інформацію про закупівлю у власний річний план закупівель. Для того, щоб передати потребу замовника-ЦЗО, замовникініціатор у електронній системі закупівель у відповідному рядку річного плану закупівель вказує наступну інформацію:
1) вид закупівлі: «Закупівля через Централізовану закупівельну організацію»;
2) код ЄДРПОУ ЦЗО: 02125740;
3) конкретна назва предмета закупівлі;
4) кількість товару/або обсяг надання послуг;
5) код згідно з КЕКВ;
6) розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета
закупівлі;
7) строк поставки (зазначається з урахуванням строків та термінів, визначених цим Регламентом);
8) базові технічні вимоги до предмету закупівлі;
9) обґрунтування розрахунку очікуваної вартості закупівлі або надання копій отриманих цінових (комерційних) пропозицій.
Таким чином, технічні вимоги, обґрунтування розрахунку очікуваної вартості закупівель та розмір бюджетного призначення/очікувана вартість предмету закупівлі визначається замовником-ініціатором самостійно, а не замовником-ЦЗО, та зазначається ним у заявці, яка надсилається до замовника-ЦЗО в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом прикріплення відповідних документів (у формі файлів) до плану закупівель, згідно з додатком № 1 до Регламенту, з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи замовника-ініціатора.
Відповідно до Рішення, Регламенту, річного плану закупівель замовника-ініціатора та керуючись нормами Закону та Постанови КМУ було оголошено закупівлю ДК 021:2015 -15110000-2 М’ясо (Яловичина м'якоть охолоджена, свинина м'якоть охолоджена, кури-тушки охолоджені) за номером у Prozorro UA-2026-07-17-000012-a.
Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації, Постанови КМУ, Закону.
Оцінка тендерної пропозиції проводилися електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником-ЦЗО у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною визначається пропозиція, в якій запропонована найнижча ціна на етапі подання тендерних пропозицій. Після оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель замовник-ЦЗО розглянув на відповідність вимогам тендерної документації тендерні пропозиції учасників та за результатами розгляду було визначено переможну тендерну пропозицію.
З урахуванням вищевикладеного та відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ розпочала моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015 -15110000-2 М’ясо (Яловичина м'якоть охолоджена, свинина м'якоть охолоджена, кури-тушки охолоджені) за номером у Prozorro UA-2026-07-17-000012-a.
21.08.2026 через електронну систему закупівель було направлено запит на пояснення з наступного запитання:
1. 1.Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти на яких здійснювався попередній моніторинг цін на предмет даної закупівлі, тощо) на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Замовник вимогами пункту 1. Частини ІІ «Специфікація» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 (далі- пункт 1. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації) передбачив, зокрема, наступне: «…М'ясо яловичини м'якоть охолоджене, без заморожування, без вакуумної упаковки. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006…». Вимогами пункту 2. Частини ІІ «Специфікація» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 (далі- пункт 2. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації) передбачив, зокрема, наступне: «…М‘ясо свинини охолоджене, без заморожування, без вакуумної упаковки. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4590:2006…». Також, Замовник підпунктом 5.1. пункту 5 Частини ІІІ «Техніко-якісні вимоги» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 встановив вимогу, що на підтвердження якості товару Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати сканкопії з оригіналу або копії наступних документів: Декларацію відповідності, або посвідчення про якість, або сертифікат якості / тощо, виданий виробником на запропонований товар.
Учасник Комунальне підприємство громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради у складі тендерної пропозиції надав Декларацію виробника 169 Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Світ» (код за ЄДРПОУ 39004400), яка за : № з/п «1» М'ясо свинини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» та за : № з/п «2» М'ясо яловичини 1 гатунку (м'якоть) охолоджене» містить інформацію щодо виготовлення за технологічною інструкцією з дотриманням ветеринарно-санітарних правил і відповідає відповідальній нормативній документації ТУ У 15.1-2769707305-003:2011 (файл «7.1. Декларація м'ясо кури.pdf»). Згідно Частини ІІІ «Техніко-якісні вимоги» Додатку 2 «Необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація» до тендерної документації, яку затверджено Уповноваженою особою КЗ КОР «База спеціального медичного постачання» 16.07.2026 зазначено, що стандартні характеристики еквіваленту товару на який відбувається заміна повинні відповідати вимогам діючих стандартів щодо даних товарів. В разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в МТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника. Надати пояснення, як Замовник (КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «БАЗА СПЕЦІАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО ПОСТАЧАННЯ»), який проводить закупівлю в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я», перевірив виконання учасником Комунальне підприємство громадського харчування «Продсервіс» Бучанської міської ради вимоги щодо якості продукції, а саме згідно пункту 1. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації, що: «…М'ясо яловичини …. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4589:2006…», та пункту 2. Частини ІІ Додатку 2 до тендерної документації, що: «…М'ясо свинини …. Якість продукції повинна відповідати ДСТУ 4590:2006…».Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
У зв’язку із чим, пояснюємо наступне щодо:
ПИТАННЯ 1:
З приводу даного питання повідомляємо, що очікувану вартість закупівлі та технічіні характеристики відповідно до Регламенту надається замовником-ініціатором, а саме Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київський обласний центр ментального здоров'я» шляхом підвантаження документів до річного плану закупівель UA-P-2026-07-10-004868-a (копія документів надається).
ПИТАННЯ 2:
З приводу даного питання, повідомляємо, що уповноважена особа, яка проводила закупівлю, Колесник Лариса Петрівна, наразі перебуває в щорічній відпустці (наказ надається), тому відповісти на питання, яким чином уповноваженою особою здійснювалась перевірка якості є неможливим.
Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно зі специфікацією Додатку 2 до ТД предметом закупівлі є м'ясо яловичини охолоджене та свинина м'якоть охолоджене. На дотримання вимог Додатку 2 до тендерної документації учасник запропонував до закупівлі "М'ясо свинина 1 гатунку (м'якоть) охолоджене", "М'ясо яловичина 1 гатунку (м'якоть) охолоджене", якість якого підтверджується Декларацією виробника на м'ясну продукцію за номером 169. Слід зважити на те, що учасник пропонує товар вищої якості в частині "м'ясо яловиче" , зокрема, м'ясо яловиче - м'якоть. Декларація виробника підтверджує факт відповідності м'яса свинини та яловичини санітарно- епідеміологічним нормам, вимогам безпечності продукції та зазначає виготовлення за технологічними нормами України - ТУ У за класом ДКПП відповідає категорії "М'ясо та м'ясні продукти", застосовується в сфері харчування, торгівлі. Згідно ТУ виготовляють різні види м'ясної продукції, напівфабрикатів, куски м'яса. ТУ встановлює вимоги до продукції, повністю врегульовані державними стандартами (ДСТУ, ГОСТ, ISO). ТУ — документ, який визначає якість, безпеку, методи контролю та умови застосування конкретного товару. Оскільки запропонований до закупівлі товар є м'ясною продукцією виготовленою за ТУ (зареєстрованим), то норми ДСТУ є основоположними, за іншого таке ТУ не було б прийняте до реєстрації та введене до використання. За такого запропонована продукція виготовлена за ТУ є відповідною нормативам/ДСТУ.
Крім того, учасником надано, файл «7. Згода з технічноюспецифікацією.pdf» у якому учасник підтверджує, що запропонований товар повністю відповідає технічному завданні в тому числі і ДСТУ.
Необхідно заначити, що тендерною документацією не вимагалось документального підтвердження конкретно ДСТУ.
З повагою
уповноважена особа
замовника-ЦЗО Марина КРИЦЬКА