-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Нове будівництво футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул.Пономарьова 6/4
Тендер Prozorro UA-2026-06-24-013323-a
Торги не відбулися
19 851 750.00
UAH з ПДВ
Номер:
39335737e08045ab883f5b8b41aa60ee
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-08-03-000024
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
03.08.2026 00:00
Період моніторингу:
03.08.2026 16:02 - 25.08.2026 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
НАКАЗ
03.08.2026 № 274
Київ
Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23,
НАКАЗУЮ:
1. Розпочати моніторинг процедур закупівель/закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу моніторингу та перевірок закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель/закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу.
3. У разі виникнення обставин непереборної сили, зумовлених воєнними діями, розпочатий моніторинг процедур закупівель/закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу, підлягає зупиненню до усунення/зникнення таких обставин.
Перший заступник начальника Олександр СОМИК
Додаток до наказу Північного офісу Держаудитслужби
«Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель»
Витяг з переліку процедур закупівель/закупівель
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
6. UA-2026-06-24-013323-a 24.06.2026 Дані автоматичних індикаторів ризиків
Етапи закупівельного процесу:
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Дані автоматичних індикаторів ризиків
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К», установлено порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII - порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «ДМВ І К» та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 21 серпня 2026 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 у редакції чинній на дату оголошення відкритих торгів, розгляду тендерних пропозицій, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2026 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи від 10.07.2026 № 16 (далі – ТД) зі змінами, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 16.07.2026, тендерні пропозиції ТОВ «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «МЕГОЛІТ БУД» та ТОВ «ДМВ І К», вимогу про усунення невідповідностей в документах тендерної пропозиції ТОВ «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ», протокол про прийняття уповноваженою особою рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» від 21.07.2026 № 18, протокол про прийняття уповноваженою особою рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕГОЛІТ БУД» від 23.07.2026 № 19, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця закупівлі ТОВ «ДМВ І К» від 24.07.2026 № 20 та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 24.07.2026, пояснення та документи надані Замовником від 07.08.2026, від 10.08.2026 та від 14.08.2026 на запити органу державного фінансового контролю.
Моніторингом встановлено, що тендерні пропозиції ТОВ «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» (протокольне рішення уповноваженої особи від від 21.07.2026 № 18) та ТОВ «МЕГОЛІТ БУД» (протокольне рішення уповноваженої особи від 23.07.2026 № 19) відхилено Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. Перевіркою підстав відхилення ТОВ «ДИТЯЧЕ ТА СПОРТИВНЕ ОБЛАДНАННЯ» та ТОВ «МЕГОЛІТ БУД», зазначених у протоколах від 21.07.2026 № 18 та від 23.07.2026 № 19, порушень не встановлено.
Аналізом інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу встановлено, що Переможцем процедури закупівлі обрано учасника ТОВ «ДМВ І К» з остаточною ціною пропозиції 19 428 940,00 гривень з ПДВ.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону
№ 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості № 1178).
Відповідно до пункту 3 Особливостей № 1178 Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону
№ 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.
За результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам тендерної документації Замовника, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пунктів 1 та 2 розділу 2 Додатку № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» (Технічна специфікація) до ТД, Замовником установлено вимогу щодо надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, які є предметом закупівлі, а також обов’язкової наявності:
-виконавця робіт або виконроба (із наданням диплома про здобуття освіти у сфері знань «Інженерія» або «Будівництво та архітектура»);
-у штаті або залученого на договірних засадах головного інженера (із наданням копії диплома відповідної кваліфікації).
Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» установлено, що у наданій на виконання цієї вимоги Довідці «Про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» (файл «2 Довідка_працівники_ДМВ_І_К_2.pdf»), на посаду виконавця робіт зазначено - Кривоколєснікова С.П., та на посаду головного інженера - Бударєва С.І.
На виконання вимог пункту 2 розділу 2 Додатку № 1 до ТД учасником у складі тендерної пропозиції було надано:
-диплом ПТУ № 33 (файл «Диплом_Кривоколесніков_С_П.pdf»), наданий на Кривоколєснікова С.П., виданий за робітничими професіями («тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин, водій вантажного автомобіля») та не підтверджує здобуття освіти у сфері знань «Інженерія» або «Будівництво та архітектура»;
-диплом (файл «Диплом_Бударев_С_І.pdf»), наданий на Бударєва С.І., виданий за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти» (кваліфікація — «інженер-механік»), що не підтверджує відповідну (профільну будівельно-інженерну) кваліфікацію головного інженера, чим, недотримано вимоги пункту 2 розділу 2 Додатку № 1 до ТД.
З огляду на зазначене, Північний офіс Держаудитслужби звернувся 10.08.2026 через електронну систему закупівель до Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» установленій вимозі.
У відповідь на запит Замовником 10.08.2026 надано пояснення, зокрема: «...За результатами додаткового аналізу документів переможця ТОВ «ДМВ І К» Замовник зазначає, що наданий диплом ПТУ № 33 дійсно містить відомості про присвоєння робітничих професій («тракторист-машиніст», «слюсар», «водій») та формально не відображає здобуття освіти безпосередньо у сфері знань «Інженерія» або «Будівництво та архітектура». Прийняття рішення про визначення переможця відбулося внаслідок технічного упущення та неоднозначного формулювання текстової частини Додатка № 1, де посаду виконроба було віднесено до розділу «робочих професій».
...Замовник зазначає, що кваліфікація «інженер-механік» за вказаною спеціальністю належить до галузі машинобудування та безпосередньо не відображає наявність профільної інженерно-будівельної освіти, що вимагається для належного виконання функцій головного інженера на об'єктах будівництва згідно з Класифікатором професій та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64 «Будівництво»). Встановлення відповідності пропозиції ТОВ «ДМВ І К» на етапі кваліфікації відбулося внаслідок технічної помилки (неуважності) при перевірці профілю дипломів вищевказаних працівників (виконроба та головного інженера).
Після оприлюднення Висновку Замовник отримає законну підставу скасувати рішення про переможця та застосувати механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин через електронний майданчик, вимагаючи від ТОВ «ДМВ І К» надати належні дипломи про профільну (будівельну/інженерну) освіту як для виконроба, так і для головного інженера, або відхилити пропозицію у разі їх ненадання...».
Таким чином, надані Замовником пояснення підтверджують встановлені порушення виявлені в ході моніторингу у частині відсутності відповідної освіти виконавця робіт (виконроба) та кваліфікації головного інженера.
Поруч з цим, пунктами 5 та 6 розділу 2 Додатку № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» (Технічна специфікація) до ТД Замовником установлено вимоги щодо надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання договору, а також документів, що підтверджують наявність зазначених у довідці механізмів, обладнання та інструменту і підстави права власності або користування ними.
Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» установлено, що у Довідці про наявність матеріально-технічної бази від 02.07.2026 № 02/07-5 (файл «1 Довідка_МТБ_ДМВ_І_К.pdf») за позицією 4 учасником зазначено укладальник покриття «планамат» (PlanoMatic) як орендоване майно.
На підтвердження права користування зазначеним обладнанням учасником надано Договір оренди техніки від 09.06.2026 № 09/06/26 зі Специфікацією (Додаток № 1) (файл «Договір_оренди_техніки_09062026.pdf»), однак укладальник покриття «планамат» (PlanoMatic) у Специфікації до зазначеного договору оренди не зазначений, чим не підтверджено права користування обладнання, що не відповідає вимогам Замовника встановленим у пункті 6 розділу 2 Додатку № 1 до ТД.
Крім цього, розділом 1 «Основні технічні характеристики» Додатка № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» (Технічна специфікація) до ТД визначено технологію влаштування поліуретанового покриття, відповідно до якої І-й (базовий) шар готується з використанням спеціалізованого міксеру, після чого суміш наноситься машиною для влаштування поліуретанового покриття Plano Matic (або еквівалент), та ІІ-й (напилюваний) шар наноситься спеціальною спрей-машиною StrukturMatic (або еквівалент).
Аналізом тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» установлено, що у Довідці про наявність матеріально-технічної бази від 02.07.2026 № 02/07-5 та інших документах тендерної пропозиції відсутні відомості про наявність спеціалізованого міксера та спрей-машини StrukturMatic (або еквівалента), а також документи на підтвердження права володіння або користування зазначеним обладнанням.
З огляду на зазначене, Північний офіс Держаудитслужби звернувся 10.08.2026 через електронну систему закупівель до Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» установленим вимогам.
У відповідь на запит Замовником 10.08.2026 надано пояснення, зокрема: «…За результатами додаткового аналізу документів у межах моніторингу, Замовником встановлено, що за позицією 4 Довідки про МТБ учасником дійсно вказано укладальник покриття “планамат” (PlanoMatic) як орендоване майно. Проте у Специфікації до Договору оренди техніки зазначений механізм помилково відсутній, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження права користування даним обладнанням на момент розгляду пропозиції. Встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ “ДМВ І К” зазначеним вимогам відбулося внаслідок технічної неуважності Уповноваженої особи під час детального пооб’єктного звіряння позицій Довідки про МТБ із Специфікацією до Договору оренди…
… За результатами додаткового аналізу документів у межах моніторингу, Замовником встановлено, що у Довідці про МТБ та у складі тендерної пропозиції учасника дійсно відсутні відомості та підтвердні документи щодо наявності спеціалізованої спрей-машини (StrukturMatic або еквівалент) та спеціалізованого міксера, застосування яких передбачено технологією влаштування базового та напилюваного шарів поліуретанового спортивного покриття згідно з Технічною специфікацією. Визначення ТОВ “ДМВ І К” переможцем торгів за наявності вказаного недоліку відбулося внаслідок технічної помилки (неуважності) Уповноваженої особи на етапі співставлення переліку задекларованої техніки із покроковими технологічними вимогами Технічної специфікації».
Таким чином, надані Замовником пояснення підтверджують встановлені порушення виявлені у ході моніторингу, а саме в частині відсутності документального підтвердження права користування укладальником покриття «планамат» (PlanoMatic) та документального підтвердження спеціалізованого міксера та спрей-машини StrukturMatic (або еквівалента) необхідних для виконання договору, які Замовник включив до вимог у Додатку 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» (Технічна специфікація) до ТД.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/ або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Однак, Замовником, в порушення статті 26 Закону № 922-VIII та пункту 43 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, не розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей у документах тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К», а відтак Замовником не надано можливості Учаснику їх усунути.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, установлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте, на порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ДМВ І К», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а натомість визначено переможцем.
Період усунення порушень:
21.08.2026 10:58 - 05.09.2026 00:00
Дата публікації висновку:
21.08.2026 10:58
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Інформація про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушеньНа виконання висновку Північного офісу Держаудитслужби від 21.08.2026 року за результатами моніторингу закупівлі [UA-2026-06-24-013323-a]., керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», КОЦЮБИНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ № 1 КСР БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ повідомляє про вжиття таких заходів:Скасовано рішення уповноваженої особи щодо визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем процедури закупівлі (оформлено протоколом уповноваженої особи № 37 від 27.08.2026 року).Документ, що підтверджує скасування рішення, завантажено до електронної системи закупівель.
Дата публікації звіту:
28.08.2026 11:24
Запити/Пояснення
Номер:
48fc85c886014bf385015b7484ad68d3
Назва:
Запит про надання інформації
Дата опублікування:
04.08.2026 16:15
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
08.08.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі предметом якої нове будівництво футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул.Пономарьова 6/4 (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:
UA-2026-06-24-013323-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, постала потреба у отриманні пояснень/ інформації/ документів.
1.Надати інформацію та долучити відповідні документи на підставі яких Замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті (або офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів) обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.
3. Надати інформацію стосовно джерела фінансування закупівлі з підтвердними документами (рішення, розпорядження, листування тощо) у тому числі із зазначенням відповідного КПКВК.
4. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині зазначення країни походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою», за умови зазначення у документі «Інформація про ціни» країни походження «Україна», тоді як у наданих Учасником сертифікатах ISO 9001 та ISO 14001 виробником відповідної синтетичної трави зазначено Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd., а виробничі потужності зазначено за адресою: 66 Guangzhou East Road, Economic Development Zone, Huaian District, Huaian City, P.R. China?
5. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині відповідності запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття технічним вимогам та технології виконання робіт, за умови, що надані Учасником Сертифікат World Athletics № S-25-0701, протокол випробувань лабораторії ISP GmbH № 2428025/1 від 18.06.2025 та технічна документація, відповідно до зазначених у них відомостей, стосуються системи спортивного покриття Rekortan BS 13 виробництва Polytan/Sport Group Holding GmbH, тоді як у кошторисній документації Учасником передбачено застосування матеріалів системи Conipur_SP, зокрема Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326?
6. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття та матеріалів, що використовуються для її влаштування, за умови надання Учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на поліуретановий матеріал VORAMER, тоді як надані документи щодо відповідності системи Rekortan BS 13 вимогам World Athletics не містять відомостей про зазначений матеріал?
7. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 та пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині матеріалів, передбачених для влаштування поліуретанового покриття, за умови зазначення у кошторисній документації гумової крихти та гумових гранул, тоді як у складі тендерної пропозиції надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, заявниками за якими зазначені інші суб'єкти господарювання, зокрема ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія»?
8. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності кошторисних розрахунків технології виконання робіт, за умови застосування у Локальному кошторисі № 02-01-06 «Освітлення» у позиції 12 кошторисної норми КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну» в обсязі 11,2 т, тоді як у наступній позиції 13 на такий самий обсяг передбачено перевезення ґрунту самоскидами за шифром С331-34-1?
9. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності кошторисних розрахунків усім обсягам та показникам технічного завдання, з огляду на те, що у Локальному кошторисі № 02-01-06 «Освітлення» обсяг розробки ґрунту за позиціями 1 та 21 становить 58,37 м³, обсяг зворотної засипки за позиціями 9 та 10 — 40,00 м³, тоді як у позиціях 12 та 13 передбачено навантаження та перевезення 11,2 т матеріалу?
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідома неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Номер:
5eb53486c3a34338b7b30f64884106a0
Назва:
На Запит про надання інформації ПІВНІЧН0ОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.) ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.), який надійшов у межах проведення моніторингу процедури закупівлі предметом якої нове будівництво футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул.Пономарьова 6/4 (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-06-24-013323-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 надаються відповіді:
Дата опублікування:
07.08.2026 16:31
Опис:
На запитання 1.Надати інформацію та долучити відповідні документи на підставі яких Замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
Замовник надає додаток 1 до Протокольного рішення уповноваженої особи №5 від 11.06.2026 року, в якому робився розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі та додаток 2 із технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі.
На запитання 2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті (або офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів) обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.
На виконання вимог пункту 4-1 Постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 (із змінами) Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі не було оприлюднено на офіційному вебсайті замовника. Причина : Замовник не має офіційного вебсайту. Даний інвестиційний проект був занесений управлінням освіти Коцюбинської селищної ради до Державної цифрової екосистеми управління публічними інвестиціями DREAM. Під час оголошення закупівлі Нового будівництва футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул. Пономарьова 6/4 в тендерній документації були чітко прописані якісні та технічні характеристики предмета закупівлі. При публікації річного плану даної закупівлі було оприлюднено зведений кошторис закупівлі, згідно якого обраховується очікувана вартість, рішення сесії Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, а також кошторис Коцюбинського ліцею №1, затверджений Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області. Окрім того Замовник під час оголошення відкритих торгів з особливостями дав запрошення всім бажаючим прийняти участь
На запитання 3. Надати інформацію стосовно джерела фінансування закупівлі з підтвердними документами (рішення, розпорядження, листування тощо) у тому числі із зазначенням відповідного КПКВК.
Замовник надає рішення сесії Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, річний та помісячний кошторис Замовника, затверджений Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.
На запитання 4. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині зазначення країни походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою», за умови зазначення у документі «Інформація про ціни» країни походження «Україна», тоді як у наданих Учасником сертифікатах ISO 9001 та ISO 14001 виробником відповідної синтетичної трави зазначено Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd., а виробничі потужності зазначено за адресою: 66 Guangzhou East Road, Economic Development Zone, Huaian District, Huaian City, P.R. China?
Під час розгляду пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником було детально проаналізовано документ «Інформація про ціни», де країною походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою» зазначено «Україна», а також надані у складі пропозиції сертифікати відповідності стандартам ISO 9001 та ISO 14001, у яких виробником волокна/основи вказано підприємство Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. (КНР).
Замовник визнав пропозицію учасника такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, керуючись такими правовими та фактичними підставами:
Відповідно до статті 36 Митного кодексу України, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Матеріальний ресурс «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою» є комплексним об’єктом, що постачається не як сировина, а як кінцевий готовий продукт, адаптований під конкретний об’єкт будівництва.
ТОВ «ДМВ І К» здійснює технологічні операції з остаточного формування та доопрацювання цього ресурсу безпосередньо на території України (зокрема, розкрій за індивідуальними проектними лінійними розмірами, врізання/нанесення спортивної технічної розмітки, комплектація стикувальними стрічками та спеціальним клеєм).
Такі операції надають товару нових характеристик та іншого ступеня готовності, що згідно з правилами визначення походження класифікує кінцевий комплект постачання як продукт, що походить з України.
Наявність у складі тендерної пропозиції сертифікатів системи менеджменту якості ISO 9001 та екологічного менеджменту ISO 14001, виданих на ім’я компанії Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. (China), була вимогою тендерної документації для підтвердження якісних та технічних характеристик вихідного матеріалу (синтетичного волокна/покриття) безпосередньо від провідного світового заводу-виробника.
Сертифікати ISO підтверджують стандартизацію процесів виготовлення компонентів на виробничих потужностях у КНР, що гарантує високу якість базової сировини.
Надання цих сертифікатів жодним чином не заперечує і не спростовує факт подальшої локалізації, комплектації, формування готового комплекту трави з розміткою та набуття статусу походження в Україні.
Згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», Замовник оцінює документи пропозиції в їх сукупності. Формальне зазначення у сертифікатах якості адреси іноземного заводу базового матеріалу не суперечить декларації учасника про те, що кінцевий комплект продукції («Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою») має українське походження внаслідок фінальної стадії формування та логістичного пакування.
Враховуючи вищевикладене, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасником повністю та документально підтверджено відповідність усім технічним, якісним та кількісним вимогам тендерної документації.
На запитання 5.Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині відповідності запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття технічним вимогам та технології виконання робіт, за умови, що надані Учасником Сертифікат World Athletics № S-25-0701, протокол випробувань лабораторії ISP GmbH № 2428025/1 від 18.06.2025 та технічна документація, відповідно до зазначених у них відомостей, стосуються системи спортивного покриття Rekortan BS 13 виробництва Polytan/Sport Group Holding GmbH, тоді як у кошторисній документації Учасником передбачено застосування матеріалів системи Conipur_SP, зокрема Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326?
Замовник зазначає, що під час оголошення відкритих торгів з особливостями закупівлі Нового будівництва футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, Пономарьова 6/4 була опублікована підсумкова відомість ресурсів та об’єктивний кошторис , тендерна документація, згідно яких Учасники приймали рішення . В тендерній документації для усунення дискримінації Учасників було вказано: У разі якщо в тендерній документації зазначено конкретну торгівельну марку, виробника, модель, тип, походження товару або інше посилання на конкретний предмет закупівлі, слід вважати, що після такого посилання маються на увазі слова «або еквівалент». Учасник має право запропонувати еквівалентний товар за умови, що його технічні, якісні та функціональні характеристиками є не гіршими.
Замовник міг визнати пропозицію такою, що відповідає умовам тендерної документації, виходячи з презумпції еквівалентності матеріалів та тотожності фізико-технічних характеристик систем спортивного покриття (Rekortan BS та Conipur SP є аналогічними за структурою двошаровими спрей-системами для легкоатлетичних доріжок).
Сертифікати та протоколи видані на готову брендову систему Rekortan BS 13 (Polytan), а в кошторисі розписано компонентні матеріали іншого виробника/системи (Conipur від Conica)
Обидві системи належать до одного класу водопроникних спрей-систем (базовий шар з резинової кришки зі сполучником + верхній напилюваний шар з EPDM і поліуретану).
На запитання 6. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття та матеріалів, що використовуються для її влаштування, за умови надання Учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на поліуретановий матеріал VORAMER, тоді як надані документи щодо відповідності системи Rekortan BS 13 вимогам World Athletics не містять відомостей про зазначений матеріал?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено її повну відповідність вимогам тендерної документації (далі — ТД), зокрема пункту 1 розділу 2 Додатку № 1, з огляду на таке:
Rekortan BS 13 — це комплексна спортивна система (технологія) влаштування покриття, що формується безпосередньо на об'єкті. Надані Учасником документи World Athletics (IAAF) та підтвердження відповідності стандартам EN 14877, EN 15330 засвідчують технічні та спортивні характеристики (амортизація, деформація, тертя) готового покриття в цілому. Міжнародні сертифікати World
Athletics ідентифікують системи за їхніми комерційними брендами і не містять детального переліку торгових марок наливної хімічної сировини.
VORAMER — це конкретний поліуретановий матеріал (в'яжуче), який є базовою хімічною сировиною (компонентом), що використовується під час фізичного укладання системи покриття.
ТД вимагала, щоб система відповідала європейським стандартам екологічної безпеки, а вміст небезпечних речовин не перевищував норм стандарту DIN 18035-6 (який регулює саме хімічну безпеку матеріалів).
Надавши висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал VORAMER, Учасник у повній мірі підтвердив екологічну та гігієнічну безпеку саме тієї хімічної основи (поліуретану), яка застосовується для зв'язування гумової крихти, що повністю задовольняє вимогу ТД в частині екологічності.
Тендерна документація Замовника не містила прямої вимоги про те, що у сертифікатах World Athletics обов’язково має бути зазначена комерційна назва хімічного в'яжучого (VORAMER), або що висновок СЕС повинен містити назву готової системи (Rekortan BS 13).
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені вимогами тендерної документації, не подаються учасниками та не оцінюються замовником.
Учасником ТОВ «ДМВ І К» у складі пропозиції надано документи, які в сукупності підтверджують як спортивно-технічні параметри системи покриття (Rekortan BS 13 відповідно до вимог World Athletics), так і екологічну безпеку її компонентів (матеріал VORAMER відповідно до висновку СЕС та DIN 18035-6).
Оскільки пропозиція Учасника повністю відповідала дійсним вимогам ТД, у Замовника були відсутні правові підстави для її відхилення на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхилення пропозиції через відсутність взаємозгадок брендів (що не вимагалося ТД) було б дискримінаційним стосовно учасника та порушило б норми Закону.
На запитання 7. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 та пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині матеріалів, передбачених для влаштування поліуретанового покриття, за умови зазначення у кошторисній документації гумової крихти та гумових гранул, тоді як у складі тендерної пропозиції надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, заявниками за якими зазначені інші суб'єкти господарювання, зокрема ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія»?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено відповідність її вимогам пункту 1 та пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації (далі — ТД) з огляду на таке:
Відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про систему громадського здоров’я» та Наказу МОЗ № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи», висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) видається на конкретний об'єкт експертизи (продукцію/матеріал) та засвідчує його відповідність медичним вимогам безпеки для здоров’я і життя людини.
Об'єктом експертизи у наданих документах є саме гумова крихта та гумові гранули, які повністю відповідають номенклатурі матеріалів, передбачених кошторисною документацією для влаштування спортивного покриття.
Висновок СЕС підтверджує безпечність хімічного складу та фізичних властивостей матеріалу як такого, що дозволяє його вільний обіг та використання на території України. Закон не обмежує дію цього сертифіката виключно особою заявника — він поширюється на весь обсяг відповідного серійного продукту на ринку.
Пунктом 1 та пунктом 15 розділу 2 Додатку № 1 до ТД було встановлено вимогу надати документи для підтвердження безпечності та екологічності матеріалів (зокрема, гумової крихти), що будуть використані.
Тендерна документація не містила вимоги про те, що Учасник процедури закупівлі повинен обов’язково бути безпосереднім «Заявником» або «Виробником» у тексті висновків СЕС.
Зазначення у висновках СЕС як заявників інших суб'єктів господарювання (наприклад, виробників чи офіційних постачальників ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія») є стандартною практикою для ринку будівельних матеріалів. Це лише підтверджує, що Учасник планує закуповувати та
використовувати легальний, офіційно виготовлений та сертифікований в Україні матеріал.
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені вимогами тендерної документації, не оцінюються замовником.
Якби Замовник відхилив пропозицію ТОВ «ДМВ І К» на тій підставі, що компанія не є особистим заявником гігієнічного сертифіката, це було б грубим порушенням статті 5 Закону щодо принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них. За практикою Органу оскарження (АМКУ), вимоги щодо надання сертифікатів безпечності, виданих виключно на ім'я учасника, визнаються дискримінаційними, оскільки обмежують участь посередників, дилерів та дистриб'юторів.
Надані ТОВ «ДМВ І К» висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи у повній мірі підтверджують безпечність гумової крихти та гранул, які передбачені для влаштування покриття. Матеріали є сертифікованими в Україні, а той факт, що заявниками є заводи-виробники (ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія»), повністю відповідає вимогам ТД та законодавства. Підстави для відхилення пропозиції за статтею 31 Закону у Замовника були відсутні.
На запитання 8. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності кошторисних розрахунків технології виконання робіт, за умови застосування у Локальному кошторисі № 02-01-06 «Освітлення» у позиції 12 кошторисної норми КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну» в обсязі 11,2 т, тоді як у наступній позиції 13 на такий самий обсяг передбачено перевезення ґрунту самоскидами за шифром С331-34-1?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено відповідність її вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації (далі — ТД) з огляду на таке:
У позиціях 12 та 13 Локального кошторису № 02-01-06 «Освітлення» Учасником закладено абсолютно ідентичний обсяг у кількості 11,2 тонн.
З технологічної точки зору, ці позиції формують єдиний безперервний процес очищення будівельного майданчика: позиція 12 передбачає навантаження вантажу обсягом 11,2 т, а позиція 13 — транспортування (перевезення) цього ж вантажу обсягом 11,2 т самоскидами.
Таким чином, баланс мас повністю збережено, що підтверджує врахування Учасником повного технологічного комплексу робіт з вивезення залишків матеріалів/ґрунту з майданчика.
Під час виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення проводяться земляні роботи (розробка траншей, котлованів під опори). Ґрунт, який утворюється в результаті таких робіт і підлягає вивезенню (оскільки не використовується для зворотної засипки), у будівельній практиці та для цілей
утилізації часто класифікується як відхід будівельного виробництва (будівельне сміття).
Застосування норми КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну» для навантаження надлишків розробленого ґрунту (або суміші ґрунту з будівельними залишками) є допустимим та відображає фізичну суть процесу — ручне прибирання та очищення території після монтажу кабельних мереж та опор.
Зазначення в позиції 13 текстового найменування «перевезення ґрунту» при застосуванні в позиції 12 норми «навантаження сміття» є виключно описовою/технічною невідповідністю у формулюванні назви робіт, яка не впливає на
кінцеву вартість тендерної пропозиції, не змінює загальний обсяг робіт і не порушує технологію їх виконання.
Відповідно до розділу «Оцінка тендерної пропозиції» ТД та на виконання вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником визначено перелік формальних помилок. Описові помилки та неточності в текстових назвах позицій кошторису, за умови збігу обсягів та дотримання технологічного алгоритму (навантажив \(\rightarrow \) вивіз), належать до формальних (несуттєвих) помилок.
Учасник ТОВ «ДМВ І К» у складі кошторисної документації повністю врахував технологічний процес: передбачив навантаження та вивезення однакового обсягу матеріалу (11,2 т). Наявність технічної неточності у текстовому найменуванні однієї з позицій не спотворює технологію робіт в цілому та не призводить до заниження чи завищення вартості закупівлі. Відтак, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції Учасника.
На запитання 9. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності кошторисних розрахунків усім обсягам та показникам технічного завдання, з огляду на те, що у Локальному кошторисі № 02-01-06 «Освітлення» обсяг розробки ґрунту за позиціями 1 та 21 становить 58,37 м³, обсяг зворотної засипки за позиціями 9 та 10 — 40,00 м³, тоді як у позиціях 12 та 13 передбачено навантаження та перевезення 11,2 т матеріалу?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено відповідність її вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації (далі — ТД) з огляду на таке:
Учасником ТОВ «ДМВ І К» у складі Локального кошторису № 02-01-06 «Освітлення» повністю та послідовно відображено весь технологічний цикл земляних робіт, передбачений технічним завданням:
• Розробка ґрунту (позиції 1 та 21) — закладено в повному обсязі 58,37 м³.
• Зворотна засипка (позиції 9 та 10) — закладено в повному обсязі 40,00 м³.
• Навантаження та перевезення залишків матеріалів/ґрунту (позиції 12 та 13) — закладено обсяг 11,2 т.
Таким чином, Учасник не пропустив жодного обов'язкового етапу робіт, що свідчить про повну відповідність структури кошторисного розрахунку технології виконання робіт та вимогам ТД.
Математична різниця між обсягом розробленого ґрунту та обсягом зворотної засипки становить 18,37 м³ (\(58,37 - 40,00\)). Цей залишок підлягає утилізації або вивезенню з будівельного майданчика.
Переведення об'єму розпушеного або ущільненого ґрунту (в м³) у вагу (в тоннах) для позицій транспортування самоскидами здійснюється із застосуванням коефіцієнтів щільності, які залежать від групи ґрунту, його вологості, наявності будівельних включень, а також коефіцієнта первісного розпушення.
Визначення Учасником ваги залишків ґрунту та будівельного сміття в обсязі 11,2 т є результатом його внутрішнього розрахунку як суб'єкта господарювання. Навіть якщо припустити наявність певної математичної неточності чи розбіжності урозрахунку щільності (ваги) ґрунту порівняно з його геометричним об'ємом, це жодним чином не свідчить про неврахування обсягів робіт, адже фізичний факт вивезення залишків кошторисом передбачено.
Відповідно до умов Тендерної документації Замовника та вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», до формальних (несуттєвих) помилок належать помилки, пов'язані з арифметичними або технічними неточностями в розрахунках, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють технічні характеристики об'єкта закупівлі в цілому.
Оскільки Учасник заклав у кошторис 100% обсягів розробки та засипки, які чітко відповідають техзавданню, можлива математична похибка в позиціях вивезення залишків є суто арифметичною/несуттєвою. Кінцева ціна пропозиції є твердою, і всі ризики, пов'язані з можливим дефіцитом чи профіцитом ваги матеріалів під час транспортування, за законом покладаються виключно на підрядника
Тендерна пропозиція ТОВ «ДМВ І К» повністю відповідає обсягам та показникам технічного завдання Замовника, оскільки містить усі необхідні складові земляних робіт (розробку, засипку, навантаження та вивезення). Наявність розбіжностей у розрахунку ваги залишку ґрунту є формальною (несуттєвою) помилкою, яка не спотворює технологію будівництва і не створює правових підстав для відхилення пропозиції на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Номер:
7f3926df41514e8abe7b66e9072c29ec
Назва:
На Запит про надання інформації ПІВНІЧН0ОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.) ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.), який надійшов у межах проведення моніторингу процедури закупівлі предметом якої нове будівництво футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул.Пономарьова 6/4 (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-06-24-013323-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 надаються відповіді:
Дата опублікування:
07.08.2026 16:33
Опис:
На запитання 1.Надати інформацію та долучити відповідні документи на підставі яких Замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
Замовник надає додаток 1 до Протокольного рішення уповноваженої особи №5 від 11.06.2026 року, в якому робився розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі та додаток 2 із технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі.
На запитання 2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті (або офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів) обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.
На виконання вимог пункту 4-1 Постанови КМУ від 11.10.2016 № 710 (із змінами) Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі не було оприлюднено на офіційному вебсайті замовника. Причина : Замовник не має офіційного вебсайту. Даний інвестиційний проект був занесений управлінням освіти Коцюбинської селищної ради до Державної цифрової екосистеми управління публічними інвестиціями DREAM. Під час оголошення закупівлі Нового будівництва футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул. Пономарьова 6/4 в тендерній документації були чітко прописані якісні та технічні характеристики предмета закупівлі. При публікації річного плану даної закупівлі було оприлюднено зведений кошторис закупівлі, згідно якого обраховується очікувана вартість, рішення сесії Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, а також кошторис Коцюбинського ліцею №1, затверджений Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області. Окрім того Замовник під час оголошення відкритих торгів з особливостями дав запрошення всім бажаючим прийняти участь.На запитання 3. Надати інформацію стосовно джерела фінансування закупівлі з підтвердними документами (рішення, розпорядження, листування тощо) у тому числі із зазначенням відповідного КПКВК.
Замовник надає рішення сесії Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, річний та помісячний кошторис Замовника, затверджений Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.
На запитання 4. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині зазначення країни походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою», за умови зазначення у документі «Інформація про ціни» країни походження «Україна», тоді як у наданих Учасником сертифікатах ISO 9001 та ISO 14001 виробником відповідної синтетичної трави зазначено Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd., а виробничі потужності зазначено за адресою: 66 Guangzhou East Road, Economic Development Zone, Huaian District, Huaian City, P.R. China?
Під час розгляду пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником було детально проаналізовано документ «Інформація про ціни», де країною походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою» зазначено «Україна», а також надані у складі пропозиції сертифікати відповідності стандартам ISO 9001 та ISO 14001, у яких виробником волокна/основи вказано підприємство Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. (КНР).
Замовник визнав пропозицію учасника такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, керуючись такими правовими та фактичними підставами:
Відповідно до статті 36 Митного кодексу України, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Матеріальний ресурс «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою» є комплексним об’єктом, що постачається не як сировина, а як кінцевий готовий продукт, адаптований під конкретний об’єкт будівництва.
ТОВ «ДМВ І К» здійснює технологічні операції з остаточного формування та доопрацювання цього ресурсу безпосередньо на території України (зокрема, розкрій за індивідуальними проектними лінійними розмірами, врізання/нанесення спортивної технічної розмітки, комплектація стикувальними стрічками та спеціальним клеєм).
Такі операції надають товару нових характеристик та іншого ступеня готовності, що згідно з правилами визначення походження класифікує кінцевий комплект постачання як продукт, що походить з України.
Наявність у складі тендерної пропозиції сертифікатів системи менеджменту якості ISO 9001 та екологічного менеджменту ISO 14001, виданих на ім’я компанії Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. (China), була вимогою тендерної документації для підтвердження якісних та технічних характеристик вихідного матеріалу (синтетичного волокна/покриття) безпосередньо від провідного світового заводу-виробника.
Сертифікати ISO підтверджують стандартизацію процесів виготовлення компонентів на виробничих потужностях у КНР, що гарантує високу якість базової сировини.
Надання цих сертифікатів жодним чином не заперечує і не спростовує факт подальшої локалізації, комплектації, формування готового комплекту трави з розміткою та набуття статусу походження в Україні.
Згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», Замовник оцінює документи пропозиції в їх сукупності. Формальне зазначення у сертифікатах якості адреси іноземного заводу базового матеріалу не суперечить декларації учасника про те, що кінцевий комплект продукції («Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою») має українське походження внаслідок фінальної стадії формування та логістичного пакування.
Враховуючи вищевикладене, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасником повністю та документально підтверджено відповідність усім технічним, якісним та кількісним вимогам тендерної документації.
На запитання 5.Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині відповідності запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття технічним вимогам та технології виконання робіт, за умови, що надані Учасником Сертифікат World Athletics № S-25-0701, протокол випробувань лабораторії ISP GmbH № 2428025/1 від 18.06.2025 та технічна документація, відповідно до зазначених у них відомостей, стосуються системи спортивного покриття Rekortan BS 13 виробництва Polytan/Sport Group Holding GmbH, тоді як у кошторисній документації Учасником передбачено застосування матеріалів системи Conipur_SP, зокрема Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326?
Замовник зазначає, що під час оголошення відкритих торгів з особливостями закупівлі Нового будівництва футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, Пономарьова 6/4 була опублікована підсумкова відомість ресурсів та об’єктивний кошторис , тендерна документація, згідно яких Учасники приймали рішення . В тендерній документації для усунення дискримінації Учасників було вказано: У разі якщо в тендерній документації зазначено конкретну торгівельну марку, виробника, модель, тип, походження товару або інше посилання на конкретний предмет закупівлі, слід вважати, що після такого посилання маються на увазі слова «або еквівалент». Учасник має право запропонувати еквівалентний товар за умови, що його технічні, якісні та функціональні характеристиками є не гіршими.
Замовник міг визнати пропозицію такою, що відповідає умовам тендерної документації, виходячи з презумпції еквівалентності матеріалів та тотожності фізико-технічних характеристик систем спортивного покриття (Rekortan BS та Conipur SP є аналогічними за структурою двошаровими спрей-системами для легкоатлетичних доріжок).
Сертифікати та протоколи видані на готову брендову систему Rekortan BS 13 (Polytan), а в кошторисі розписано компонентні матеріали іншого виробника/системи (Conipur від Conica)
Обидві системи належать до одного класу водопроникних спрей-систем (базовий шар з резинової кришки зі сполучником + верхній напилюваний шар з EPDM і поліуретану).
На запитання 6. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття та матеріалів, що використовуються для її влаштування, за умови надання Учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на поліуретановий матеріал VORAMER, тоді як надані документи щодо відповідності системи Rekortan BS 13 вимогам World Athletics не містять відомостей про зазначений матеріал?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено її повну відповідність вимогам тендерної документації (далі — ТД), зокрема пункту 1 розділу 2 Додатку № 1, з огляду на таке:
Rekortan BS 13 — це комплексна спортивна система (технологія) влаштування покриття, що формується безпосередньо на об'єкті. Надані Учасником документи World Athletics (IAAF) та підтвердження відповідності стандартам EN 14877, EN 15330 засвідчують технічні та спортивні характеристики (амортизація, деформація, тертя) готового покриття в цілому. Міжнародні сертифікати World
Athletics ідентифікують системи за їхніми комерційними брендами і не містять детального переліку торгових марок наливної хімічної сировини.
VORAMER — це конкретний поліуретановий матеріал (в'яжуче), який є базовою хімічною сировиною (компонентом), що використовується під час фізичного укладання системи покриття.
ТД вимагала, щоб система відповідала європейським стандартам екологічної безпеки, а вміст небезпечних речовин не перевищував норм стандарту DIN 18035-6 (який регулює саме хімічну безпеку матеріалів).
Надавши висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал VORAMER, Учасник у повній мірі підтвердив екологічну та гігієнічну безпеку саме тієї хімічної основи (поліуретану), яка застосовується для зв'язування гумової крихти, що повністю задовольняє вимогу ТД в частині екологічності.
Тендерна документація Замовника не містила прямої вимоги про те, що у сертифікатах World Athletics обов’язково має бути зазначена комерційна назва хімічного в'яжучого (VORAMER), або що висновок СЕС повинен містити назву готової системи (Rekortan BS 13).
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені вимогами тендерної документації, не подаються учасниками та не оцінюються замовником.
Учасником ТОВ «ДМВ І К» у складі пропозиції надано документи, які в сукупності підтверджують як спортивно-технічні параметри системи покриття (Rekortan BS 13 відповідно до вимог World Athletics), так і екологічну безпеку її компонентів (матеріал VORAMER відповідно до висновку СЕС та DIN 18035-6).
Оскільки пропозиція Учасника повністю відповідала дійсним вимогам ТД, у Замовника були відсутні правові підстави для її відхилення на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Відхилення пропозиції через відсутність взаємозгадок брендів (що не вимагалося ТД) було б дискримінаційним стосовно учасника та порушило б норми Закону.
На запитання 7. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 та пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині матеріалів, передбачених для влаштування поліуретанового покриття, за умови зазначення у кошторисній документації гумової крихти та гумових гранул, тоді як у складі тендерної пропозиції надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, заявниками за якими зазначені інші суб'єкти господарювання, зокрема ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія»?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено відповідність її вимогам пункту 1 та пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації (далі — ТД) з огляду на таке:
Відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про систему громадського здоров’я» та Наказу МОЗ № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи», висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) видається на конкретний об'єкт експертизи (продукцію/матеріал) та засвідчує його відповідність медичним вимогам безпеки для здоров’я і життя людини.
Об'єктом експертизи у наданих документах є саме гумова крихта та гумові гранули, які повністю відповідають номенклатурі матеріалів, передбачених кошторисною документацією для влаштування спортивного покриття.
Висновок СЕС підтверджує безпечність хімічного складу та фізичних властивостей матеріалу як такого, що дозволяє його вільний обіг та використання на території України. Закон не обмежує дію цього сертифіката виключно особою заявника — він поширюється на весь обсяг відповідного серійного продукту на ринку.
Пунктом 1 та пунктом 15 розділу 2 Додатку № 1 до ТД було встановлено вимогу надати документи для підтвердження безпечності та екологічності матеріалів (зокрема, гумової крихти), що будуть використані.
Тендерна документація не містила вимоги про те, що Учасник процедури закупівлі повинен обов’язково бути безпосереднім «Заявником» або «Виробником» у тексті висновків СЕС.
Зазначення у висновках СЕС як заявників інших суб'єктів господарювання (наприклад, виробників чи офіційних постачальників ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія») є стандартною практикою для ринку будівельних матеріалів. Це лише підтверджує, що Учасник планує закуповувати та використовувати легальний, офіційно виготовлений та сертифікований в Україні матеріал.
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені вимогами тендерної документації, не оцінюються замовником.
Якби Замовник відхилив пропозицію ТОВ «ДМВ І К» на тій підставі, що компанія не є особистим заявником гігієнічного сертифіката, це було б грубим порушенням статті 5 Закону щодо принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них. За практикою Органу оскарження (АМКУ), вимоги щодо надання сертифікатів безпечності, виданих виключно на ім'я учасника, визнаються дискримінаційними, оскільки обмежують участь посередників, дилерів та дистриб'юторів.
Надані ТОВ «ДМВ І К» висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи у повній мірі підтверджують безпечність гумової крихти та гранул, які передбачені для влаштування покриття. Матеріали є сертифікованими в Україні, а той факт, що заявниками є заводи-виробники (ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія»), повністю відповідає вимогам ТД та законодавства. Підстави для відхилення пропозиції за статтею 31 Закону у Замовника були відсутні.
На запитання 8. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності кошторисних розрахунків технології виконання робіт, за умови застосування у Локальному кошторисі № 02-01-06 «Освітлення» у позиції 12 кошторисної норми КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну» в обсязі 11,2 т, тоді як у наступній позиції 13 на такий самий обсяг передбачено перевезення ґрунту самоскидами за шифром С331-34-1?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено відповідність її вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації (далі — ТД) з огляду на таке:
У позиціях 12 та 13 Локального кошторису № 02-01-06 «Освітлення» Учасником закладено абсолютно ідентичний обсяг у кількості 11,2 тонн.
З технологічної точки зору, ці позиції формують єдиний безперервний процес очищення будівельного майданчика: позиція 12 передбачає навантаження вантажу обсягом 11,2 т, а позиція 13 — транспортування (перевезення) цього ж вантажу обсягом 11,2 т самоскидами.
Таким чином, баланс мас повністю збережено, що підтверджує врахування Учасником повного технологічного комплексу робіт з вивезення залишків матеріалів/ґрунту з майданчика.
Під час виконання робіт з улаштування зовнішнього освітлення проводяться земляні роботи (розробка траншей, котлованів під опори). Ґрунт, який утворюється в результаті таких робіт і підлягає вивезенню (оскільки не використовується для зворотної засипки), у будівельній практиці та для цілей
утилізації часто класифікується як відхід будівельного виробництва (будівельне сміття).
Застосування норми КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну» для навантаження надлишків розробленого ґрунту (або суміші ґрунту з будівельними залишками) є допустимим та відображає фізичну суть процесу — ручне прибирання та очищення території після монтажу кабельних мереж та опор.
Зазначення в позиції 13 текстового найменування «перевезення ґрунту» при застосуванні в позиції 12 норми «навантаження сміття» є виключно описовою/технічною невідповідністю у формулюванні назви робіт, яка не впливає на
кінцеву вартість тендерної пропозиції, не змінює загальний обсяг робіт і не порушує технологію їх виконання.
Відповідно до розділу «Оцінка тендерної пропозиції» ТД та на виконання вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником визначено перелік формальних помилок. Описові помилки та неточності в текстових назвах позицій кошторису, за умови збігу обсягів та дотримання технологічного алгоритму (навантажив \(\rightarrow \) вивіз), належать до формальних (несуттєвих) помилок.
Учасник ТОВ «ДМВ І К» у складі кошторисної документації повністю врахував технологічний процес: передбачив навантаження та вивезення однакового обсягу матеріалу (11,2 т). Наявність технічної неточності у текстовому найменуванні однієї з позицій не спотворює технологію робіт в цілому та не призводить до заниження чи завищення вартості закупівлі. Відтак, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення пропозиції Учасника.
На запитання 9. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження відповідності кошторисних розрахунків усім обсягам та показникам технічного завдання, з огляду на те, що у Локальному кошторисі № 02-01-06 «Освітлення» обсяг розробки ґрунту за позиціями 1 та 21 становить 58,37 м³, обсяг зворотної засипки за позиціями 9 та 10 — 40,00 м³, тоді як у позиціях 12 та 13 передбачено навантаження та перевезення 11,2 т матеріалу?
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» Замовником встановлено відповідність її вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації (далі — ТД) з огляду на таке:
Учасником ТОВ «ДМВ І К» у складі Локального кошторису № 02-01-06 «Освітлення» повністю та послідовно відображено весь технологічний цикл земляних робіт, передбачений технічним завданням:
• Розробка ґрунту (позиції 1 та 21) — закладено в повному обсязі 58,37 м³.
• Зворотна засипка (позиції 9 та 10) — закладено в повному обсязі 40,00 м³.
• Навантаження та перевезення залишків матеріалів/ґрунту (позиції 12 та 13) — закладено обсяг 11,2 т.
Таким чином, Учасник не пропустив жодного обов'язкового етапу робіт, що свідчить про повну відповідність структури кошторисного розрахунку технології виконання робіт та вимогам ТД.
Математична різниця між обсягом розробленого ґрунту та обсягом зворотної засипки становить 18,37 м³ (\(58,37 - 40,00\)). Цей залишок підлягає утилізації або вивезенню з будівельного майданчика.
Переведення об'єму розпушеного або ущільненого ґрунту (в м³) у вагу (в тоннах) для позицій транспортування самоскидами здійснюється із застосуванням коефіцієнтів щільності, які залежать від групи ґрунту, його вологості, наявності будівельних включень, а також коефіцієнта первісного розпушення.
Визначення Учасником ваги залишків ґрунту та будівельного сміття в обсязі 11,2 т є результатом його внутрішнього розрахунку як суб'єкта господарювання. Навіть якщо припустити наявність певної математичної неточності чи розбіжності урозрахунку щільності (ваги) ґрунту порівняно з його геометричним об'ємом, це жодним чином не свідчить про неврахування обсягів робіт, адже фізичний факт вивезення залишків кошторисом передбачено.
Відповідно до умов Тендерної документації Замовника та вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», до формальних (несуттєвих) помилок належать помилки, пов'язані з арифметичними або технічними неточностями в розрахунках, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють технічні характеристики об'єкта закупівлі в цілому.
Оскільки Учасник заклав у кошторис 100% обсягів розробки та засипки, які чітко відповідають техзавданню, можлива математична похибка в позиціях вивезення залишків є суто арифметичною/несуттєвою. Кінцева ціна пропозиції є твердою, і всі ризики, пов'язані з можливим дефіцитом чи профіцитом ваги матеріалів під час транспортування, за законом покладаються виключно на підрядника
Тендерна пропозиція ТОВ «ДМВ І К» повністю відповідає обсягам та показникам технічного завдання Замовника, оскільки містить усі необхідні складові земляних робіт (розробку, засипку, навантаження та вивезення). Наявність розбіжностей у розрахунку ваги залишку ґрунту є формальною (несуттєвою) помилкою, яка не спотворює технологію будівництва і не створює правових підстав для відхилення пропозиції на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Номер:
5480d4e9686e4964b46c7eb2fe32312b
Назва:
Запит замовнику на пояснення
Дата опублікування:
10.08.2026 12:30
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
14.08.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі постала потреба у отриманні додаткових пояснень/інформації/документів.
1. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 2 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації в частині наявності у Виконавця робіт (виконроба) відповідної освіти, за умови зазначення у довідці про наявність працівників Кривоколєснікова Сергія Петровича як Виконавця робіт (виконроба), а в складі тендерної пропозиції на підтвердження його освіти надано диплом ПТУ № 33 м. Бердичів серії ТМ № 22240099 від 30.06.2003, відповідно до якого йому присвоєно робітничу професію «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин, водій вантажного автомобіля»?
2. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 2 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації щодо наявності головного інженера відповідної кваліфікації, стосовно Бударєва Сергія Івановича, з урахуванням того, що в складі тендерної пропозиції надано диплом Московського станкоінструментального інституту серії СВ № 173109 від 1984 року за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти» (кваліфікація — «інженер-механік»)?
3 Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 5 та 6 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації щодо підтвердження підстав права володіння або користування задекларованим у Довідці про МТБ від 02.07.2026 № 02/07-5 обладнанням, з огляду на те, що за позицією 4 зазначеної довідки Учасником задекларовано укладальник покриття «планамат» (PlanoMatic) як орендоване майно, тоді як у Специфікації (Додаток № 1) до єдиного наданого Договору оренди техніки від 09.06.2026 № 09/06/26 зазначений механізм повністю відсутній?
4. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 5 та 6 розділу 2 Додатка № 1 та розділу 1 Технічної специфікації Додатка № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження наявності матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт з улаштування поліуретанового спортивного покриття, з огляду на те, що у Довідці про МТБ від 02.07.2026 № 02/07-5 та у складі тендерної пропозиції загалом відсутні відомості та підтвердні документи щодо наявності спеціалізованої спрей-машини (StrukturMatic або еквівалент) та спеціалізованого міксера, застосування яких прямо передбачено Технічною специфікацією для влаштування базового та напилюваного шарів покриття?
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідома неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Номер:
30687578e70245e89a1a4fb04cd9c75b
Назва:
На Запит про надання інформації ПІВНІЧН0ОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.) ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.), який надійшов у межах проведення моніторингу процедури закупівлі предметом якої нове будівництво футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул.Пономарьова 6/4 (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-06-24-013323-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 надаються відповіді
Дата опублікування:
10.08.2026 16:32
Опис:
На запитання 1. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 2 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації в частині наявності у Виконавця робіт (виконроба) відповідної освіти, за умови зазначення у довідці про наявність працівників Кривоколєснікова Сергія Петровича як Виконавця робіт (виконроба), а в складі тендерної пропозиції на підтвердження його освіти надано диплом ПТУ № 33 м. Бердичів серії ТМ № 22240099 від 30.06.2003, відповідно до якого йому присвоєно робітничу професію «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин, водій вантажного автомобіля»
Замовником розглянуто запит Держаудитслужби щодо відповідності диплома працівника Кривоколєснікова С.П. вимогам пункту 2 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації.
За результатами додаткового аналізу документів переможця ТОВ «ДМВ І К» Замовник зазначає, що наданий диплом ПТУ № 33 дійсно містить відомості про присвоєння робітничих професій («тракторист-машиніст», «слюсар», «водій») та формально не відображає здобуття освіти безпосередньо у сфері знань «Інженерія» або «Будівництво та архітектура». Прийняття рішення про визначення переможця
відбулося внаслідок технічного упущення та неоднозначного формулювання текстової частини Додатка № 1, де посаду виконроба було віднесено до розділу «робочих професій».
Водночас повідомляємо, що на момент початку моніторингу процедура закупівлі перебуває на етапі «Очікується підписання договору». Відповідно до норм Постанови КМУ № 1178 та Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник на даному етапі позбавлений правового механізму самостійно (без законних підстав, визначених ст. 41 Закону або Особливостями) скасувати власне рішення про визначення переможця та повернути закупівлю на етап розгляду.
З метою повного та всебічного усунення виявленого Вами недоліку без порушення інших норм законодавства, Замовник очікує на формування Висновку про результати моніторингу закупівлі із відповідними зобов'язальними вказівками органу державного фінансового контролю, які стануть імперативною правовою підставою для вчинення подальших дій в електронній системі (скасування рішення про переможця / застосування механізму усунення невідповідностей / відхилення пропозиції).
Замовник підтверджує свою готовність діяти виключно в правовому полі та виконати вказівки контролюючого органу
На запитання 2. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 2 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації щодо наявності головного інженера відповідної кваліфікації, стосовно Бударєва Сергія Івановича, з урахуванням того, що в складі тендерної пропозиції надано диплом Московського станкоінструментального інституту серії СВ № 173109 від 1984 року за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти» (кваліфікація — «інженер-механік»)
На виконання вимог пункту 2 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації щодо наявності у штаті або залученого на договірних засадах головного інжерела з наданням копії диплома відповідної кваліфікації, учасником ТОВ «ДМВ І К» у складі пропозиції надано диплом Московського станкоінструментального інституту серії СВ № 173109 від 1984 року за спеціальністю «Технологія машинобудування, металорізальні верстати та інструменти» (кваліфікація — «інженер-механік») на ім'я Бударєва Сергія Івановича.
За результатами додаткового аналізу у межах моніторингу, Замовник
зазначає, що кваліфікація «інженер-механік» за вказаною спеціальністю належить до галузі машинобудування та безпосередньо не відображає наявність профільної інженерно-будівельної освіти, що вимагається для належного виконання функцій головного інженера на об'єктах будівництва згідно з Класифікатором професій та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64 «Будівництво»).
Встановлення відповідності пропозиції ТОВ «ДМВ І К» на етапі кваліфікації відбулося внаслідок технічної помилки (неуважності) при перевірці профілю дипломів вищевказаних працівників (виконроба та головного інженера).
Оскільки на даний час процедура перебуває у статусі «Очікується підписання договору», Замовник законодавчо обмежений у можливості самостійно скасувати рішення про визначення переможця. З метою усунення виявлених невідповідностей як щодо виконроба Кривоколєснікова С.П., так і щодо головного інженера Бударєва С.І., Замовник очікує на офіційний Висновок про результати моніторингу із відповідними зобов'язальними вказівками ДАСУ.
Після оприлюднення Висновку Замовник отримає законну підставу скасувати рішення про переможця та застосувати механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин через електронний майданчик, вимагаючи від ТОВ «ДМВ І К» надати належні дипломи про профільну (будівельну/інженерну) освіту як для виконроба, так і для головного інженера, або відхилити пропозицію у разі їх ненадання.
На запитання 3. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 5 та 6 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації щодо підтвердження підстав права володіння або користування задекларованим у Довідці про МТБ від 02.07.2026 № 02/07-5 обладнанням, з огляду на те, що за позицією 4 зазначеної довідки Учасником задекларовано укладальник покриття «планамат» (PlanoMatic) як орендоване майно, тоді як у Специфікації (Додаток № 1) до єдиного наданого Договору оренди техніки від 09.06.2026 № 09/06/26 зазначений механізм повністю відсутній?
На виконання вимог пунктів 5 та 6 розділу 2 Додатка № 1 до Тендерної документації щодо документального підтвердження права володіння або користування задекларованою матеріально-технічною базою, учасником ТОВ «ДМВ І К» у складі тендерної пропозиції надано Довідку про МТБ від 02.07.2026 № 02/07-5 та Договір оренди техніки від 09.06.2026 № 09/06/26 із Специфікацією (Додаток № 1).
За результатами додаткового аналізу документів у межах моніторингу, Замовником встановлено, що за позицією 4 Довідки про МТБ учасником дійсно вказано укладальник покриття «планамат» (PlanoMatic) як орендоване майно. Проте у Специфікації до Договору
оренди техніки зазначений механізм помилково відсутній, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження права користування даним обладнанням на момент розгляду пропозиції.
Встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» зазначеним вимогам відбулося внаслідок технічної неуважності Уповноваженої особи під час детального пооб’єктного звіряння позицій Довідки про МТБ із Специфікацією до Договору оренди.
Зважаючи на те, що закупівля наразі перебуває на етапі «Очікується підписання договору», Замовник не має правових підстав самостійно скасувати рішення про визначення переможця. Замовник повністю погоджується з виявленим недоліком та очікує на офіційний Висновок про результати моніторингу закупівлі.
Після отримання Висновку ДАСУ, що слугуватиме законною
підставою, Замовник негайно скасує рішення про визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем, поверне пропозицію на розгляд та оприлюднить вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. В межах цього строку учаснику буде запропоновано надати додаткову угоду до договору оренди (або інший документ), яка включає укладальник «планамат» до переліку орендованої техніки, або надати документи на інше аналогічне власне чи орендоване обладнання, що повністю усуне це порушення.
оренди техніки зазначений механізм помилково відсутній, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження права користування даним обладнанням на момент розгляду пропозиції.
Встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» зазначеним вимогам відбулося внаслідок технічної неуважності Уповноваженої особи під час детального пооб’єктного звіряння позицій Довідки про МТБ із Специфікацією до Договору оренди.
Зважаючи на те, що закупівля наразі перебуває на етапі «Очікується підписання договору», Замовник не має правових підстав самостійно скасувати рішення про визначення переможця. Замовник повністю погоджується з виявленим недоліком та очікує на офіційний Висновок про результати моніторингу закупівлі.
Після отримання Висновку ДАСУ, що слугуватиме законною
підставою, Замовник негайно скасує рішення про визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем, поверне пропозицію на розгляд та оприлюднить вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. В межах цього строку учаснику буде запропоновано надати додаткову угоду до договору оренди (або інший документ), яка включає укладальник «планамат» до переліку орендованої техніки, або надати документи на інше аналогічне власне чи орендоване обладнання, що повністю усуне це порушення.оренди техніки зазначений механізм помилково відсутній, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження права користування даним обладнанням на момент розгляду пропозиції.
Встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» зазначеним вимогам відбулося внаслідок технічної неуважності Уповноваженої особи під час детального пооб’єктного звіряння позицій Довідки про МТБ із Специфікацією до Договору оренди.
Зважаючи на те, що закупівля наразі перебуває на етапі «Очікується підписання договору», Замовник не має правових підстав самостійно скасувати рішення про визначення переможця. Замовник повністю погоджується з виявленим недоліком та очікує на офіційний Висновок про результати моніторингу закупівлі.
Після отримання Висновку ДАСУ, що слугуватиме законною
підставою, Замовник негайно скасує рішення про визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем, поверне пропозицію на розгляд та оприлюднить вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. В межах цього строку учаснику буде запропоновано надати додаткову угоду до договору оренди (або інший документ), яка включає укладальник «планамат» до переліку орендованої техніки, або надати документи на інше аналогічне власне чи орендоване обладнання, що повністю усуне це порушення.
оренди техніки зазначений механізм помилково відсутній, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження права користування даним обладнанням на момент розгляду пропозиції.
Встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» зазначеним вимогам відбулося внаслідок технічної неуважності Уповноваженої особи під час детального пооб’єктного звіряння позицій Довідки про МТБ із Специфікацією до Договору оренди.
Зважаючи на те, що закупівля наразі перебуває на етапі «Очікується підписання договору», Замовник не має правових підстав самостійно скасувати рішення про визначення переможця. Замовник повністю погоджується з виявленим недоліком та очікує на офіційний Висновок про результати моніторингу закупівлі.
Після отримання Висновку ДАСУ, що слугуватиме законною
підставою, Замовник негайно скасує рішення про визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем, поверне пропозицію на розгляд та оприлюднить вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. В межах цього строку учаснику буде запропоновано надати додаткову угоду до договору оренди (або інший документ), яка включає укладальник «планамат» до переліку орендованої техніки, або надати документи на інше аналогічне власне чи орендоване обладнання, що повністю усуне це порушення.
На запитання 4. . Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 5 та 6 розділу 2 Додатка № 1 та розділу 1 Технічної специфікації Додатка № 1 до Тендерної документації в частині підтвердження наявності матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт з улаштування поліуретанового спортивного покриття, з огляду на те, що у Довідці про МТБ від 02.07.2026 № 02/07-5 та у складі тендерної пропозиції загалом відсутні відомості та підтвердні документи щодо наявності спеціалізованої спрей-машини (StrukturMatic або еквівалент) та спеціалізованого міксера, застосування яких прямо передбачено Технічною специфікацією для влаштування базового та напилюваного шарів покриття?
На виконання вимог пунктів 5 та 6 розділу 2 Додатка № 1 та розділу 1 Технічної специфікації Додатка № 1 до Тендерної документації, учасником ТОВ «ДМВ І К» надано Довідку про МТБ від 02.07.2026 № 02/07-5.
За результатами додаткового аналізу документів у межах моніторингу, Замовником встановлено, що у Довідці про МТБ та у складі тендерної пропозиції учасника дійсно відсутні відомості та підтвердні документи щодо наявності спеціалізованої спрей-машини (StrukturMatic або еквівалент) та спеціалізованого міксера, застосування яких передбачено технологією влаштування базового та напилюваного шарів поліуретанового спортивного покриття згідно з Технічною специфікацією.
Визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем торгів за наявності вказаного недоліку відбулося внаслідок технічної помилки (неуважності) Уповноваженої особи на етапі співставлення переліку задекларованої техніки із покроковими технологічними вимогами Технічної специфікації.
Оскільки процедура закупівлі наразі перебуває у статусі «Очікується підписання договору», Замовник законодавчо обмежений у праві самостійно скасувати рішення про визначення переможця. Замовник повністю погоджується з виявленим фактом невідповідності та очікує на офіційний Висновок про результати моніторингу закупівлі.
Після отримання Висновку ДАСУ Замовник негайно скасує рішення про визначення ТОВ «ДМВ І К» переможцем та оприлюднить в електронній системі Prozorro вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. В межах цього строку учаснику буде запропоновано надати оновлену Довідку про МТБ та документи, що підтверджують право власності чи користування (договори оренди/послуг тощо) на спеціалізовану спрей-машину та спеціалізований міксер, що дозволить повністю усунути порушення до моменту укладання договору та забезпечить виконання робіт належним обладнанням.
Номер:
a79e3684a2804a48b5b7190655181d99
Назва:
Запит замовнику на пояснення
Дата опублікування:
11.08.2026 10:31
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
15.08.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі постала потреба у отриманні додаткових пояснень/інформації/документів.
1. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині зазначення країни походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою» як «Україна», з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник посилається на здійснення учасником на території України розкрою, нанесення спортивної розмітки та комплектації, просимо зазначити, якими саме документами тендерної пропозиції підтверджується здійснення зазначених операцій ТОВ «ДМВ І К» та на підставі яких документів Замовником встановлено, що такі операції є достатніми для визначення країни походження кінцевого матеріального ресурсу як України, тоді як надані учасником сертифікати ISO 9001 та ISO 14001 містять відомості про виробника відповідного матеріалу Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. та виробничі потужності в Китайській Народній Республіці?
2. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття, з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник зазначає про підтвердження характеристик системи Rekortan BS 13 документами World Athletics та протоколом випробувань, тоді як у кошторисній документації ТОВ «ДМВ І К» передбачено застосування матеріалів системи Conipur SP, зокрема Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326, та якими саме документами тендерної пропозиції підтверджено відповідність зазначеної системи встановленим Тендерною документацією технічним, якісним і функціональним характеристикам, у тому числі вимогам щодо структури та товщини шарів, фракції гумової крихти та EPDM, а також стандартів DIN 18035-6, EN 14877 та EN 15330, з урахуванням передбаченої Тендерною документацією можливості застосування еквівалентних матеріалів та систем?
3. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття та матеріалів, що використовуються для її влаштування, з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник зазначає про підтвердження характеристик готової системи Rekortan BS 13 документами World Athletics, водночас висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи надано на матеріал VORAMER, просимо зазначити, якими саме документами тендерної пропозиції підтверджується, що VORAMER є компонентом системи Rekortan BS 13 та що використання зазначеного матеріалу у складі запропонованого покриття забезпечує відповідність його характеристик характеристикам системи Rekortan BS 13, підтвердженим сертифікатом World Athletics № S-25-0701?
4. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині матеріалів, передбачених для влаштування поліуретанового покриття, з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник зазначає про відповідність наданих висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи передбаченим до використання гумовій крихті та гумовим гранулам, водночас за такими висновками зазначені ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія», просимо зазначити, якими саме документами тендерної пропозиції підтверджується, що запропоновані ТОВ «ДМВ І К» гумова крихта та гумові гранули вироблені відповідними суб’єктами господарювання або є саме тими матеріалами, характеристики та безпечність яких підтверджуються зазначеними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи?
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію Замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідома неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Номер:
9876eb172f25465da0ae244d6b096d99
Назва:
На Запит про надання інформації ПІВНІЧН0ОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.) ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ ( обл.), який надійшов у межах проведення моніторингу процедури закупівлі предметом якої нове будівництво футбольного поля на території Коцюбинського ліцею № 1, вул.Пономарьова 6/4 (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2026-06-24-013323-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 надаються відповіді
Дата опублікування:
14.08.2026 17:24
Опис:
На запитання 1 Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині зазначення країни походження матеріального ресурсу «Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою» як «Україна», з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник посилається на здійснення учасником на території України розкрою, нанесення спортивної розмітки та комплектації, просимо зазначити, якими саме документами тендерної пропозиції підтверджується здійснення зазначених операцій ТОВ «ДМВ І К» та на підставі яких документів Замовником встановлено, що такі операції є достатніми для визначення країни походження кінцевого матеріального ресурсу як України, тоді як надані учасником сертифікати ISO 9001 та ISO 14001 містять відомості про виробника відповідного матеріалу Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. та виробничі потужності в Китайській Народній Республіці?
Замовник підтвердив країну походження «Україна» на підставі довідки учасника про дотримання вимог щодо локалізації та походження товару, де зазначено виконання операцій з розкрою, нанесення розмітки та комплектації на власних виробничих потужностях в Україні. Сертифікати ISO 9001 та ISO 14001 підтверджують лише систему управління якістю та екологічного управління виробника сировини (Китай), але не суперечать процесу фінальної переробки та виготовлення готового до використання покриття в Україні.
Учасник ТОВ «ДМВ І К» надав у складі тендерної пропозиції довільну довідку щодо виробництва/комплектації та походження товару.
згідно з правилами визначення країни походження товарів (тут застосовуються загальні підходи до переробки), країною походження вважається та країна, де було здійснено достатню переробку товару.
Виготовлення спортивного покриття з рулонного матеріалу (розкрій під конкретне поле, інтеграція розмітки) змінює стан та властивості кінцевого продукту, роблячи його готовим будівельним матеріалом (товарною позицією), придатним для монтажу.
Замовник визнав такі операції достатніми, оскільки учасник виконує фінальну трансформацію напівфабрикату (рулонної трави) у готовий до монтажу комплект спортивного газону на території України
Сертифікати ISO 9001 (якість) та ISO 14001 (екологія), видані на компанію Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. (Китай), засвідчують стандарти виробництва базової сировини (нитки та первинної основи трави).
Наявність китайського виробника сировини не виключає того факту, що кінцевий товар (рулонне покриття з розкроєм та розміткою під замовлення) формується та доопрацьовується в Україні.
Законодавство не вимагає, щоб базовий виробник сировини та постачальник кінцевого комплекту були однією особою, якщо учасник здійснює фактичні виробничі/комплектувальні операції в Україні та бере за них відповідальність
На запитання 2. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття, з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник зазначає про підтвердження характеристик системи Rekortan BS 13 документами World Athletics та протоколом випробувань, тоді як у кошторисній документації ТОВ «ДМВ І К» передбачено застосування матеріалів системи Conipur SP, зокрема Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326, та якими саме документами тендерної пропозиції підтверджено відповідність зазначеної системи встановленим Тендерною документацією технічним, якісним і функціональним характеристикам, у тому числі вимогам щодо структури та товщини шарів, фракції гумової крихти та EPDM, а також стандартів DIN 18035-6, EN 14877 та EN 15330, з урахуванням передбаченої Тендерною документацією можливості застосування еквівалентних матеріалів та систем?
Керуючись вимогами частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами Тендерної документації, Замовник передбачив можливість пропонувати технічні рішення, що є еквівалентними базовій системі Rekortan BS 13.
Учасник ТОВ «ДМВ І К» запропонував технічний еквівалент — професійну двошарову «спрей-систему» Conipur SP (виробництва CONICA, Швейцарія).
Ця система є всесвітньо визнаним аналогом, призначеним для легкоатлетичних бігових доріжок та універсальних спортивних майданчиків. Вона має чинний сертифікат World Athletics Product Certificate, який підтверджує повну відповідність технічним вимогам World Athletics Rules для проведення змагань відповідного рівня.
Наявність у підсумковій відомості ресурсів та локальних кошторисах матеріалів з торговими назвами Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326 є належним детальним розшифруванням хімічного та технологічного складу єдиної сертифікованої системи Conipur SP для розрахунку вартості робіт:
Conipur 70 — це спеціалізований праймер (ґрунтовка) глибокого проникнення для підготовки асфальтобетонної чи бетонної основи, що забезпечує нормативну адгезію.
Conipur 326 — це високоякісне еластичне поліуретанове сполучне (клей) для формування базового (нижнього) амортизуючого шару, який змішується з чорною гумовою крихтою (SBR фракції) для досягнення необхідної пружності.
Conipur 217 — це структурне поліуретанове покриття, призначене для фінального нанесення методом механічного напилення («спрей-система»). Воно поєднується з кольоровим гранулятом EPDM (фракції 0,5–1,5 мм) для утворення верхнього зносостійкого шару.
Таким чином, зазначені матеріали є не окремими розрізненими ресурсами, а невід’ємними складовими елементами влаштування суцільного монолітного покриття Conipur SP.
Замовником встановлено відповідність запропонованого еквіваленту всім технічним параметрам тендерної документації на підставі документів пропозиції учасника:
Структура та товщина шарів: Згідно з технічними паспортами (Data Sheets) та описом технології, система влаштовується загальною товщиною 13 мм (базовий шар SBR крихти ~10 мм + фінальний структурний спрей-шар EPDM ~3 мм), що повністю повторює конструктив і товщину базової системи Rekortan BS 13.
Фракції матеріалів: Розрахункові норми витрат та пропорції гумової крихти (SBR) і кольорового грануляту (EPDM) відповідають вимогам щодо створення шорсткої, травмобезпечної та стійкої до шипованого взуття поверхні
Відповідність міжнародним стандартам: Відповідність системи стандартам DIN 18035-6 (німецький стандарт для спортмайданчиків типу «спрей-система»), EN 14877 (синтетичні поверхні відкритих спортивних споруд) та EN 15330
підтверджується протоколами лабораторних випробувань (Test Reports), на підставі яких видано сертифікат відповідності та міжнародний сертифікат World Athletics
На запитання 3.Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 1 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині запропонованої системи поліуретанового спортивного покриття та матеріалів, що використовуються для її влаштування, з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник зазначає про підтвердження характеристик готової системи Rekortan BS 13 документами World Athletics, водночас висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи надано на матеріал VORAMER, просимо зазначити, якими саме документами тендерної пропозиції підтверджується, що VORAMER є компонентом системи Rekortan BS 13 та що використання зазначеного матеріалу у складі запропонованого покриття забезпечує відповідність його характеристик характеристикам системи Rekortan BS 13, підтвердженим сертифікатом World Athletics № S-25-0701?
VORAMER (виробництва світового хімічного концерну Dow Chemical) не є самостійним готовим спортивним покриттям. Це комерційна та хімічна назва поліуретанового преполімеру (однокомпонентного або двокомпонентного клею).
Зазначений матеріал є базовим хімічним компонентом (сировиною), який постачається на ринок та використовується провідними європейськими та світовими виробниками (у тому числі концернами APT / Melos / Conica) для зв'язування гумової крихти (SBR) та гранул EPDM при влаштуванні безшовних поліуретанових покриттів.
Наявність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на матеріал VORAMER підтверджує безпечність та екологічність головного рідкого хімічного компоненту, який безпосередньо виділяє чи може виділяти летючі речовини під час полімеризації (застигання) на об'єкті. Тверді інертні компоненти (гумова крихта та гранули EPDM) є екологічно безпечними за своєю природою.
Як зазначено у відповіді на Запитання № 2, учасник ТОВ «ДМВ І К» запропонував повноцінний технічний еквівалент базової системи — систему Conipur SP (виробництва CONICA), яка складається з праймеру, сполучного та структурного спрей-шару.
Поліуретанові сполучні матеріали серії Conipur (зокрема Conipur 326/322), які закладені учасником у кошторисну документацію, виробляються на основі преполімерів та сировинних баз, аналогічних або ідентичних лінійці VORAMER від Dow Chemical, що є загальноприйнятим стандартом у хімічній промисловості для спортивних покриттів.
Санітарно-епідеміологічний висновок на VORAMER було надано учасником у складі пропозиції як документ, що підтверджує безпечність рідкого поліуретанового зв'язуючого матеріалу, який імпортується та застосовується для створення безшовних еластичних спортивних систем (як Conipur SP, так і Rekortan BS 13).
Сертифікат World Athletics № S-25-0701 (або відповідний сертифікат на систему Conipur SP) видається на готову конструктивну систему в зборі за результатами її фізико-механічних та лабораторних випробувань (на амортизацію, вертикальну деформацію, тертя, зчеплення тощо).
Міжнародна федерація World Athletics оцінює виключно спортивно-технічні характеристики готового покриття на біговій доріжці (товщину шарів, поведінку під шипованим взуттям атлета), а не комерційні бренди хімічної сировини, з якої клей зварено на заводах.
Відповідність характеристик системи, влаштованої з використанням сертифікованого поліуретанового сполучного та грануляту, підтверджується технічними паспортами виробника системи та протоколами випробувань (Test Reports), завантаженими в склад тендерної пропозиції учасника. Використання високоякісного преполімеру типу VORAMER (або його повного еквіваленту під внутрішнім брендом системи Conipur) гарантує досягнення саме тих показників міцності на розрив та еластичності, які вимагаються стандартами DIN 18035-6 та правилами World Athletics.
Надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на базовий поліуретановий матеріал VORAMER у повній мірі виконує вимогу Тендерної документації щодо підтвердження екологічної безпечності та хімічної нешкідливості матеріалів, які використовуються при влаштуванні покриття. Це жодним чином не суперечить спортивним сертифікатам World Athletics, оскільки останні підтверджують не хімічний склад сировини, а фізико-механічні властивості готового спортивного об'єкта. У Замовника не було правових підстав для відхилення пропозиції ТОВ «ДМВ І К».
На запитання 4. Яким чином Замовником встановлено відповідність пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пунктів 1 та 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині матеріалів, передбачених для влаштування поліуретанового покриття, з огляду на те, що у попередній відповіді Замовник зазначає про відповідність наданих висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи передбаченим до використання гумовій крихті та гумовим гранулам, водночас за такими висновками зазначені ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія», просимо зазначити, якими саме документами тендерної пропозиції підтверджується, що запропоновані ТОВ «ДМВ І К» гумова крихта та гумові гранули вироблені відповідними суб’єктами господарювання або є саме тими матеріалами, характеристики та безпечність яких підтверджуються зазначеними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи?
Відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам пункту 15 розділу 2 Додатку № 1 до Тендерної документації в частині зазначення країни походження матеріального ресурсу як «Україна» встановлена Замовником на підставі документів, наданих учасником у складі його пропозиції, а саме: Довідки про країну походження та характеристики матеріальних ресурсів, де ТОВ «ДМВ І К», як суб'єкт господарювання, офіційно задекларувало та гарантувало, що кінцевий матеріальний ресурс («Синтетична трава XWR 60 EVO 3D з розміткою») виробляється/комплектується на території України.
Технологічне та правове обґрунтування: Базова рулонна синтетична трава (напівфабрикат) та «Синтетична трава з розміткою» (готовий до монтажу інженерно-спортивний комплект) є різними за своїми функціональними та технічними характеристиками об'єктами. На території України учасник здійснює технологічні операцій фінальної переробки: розкрій рулонів під геометрію конкретного спортивного майданчика Замовника, інтеграцію (врізання/вклеювання) ліній спортивної розмітки відповідно до регламентів спортивних федерацій та формування єдиного монтажного комплекту. Без проведення зазначених операцій базова рулонна трава не може бути використана на об'єкті за призначенням. Відповідно до загальних норм господарського права, якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження вважається та, де було здійснено його остаточну, достатню переробку або доопрацювання, що призвело до створення нового виробу.
Співвідношення із сертифікатами ISO: Наявність у складі пропозиції сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001, виданих на ім'я виробника Jiangsu CoCreation Grass Co., Ltd. (КНР), жодним чином не спростовує українське походження кінцевого матеріального ресурсу. Ці сертифікати підтверджують якість виробництва базової сировини (рулонного полотна, нитки), яка імпортується. Проте фінальна трансформація напівфабрикату у готовий товарний продукт здійснюється безпосередньо ТОВ «ДМВ І К» на території України. Оскільки Тендерною документацією не вимагалося обов’язкового надання сертифікатів походження від Торгово-промислової палати (ТПП), у Замовника не було правових підстав відхилити пропозицію учасника.
Правомірність застосування еквіваленту: Керуючись вимогами частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами Тендерної документації, Замовник передбачив можливість пропонувати технічні рішення, що є еквівалентними базовій системі Rekortan BS 13. Учасник ТОВ «ДМВ І К» правомірно запропонував технічний еквівалент — професійну двошарову «спрей-систему» Conipur SP (виробництва CONICA, Швейцарія). Ця система є всесвітньо визнаним аналогом та має чинний сертифікат World Athletics Product Certificate, який підтверджує повну відповідність вимогам World Athletics Rules.
Компонентний склад у кошторисній документації: Наявність у підсумковій відомості ресурсів матеріалів з торговими назвами Conipur 70, Conipur 217 та Conipur 326 є детальним розшифруванням хімічного та технологічного складу єдиної сертифікованої системи Conipur SP для розрахунку вартості робіт:
Conipur 70 — спеціалізований праймер для підготовки асфальтобетонної чи бетонної основи;
Conipur 326 — поліуретанове сполучне (клей) для формування базового (нижнього) амортизуючого шару разом із чорною гумовою крихтою (SBR);
Conipur 217 — структурне поліуретанове покриття для фінального нанесення методом механічного напилення («спрей-система») у поєднанні з кольоровим гранулятом EPDM.
Відповідність технічним параметрам та стандартам: Замовником встановлено відповідність запропонованого еквіваленту всім технічним параметрам тендерної документації на підставі наданих технічних паспортів (Data Sheets) та протоколів лабораторних випробувань (Test Reports). Система влаштовується загальною товщиною 13 мм (базовий шар SBR ~10 мм + фінальний спрей-шар EPDM ~3 мм), що повністю відповідає вимогам щодо структури шарів та фракцій крихти. Відповідність системи стандартам DIN 18035-6, EN 14877 та EN 15330 підтверджується тим, що на підставі цих випробувань систему успішно сертифіковано міжнародною асоціацією World Athletics.
Суть матеріалу VORAMER: Матеріал VORAMER (виробництва світового хімічного концерну Dow Chemical) не є самостійним готовим покриттям, а є комерційною назвою поліуретанових преполімерів (сполучного клею). Це базова хімічна сировина, яка постачається на ринок та використовується провідними світовими виробниками (зокрема й заводами системи Conica / Rekortan) для зв'язування гумової крихти при влаштуванні безшовних систем.
Підтвердження безпечності: Надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на матеріал VORAMER у повній мірі виконує вимогу Тендерної документації щодо підтвердження екологічної безпечності та хімічної нешкідливості рідких поліуретанових компонентів, які безпосередньо проходять процес полімеризації на об'єкті.
Відповідність сертифікації готової системи: Міжнародна федерація World Athletics оцінює виключно спортивно-технічні характеристики готового покриття в зборі (амортизацію, вертикальну деформацію, тертя), а не комерційні бренди хімічної сировини, з якої клей виготовлено на заводах. Використання високоякісного преполімеру типу VORAMER (або його повного еквіваленту під внутрішнім брендом системи Conipur) гарантує досягнення показників міцності та безпеки, що підтверджується технічною документацією виробника системи та сертифікатом World Athletics.
Підтвердження походження та безпечності: Відповідність гумових матеріалів вимогам безпеки встановлена Замовником на підставі технічної довідки пропозиції учасника, де задекларовано намір використовувати продукцію конкретних марок, та доданих чинних висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих на виробників зазначеної продукції — ТОВ «ВК «Укрплит» та ТОВ «Конкордія».
Щодо особи Заявника експертизи у висновку СЕС: Чинне законодавство України у сфері системи громадського здоров’я та регулювання санітарного благополуччя не містить вимог стосовно того, щоб заявником державної санітарно-епідеміологічної експертизи виступав виключно учасник процедури закупівлі. Об'єктом експертизи є безпосередньо продукція (гумова крихта та гранули), а сам висновок СЕС підтверджує її безпечність для здоров'я людини, незалежно від того, яка юридична особа була ініціатором випробувань. Наявність у висновку як заявників безпосередніх заводів-виробників (ТОВ «ВК «Укрплит» / ТОВ «Конкордія») є належним та вичерпним доказом того, що цей товар офіційно пройшов сертифікацію безпеки та дозволений до обігу в Україні. Учасник ТОВ «ДМВ І К» виступає підрядником, який закуповує цей безпечний матеріал у виробників, відтак надання ним висновків СЕС, де заявниками є заводи-виробники, повністю відповідає закону та умовам тендеру.
Контроль на етапі виконання договору: Додатково Замовник зазначає, що фінальна ідентифікація матеріалів та перевірка відповідності фактично поставленого товару задекларованому здійснюється на етапі виконання договору про закупівлю. Під час поставки матеріалів на будівельний майданчик підрядник зобов’язаний надати технічному нагляду Замовника товарно-транспортні накладні, видаткові накладні від виробників (ТОВ «ВК «Укрплит», ТОВ «Конкордія») та паспорти якості на конкретну партію товару.
Усі рішення Замовника щодо визначення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДМВ І К» вимогам Тендерної документації були прийняті у суворій відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», принципів об'єктивної та неупередженої оцінки, а також за відсутності правових підстав для відхилення пропозиції учасника.