-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Пластмасові вироби
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 2 години назад
8 213 403.84
UAH без ПДВ
Номер:
8a584550938d4cf5bbe6c260a12bb7db
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-07-02-000012
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
02.07.2026 00:00
Період моніторингу:
02.07.2026 15:51 - 24.07.2026 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
02.07.2026 № 35-з
Ужгород
Про початок моніторингу
процедур закупівель / закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та згідно з пунктом 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278 та на виконання доручення Держаудитслужби від 01.07.2026 № 003100-18/8686-2026,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
Начальник Костянтин ЧЕРПІЦЬКИЙ
Додаток
до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області
від 02.07.2026 № 35-з
Витяг з переліку процедур закупівель / закупівель для моніторингу
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі
унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
4 UA-2026-06-10-003188-a 10.06.2026 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Етапи закупівельного процесу:
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства встановлено порушення вимог статі 31 Закону № 922-VIII, пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов’язує здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом скасування рішення уповноваженої особи про визначення переможця та про намір укласти договір з ФОП «ГРАДОМСЬКИЙ АНАТОЛІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ» від 25.06.2026 № 54/3 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 23 липня 2026 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації зі змінами вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції станом на дату початку проведення торгів), розгляду тендерних пропозицій на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель ФІЛІЇ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 10 червня 2026 року № 54/2; тендерну пропозицію фізичної особи підприємця «ГРАДОМСЬКИЙ АНАТОЛІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ» (далі – ФОП «ГРАДОМСЬКИЙ АНАТОЛІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ»); протокольне рішення уповноваженої особи про визначення переможця та про намір укласти договір з ФОП «ГРАДОМСЬКИЙ АНАТОЛІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ» від 25.06.2026 № 54/3; повідомлення про намір укласти договір; протокольне рішення уповноваженої особи про продовження строку укладення договору від 15.07.2026 № 54/4; пояснення Замовника, надані через електронну систему закупівель на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 03, 15 та 16 липня 2026 року.
Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Згідно з пунктом 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.
В ході аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП «ГРАДОМСЬКИЙ АНАТОЛІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне.
1) Замовником у пункті 3 розділу 2 Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації вимагалось надання цінової пропозиції згідно з Додатком 4 до тендерної документації, за затвердженою Замовником формою та зазначити, в тому числі, наступне: «Рік/дата*¹ виробництва (виготовлення), виробник, країна виробництва».
Під час здійснення моніторингу встановлено, що у наданій Учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» ціновій пропозиції (файл: Додаток 4 до ТД (Цінова пропозиція) Док_4746 ПЗ 2026. pdf») на вищезазначену вимогу вказано лише рік виробництва, натомість інформація стосовно виробника та країни виробництва відсутня.
З огляду на вищезазначене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області через електронну систему закупівель було направлено запити про надання пояснень до Замовника з метою отримання пояснень яким чином Уповноваженою особою Замовника здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» та визначено його переможцем.
Так, з наданих пояснень Замовника, зокрема, слідує наступне: «…Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський А.С.» оцінка наданих документів здійснювалася комплексно, у сукупності всіх файлів та відомостей, завантажених учасником до електронної системи закупівель. Незважаючи на технічне упущення учасника при заповненні зазначеної колонки безпосередньо у формі цінової пропозиції, Замовником було у повній мірі та беззаперечно встановлено інформацію про виробника та країну походження товару на підставі інших документів, які є невід’ємною частиною тендерної пропозиції цього учасника… З метою недопущення подібних технічних упущень у майбутньому, уповноваженою особою Замовника буде посилено контроль під час перевірки заповнення кожної окремої графи та форми тендерних пропозицій учасників… ».
Проте, надані пояснення не обґрунтовують прийняте рішення про відповідність учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» вимогам тендерної документації, оскільки вищеописані невідповідності та зазначені Замовником «технічні упущення учасника» не відноситься до формальних помилок, визначених у Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 року за № 715/34998.
Окрім того, Замовником у пункті 1.1 «Підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації» Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації встановлена вимога щодо надання учасником: «Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації *! (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника»).
На виконання встановленої вимоги учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» у складі тендерної пропозиції надано «Таблицю 1 – Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик (файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf»).
Під час моніторингу встановлено, що дані, наведені в окремих полях заповненої порівняльної таблиці запропонованих товарів, не відповідають технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, зокрема, у порівняльній таблиці на запропонований товар Прокладка ВСП-1 292х100 (ст.10-11), учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» зазначено: «Виготовляємо прокладки типу ВСП-1 з поліетилену високого тиску», тоді як, Замовником вимагається «Для виготовлення прокладок типу ВСП-1 використовується поліуретан. Фізико-механічні властивості наведені у таблиці. Допускається заміна матеріалів аналогічними з характеристиками не нижчими, ніж у матеріалів, перерахованих вище», що не підтверджує технічні та якісні характеристики даних прокладок, оскільки матеріал (поліетилен високого тиску) з якого будуть виготовлені такі запропоновані прокладки не є аналогом встановленого Замовником матеріалу прокладок позаяк, це два абсолютно різні матеріали, які відрізняються за хімічним складом, фізичними властивостями та сферою застосування.
З приводу вищеописаного, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 15.07.2026 через електронну систему закупівель до Замовника було направлено запит про надання пояснень, яким чином Замовником здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» та визначено його переможцем, тоді як, його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
З наданих Замовником пояснень слідує наступне: «…Основним документом, що підтверджує конкретні характеристики запропонованого до постачання товару, є Паспорт якості, наданий ФОП «Градомський А.С.» у складі пропозиції (файл файл «Паспорта якості 1.pdf», стор. 9). У цьому Паспорті якості учасник чітко, однозначно та в повній відповідності до технічних вимог Замовника вказав, що прокладки типу ВСП-1 на даний тендер пропонуються та виготовлені саме з Поліуретану марки Вітур Т-1413-85. Поліуретан цієї марки є високоефективним конструкційним еластомером, що повністю відповідає вимогам Додатку 1 до ТД…».
Слід зазначити, що додатково наданий учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованого товару паспорт якості на товар – Прокладка ВСП-1 (файл: «Паспорта якості 1.pdf»), який не є основним документом та не вимагався Замовником у тендерній документації, містить розбіжності щодо технічних та якісних характеристик запропонованого учасником товару, зазначеного у порівняльній таблиці (файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf») в частині матеріалу його виготовлення.
Разом з тим, виявлені під час моніторингу процедури закупівлі вищезазначені невідповідності (розбіжності) у поданих учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» документах на виконання вимог Додатку 2 тендерної документації підлягали виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, який є імперативною нормою та визначає обов’язок розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією.
Проте, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» вищеописані невідповідності не враховано та, відповідно, не надано можливості учаснику їх усунути, чим порушено норми пункту 43 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону №922-VIII.
2) Замовником у пункті 1.1 «Підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації» Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації встановлена вимога щодо надання учасником: «Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації *! (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника»).
На виконання встановленої вимоги учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» у складі тендерної пропозиції надано «Таблицю 1 – Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик (файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf»), в якій продубльовано текст Замовника (з виразами «не більше», «не менше») без зазначення технічних та якісних характеристик саме запропонованого учасником товару.
Також, на кожну позицію, Замовником вимагалось зазначити інформацію стосовно гарантійних зобов'язань, умов зберігання, умов транспортування та умов пакування відповідно до нормативного документу виробника.
Однак, у вищезазначеній порівняльній таблиці на дану вимогу учасником не вказано конкретних показників, а зазначено наступне: «Гарантійні зобов'язання Відповідно до технічних умов Умови зберігання Відповідно до технічних умов. Умови транспортування Відповідно до технічних умов. Умови пакування, тарування Відповідно до технічних умов», що не дає можливості визначити інформацію зазначеної вимоги.
Окрім того, під час моніторингу встановлено, що дані, наведені в окремих полях заповненої порівняльної таблиці запропонованих товарів, не відповідають технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме у порівняльній таблиці на запропоновані товари:
- Заглушка ЗШ 104х71 (пункт 8 ст.4), Прокладка плити переїзного настилу ПРВ 170х229 (пункт 8 ст.6), Короб поліамідний КПН (ст.7) та Заглушка ЗП 104х53 (пункт 8 ст.15) – учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» не вказано яка Маса, кг*(* Розрахункова) даних товарів, а тільки зазначено: «відповідно до КД допускається відхилення маси ± 5 %», тоді як, Замовником вимагається зазначення учасником саме розрахункової маси (кг), а не тільки допустимий відсоток відхилення, що не відповідає вимогам Замовника.
- Короб поліамідний КПН (ст.6-7), учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» не підтверджено технічні, якісні та кількісні характеристики даного коробу, оскільки Таблиця 1 з параметрами – відсутня, яка вимагалася Замовником на підтвердження технічних, якісних, кількісних та інших вимог щодо «Коробу поліамідного» (ст.7 Додатку 1 тендерної документації).
З приводу вищеописаного, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 15.07.2026 через електронну систему закупівель до Замовника було направлено запит про надання пояснень, яким чином Замовником здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» та визначено його переможцем, тоді як, його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
З наданих Замовником пояснень слідує наступне: «…Уповноважена особа Замовника під час розгляду пропозиції встановила, що Замовник володіє чинним примірником ТУ та креслеників, відповідно до яких здійснюється закупівля та верифікація товару під час його приймання, а учасник ФОП «Градомський А.С.», шляхом посилання на ідентичний нормативний документ, підтвердив наявність у нього врахованої копії технічних умов та креслеників безпосередньо на виробництво пластмасових виробів. З огляду на вище вказане було зроблено висновок, що параметри, технічні та якісні характеристики продукції, що планується до постачання учасником, повністю еквівалентні та відповідають стандартам, погодженим функціональними Департаментами АТ «Укрзалізниця»… …Згідно з ДСТУ та стандартами розробки КД, «розрахункова/номінальна маса» є похідною величиною. Зазначення учасником прямого посилання на вимоги КД щодо допустимого відхилення маси (± 5 %) повністю підтверджує, що запропонована ним продукція буде виготовлена та поставлена у суворій відповідності до креслень та технічних умов, які вимагалися Замовником. 2. Відсутність впливу на якісні характеристики продукції. Формулювання учасника щодо граничних відхилень маси повністю покриває діаметр і характеристики розрахункової маси Замовника. Це свідчить про те, що товар відповідає встановленим Замовником стандартам, а відсутність фіксованої цифри в даному випадку є формальним способом відображення технічного допуску, що передбачений виробничим процесом… Замовник наголошує, що технічні, якісні та кількісні характеристики даного товару підтверджено учасником у повному обсязі, хоча й у дещо іншій формі, ніж передбачалося шаблоном: 1. Геометричні та конструкційні параметри: Безпосередньо у Порівняльній таблиці (на ст. 6–7, файл «1.1 Порівняльна таблиця.pdf.pdf»») учасник продублював креслення на «Короб поліамідний КПН», де наочно і вичерпно відображено всі фізико-механічні та геометричні параметри виробу, які вимагалися у текстовій формі «Таблиці 1». 2. Марка матеріалу: Якісна характеристика виробу, а саме конкретна марка матеріалу, з якого виготовляється короб, детально висвітлена та підтверджена у Паспорті якості на продукцію, що наданий учасником у складі пропозиції (файл «Паспорта якості 1.pdf», стор. 10).Згідно з Особливостями, подання документа у формі, що відрізняється від уніфікованої форми Замовника, якщо це не впливає на суть інформації, є формальною помилкою. Відхилення пропозиції через відсутність текстового дубляжу в окремій таблиці за умови наявності всіх даних на кресленні та в паспорті якості було б проявом надмірного формалізму та порушенням ст. 5 Закону…»
Проте, надані пояснення не обґрунтовують прийняте рішення про невідхилення пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з огляду на те, що тендерна документація містила чітку вимогу щодо надання в складі тендерної пропозиції саме заповненої порівняльної таблиці за формою, наведеною в Таблиці 1 пункту 1 Додатку 2 тендерної документації згідно встановлених Замовником вимог в Додатку А Додатку 1 тендерної документації з обов’язковим зазначенням в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, які зазначені Замовником в колонці «Вимоги замовника», а відсутність окремих показників та/або подання учасником будь-якого іншого документа та/або документа у формі, що відрізняється від уніфікованої форми Замовника та впливає на суть інформації не може бути віднесено до формальних помилок або невідповідностей, оскільки прямо стосується відсутності інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Окрім того, слід відмітити, що твердження Замовника в частині того, що технічні, якісні та кількісні характеристики вищеописаного товару – Короб поліамідний КПН підтверджено учасником у повному обсязі у дещо іншій формі, ніж передбачалося тендерною документацією, зокрема, паспортом якості (файл: «Паспорта якості 1.pdf») не відповідає дійсності, оскільки технічні характеристики Коробу поліамідного КПН, які вимагалися Замовником та незазначені в порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик (файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf») (Таблиця 1 з такими показниками відсутня) в наданому паспорті якості відсутні, та відповідно, наданий паспорт якості Коробу поліамідного КПН (файл: «Паспорта якості 1.pdf») не підтверджує Вимоги Замовника щодо технічних якісних та кількісних характеристик, оскільки не містить жодного з встановлених Замовником показників даного Коробу поліамідного КПН в Таблиці 1 (ст.7 файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf»), а саме: висота рейкової частини, висота плитової частини, висота, ширина, довжина, товщина з’єднувального елементу.
Також варто зауважити, що всупереч умовам Замовника, викладених в Розділі 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, зображення відсканованих документів, а саме креслення, які наявні у порівняльній таблиці учасника, не чіткі, не розбірливі та не дають змогу ідентифікувати відповідність показників, вказаних у кресленнях, вимогам Замовника.
Абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи зазначене, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» встановлено, що Замовником на порушення вимог статі 31 Закону № 922-VIII та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII не відхилено учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Період усунення порушень:
24.07.2026 15:48 - 08.08.2026 00:00
Дата публікації висновку:
24.07.2026 15:48
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області
ІНФОРМАЦІЯ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ
за результатами моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2026-06-10-003188-a
Філією «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі — Замовник) розглянуто висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу процедури закупівлі виробів із пластмаси за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 19520000-7 —Пластмасові вироби, унікальний номер UA-2026-06-10-003188-a, оприлюднений в електронній системі закупівель.
На виконання вимог вищезазначеного висновку та керуючись статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником вжито заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель в установленому порядку.
А саме, протокольним рішенням уповноваженої особи від 31.07.2026 № 61/4 скасовано рішення уповноваженої особи про визначення переможця та про намір укласти договір з ФОП «ГРАДОМСЬКИЙ АНАТОЛІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ» від 25.06.2026 № 54/3.
Копію зазначеного протоколу уповноваженої особи Замовника додано до цієї інформації в електронній системі закупівель.
Таким чином, вимогу контролюючого органу щодо усунення виявлених порушень Замовником виконано в повному обсязі та у встановлений законодавством строк.
Додаток: Копія протоколу уповноваженої особи від 31.07.2026 № 61/4.
Уповноважена особа Ольга СТАХУРСЬКА
Дата публікації звіту:
31.07.2026 09:48
Запити/Пояснення
Номер:
e8036c206e734ade810ecbe07156721d
Назва:
Запит замовнику на пояснення
Дата опублікування:
03.07.2026 15:51
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
09.07.2026 00:00
Опис:
У межах проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області моніторингу процедури закупівлі «Пластмасові вироби» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-10-003188-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278, постала потреба в отриманні інформації (пояснення) із питань:
1) Поясніть, яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість (надати комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товари, що є предметом даної закупівлі, тощо).
2) Яким чином Уповноваженою особою філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Замовник) здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця «Градомський Анатолій Станіславович» (далі – ФОП «Градомський Анатолій Станіславович») та прийнято рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі, якщо:
Замовником у пункті 1.1 «Підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації» Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації встановлена вимога щодо надання учасником: «Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації *! (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника»).
На виконання встановленої вимоги учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» в складі тендерної пропозиції надано «Таблицю 1 – Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик (файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf»), в якій продубльовано текст Замовника (з виразами «не більше», «не менше») без зазначення технічних та якісних характеристик саме запропонованого учасником товару.
Також, на кожну позицію, Замовником вимагалось зазначити інформацію стосовно гарантійних зобов'язань, умов зберігання, умов транспортування та умов пакування відповідно до нормативного документу виробника.
Однак, у вищезазначеній порівняльній таблиці на дану вимогу учасником не вказано конкретних показників, а зазначено наступне: «Гарантійні зобов'язання Відповідно до технічних умов Умови зберігання Відповідно до технічних умов. Умови транспортування Відповідно до технічних умов. Умови пакування, тарування Відповідно до технічних умов», що не дає можливості визначити інформацію зазначеної вимоги.
Окрім того, у пункті 3 Додатку 2 Замовником вимагалось надання цінової пропозиції згідно з Додатком 4 до тендерної документації.
Так, Додатком 4 передбачалось надання цінової пропозиції за затвердженою Замовником формою та вимагалось зазначити, зокрема, наступне: «Рік/дата*¹ виробництва (виготовлення), виробник, країна виробництва».
Проте, під час здійснення моніторингу встановлено, що у наданій Учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» ціновій пропозиції (файл: Додаток 4 до ТД (Цінова пропозиція) Док_4746 ПЗ 2026. pdf») на вищезазначену вимогу вказано лише рік виробництва. Інформація стосовно виробника та країни виробництва – відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович».
У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу
національній безпеці та / або громадській безпеці і порядку, просимо надати
відповідь на зазначене запитання з приховуванням інформації з обмеженим
доступом.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
152674feb2984bc28de6cc7481645d22
Назва:
На Ваш запит у межах проведення моніторингу процедури закупівлі виробів із пластмаси за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 19520000-7 —Пластмасові вироби (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-10-003188-a) від 03.07.2026 року надаємо пояснення на нижче вказані питання запиту.
Дата опублікування:
08.07.2026 15:37
Опис:
По першому питанню запиту:
Відповідно до Порядку здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в АТ «Укрзалізниця» в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням правління від 05.03.2022 (протокол № 54/24 Ком.т.) зі змінами, філією «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» направлено запити щодо отримання цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам електронною поштою із зазначенням інформації щодо назви предмету закупівлі; переліку технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі; нормативних технічних документів; умов оплати та поставки. (Отримані комерційні пропозиції додаються). На підставі отриманих комерційних пропозицій здійснювався попередній моніторинг цін на затребувані товари. З метою створення здорового конкурентного середовища та недискримінації учасників, очікувану вартість сформовано з урахуванням середньої вартості цінових пропозицій.
Технічні та якісні характеристики матеріалів для закупівлі сформовані та погоджені в Департаментах за функціональним напрямком згідно з вимогами нормативної документації для подальшого цільового використання у виробництві мостових прогонових будов, пішохідних та переїздних настилів та інших залізобетонних виробів для потреб АТ «Укрзалізниця».
Кількість товару визначено на підставі фактичних обсягів використання за минулий рік з урахуванням планових потреб на поточний рік.
По другому питанню запиту:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (а саме: пластмасових виробів) були сформовані Замовником відповідно до вимог діючої нормативної документації, чинних технічних умов (ТУ) та креслеників, затверджених і погоджених уповноваженим органом АТ «Укрзалізниця» (філією «НДКТІ»).
Для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам, учасник процедури закупівлі повинен володіти чинною врахованою копією відповідного нормативного документа (ТУ та креслеників), отриманою у встановленому порядку від власника/розробника (органу АТ «Укрзалізниця»). У складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» надано документ «Паспорта якості 1.pdf» у якому учасник посилається на чинні ТУ та кресленики, що підтверджує факт наявності в учасника актуальної врахованої копії ТУ та креслеників для виробництва зазначеної продукції.
Уповноважена особа Замовника під час розгляду пропозиції встановила, що Замовник володіє чинним примірником ТУ та креслеників, відповідно до яких здійснюється закупівля та верифікація товару під час його приймання, а учасник ФОП «Градомський А.С.», шляхом посилання на ідентичний нормативний документ, підтвердив наявність у нього врахованої копії технічних умов та креслеників безпосередньо на виробництво пластмасових виробів. З огляду на вище вказане було зроблено висновок, що параметри, технічні та якісні характеристики продукції, що планується до постачання учасником, повністю еквівалентні та відповідають стандартам, погодженим функціональними Департаментами АТ «Укрзалізниця».
Що до зауваження стосовно цінової пропозиції учасника та відсутності в колонці «Рік/дата*¹ виробництва (виготовлення), виробник, країна виробництва»:
Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський А.С.» оцінка наданих документів здійснювалася комплексно, у сукупності всіх файлів та відомостей, завантажених учасником до електронної системи закупівель.
Незважаючи на технічне упущення учасника при заповненні зазначеної колонки безпосередньо у формі цінової пропозиції, Замовником було у повній мірі та беззаперечно встановлено інформацію про виробника та країну походження товару на підставі інших документів, які є невід’ємною частиною тендерної пропозиції цього учасника.
Зокрема:
1. У документі «7.2 Довідка под. в ворді.docx» чітко зазначено інформацію про те, що учасник самостійно здійснює виробничу діяльність.
2. У складі пропозиції надано паспорти якості на продукцію, у яких виробником товару та країною виробництва (Україна) безпосередньо вказано самого учасника — ФОП «Градомський А.С.».
Враховуючи вищевикладене, інформація про виробника та країну походження предмета закупівлі була повністю наявна у складі тендерної пропозиції, що дозволило Замовнику зробити однозначний та правомірний висновок про відповідність запропонованого товару технічним та якісним вимогам тендерної документації. Відсутність цих даних в одному з рядків цінової пропозиції, за умови їх наявності в інших офіційних документах пропозиції, не вплинула на зміст пропозиції та не призвела до викривлення інформації про товар чи його походження.
З метою недопущення подібних технічних упущень у майбутньому, уповноваженою особою Замовника буде посилено контроль під час перевірки заповнення кожної окремої графи та форми тендерних пропозицій учасників.
Додаток:
1) Копії комерційних пропозицій.
Номер:
d52addff641f4005aa97a685a92418e5
Назва:
Продовження терміну для укладання договору.
Дата опублікування:
15.07.2026 10:22
Опис:
Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (з урахуванням Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178), у разі обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений суб’єктом укладання договору до 60 днів.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду закупівлі Держаудитслужбою, недопущення укладання договору про закупівлю з можливими порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а також мінімізації ризиків подальшого розірвання укладеного договору в судовому чи позасудовому порядку, виникла обґрунтована необхідність у продовженні строку укладання договору про закупівлю до закінчення моніторингу та оприлюднення висновку ДАСУ.
Враховуючи вищевикладене, строк укладання договору про закупівлю необхідно продовжити до максимального передбаченого законодавством строку — до 60 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.
Номер:
66a8cfebd9474997aa5b3a1adb360b9f
Назва:
Запит замовнику на пояснення 2
Дата опублікування:
15.07.2026 13:41
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
21.07.2026 00:00
Опис:
У межах проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області моніторингу процедури закупівлі «Пластмасові вироби» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-10-003188-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278, постала потреба в отриманні інформації (пояснення) із питань:
1) Яким чином Уповноваженою особою філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Замовник) здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця «Градомський Анатолій Станіславович» (далі – ФОП «Градомський Анатолій Станіславович») та прийнято рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі, тоді як:
Замовником у пункті 1.1 «Підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним та якісним вимогам предмета закупівлі, встановленим Додатком А до Додатку 1 до тендерної документації» розділу 1 «Документальне підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним, та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі учасником надається: «Заповнена порівняльна таблиця згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 до тендерної документації *! (* Учасник зазначає в порівняльній таблиці відповідність кожному з параметрів, зазначених замовником в колонці «Вимоги замовника»)».
Так, на виконання вищеописаної вимоги учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» в складі тендерної пропозиції надано «Таблицю 1 – Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик (файл: «1.1 Порівняльна таблиця.pdf») з інформацією про відповідність запропонованих ним товарів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника щодо предмета закупівлі.
Проте, в ході аналізу вищезазначеного документу встановлено, що інформація, зазначена учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» в окремих полях заповненої порівняльної таблиці запропонованих товарів, не відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, а саме:
1) У порівняльній таблиці на запропоновані товари: Заглушка ЗШ 104х71 (пункт 8 ст.4), Прокладка плити переїзного настилу ПРВ 170х229 (пункт 8 ст.6), Короб поліамідний КПН (ст.7) та Заглушка ЗП 104х53 (пункт 8 ст.15) – учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» не вказано яка Маса, кг*(* Розрахункова) даних товарів, а тільки зазначено: «відповідно до КД допускається відхилення маси ± 5 %», тоді як, Замовником вимагається зазначення учасником розрахункової маси, кг., що не відповідає вимогам Замовника.
2) У порівняльній таблиці на запропонований товар: Короб поліамідний КПН (ст.6-7), учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» не підтверджено технічні, якісні та кількісні характеристики даного коробу, оскільки Таблиця 1 з параметрами – відсутня, тоді як, вона вимагалася Замовником на підтвердження технічних, якісних, кількісних та інших вимог щодо «Коробу поліамідного» (ст.7 Додатку 1 тендерної документації).
3) У порівняльній таблиці на запропонований товар: Прокладка ВСП-1 292х100 (ст.10-11), учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» зазначено: «Виготовляємо прокладки типу ВСП-1 з поліетилену високого тиску», тоді як, Замовником вимагається «Для виготовлення прокладок типу ВСП-1 використовується поліуретан. Фізико-механічні властивості наведені у таблиці. Допускається заміна матеріалів аналогічними з характеристиками не нижчими, ніж у матеріалів, перерахованих вище», що не підтверджує технічні та якісні характеристики даних прокладок, оскільки матеріал (поліетилен високого тиску) з якого будуть виготовлені такі запропоновані прокладки не є аналогом встановленого Замовником матеріалу прокладок позаяк, це два абсолютно різні матеріали, які відрізняються за хімічним складом, фізичними властивостями та сферою застосування. Слід зауважити, що поліуретан значно жорсткіший та пружніший у виробах і має набагато вищу стійкість до зношування порівняно з гнучким і м'яким поліетиленом, тому що «Поліуретан» це синтетичний еластомер (гумоподібний матеріал) або міцна пластмаса, який є дуже еластичним, має виняткову стійкість до стирання, механічних навантажень, розривів, олив і розчинників, тоді як, запропонований «Поліетилен високого тиску» (називають поліетилен низької щільності) це термопластичний полімер, який є м'яким, гнучким та має низьке тертя.
У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу
національній безпеці та / або громадській безпеці і порядку, просимо надати
відповідь на зазначене запитання з приховуванням інформації з обмеженим
доступом.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
6616c45d26c04788a84c270b7fd174d4
Назва:
На Ваш запит у межах проведення моніторингу процедури закупівлі виробів із пластмаси за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015: 19520000-7 —Пластмасові вироби (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-10-003188-a) від 03.07.2026 року.
Дата опублікування:
20.07.2026 08:16
Опис:
Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович», яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, Уповноваженою особою Замовника було проведено детальний та комплексний аналіз усіх завантажених документів на відповідність вимогам тендерної документації (ТД). За результатами розгляду правових підстав для відхилення вказаного учасника встановлено не було з огляду на такі об'єктивні обставини за кожним пунктом запиту:
По першому питанню запиту: «Щодо зазначення розрахункової маси товарів (Заглушка ЗШ 104х71, Прокладка ПРВ 170х229, Короб КПН, Заглушка ЗП 104х53)»
Замовник детально розглянув пропозицію вказаного учасника та не знайшов правових підстав для її відхилення з огляду на таке:
1. Технічна сутність терміну «Розрахункова маса» та посилання на КД
Учасник ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» у порівняльній таблиці зазначив: «відповідно до КД допускається відхилення маси ± 5 %». Конструкторська документація (КД) на технічні вироби (особливо з поліамідів, гуми чи металу) є основним документом, що визначає фізико-механічні та геометричні параметри товару.
Згідно з ДСТУ та стандартами розробки КД, «розрахункова/номінальна маса» є похідною величиною. Зазначення учасником прямого посилання на вимоги КД щодо допустимого відхилення маси (± 5 %) повністю підтверджує, що запропонована ним продукція буде виготовлена та поставлена у суворій відповідності до креслень та технічних умов, які вимагалися Замовником.
2. Відсутність впливу на якісні характеристики продукції
Формулювання учасника щодо граничних відхилень маси повністю покриває діаметр і характеристики розрахункової маси Замовника. Це свідчить про те, що товар відповідає встановленим Замовником стандартам, а відсутність фіксованої цифри в даному випадку є формальним способом відображення технічного допуску, що передбачений виробничим процесом.
По другому питанню запиту:
Контролюючим органом зазначено, що учасником не підтверджено характеристики короба через відсутність окремої «Таблиці 1». Замовник наголошує, що технічні, якісні та кількісні характеристики даного товару підтверджено учасником у повному обсязі, хоча й у дещо іншій формі, ніж передбачалося шаблоном:
1. Геометричні та конструкційні параметри: Безпосередньо у Порівняльній таблиці (на ст. 6–7, файл «1.1 Порівняльна таблиця.pdf.pdf»») учасник продублював креслення на «Короб поліамідний КПН», де наочно і вичерпно відображено всі фізико-механічні та геометричні параметри виробу, які вимагалися у текстовій формі «Таблиці 1».
2. Марка матеріалу: Якісна характеристика виробу, а саме конкретна марка матеріалу, з якого виготовляється короб, детально висвітлена та підтверджена у Паспорті якості на продукцію, що наданий учасником у складі пропозиції (файл «Паспорта якості 1.pdf», стор. 10).
Згідно з Особливостями, подання документа у формі, що відрізняється від уніфікованої форми Замовника, якщо це не впливає на суть інформації, є формальною помилкою. Відхилення пропозиції через відсутність текстового дубляжу в окремій таблиці за умови наявності всіх даних на кресленні та в паспорті якості було б проявом надмірного формалізму та порушенням ст. 5 Закону.
По третьому питанню запиту: « Щодо відповідності матеріалу товару «Прокладка ВСП-1 292х100»
У запиті контролюючого органу висловлено зауваження, що учасник у порівняльній таблиці зазначив: «Виготовляємо прокладки типу ВСП-1 з поліетилену високого тиску», що, на думку аудиторів, не є аналогом витребуваного поліуретану.
Замовник звертає увагу, що висновки моніторингу в цій частині ґрунтуються на помилковому та не повному дослідженні документів учасника. Основним документом, що підтверджує конкретні характеристики запропонованого до постачання товару, є Паспорт якості, наданий ФОП «Градомський А.С.» у складі пропозиції (файл файл «Паспорта якості 1.pdf», стор. 9).
У цьому Паспорті якості учасник чітко, однозначно та в повній відповідності до технічних вимог Замовника вказав, що прокладки типу ВСП-1 на даний тендер пропонуються та виготовлені саме з Поліуретану марки Вітур Т-1413-85. Поліуретан цієї марки є високоефективним конструкційним еластомером, що повністю відповідає вимогам Додатку 1 до ТД.
Додатково Замовник зазначає, що згідно з діючими Технічними умовами (ТУ) на продукцію, комплектуючим елементом якої є Прокладка ВСП-1, використання поліетилену високого тиску також є офіційно дозволеним технологічним стандартом. Проте, оскільки учасник у Паспорті якості зафіксував фінальне зобов'язання поставити прокладки саме з поліуретану (Вітур Т-1413-85), товар безумовно та стовідсотково відповідає вимогам закупівлі, а порівняння аудиторами фізико-хімічних властивостей поліетилену та поліуретану не має відношення до предмету оцінки цієї пропозиції.
Висновок
Замовник діяв виключно в межах правового поля, дотримуючись принципів об'єктивності, максимальної економії та ефективності закупівель. Оскільки тендерна пропозиція ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі «Пластмасові вироби», у Замовника були відсутні законні підстави для її відхилення на підставі пункту 44 Особливостей.
Номер:
175db69bd61048048a4246a35ec0f581
Назва:
Запит замовнику на пояснення 3
Дата опублікування:
16.07.2026 15:02
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
22.07.2026 00:00
Опис:
У межах проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області моніторингу процедури закупівлі «Пластмасові вироби» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-10-003188-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278, постала потреба в отриманні інформації (пояснення) із питань:
1) Яким чином Уповноваженою особою філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Замовник) здійснювався розгляд тендерної пропозиції учасника фізичної особи-підприємця «Градомський Анатолій Станіславович» (далі – ФОП «Градомський Анатолій Станіславович») та прийнято рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі, тоді як:
Замовником у розділі 2 Додатку 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що для документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям учасник повинен надати: «На підтвердження наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) учасник повинен надати: 1. Копію(ї) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів) (не менше одного). Під аналогічним договором слід розуміти виконаний/частково виконаний договір поставки Під аналогічним договором слід розуміти виконаний / частково виконаний договір поставки продукції, яка наділена подібною до предмета закупівлі ознакою (призначення, вид, спосіб використання тощо) за будь який рік у період 2021-2026рр.. У випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару. 2. Документ(ти), що підтверджує(ють) виконання наданого(их) аналогічного(их) за предметом закупівлі договору(ів), а саме: первинний(ні) документ(ти), що підтверджує(ють) факт здійснення господарської(їх) операції(й) та/або
позитивний(і) лист(и)-відгук(и) контрагента(ів)».
Так, на виконання вищеописаної вимоги учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» в складі тендерної пропозиції надано договір від 27.03.2023 № 30/2023-33БШ (файл: «2.1 Договір ЗЗБШ аналогічний.pdf») та видаткові накладні від 19.07.2023 № 43 та 44, від 26.07.2023 № 48 та від 11.08.2023 № 51 (файл: «2.2 Видаткові накладні до аналог.договору.pdf»).
Проте, в ході аналізу вищезазначених документів встановлено, що згідно пункту 6.3 розділу 6 «ЦІНА ДОГОВОРУ» договору від 27.03.2023 № 30/2023-33БШ (файл: «2.1 Договір ЗЗБШ аналогічний.pdf») – «Загальна ціна договору становить 6264600 (шість мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 1252920 (один мільйон двісті п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот двадцять) гривень 00 копійок, усього з ПДВ 7517520 (сім мільйонів п’ятсот сімнадцять тисяч п’ятсот двадцять) гривень 00 копійок», а наявні у складі пропозиції видаткові накладні (файл: «2.2 Видаткові накладні до аналог.договору.pdf») за сукупністю надані тільки на загальну суму 3 580 742,64 гривень, які не підтверджують виконання наданого аналогічного за предметом закупівлі договору.
Слід зауважити, що Замовником чітко встановлено, що у випадку якщо такий договір виконаний частково учасник повинен надати позитивний лист відгук від контрагента про відсутність зауважень щодо постачання товару, однак, листа відгука про відсутність зауважень щодо постачання товару від контрагента з яким укладено договір від 27.03.2023 № 30/2023-33БШ (файл: «2.1 Договір ЗЗБШ аналогічний.pdf») у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» не надано, та як наслідок, тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає вимогам розділу 2 Додатку 2тендерної документації.
У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу
національній безпеці та / або громадській безпеці і порядку, просимо надати
відповідь на зазначене запитання з приховуванням інформації з обмеженим
доступом.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
39f63610bbc344799983acc34714b626
Назва:
Довідка – пояснення на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 03.07.2026 року
Дата опублікування:
21.07.2026 15:57
Опис:
На Ваш запит щодо надання пояснень стосовно розгляду тендерної пропозиції Учасника ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» в частині ненадання листа-відгуку до договору від 27.03.2023 № 30/2023-33БШ (файл: «2.1 Договір ЗЗБШ аналогічний.pdf»), повідомляємо наступне:
У складі своєї тендерної пропозиції Учасником ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору було надано договір від 27.03.2023 № 30/2023-33БШ. Зазначений договір був укладений безпосередньо між ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» та Замовником — філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" акціонерного товариства «Українська залізниця». Щодо зауваження про те, що сума договору не відповідає сумі завантажених у складі пропозиції видаткових накладних, Замовник зазначає, що вказаний договір виконано Сторонами у повному обсязі, належним чином, відповідно до умов договору та без будь-яких зауважень чи претензій. Розбіжність виникла виключно через те, що Учасник долучив до тендерної пропозиції лише частину видаткових накладних як приклад (зразок) здійснення постачання товару, не завантаживши повний пакет первинних документів. Оскільки Стороною (Замовником) за вказаним договором виступала безпосередньо наша установа, ми володіємо повними, достовірними та вичерпними відомостями щодо його реального та фінального виконання.
Згідно з даними бухгалтерського обліку Замовника та системи електронних закупівель, зобов'язання за договором від 27.03.2023 № 30/2023-33БШ виконані повністю. На підтвердження цього факту Замовник додає посилання на виконаний договір у системі прозоро: UA-2023-03-09-006120-a-c1, яке засвідчуює стовідсоткове постачання продукції та закриття договору. Враховуючи, що зазначений аналогічний договір фактично виконано в повному обсязі, внутрішня імперативна умова Тендерної документації щодо обов'язкового надання позитивного листа-відгуку «у випадку якщо такий договір виконаний частково» на цей випадок не поширюється. Відповідно до практики Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ та судової практики, Замовник не може вимагати від Учасника документального підтвердження інформації, яка й так перебуває у повному розпорядженні самого Замовника, або правомірність якої Замовник може самостійно перевірити за власними реєстрами чи бухгалтерськими базами. Відхилення пропозиції ФОП «Градомський Анатолій Станіславович» за відсутність листа-відгуку (який вимагається виключно для частково виконаних договорів) було б безпідставним та свідчило б про надмірний формалізм, що прямо суперечить принципам публічних закупівель, визначеним ст. 5 Закону (максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція). На момент розгляду пропозиції Замовник достеменно знав про повне виконання договору.
При цьому, навіть якби і існувала потреба у наданні листа-відгуку, надання такого листа замовником собі ж виходить за межі здорового глузду, правил ділового документообігу та не передбачено чинним законодавством, що на підставі частини 2 статті 19 Конституції України є перевищенням повноважень замовником.
Відтак, у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника.