-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування
Завершена
4 661 149.00
UAH з ПДВ
Номер:
0549eaa1c74d40b387938d4b68e4b951
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-07-08-000003
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
08.07.2026 00:00
Період моніторингу:
08.07.2026 12:11 - 30.07.2026 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
08.07.2026 № 36-з
Ужгород
Про початок моніторингу
процедур закупівель / закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та згідно з пунктом 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
Начальник Костянтин ЧЕРПІЦЬКИЙ
Додаток
до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області
від 08.07.2026 № 36-з
Витяг з переліку процедур закупівель / закупівель для моніторингу
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
3 UA-2026-06-05-008623-a 05.06.2026 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Етапи закупівельного процесу:
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції
ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства встановлено порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статі 31 Закону № 922-VIII, пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення пункту 17 Особливостей, абзаців другого та четвертого частини першої статті 41 Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час оприлюднення договору, додатків та змін до нього встановлено порушення пунктів 10, 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII та пункту 15 Порядку №1082.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, дотримання вимог Постанови 710, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII– порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов’язує здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, шляхом припинення зобов’язань за договором, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 29 липня 2026 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі - Постанова № 710) в частині оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі), розгляду тендерної пропозиції на відповідність умовам тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та вимогам законодавства, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель
Пилипецької сільської ради (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 05.06.2026; тендерну пропозицію фізичної особи підприємця «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» (далі – ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ»); повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей від 24.06.2026; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір від 25.06.2026; договір від 07.07.2026 №153; додаткова угода від 14.07.2026 №1; пояснення Замовника, надані через електронну систему закупівель на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 09, 22 та 24 липня 2026 року.
Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Згідно з пунктом 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне.
1) У підпункті 2 пункту 1 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, що мають бути подані Учасником закупівлі в складі тендерної пропозиції на етапі подання тендерних пропозицій» тендерної документації Замовником на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) вимагається надати, в тому числі: «довідку за формою, наведеною у Таблиці 2 згідно Додатку 1, що містить інформацію про виконання учасником аналогічних договорів, (не менше трьох) за аналогічним предметом закупівлі. На підтвердження інформації, яка зазначена в довідці необхідно надати скан-копії документів:… лист-відгук від замовника про належне виконання учасником договору, зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, завірений підписом уповноваженої особи замовника).»
Учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» на виконання цієї вимоги надано довідку від 15.06.2026 №2 (файл «довідка по ДОСВІДУ.pdf») в якій зазначено три договори (Договір від 10.04.2024 року №64 з Синевирською сільською радою, Договір від 03.09.2024 року №81 з Синевирською сільською радою, Договір від 16.10.2023 року №87/10 з Колочавська сільська рада) та надано відгуки до них, проте у листі-відгуку до договору від 03.09.2024 року №81(файл «Відгук Пишка 2.pdf»), наданого на підтвердження інформації, зазначеної у довідці, невірно зазначений номер договору та дата його укладання.
Окрім того, Замовником у пункті 6 додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, що мають бути подані Учасником закупівлі в складі тендерної пропозиції на етапі подання тендерних пропозицій» тендерної документації встановлена наступна вимога: «У разі, якщо учасником є фізична особа або фізична особа – підприємець надати скановану копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності», а згідно з пунктом 26 - у разі якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ї роз'яснення/нь державних органів.
Проте, під час моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» не надано сканованої копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або лист-роз’яснення щодо підстав ненадання такого документу, чим недотримано вимогу пунктів 6 та 26 додатку 7 тендерної документації.
Надані Замовником пояснення на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області не спростовують факту встановлених невідповідностей, оскільки Замовник у тендерній документації чітко визначив вимоги та умови подання інформації/документів учасниками закупівлі.
Разом з тим, виявлені під час моніторингу процедури закупівлі вищеописані невідповідності у поданих учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» документах підлягали виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей, який є імперативною нормою та визначає обов’язок розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією.
Проте за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 43 Особливостей в електронній системі закупівель не розміщено повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» невідповідностей вимогам підпункту 2 пункту 1 та пункту 6, з урахуванням пункту 26 Додатку 7 тендерної документації, тим самим не надав можливість учаснику їх усунути.
2) Під час моніторингу встановлено, що Замовником у пункті 8 Додатку 7 вимагається надання учасником кошторисної документації відповідно до технічної специфікації, наведеної у Додатку 2 тендерної документації, розробленої у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України з урахуванням змін та доповнень, постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану».
Так, учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» на виконання вказаних вимог надано договірну ціну (файл «36_ДЦ_ДЦ_3.pdf та «36_ДЦ_ЗКР_5.pdf»), у якій враховано єдиний податок - 5 % (230,719 тис. грн).
Відповідно до пункту 5.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві” (далі - Настанова 281) ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних втрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.
У пункті 5.2 Настанови №281 визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
Пунктом 5.34 Настанови №281 також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва.
Також, у пункті 5.34 Настанови №281 визначено, що розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.
Відповідно до наданого у складі тендерної пропозиції ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» Витягу № 2007083400152 з реєстру платників єдиного податку(файл: «Витяг єдиний податок Пишка М.В..pdf») Учасник є платником єдиного податку 3 групи, ставка у відсотках до доходу 5%, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування – 24.12.2020.
Згідно з нормами пункту 293.1. статті 293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку для платників 3 групи встановлюються у відсотках до доходу (відсоткові ставки), а відповідно до статті 292.1. Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку для юридичної особи – є будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/ або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. З урахуванням наведеного, єдиний податок не є витратами, пов’язаними з наданням послуг.
Окрім того, згідно з частиною третьою статті 843 Цивільного кодексу України - ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Отже, включення до Договірної ціни, поданої учасником у складі тендерної пропозиції та, як наслідок до ціни укладеного Договору, єдиного податку є порушенням норм пунктів 5.1 та 5.34 Настанови №281, з урахуванням вимог тендерної документації.
З приводу зазначеного Замовником надано, зокрема, наступне пояснення: «з метою усунення будь-яких неоднозначностей щодо відображення у кошторисній структурі договірної ціни розрахункового показника єдиного податку 5 %, Замовником та Підрядником узгоджено виключення зазначеного показника зі структури договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди до Договору №153 від 07.07.2026. Така додаткова угода передбачає зменшення ціни Договору за взаємною згодою сторін без зміни предмета закупівлі, обсягів, кількості, якості та строків виконання робіт, що відповідає підпункту 5 пункту 19 Особливостей. Після підписання додаткова угода буде оприлюднена в електронній системі закупівель у порядку та строки, передбачені законодавством.».
Окрім того встановлено, що учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» у договірній ціні (файл «36_ДЦ_ДЦ_3.pdf») враховано кошти на покриття ризиків у сумі 53,88500 тис. гривень.
Згідно пункту 5.31 Настанови - у разі якщо затвердженою проектною документацією передбачені кошти на покриття ризиків, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) кожен учасник процедури закупівлі фіксує однакову суму коштів чи розмір відсотка на покриття ризиків у розмірі, вказаному замовником у тендерній документації. Ця сума коштів відображається в подальшому в договірній ціні. Порядок використання таких коштів відображається в подальшому у проекті договору про закупівлю.
Проте, у тендерній документації та у проекті договору інформація щодо можливості включення таких показників («Кошти на покриття ризиків») відсутня, що з огляду на умови пункту 5.31 Настанови свідчить про неправомірність врахування учасником в тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) суми коштів чи розміру відсотка на покриття ризиків за відсутності їх зазначення Замовником у тендерній документації.
Слід зазначити, що надані Замовником пояснення не обґрунтовують прийняте рішення про невідхилення пропозиції учасника ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки Замовником чітко визначено, що розрахунок договірної ціни здійснюється відповідно до вимог Настанови, згідно з якими учасник процедури закупівлі фіксує однакову суму коштів чи розмір відсотка на покриття ризиків у розмірі, вказаному замовником у тендерній документації, у разі наявності вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни.
Виходячи з норм пункту 31 частини першої статті першої Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а згідно з пунктом 18 частини першої статті першої цього Закону - переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Абзацом другим пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи вищеописане, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що Замовником на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статі 31 Закону № 922-VIII та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII, не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ», яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а під час здійснення моніторингу укладено з ним договір 07.07.2026 №153 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» на загальну суму 4 614 374, 00 гривень (з ПДВ).
3) В ході аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення договору встановлено наступне.
Пунктом 17 Особливостей установлено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону № 922-VIII, крім частин другої - п’ятої, сьомої - дев’ятої статті 41 Закону № 922-VIII, та цих особливостей.
Так, абзацом другим частини першої статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що невід’ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Водночас, відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону № 922-VIII - у документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.
Проте, за результатами моніторингу встановлено, що в порушення абзаців другого та четвертого частини першої статті 41 Закону № 922-VIII в укладеному між Замовником та ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» 07.07.2026 договорі №153 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» відсутній додаток з інформацію про ціни на матеріальні ресурси, який би містив найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиницю його виміру, кількість, відпускну ціну, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країну походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.
4) За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час оприлюднення договору, додатків та змін до нього встановлено наступне.
Пунктами 10 та 11 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII імперативно визначено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель: 10) договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення; 11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня: внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону).
Згідно із абзацом п’ятим пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835 (далі – Положення №835), машиночитаний формат – формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.
Відповідно до пункту 9 Положення № 835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати, зокрема, для текстових даних - TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*, для структурованих даних - RDF*, XML*, JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*.
Також, пунктом 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893 зі змінами, внесеними наказом Мінекономіки від 23.05.2025 № 2519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 червня 2025 року за №878/44284 (далі – Порядок №1082) визначено, що Договір про закупівлю, додаток (додатки) до договору про закупівлю, зміна (зміни) до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.
Замовник розміщує в електронній системі закупівель у форматі PDF та машинозчитувальному форматі текстових даних (TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML) такі файли: договір про закупівлю, зазначений в абзаці другому частини першої статті 41 Закону №922-VIII, додаток (додатки) до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси); зміни до договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому і третьому частини першої статті 41 Закону № 922-VIII (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у разі зміни цін на них), у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 41 Закону № 922-VIII; уточнена (узгоджена) договірна ціна (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у випадку складання договірної ціни, уточненої (узгодженої) відповідно до затвердженої проектної документації до договору про закупівлю, зазначеного в абзаці третьому частини першої статті 41 Закону №922-VIII.
Інформація, що розміщується замовником в електронній системі закупівель у машинозчитувальному форматі текстових даних, не повинна відрізнятися від інформації, розміщеної в електронній системі закупівель у форматі PDF.
З огляду на викладене, у разі розміщення замовником в електронній системі закупівель договору про закупівлю, визначеного абзацом другим частини першої статті 41 Закону № 922-VIII, додатків до такого договору (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у форматі PDF, а також у разі внесення змін до такого договору, замовником розміщуються такі ж документи у машинозчитувальному форматі у строки, встановлені пунктами 10 та 11 (відповідно) частини першої статті 10 Закону №922-VIII.
Проте, моніторингом встановлено, що Замовник в порушення пунктів 10, 11 частини першої статті 10 Закону №922-VIII та пункту 15 Порядку №1082, оприлюднив в електронній системі закупівель договір від 07.07.2026 року № 153, всі додатки до нього та додаткову угоду від 14.07.2026 №1 лише у форматі PDF.
Період усунення порушень:
29.07.2026 10:08 - 13.08.2026 00:00
Дата публікації висновку:
29.07.2026 10:08
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Пилипецька сільська рада (далі – Замовник), як замовник по закупівлі: «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» (ДК 021:2015: 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор UA-2026-06-05-008623-a на виконання висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі від 29.07.2026 року (далі – моніторинг) у порядку частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, повідомляє наступне:
Замовник опрацював випадок недоліків, визначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-05-008623-a від 29.07.2026 року, про результати аналізу питання відповідності вимог тендерної документації Закону та Особливостям, а також про результати аналізу питання відповідності тендерної пропозиції вимогам документації закупівлі та Закону, виявивши порушення пунктів 43 та 44 Особливостей.
На підставі цього Замовник, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснив заходи, спрямовані на недопущення виявленого порушення у майбутньому шляхом проведення заходів із покращення і оновлення роботи з нормативно-правовими актами у сфері публічних закупівель. Додатково здійснено перевірку наявних документів, що стосуються процесу проведення публічних закупівель, на відповідність вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Для виконання зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник вжив заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором № 153 від 07.07.2026 року. Також Замовник протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель завантажив інформацію та документи, що свідчать про виконання заходів відповідно до висновку про моніторинг закупівлі.
На підставі зазначеного вище просимо здійснити дії відповідно до частини дев’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – відобразити в електронній системі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення Замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. У разі виконання цього, службова (посадова) особа Замовника та/або уповноважена особа Замовника не притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель, оскільки порушення були усунуті відповідно до висновку.
Додатки:
1. Скріншот інформації про розірвання договору із електронного майданчику.
2. Додаткова угода № 2 від 30.07.2026 року про розірвання договору № 153 від 07.07.2026 року.
Дата публікації звіту:
30.07.2026 14:01
Запити/Пояснення
Номер:
cf8aacb1182143c1895729e199374a73
Назва:
Запит замовнику на пояснення
Дата опублікування:
09.07.2026 17:02
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
15.07.2026 00:00
Опис:
У межах проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-05-008623-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278, постала потреба в отриманні інформації (пояснення) із питань:
1) Надати інформацію та відповідні документи (проектно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти тощо), на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2) Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. У разі оприлюднення, надати посилання на сторінку, яка буде доступна для перегляду.
3) Яким чином Уповноваженою особою Пилипецькою сільською радою (далі – Замовник) дотримано вимоги кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням Зміни №5 затвердженої Наказом від 09.03.2026 №456, далі – Настанова) в частині дотримання пункту 5.31.
Так, згідно пункту 5.31 Настанови у разі якщо затвердженою проектною документацією передбачені кошти на покриття ризиків, замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) кожен учасник процедури закупівлі фіксує однакову суму коштів чи розмір відсотка на покриття ризиків у розмірі, вказаному замовником у тендерній документації. Ця сума коштів відображається в подальшому в договірній ціні. Порядок використання таких коштів відображається в подальшому у проекті договору про закупівлю. .
Під час проведення моніторингу встановлено, що учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» при розрахунку договірної ціни враховано кошти на покриття ризиків у сумі 53,88500 тис. гривень (файл: «36_ДЦ_ДЦ_3.pdf»).
Однак, вищезазначена інформація щодо включення таких показників («Кошти на покриття ризиків») відсутня у тендерній документації. Окрім того, інформація про порядок використання таких коштів не відображена Замовником у проекті договору про закупівлю, що суперечить вимогам пункту 5.31 Настанови.
4) Чому Уповноваженою особою Замовника не відхилено учасника ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей?
Під час проведення моніторингу встановлено, що Замовником 24.06.2026 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції Учасника ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ», зокрема, в переліку виявлених невідповідностей зазначено: «Оформити належним чином довідку про наявність матерільно-технічної бази згідно форми, наведеної у Таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації (вказати право власності чи інше право користування на машини та механізми, необхідні для виконання робіт). 4.Надати належним чином підтвердження права власності чи іншого права користування на матеріально-технічну базу у вигляді документів, які підтверджують право власності або інше право користування відповідними машинами та механізмами.».
В ході аналізу документів, поданих Учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» на вищеописану вимогу про усунення невідповідностей встановлено, що надані на виправлення документи містять розбіжності, зокрема: вказана інформація у наданій учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, поданій на виправлення, не відповідає підтвердним документам в частині зазначення інформації в договорі оренди транспортних засобів від 15 січня 2026 року про Спеціалізовані вантажні самоскиди КАМАЗ 55111.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
4f3e8a97b0334faeb8f751d3e4132ed7
Назва:
Пояснення на запит замовнику від 09.07.2026 у межах моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-05-008623-a
Дата опублікування:
10.07.2026 16:06
Опис:
Пилипецька сільська рада (далі – Замовник), на виконання запиту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 09.07.2026, оприлюдненого в межах моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» (ДК 021:2015: 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор UA-2026-06-05-008623-a, відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» надає інформацію, пояснення та документи з поставлених питань.
Закупівлю оголошено з очікуваною вартістю 4 661 149,00 грн. За результатами відкритих торгів переможцем визначено ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ, з яким 07.07.2026 укладено договір №153 на загальну суму 4 614 374,00 грн без ПДВ. Договірна ціна є твердою. Ціна договору нижча від очікуваної вартості на 46 775,00 грн, або приблизно на 1,00 відсоток.
При підготовці цих пояснень Замовник виходить із фактичного змісту затвердженої проектної та кошторисної документації, позитивного експертного звіту, технічної специфікації, тендерної документації, документів тендерної пропозиції учасника, документів, поданих на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, а також умов укладеного договору №153.
Питання 1. Надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
Розмір витрат, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі та очікувана вартість визначалися не довільно і не на підставі орієнтовного опису потреби, а на підставі розробленої, скоригованої та перевіреної у встановленому порядку проектно-кошторисної документації по конкретному об’єкту.
Первинною технічною та економічною основою закупівлі є робочий проект «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області». Коригування. Проектна документація визначає склад і обсяги робіт, технологічну послідовність їх виконання, необхідні матеріальні ресурси та кошторисну вартість.
Кошторисна частина проектної документації пройшла експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області. За її результатами видано позитивний Експертний звіт №07-0066/01-26 від 03.04.2026, реєстраційний номер EX01:7102-9573-8004-4605. В експертному звіті прямо встановлено, що кошторисну документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектною документацією, розроблено згідно з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом від 01.11.2021 №281.
Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 12.03.2026 за позитивним експертним звітом становить 4 835,029 тис. грн, у тому числі будівельні роботи – 3 579,835 тис. грн, інші витрати – 1 255,194 тис. грн. Із загальної кошторисної вартості на дату коригування було виконано 91,079 тис. грн.
Очікувана вартість конкретної закупівлі не є механічним дублюванням повної кошторисної вартості об’єкта. До предмета відкритих торгів включено саме той обсяг робіт і пов’язаних з їх виконанням витрат, який передається майбутньому підряднику. При визначенні очікуваної вартості враховано залишок робіт за скоригованою проектно-кошторисною документацією, виключено вже виконані витрати, а також відокремлено витрати, що за своєю природою не є предметом договору підряду, який укладається за результатами цієї процедури закупівлі.
Таким чином, очікувана вартість у сумі 4 661 149,00 грн сформована в межах затверджених проектних рішень та кошторисних показників, але саме щодо обсягу робіт, який закуповується у підрядника. Вона не перевищує вартості, підтвердженої проектно-кошторисною документацією та позитивним експертним звітом.
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі сформовані на підставі документів проектної документації та відтворені у Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі».
До документів, що безпосередньо обґрунтовують технічні, якісні та кількісні характеристики, належать:
– позитивний Експертний звіт №07-0066/01-26 від 03.04.2026 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації;
– зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва, складений у програмному комплексі АВК-5;
– відомість обсягів робіт по об’єкту;
– дефектний акт на загальнобудівельні роботи (02-01-01);
– дефектний акт на електротехнічні роботи (02-01-02);
– дефектний акт на водопровід та каналізацію (02-01-03);
– дефектний акт на опалення та вентиляцію (02-01-04);
– Додаток 2 до тендерної документації – технічна специфікація.
Відомість обсягів робіт деталізує весь запланований комплекс капітального ремонту: демонтажні роботи, улаштування перегородок і прорізів, опоряджувальні роботи, улаштування спортивного покриття, електротехнічні роботи, водопровід, каналізацію, опалення та вентиляцію. Дефектні акти деталізують фізичні обсяги робіт за відповідними розділами, одиниці виміру та кількість.
Отже, технічне завдання не є самостійно сформованим переліком робіт, відірваним від проекту. Воно ґрунтується на конкретних проектних рішеннях, відомостях обсягів і дефектних актах. Саме це забезпечує взаємну відповідність технічних вимог, кошторису, очікуваної вартості та майбутнього договору.
Додатковим підтвердженням економічної обґрунтованості очікуваної вартості є результат конкурентної процедури. Договір укладено на суму 4 614 374,00 грн, що на 46 775,00 грн менше очікуваної вартості. Отже, закупівля завершилася економією коштів порівняно з установленим Замовником граничним показником.
Питання 2. Надати інформацію щодо оприлюднення на власному вебсайті чи офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості було оприлюднено на офіційному вебсайті Пилипецької територіальної громади.
Дата оприлюднення: 08.06.2026.
Назва оприлюдненого документа: «Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі».
Посилання на сторінку, доступну для перегляду: https://pylypets-rada.dosvit.org.ua/documents/cmq52je0tjv8e084615pf0nbs
На зазначеній сторінці розміщено окремий документ з відповідним обґрунтуванням. Сторінка є відкритою та доступною для перегляду без авторизації.
Питання 3. Яким чином Замовником дотримано пункт 5.31 Настанови у зв’язку з включенням учасником до договірної ціни коштів на покриття ризиків у сумі 53,885 тис. грн за відсутності окремої вимоги тендерної документації та окремого порядку використання таких коштів у проекті договору?
Замовник вважає, що саме по собі відображення учасником у власному кошторисному розрахунку окремої складової «кошти на покриття ризиків» не створювало підстави для відхилення його тендерної пропозиції та не свідчило про невідповідність технічному завданню або проектно-кошторисній документації.
Пункт 5.31 Настанови у редакції Зміни №5, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 09.03.2026 №456, встановлює спеціальний механізм для випадку, коли Замовник сам приймає рішення встановити обов’язковість однакової суми або однакового відсотка коштів на покриття ризиків у цінах усіх учасників.
Норма сформульована таким чином: у разі якщо затвердженою проектною документацією передбачені кошти на покриття ризиків, Замовник може враховувати їх в очікуваній вартості та встановлювати вимоги щодо обов’язковості їх передбачення у складі договірної ціни. Якщо Замовник установив таку обов’язкову вимогу, кожен учасник фіксує однакову суму коштів або однаковий відсоток у розмірі, указаному Замовником у тендерній документації, а порядок використання саме таких коштів має бути передбачений у проекті договору.
Ключовим для правильного застосування цієї норми є слово «може». Пункт 5.31 не встановлює автоматичного обов’язку Замовника у кожній закупівлі, в проектній документації якої міститься показник ризику, обов’язково встановлювати для всіх учасників фіксований показник у тендерній документації. Норма надає Замовнику право застосувати спеціальний механізм однакового фіксованого показника.
У цій закупівлі Замовник не встановлював у тендерній документації окремої обов’язкової вимоги про включення кожним учасником конкретної однакової суми або конкретного відсотка коштів на покриття ризиків. Відповідно, не було встановлено і конкретного розміру, який усі учасники повинні були б механічно повторити.
Тому сума 53,885 тис. грн, відображена ФОП Пишка М.В. у власному розрахунку договірної ціни, не є сумою ризиків, примусово встановленою Замовником для всіх учасників за спеціальним механізмом пункту 5.31. Це елемент індивідуального кошторисного розрахунку учасника в межах запропонованої ним твердої ціни.
Цей висновок підтверджується і співвідношенням кошторисних показників. У зведеному кошторисному розрахунку проектної документації передбачено кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва в загальному розмірі 80,823 тис. грн, тоді як учасник відобразив 53,885 тис. грн. Отже, мова не йде про однаковий фіксований показник, визначений Замовником і перенесений учасником до договірної ціни.
Тендерна документація передбачала, що учасник самостійно визначає ціни на роботи, які пропонує виконати, з урахуванням усіх витрат, передбачених для робіт відповідного виду. Критерієм оцінки була ціна з питомою вагою 100 відсотків, а тендерна пропозиція не могла перевищувати очікувану вартість.
Учасник подав кошторисну частину пропозиції на той самий проектний обсяг робіт, який визначений затвердженою проектною документацією та Додатком 2 до тендерної документації. Включення окремого розрахункового показника не змінило ні найменування предмета закупівлі, ні види робіт, ні їх кількісні обсяги, ні технічні та якісні характеристики.
Позитивний експертний звіт підтверджує, що кошторисна частина проектної документації сформована відповідно до Настанови. Технічне завдання ґрунтується на тих самих проектних обсягах. Тому при розгляді пропозиції Замовник перевіряв насамперед відповідність запропонованого обсягу робіт проекту та технічним вимогам, а також неперевищення ціни.
Ціна пропозиції ФОП Пишка М.В. становила 4 614 374,00 грн без ПДВ і була нижчою від очікуваної вартості 4 661 149,00 грн на 46 775,00 грн. Вона була найбільш економічно вигідною пропозицією, а її кошторисний розрахунок не призводив до перевищення затвердженого фінансування.
Підстави для відхилення тендерної пропозиції визначені пунктом 44 Особливостей і мають застосовуватися до конкретного факту невідповідності вимогам тендерної документації або іншої прямо встановленої законодавством підстави. Тендерна документація цієї закупівлі не забороняла учаснику відображати у власному розрахунку складові вартості, передбачені кошторисними нормами, і не встановлювала вимоги про нульовий показник коштів на ризик.
Отже, Замовник не мав правової підстави відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію лише через наявність у структурі її договірної ціни зазначеного розрахункового показника. Таке відхилення фактично ґрунтувалося б на вимозі, якої тендерна документація не містила.
Додатково слід врахувати умови вже укладеного договору №153. Пунктом 1.3 передбачено виконання робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Пунктом 3.1 встановлено тверду ціну договору. Пунктом 4.1 передбачено організацію виконання робіт відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва.
Пунктами 6.1 та 6.2 договору встановлено, що оплата здійснюється за фактично виконані роботи, а підставою для розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.
Таким чином, сам факт наявності розрахункового рядка на покриття ризиків не означає автоматичного безумовного перерахування учаснику 53,885 тис. грн. Оплаті підлягають фактично виконані та прийняті роботи в межах твердої ціни договору. Включення коштів до розрахунку не створює окремого самостійного права підрядника на їх отримання без документально підтверджених підстав.
Проект договору не містив окремого самостійного пункту з назвою «Порядок використання коштів на покриття ризиків», оскільки Замовник не застосовував спеціальний механізм пункту 5.31 Настанови шляхом установлення для всіх учасників обов’язкової однакової суми чи відсотка ризиків.
Навіть у разі іншого тлумачення пункту 5.31 слід відмежовувати питання оформлення тендерної документації від наявності підстави для відхилення конкретного учасника. Пропозиція відповідала предмету закупівлі, обсягам проекту та технічному завданню, її загальна ціна була нижчою від очікуваної, а тендерна документація не встановлювала заборони або іншого конкретного показника, якого учасник не дотримався.
З огляду на викладене, підстав для відхилення пропозиції ФОП Пишка М.В. за пунктом 44 Особливостей через відображення у договірній ціні 53,885 тис. грн коштів на покриття ризиків Замовник не встановив.
Питання 4. Чому не відхилено ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ у зв’язку з розбіжністю між довідкою про матеріально-технічну базу та договором оренди транспортних засобів щодо позначення КАМАЗ 55111 / КАМАЗ 5511?
Замовник не погоджується з висновком про те, що учасник не виправив невідповідності, зазначені у повідомленні від 24.06.2026, протягом установленого 24-годинного строку.
У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник вимагав від учасника: належним чином оформити довідку про наявність матеріально-технічної бази за встановленою формою із зазначенням права власності або іншого права користування на машини і механізми та надати документи, що підтверджують таке право.
На виконання цієї вимоги учасник 24.06.2026 надав довідку вих. №33 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази і технологій, а також договір оренди транспортних засобів від 15.01.2025 з актом приймання-передачі та іншими додатками.
У довідці учасник зазначив два спеціалізовані вантажні самоскиди:
– КАМАЗ 55111, державний номер АО4588АВ;
– КАМАЗ 55111, державний номер АО1438АМ.
У договорі оренди та акті приймання-передачі зазначено:
– Автомобіль-самоскид-С КАМАЗ 5511, рік випуску 1983, державний номер АО4588АВ;
– Автомобіль-самоскид-С КАМАЗ 5511, рік випуску 1982, державний номер АО1438АМ.
Отже, всі істотні ідентифікуючі дані щодо транспортних засобів збігаються. Збігаються вид техніки (вантажні самоскиди), марка КАМАЗ, державні реєстраційні номери АО4588АВ та АО1438АМ, кількість транспортних засобів, орендодавець, орендар, правова підстава користування та строк користування.
Різниця полягає виключно у повторенні одного цифрового знака «1» у позначенні моделі в довідці – «55111» замість «5511». Така різниця не створює двох різних невстановлених транспортних засобів і не перешкоджає їх однозначній ідентифікації, оскільки державний реєстраційний номер є індивідуальним ідентифікатором конкретного транспортного засобу.
Тендерна документація Замовника прямо містить розділ «Опис та приклади формальних несуттєвих помилок» та передбачає, що формальними є технічні помилки і описки, пов’язані з оформленням пропозиції та такі, що не впливають на її зміст.
Зокрема, у тендерній документації до формальних помилок віднесено помилки, зроблені під час оформлення тексту документа або внесення інформації, у тому числі комп’ютерну коректуру, заміну цифр, пропуск цифр та повторення цифр, якщо це не призводить до спотворення інформації.
У цьому випадку має місце саме повторення одного цифрового знака у текстовому позначенні моделі. Зміст інформації про наявність техніки, її кількість і правову підставу користування при цьому не спотворений.
Замовник окремо звертає увагу, що кваліфікаційний критерій у цій частині полягав у наявності в учасника машин, механізмів та іншої матеріально-технічної бази і в документальному підтвердженні права власності або іншого права користування такою технікою. Критерій не полягав у самостійному конкурсному оцінюванні однієї цифри у заводському позначенні моделі.
Факт права користування конкретними двома транспортними засобами підтверджено договором оренди та актом приймання-передачі. Саме ці документи є первинними правовстановлюючими документами щодо права користування. Вони містять державні реєстраційні номери, які повністю збігаються з номерами у довідці.
Тендерна пропозиція та документи, подані на виправлення, оцінюються у сукупності. Не можна ізолювати один символ в одній довідці від інших документів і робити висновок, що учасник не має права користування машинами, коли договір оренди та акт приймання-передачі прямо підтверджують таке право щодо транспортних засобів з тими самими державними номерами.
Крім того, розбіжність у позначенні моделі не стосується предмета закупівлі у розумінні пункту 44 Особливостей. Предметом закупівлі є капітальний ремонт приміщень спортзалу, а не закупівля автомобілів КАМАЗ. Транспортні засоби є ресурсом для виконання робіт. Тому виправлення або уточнення їх опису не могло означати зміну предмета закупівлі, його найменування, марки або моделі.
Пункт 44 Особливостей передбачає відхилення, якщо учасник не виправив саме ті невідповідності, які були виявлені Замовником і зазначені в повідомленні, або змінив предмет закупівлі під час їх виправлення.
Невідповідність, зазначена Замовником у повідомленні від 24.06.2026, полягала у необхідності належно відобразити право власності чи інше право користування на машини та механізми і надати підтвердні документи. Цю вимогу учасник виконав: право користування зазначено, договір оренди та акт приймання-передачі надано.
Таким чином, об’єкт виправлення, визначений у повідомленні Замовника, був усунутий. Наявність однієї очевидної описки в цифрі моделі, яка не змінює ідентичність техніки та встановлюється шляхом зіставлення документів, не є тотожною невиконанню вимоги про усунення невідповідностей.
Відхилення пропозиції у цій ситуації було б непропорційним: учасник документально підтвердив право користування саме тими двома транспортними засобами, які зазначені в довідці за унікальними державними номерами, а єдина розбіжність зводиться до повторення одного знака в позначенні моделі.
Відповідно до принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення Замовника мають бути об’єктивними, неупередженими та пропорційними. Формальне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції при повністю підтвердженому праві користування технікою не відповідало б змісту та меті кваліфікаційного критерію.
З огляду на викладене Замовник дійшов висновку, що ФОП Пишка М.В. усунув невідповідність, зазначену у повідомленні від 24.06.2026, а відмінність «55111/5511» є очевидною технічною опискою в одному цифровому знаку, яка не спотворює зміст інформації, не змінює склад матеріально-технічної бази, не змінює предмет закупівлі та не створює підстави для відхилення відповідно до пункту 44 Особливостей.
На підставі наведеного, як висновок:
1. Обґрунтування очікуваної вартості та технічних характеристик здійснено на підставі скоригованої проектно-кошторисної документації, позитивного експертного звіту, зведеного кошторисного розрахунку, відомості обсягів робіт, дефектних актів та технічної специфікації.
2. Обґрунтування оприлюднено 08.06.2026 на офіційному вебсайті Пилипецької територіальної громади та доступне за посиланням, наведеним у відповіді на питання 2.
3. Включення учасником 53,885 тис. грн до власного кошторисного розрахунку не було невиконанням окремої вимоги тендерної документації, оскільки Замовник не застосовував спеціальний механізм пункту 5.31 Настанови з установленням для всіх учасників однакового обов’язкового показника. Пропозиція відповідала проектному обсягу та технічним вимогам і була нижчою від очікуваної вартості.
4. Учасник виконав повідомлення про усунення невідповідностей щодо підтвердження права користування матеріально-технічною базою. Різниця «КАМАЗ 55111/КАМАЗ 5511» за повного збігу державних номерів є технічною опискою в одному цифровому знаку та не створює підстави для відхилення.
Перелік документів, які додаються:
– Позитивний Експертний звіт №07-0066/01-26 від 03.04.2026.
– Зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва.
– Відомість обсягів робіт.
– Дефектний акт по об’єкту.
– Дефектний акт 02-01-01 на загальнобудівельні роботи.
– Дефектний акт 02-01-02 на електротехнічні роботи.
– Дефектний акт 02-01-03 на водопровід та каналізацію.
– Дефектний акт 02-01-04 на опалення та вентиляцію.
– Додаток 2 до тендерної документації – технічна специфікація.
– Підтвердження оприлюднення обґрунтування на офіційному вебсайті.
– Довідка ФОП Пишка М.В. вих. №33 від 24.06.2026 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
– Договір оренди транспортних засобів від 15.01.2025 з актом приймання-передачі та додатками.
– Договір №153 від 07.07.2026.
Номер:
60e9f4e0b17a47c39c33eaf93f06dd4e
Назва:
Запит замовнику на пояснення
Дата опублікування:
22.07.2026 16:14
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
28.07.2026 00:00
Опис:
У межах проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-05-008623-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278, постала потреба в отриманні інформації (пояснення) із питань:
Яким чином Уповноваженою особою Уповноваженою особою Пилипецькою сільською радою (далі – Замовник) здійснювався розгляд тендерної пропозиції ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» (далі – Учасник) та визначено її переможцем закупівлі якщо: пунктом 3 «Вимоги щодо якості предмет закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації встановлена наступна вимога: « Кошторисна документація має бути розроблена в ліцензованому програмному комплексі. Кошторисна документація, розроблена у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України з урахуванням змін та доповнень, постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», враховуючи всі витрати пов’язані з виконанням договору».
При цьому учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» завантажено договірну ціну ( файл «36_ДЦ_ДЦ_3.pdf та «36_ДЦ_ЗКР_5.pdf»), в якій враховано єдиний податок - 5 %.
Проте, згідно з пунктів 5.1 та 5.34 Настанови №281 розмір єдиного податку - 5 % до вартості будівництва об’єкта не включаються.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
bd309ac7fed940b1890a586bd73e6e93
Назва:
Пояснення на запит замовнику від 22.07.2026 у межах моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-05-008623-a
Дата опублікування:
27.07.2026 10:29
Опис:
Пилипецька сільська рада (далі – Замовник), на виконання запиту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 22.07.2026, оприлюдненого в межах моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» за номером UA-2026-06-05-008623-a, відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» надає пояснення з питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ у частині відображення в договірній ціні єдиного податку 5 %.
Замовник повідомляє, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника здійснював перевірку її відповідності умовам тендерної документації, технічній специфікації, проекту договору, вимогам щодо складу кошторисної документації, а також вимогам пункту 44 Особливостей щодо наявності або відсутності підстав для відхилення. За результатами такого розгляду підстав для відхилення пропозиції ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ не встановлено.
Предметом поставленого органом державного фінансового контролю питання є не зміна предмета закупівлі, не невідповідність обсягів робіт, не відсутність кошторисних документів, не перевищення очікуваної вартості та не невідповідність технічним характеристикам, а спосіб відображення Учасником у складі договірної ціни податкового навантаження, пов’язаного з його обраною системою оподаткування.
1. Щодо вимог тендерної документації до формування ціни та кошторисної документації
Тендерна документація Замовника розроблена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. У розділі 1 тендерної документації визначено предмет закупівлі, очікувану вартість 4 661 149,00 грн, джерело фінансування – кошти місцевого бюджету, місце виконання робіт – Закарпатська область, Хустський район, с. Ізки, 169, строк виконання робіт – до 31.12.2027 року включно.
Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам предмета закупівлі та можливість виконання робіт відповідно до вимог тендерної документації. Також Додаток 2 містить детальний перелік робіт, який відповідає проектним та кошторисним рішенням по об’єкту.
Пунктом 3 Додатку 2 «Вимоги щодо якості предмета закупівлі» передбачено, що кошторисна документація має бути розроблена в ліцензованому програмному комплексі, у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, з урахуванням змін і доповнень, постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», а також із врахуванням усіх витрат, пов’язаних з виконанням договору.
Зазначена вимога за своїм змістом покладає на учасника обов’язок подати кошторисний розрахунок у відповідному програмному комплексі, сформувати його на підставі встановлених кошторисних норм та врахувати усі витрати, пов’язані з виконанням договору. При цьому тендерна документація не містила окремої прямої заборони щодо відображення у розрахунковій структурі ціни податкового навантаження учасника, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, а також не визначала, що саме відображення такого показника є самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Додатком 5 до тендерної документації встановлено форму тендерної пропозиції. У цій формі учасник зазначає ціну тендерної пропозиції з ПДВ або без ПДВ, а в примітці прямо передбачено, що ціну тендерної пропозиції необхідно вказувати залежно від обраної системи оподаткування учасника торгів. Також у формі тендерної пропозиції учасник підтверджує, що, вивчивши всі вимоги Замовника, має можливість і погоджується виконати роботи за предметом закупівлі та погоджується з усіма без виключення умовами і положеннями тендерної документації. Окремо передбачено, що у разі визнання пропозиції найбільш економічно вигідною учасник зобов’язується взяти на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені договором про закупівлю, та згоден на підписання договору у редакції Замовника.
Таким чином, сама тендерна документація виходила з того, що учасники можуть мати різні податкові статуси, а ціна пропозиції має формуватися з урахуванням обраної системи оподаткування конкретного учасника. Це є логічним, оскільки податковий статус учасника впливає на його фактичні витрати, податкові зобов’язання та економічну можливість виконати договір за запропонованою ціною.
2. Щодо документів Учасника, поданих на підтвердження ціни та кошторисних розрахунків
ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ у складі тендерної пропозиції завантажив кошторисну документацію, зокрема договірну ціну та зведений кошторисний розрахунок у файлах «36_ДЦ_ДЦ_3.pdf» та «36_ДЦ_ЗКР_5.pdf». Вказані документи були сформовані у програмному комплексі АВК-5 та містили розрахункові показники договірної ціни, необхідні для оцінки відповідності пропозиції обсягам і вимогам предмета закупівлі.
Під час розгляду пропозиції Замовник встановив, що Учасником подано кошторисні документи по предмету закупівлі, що відповідає назві та обсягу робіт, визначених у тендерній документації, а також що ціна пропозиції не перевищує очікувану вартість закупівлі. Договірна ціна Учасника становила 4 614 374,00 грн без ПДВ, тоді як очікувана вартість закупівлі становила 4 661 149,00 грн. Отже, пропозиція Учасника була нижчою за очікувану вартість на 46 775,00 грн та була найбільш економічно вигідною.
Відображення в розрахункових документах Учасника єдиного податку 5 % Замовник оцінював не ізольовано, а в контексті всієї тендерної пропозиції, податкового статусу Учасника, вимог Додатка 5 до тендерної документації щодо зазначення ціни залежно від системи оподаткування, а також відсутності перевищення очікуваної вартості та відсутності зміни предмета закупівлі або обсягів робіт.
Зазначений розрахунковий показник не змінює жодного виду робіт, не змінює кількісні показники технічного завдання, не змінює якісні характеристики робіт, не замінює матеріальні ресурси, не збільшує очікувану вартість закупівлі, не змінює тверду договірну ціну та не створює для Замовника зобов’язання оплатити будь-яку суму понад ціну договору.
3. Щодо правової природи єдиного податку та його врахування учасником при формуванні ціни
Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування визначені главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності є особливим механізмом справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів на сплату єдиного податку. Пункт 291.3 статті 291 Податкового кодексу України передбачає право юридичної особи або фізичної особи-підприємця самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам Кодексу.
Єдиний податок є встановленим Податковим кодексом України податковим платежем, який сплачується суб’єктом господарювання залежно від його обраної системи оподаткування. Для платника єдиного податку третьої групи ставка може становити 5 відсотків доходу у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку відповідно до підпункту 2 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України.
З економічної точки зору суб’єкт господарювання, який є платником єдиного податку, не може формувати ціну виконання робіт без урахування власного податкового навантаження, адже після отримання доходу за договором він зобов’язаний виконати податкові зобов’язання перед державою. Неврахування такого зобов’язання при формуванні ціни могло б свідчити про економічну необґрунтованість пропозиції та ризик неналежного виконання договору.
Саме тому Додаток 5 до тендерної документації і передбачає, що ціна тендерної пропозиції зазначається залежно від обраної системи оподаткування учасника. Для платника ПДВ це може бути ціна з ПДВ, для неплатника ПДВ – ціна без ПДВ, для платника єдиного податку – ціна, сформована з урахуванням його податкового статусу та фактичних витрат, необхідних для виконання робіт.
Замовник при розгляді пропозиції не встановив, що Учасник намагався перекласти на Замовника додатковий податковий платіж понад договірну ціну або заявив вимогу про окреме відшкодування єдиного податку. Єдиний податок 5 % був відображений у кошторисній структурі ціни як елемент розрахунку Учасника, а не як окрема самостійна робота, ресурс або додаткова вимога до Замовника.
4. Щодо застосування пунктів 5.1 та 5.34 Настанови з визначення вартості будівництва
Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, визначає правила формування вартості будівництва та договірної ціни. Пункт 5.1 Настанови встановлює загальну структуру ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, яка формується на підставі вартості будівельних робіт і включає відповідні складові вартості, у тому числі кошти на сплату податків, зборів та обов’язкових платежів. Пункт 5.34 Настанови стосується включення до складу договірної ціни встановлених чинним законодавством податків, зборів та обов’язкових платежів, не врахованих іншими складовими вартості будівництва, розмір яких визначається відповідно до норм і бази їх нарахування, встановлених законодавством.
Зазначені норми регулюють питання формування вартості будівництва та структури договірної ціни, однак вони не встановлюють окремої закупівельної підстави для автоматичного відхилення пропозиції учасника у разі, якщо в поданій ним кошторисній документації відображено податковий платіж, обумовлений його системою оподаткування.
У даному випадку Замовник виходив з того, що податковий показник, зазначений Учасником, не є окремим видом будівельних робіт, не є матеріальним ресурсом, не є експлуатацією машин і механізмів, не є адміністративною вимогою Замовника та не збільшує ціну договору понад запропоновану Учасником загальну суму. Він лише відображає податковий режим Учасника, про який Замовник повинен був знати при оцінці можливості виконання договору за запропонованою ціною.
Тлумачення пунктів 5.1 та 5.34 Настанови як таких, що унеможливлюють будь-яке врахування платником єдиного податку власного податкового навантаження при формуванні комерційної ціни, суперечило б вимозі тендерної документації про врахування всіх витрат, пов’язаних з виконанням договору, та примітці Додатка 5 про зазначення ціни залежно від обраної системи оподаткування учасника.
Замовник також виходив із того, що вартість робіт за договором є твердою. Тому будь-які податкові зобов’язання Учасника за його системою оподаткування виконуються ним самостійно у межах запропонованої ним ціни і не можуть бути пред’явлені Замовнику як додаткова сума до оплати.
5. Щодо постанови Кабінету Міністрів України №1512 та формування договірної ціни в умовах воєнного стану
Постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 встановлює окремі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану. Зокрема, вона врегульовує питання застосування цін на матеріальні ресурси, аналізу цін, визначення загальновиробничих і адміністративних витрат, кошторисної заробітної плати, а також особливостей проведення взаєморозрахунків залежно від виду договірної ціни.
Постанова №1512 не містить норми, яка встановлює самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції платника єдиного податку лише через відображення в кошторисній структурі ціни 5 % єдиного податку. Постанова також не змінює пункт 44 Особливостей та не розширює перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Договірна ціна Учасника була сформована у програмному комплексі АВК-5, що відповідає вимозі Додатка 2 тендерної документації щодо розроблення кошторисної документації у ліцензованому програмному комплексі. Під час перевірки Замовником не встановлено невідповідності між технічним завданням і складом робіт, поданим Учасником у кошторисній документації. Ціна пропозиції не перевищила очікуваної вартості та за результатами процедури була найкращою.
6. Щодо відсутності підстав для відхилення за пунктом 44 Особливостей
Підстави для відхилення тендерної пропозиції під час відкритих торгів з особливостями визначаються пунктом 44 Особливостей. Застосування такого наслідку, як відхилення, можливе лише за наявності конкретної встановленої невідповідності вимогам тендерної документації або іншої прямо передбаченої законодавством підстави.
У цій закупівлі Замовник не встановив жодної з підстав, передбачених пунктом 44 Особливостей, зокрема:
– пропозиція Учасника не перевищувала очікувану вартість предмета закупівлі;
– Учасник подав договірну ціну та кошторисні розрахунки у програмному комплексі АВК-5;
– предмет закупівлі, види та обсяги робіт, визначені у кошторисній документації Учасника, відповідали технічному завданню Замовника;
– Учасник не змінив предмет закупівлі, його найменування або технічні характеристики;
– тендерна документація не містила прямої вимоги про обов’язкове відхилення пропозиції учасника у зв’язку з відображенням єдиного податку як складової його власного розрахунку ціни;
– Додаток 5 до тендерної документації прямо передбачав зазначення ціни залежно від обраної системи оподаткування учасника;
– загальна ціна пропозиції була нижчою за очікувану вартість та не призводила до додаткових витрат бюджету понад запланований розмір.
Таким чином, відхилення пропозиції за таких обставин означало б застосування санкційного наслідку без прямої підстави, встановленої тендерною документацією або пунктом 44 Особливостей. Такий підхід суперечив би принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності і максимальної економії, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Особливо слід підкреслити, що Замовник не мав права самостійно змінювати або перераховувати запропоновану Учасником ціну, виключаючи з неї окремі показники, оскільки ціна тендерної пропозиції є волевиявленням учасника, подається через електронну систему закупівель та оцінюється за критерієм «ціна». Замовник перевіряє відповідність пропозиції встановленим вимогам і наявність підстав для відхилення, але не замінює учасника у формуванні його комерційної ціни.
Проект договору, який був Додатком 3 до тендерної документації, передбачав, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт у межах проектної та кошторисної частини проектної документації та умов договору. Пунктом 1.3 проекту договору встановлено, що виконання робіт здійснюється відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації за розділами, у кількості та за цінами, що визначені протоколом узгодження договірної ціни, у відповідності зі зведеним кошторисним розрахунком та договірною ціною на виконання робіт.
Пунктом 3.1 проекту договору визначено, що ціна договору є твердою. Пункт 4.1 проекту договору передбачає, що Підрядник організує виконання робіт відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, інших нормативних документів та договору.
Пунктом 6.2 проекту договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, які складаються Підрядником. Тобто оплата здійснюється за фактично виконані та прийняті роботи, а не за сам факт наявності того чи іншого розрахункового рядка у кошторисній структурі договірної ціни.
Тверда ціна договору означає, що Підрядник не має права вимагати від Замовника будь-якого додаткового відшкодування єдиного податку понад погоджену договірну ціну. Усі податкові зобов’язання, пов’язані з господарською діяльністю Підрядника та отриманням доходу за договором, виконуються ним самостійно в межах запропонованої та погодженої ціни.
Отже, включення Учасником податкового показника у структуру власної договірної ціни не створює для Замовника додаткового бюджетного зобов’язання, не змінює тверду ціну договору та не порушує умови проведення розрахунків за фактично виконані роботи.
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає принципи здійснення закупівель, зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію, ефективність та пропорційність, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію учасників, рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця.
У межах цієї закупівлі Замовник забезпечив відкриту конкурентну процедуру. Учасники мали можливість самостійно сформувати ціну з урахуванням власної системи оподаткування, витрат на виконання робіт, умов тендерної документації та договірних зобов’язань. Пропозиція ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ була найбільш економічно вигідною та нижчою за очікувану вартість.
Відхилення такої пропозиції виключно з мотивів відображення Учасником у власному розрахунку податкового показника, який не змінює предмет закупівлі, не збільшує ціну понад очікувану вартість, не впливає на обсяги та якість робіт, не суперечить прямій вимозі тендерної документації і не передбачений як підстава для відхилення пунктом 44 Особливостей, було б непропорційним та надмірно формалістичним.
Замовник також враховував, що у разі виникнення під час виконання договору питання щодо правильності відображення окремих розрахункових показників у формах КБ-2в або КБ-3 таке питання вирішується на стадії взаєморозрахунків у межах твердої договірної ціни, проектно-кошторисної документації, Настанови та умов договору, без збільшення ціни договору та без зміни результатів закупівлі.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ Замовник встановив її відповідність вимогам тендерної документації та відсутність підстав для відхилення відповідно до пункту 44 Особливостей.
Учасником було подано кошторисну документацію у програмному комплексі АВК-5, зокрема файли «36_ДЦ_ДЦ_3.pdf» та «36_ДЦ_ЗКР_5.pdf». Подана договірна ціна відповідала предмету закупівлі, обсягам робіт і технічному завданню, не перевищувала очікувану вартість та була нижчою за неї на 46 775,00 грн.
Відображення в кошторисній структурі ціни єдиного податку 5 % не змінило предмет закупівлі, не змінило обсягів робіт, не створило додаткового бюджетного зобов’язання, не призвело до перевищення очікуваної вартості та не було прямо визначене тендерною документацією чи пунктом 44 Особливостей як підстава для відхилення.
Додаток 5 до тендерної документації прямо передбачав, що ціна тендерної пропозиції зазначається залежно від обраної системи оподаткування учасника торгів. Тому Замовник обґрунтовано врахував, що платник єдиного податку формує ціну з урахуванням власного податкового статусу та всіх витрат, пов’язаних із виконанням договору.
З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про невідхилення тендерної пропозиції ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ та визначення її переможцем закупівлі було прийнято правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, тендерної документації та принципів здійснення публічних закупівель.
Додатково повідомляємо, що з метою усунення будь-яких неоднозначностей щодо відображення у кошторисній структурі договірної ціни розрахункового показника єдиного податку 5 %, Замовником та Підрядником узгоджено виключення зазначеного показника зі структури договірної ціни шляхом укладення додаткової угоди до Договору №153 від 07.07.2026. Така додаткова угода передбачає зменшення ціни Договору за взаємною згодою сторін без зміни предмета закупівлі, обсягів, кількості, якості та строків виконання робіт, що відповідає підпункту 5 пункту 19 Особливостей. Після підписання додаткова угода буде оприлюднена в електронній системі закупівель у порядку та строки, передбачені законодавством.
Перелік документів, які додаються:
– Додаткова угода №2 до Договору №153 від 07.07.2026р.
Номер:
0ee8bb36093f46a6862131f4a36b87e1
Назва:
Запит замовнику на пояснення
Дата опублікування:
24.07.2026 14:12
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
30.07.2026 00:00
Опис:
У межах проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2026-06-05-008623-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 № 278, постала потреба в отриманні інформації (пояснення) із питань:
Яким чином Уповноваженою особою Уповноваженою особою Пилипецькою сільською радою (далі – Замовник) здійснювався розгляд тендерної пропозиції ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» (далі – Учасник) та визначено її переможцем закупівлі якщо:
Замовником пунктом 1 додатку 7 тендерної документації встановлено, які документи має надати Учасник для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), зокрема: «довідку за формою, наведеною у Таблиці 2 згідно Додатку 1, що містить інформацію про виконання учасником аналогічних договорів, (не менше трьох) за аналогічним предметом закупівлі. На підтвердження інформації, яка зазначена в довідці необхідно надати скан-копії документів:… лист-відгук від замовника про належне виконання учасником договору, зазначених у довідці (відгук надається на бланку замовника, що містить найменування замовника, із зазначенням дати та номеру договору, на який надано відгук, та інформації про належне виконання договору, завірений підписом уповноваженої особи замовника).
Учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ» на виконання цієї вимоги надано довідку від 15.06.2026 №2 (файл «довідка по ДОСВІДУ.pdf») в якій зазначено три договори (Договір від 10.04.2024 року №64 з Синевирською сільською радою, Договір від 03.09.2024 року №81 з Синевирською сільською радою, Договір від 16.10.2023 року №87/10 з Колочавська сільська рада) та надано відгуки до них, проте у відгуку до договору від 03.09.2024 року №81 з Синевирською сільською радою, (файл «Відгук Пишка 2.pdf») невірно зазначений номер договору та дата укладання.
Окрім того, необхідно надати пояснення, яким чином учасником ФОП «ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ»Учасник) підтверджено відповідність його тендерної пропозиції (із наданням посилання на відповідний файл тендерної пропозиції учасника торгів) вимогам тендерної документації (пункт 6 додатку 7), в частині надання сканованої копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності?
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
b5078c5742a54c15a311a56b42729ccc
Назва:
Пояснення на запит замовнику від 24.07.2026 у межах моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-05-008623-a
Дата опублікування:
28.07.2026 10:39
Опис:
Пилипецька сільська рада (далі - Замовник), на виконання запиту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 24.07.2026, оприлюдненого в межах моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» за ідентифікатором UA-2026-06-05-008623-a, надає пояснення щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ та підстав визначення її переможцем закупівлі.
Тендерна документація у цій процедурі була розроблена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Розгляд тендерної пропозиції здійснювався з урахуванням принципів, визначених статтею 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Під час розгляду пропозиції Замовник оцінював не окремо ізольований файл, а всю сукупність документів, завантажених учасником в електронну систему закупівель, їх зміст, взаємний зв’язок, відповідність кваліфікаційним критеріям та наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для відхилення.
1. Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та відгуку, у якому, на думку органу державного фінансового контролю, невірно зазначено номер договору та дату укладення
Відповідь на питання 1
Замовник не погоджується з висновком про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Пишка М.В. у зв’язку з технічною неточністю в одному з листів-відгуків, оскільки відповідність учасника кваліфікаційному критерію щодо досвіду виконання аналогічного договору була встановлена за результатами системного аналізу тендерної документації та фактично наданого пакета документів.
Насамперед Замовник звертає увагу, що кваліфікаційні критерії процедури закупівлі були визначені відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміст кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» у Додатку 1 до тендерної документації передбачав надання довідки у довільній формі, що містить інформацію про виконання учасником аналогічного договору або аналогічних договорів, тобто один або більше договорів за аналогічним предметом закупівлі.
Додатком 1 до тендерної документації прямо передбачено, що на підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник повинен надати скан-копії документів, а саме: аналогічний договір, інформація по якому відображена в довідці, один та більше; додаток «договірна ціна» і додаткові угоди, якими змінювалася вартість договору; довідки КБ-3; акти КБ-2в; лист-відгук від замовника про належне виконання договору; а також, за необхідності, лист-пояснення про неможливість надати додаток «договірна ціна».
Отже, основна вимога щодо підтвердження кваліфікаційного критерію полягала у документальному підтвердженні досвіду виконання хоча б одного аналогічного договору. Саме така вимога узгоджується зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка надає Замовнику право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору, але не встановлює обов’язку вимагати три чи більше договори.
Під час розгляду пропозиції Замовник виходив із того, що у разі наявності в різних частинах тендерної документації формулювань, які можуть сприйматися неоднаково, така документація має тлумачитися системно, з урахуванням її змісту в цілому, мети кваліфікаційного критерію, принципу пропорційності та недискримінації, а також неможливості застосування надмірно формального підходу, який необґрунтовано обмежує конкуренцію або призводить до відхилення фактично спроможного учасника.
Учасник ФОП Пишка М.В. у складі тендерної пропозиції надав довідку від 15.06.2026 №2, файл «довідка по ДОСВІДУ.pdf», у якій зазначив три договори: договір від 10.04.2024 №64 із Синевирською сільською радою, договір від 03.09.2024 №81 із Синевирською сільською радою та договір від 16.10.2023 №87/10 із Колочавською сільською радою. До зазначених договорів учасником були надані підтвердні документи, зокрема копії договорів, кошторисні документи, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та листи-відгуки.
Тобто учасник фактично надав навіть більший обсяг інформації та документів, ніж той мінімальний рівень, який був достатнім для підтвердження кваліфікаційного критерію за Додатком 1 до тендерної документації. За наявності належного підтвердження щонайменше одного виконаного аналогічного договору Замовник мав достатні правові та фактичні підстави встановити відповідність учасника кваліфікаційному критерію.
Щодо листа-відгуку до договору від 03.09.2024 №81 із Синевирською сільською радою, файл «Відгук Пишка 2.pdf», у якому, за твердженням органу державного фінансового контролю, невірно зазначено номер договору та дату укладення, повідомляємо наступне.
Лист-відгук є документом, який складається та видається не учасником процедури закупівлі, а третьою особою - замовником за відповідним договором. Учасник процедури закупівлі не формує зміст такого документа одноособово, не присвоює йому реквізити та не відповідає за технічні описки, які могли бути допущені органом або установою, що видала відгук. Відповідальність за правильність оформлення листа-відгуку як документа вихідної кореспонденції несе суб’єкт, який такий документ видав.
При цьому Замовником під час розгляду пропозиції оцінювався не лише один лист-відгук, а вся сукупність документів по відповідному договору. У разі якщо інші документи, подані учасником, дозволяють ідентифікувати договір, його сторони, предмет, суму, факт виконання та зв’язок між договором і листом-відгуком, технічна неточність у реквізиті відгуку сама по собі не спростовує факту виконання договору.
Метою вимоги про лист-відгук є підтвердження саме належного виконання договору, а не створення самостійної формальної підстави для відхилення у разі наявності технічної описки у реквізитах документа, виданого третьою особою. Факт виконання аналогічного договору підтверджується комплексно: договором, додатками до нього, актами КБ-2в, довідками КБ-3, а також відгуком. У цьому випадку у складі пропозиції були надані документи, які дозволили Замовнику встановити наявність у ФОП Пишка М.В. відповідного досвіду виконання робіт з капітального ремонту.
Крім того, навіть за умови неврахування відгуку щодо договору №81 як самостійного підтвердного документа, це не змінювало загального результату кваліфікаційної оцінки, оскільки тендерна документація у змісті Додатку 1 не встановлювала обов’язку підтвердити саме три аналогічні договори. Достатнім було підтвердження одного або більше аналогічного договору, а учасником було подано три договори, серед яких були документи, що підтверджували досвід за іншими аналогічними договорами.
З огляду на це у Замовника не було підстав вважати, що учасник не відповідає кваліфікаційному критерію щодо досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно, відсутні були і підстави для відхилення пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.
Також у Замовника не виник обов’язок застосовувати механізм пункту 43 Особливостей щодо надання 24 годин на усунення невідповідностей саме з цієї підстави. Пункт 43 Особливостей застосовується тоді, коли Замовником виявлено невідповідність у поданій інформації або документах, яка має значення для встановлення відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. У цій ситуації відповідність учасника була встановлена на підставі належних документів, а неточність в одному із додатково наданих відгуків не впливала на виконання мінімальної вимоги щодо наявності документально підтвердженого досвіду.
Більше того, пункт 43 Особливостей не може використовуватися для виправлення будь-якої технічної описки у документі, який складено третьою особою, якщо така описка не перешкоджає встановленню фактичної відповідності учасника. Надання 24 годин у такій ситуації не було необхідним, оскільки Замовник мав достатні документи для підтвердження кваліфікаційного критерію без додаткового втручання учасника.
Непропорційним було б і відхилення пропозиції лише через технічну неточність у реквізитах одного листа-відгуку, коли учасник фактично підтвердив досвід виконання аналогічних робіт, а тендерна документація в Додатку 1 передбачала підтвердження одного або більше аналогічного договору. Такий підхід суперечив би принципу пропорційності, передбаченому статтею 5 Закону, та не відповідав би меті кваліфікаційного критерію.
Таким чином, рішення Замовника про відповідність ФОП Пишка М.В. кваліфікаційному критерію щодо досвіду виконання аналогічного договору є обґрунтованим, оскільки учасник надав документи, які підтверджують досвід виконання аналогічних робіт, а встановлена органом державного фінансового контролю неточність в одному листі-відгуку не впливала на зміст пропозиції, не спростовувала наявність досвіду та не створювала правової підстави для відхилення.
2. Щодо підтвердження державної реєстрації ФОП Пишка М.В. та вимоги пункту 6 Додатку 7 тендерної документації
Відповідь на питання 2
Пунктом 6 Додатку 7 до тендерної документації передбачалося, що у разі якщо учасником є фізична особа або фізична особа-підприємець, такий учасник повинен надати скановану копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, копію відповідних сторінок паспорта громадянина або скановану копію ID-картки учасника, а також копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Замовником під час розгляду пропозиції враховано, що вимога про надання саме свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності є застарілою з точки зору сучасного законодавчого регулювання державної реєстрації фізичних осіб-підприємців. На сьогодні основним актуальним документом, що підтверджує відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема витяг або виписка з ЄДР.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими та загальнодоступними, а витяг з Єдиного державного реєстру формується програмними засобами реєстру та містить відомості, актуальні на дату та час його формування. Саме витяг з ЄДР є належним документом, який підтверджує актуальний стан суб’єкта, його місцезнаходження, види діяльності, дату та номер запису в ЄДР, а також інші реєстраційні відомості.
У складі тендерної пропозиції ФОП Пишка М.В. було надано файл «Витяг з ЄДР.pdf». Зазначений витяг сформовано 16.06.2026 станом на 16.06.2026 12:52:33 на запит щодо ПИШКА МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ відповідно до статті 11 Закону про державну реєстрацію. Документ містить відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема актуальний запис щодо ФОП Пишка Микола Володимирович.
У витягу з ЄДР наявний запис 3, згідно з яким актуальний стан на фактичну дату та час формування - «зареєстровано»; країна громадянства - Україна; місцезнаходження - Україна, 90043, Закарпатська область, Міжгірський район, село Колочава, вул. Шевченка, будинок 75; види економічної діяльності включають, зокрема, КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель», 43.21 «Електромонтажні роботи», 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування», 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи» та інші види діяльності, пов’язані з виконанням робіт. Дата запису в ЄДР - 24.12.2020, номер запису - 2003140000000003712.
Таким чином, файл «Витяг з ЄДР.pdf» підтверджував саме ті юридично значимі обставини, які мала на меті перевірити вимога пункту 6 Додатку 7: факт існування учасника як фізичної особи-підприємця, його актуальний статус, реєстраційні дані, місцезнаходження, види діяльності та можливість ідентифікації суб’єкта підприємницької діяльності.
Окремо Замовник врахував, що сучасна процедура державної реєстрації фізичних осіб-підприємців не передбачає видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію у тому значенні, в якому такий документ видавався раніше. Відповідно, учасник не може бути поставлений у гірше становище через ненадання документа, який не видається йому як актуальний документ у межах чинної системи державної реєстрації. Вимагати від учасника документ, який фактично не формується в сучасній процедурі реєстрації, та відхиляти пропозицію за його відсутність було б непропорційним і таким, що суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, в тендерній документації наявна примітка, згідно з якою документи, які не передбачені чинним законодавством України для суб’єктів підприємницької діяльності, фізичних осіб, нерезидентів або для даного предмета закупівлі, не подаються останніми у складі своєї пропозиції. Така умова відповідає загальному принципу, що учасник не може бути зобов’язаний подавати документ, який чинним законодавством для нього не передбачено.
Замовник також мав можливість додатково перевірити інформацію про ФОП Пишка М.В. за даними Єдиного державного реєстру, оскільки відомості ЄДР є публічними та доступними для перевірки. Враховуючи, що витяг з ЄДР містив актуальні відомості на дату формування, а також підтверджував статус «зареєстровано», підстави вважати учасника таким, що не підтвердив свою державну реєстрацію, були відсутні.
Крім витягу з ЄДР, у складі пропозиції були наявні інші документи, що підтверджували ідентифікаційні та податкові відомості учасника, зокрема витяг з реєстру платників єдиного податку. У витягу платника єдиного податку зазначено РНОКПП 2993805292, найменування суб’єкта господарювання - Пишка Микола Володимирович, податкову адресу, групу та ставку єдиного податку, а також види господарської діяльності, зокрема будівельні роботи. Ці документи додатково підтверджували ідентичність та актуальність даних учасника.
Отже, Замовник встановив відповідність пропозиції ФОП Пишка М.В. вимогам тендерної документації в цій частині на підставі файлу «Витяг з ЄДР.pdf», який є актуальним документом з Єдиного державного реєстру, а також інших реєстраційних та податкових документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції. Ненадання саме свідоцтва про державну реєстрацію не могло бути підставою для відхилення, оскільки чинне законодавство передбачає підтвердження актуальних реєстраційних відомостей через ЄДР, а не через обов’язкове подання паперового свідоцтва застарілого зразка.
Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє пропозицію лише за наявності передбачених законодавством підстав. У цій ситуації така підстава відсутня, оскільки учасник надав документ, який підтвердив його актуальну державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця. Застосування відхилення за формальне ненадання свідоцтва за наявності актуального витягу з ЄДР суперечило б принципам об’єктивності, пропорційності, недискримінації та максимальної економії, визначеним статтею 5 Закону.
Загальний висновок
За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Пишка М.В. Замовником встановлено її відповідність вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Учасник підтвердив наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а надання ним трьох договорів та відповідного пакета документів свідчило про фактичну наявність досвіду виконання робіт з капітального ремонту.
Технічна неточність у реквізитах одного листа-відгуку, виданого третьою особою, не спростовувала факту виконання аналогічного договору та не мала правового значення для визначення відповідності учасника, оскільки вимога Додатку 1 передбачала підтвердження одного або більше аналогічного договору, а документи учасника в сукупності підтверджували відповідний досвід.
Державна реєстрація ФОП Пишка М.В. підтверджена файлом «Витяг з ЄДР.pdf», який містить актуальні відомості з Єдиного державного реєстру станом на 16.06.2026, включаючи статус «зареєстровано», місцезнаходження, види діяльності, дату та номер запису в ЄДР. Такий документ є належним та актуальним підтвердженням статусу фізичної особи-підприємця.
У Замовника не було правових підстав для надання 24 годин на усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей або для відхилення пропозиції за пунктом 44 Особливостей, оскільки суттєвих невідповідностей, які впливали б на зміст пропозиції, кваліфікаційну відповідність учасника або можливість виконання договору, встановлено не було.
З огляду на викладене, пропозиція ФОП Пишка М.В. була розглянута Замовником відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та тендерної документації, а рішення про визначення учасника переможцем є обґрунтованим та правомірним.
Документи, які враховані:
1) Файл учасника «довідка по ДОСВІДУ.pdf».
2) Файли учасника щодо аналогічних договорів, актів КБ-2в, довідок КБ-3 та листів-відгуків, у тому числі «Відгук Пишка 2.pdf».
3) Файл учасника «Витяг з ЄДР.pdf».
4) Файл учасника «Витяг єдиний податок Пишка М.В..pdf».
Номер:
3b59314d42674de8b2e10c7ad24c27ea
Назва:
Щодо виконання висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2026-06-05-008623-a
Дата опублікування:
30.07.2026 13:59
Опис:
Пилипецька сільська рада (далі – Замовник), як замовник по закупівлі: «Капітальний ремонт приміщень спортзалу в будівлі сільського клубу в с. Ізки, №169, Пилипецької сільської ради Закарпатської області. Коригування» (ДК 021:2015: 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор UA-2026-06-05-008623-a на виконання висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі від 29.07.2026 року (далі – моніторинг) у порядку частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, повідомляє наступне:
Замовник опрацював випадок недоліків, визначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-05-008623-a від 29.07.2026 року, про результати аналізу питання відповідності вимог тендерної документації Закону та Особливостям, а також про результати аналізу питання відповідності тендерної пропозиції вимогам документації закупівлі та Закону, виявивши порушення пунктів 43 та 44 Особливостей.
На підставі цього Замовник, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснив заходи, спрямовані на недопущення виявленого порушення у майбутньому шляхом проведення заходів із покращення і оновлення роботи з нормативно-правовими актами у сфері публічних закупівель. Додатково здійснено перевірку наявних документів, що стосуються процесу проведення публічних закупівель, на відповідність вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Для виконання зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник вжив заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором № 153 від 07.07.2026 року. Також Замовник протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель завантажив інформацію та документи, що свідчать про виконання заходів відповідно до висновку про моніторинг закупівлі.
На підставі зазначеного вище просимо здійснити дії відповідно до частини дев’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – відобразити в електронній системі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення Замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. У разі виконання цього, службова (посадова) особа Замовника та/або уповноважена особа Замовника не притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель, оскільки порушення були усунуті відповідно до висновку.
Додатки:
1. Скріншот інформації про розірвання договору із електронного майданчику.
2. Додаткова угода № 2 від 30.07.2026 року про розірвання договору № 153 від 07.07.2026 року.