-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90520000-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами
Завершена
2 688 848.00
UAH з ПДВ
Номер:
3d8c75034ea74493b0db46358e370148
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-05-07-000018
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
07.05.2026 00:00
Період моніторингу:
07.05.2026 17:39 - 29.05.2026 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
Н А К А З
07.05.2026 № 79
Дніпро
Про початок здійснення
моніторингу процедур закупівель/закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні
закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби,
затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 із змінами та
доручення Держаудитслужби від 06.05.2026 №003100-18/5995-2026,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби
забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у пункті 1 цього
наказу.
Начальник Валентин ДОВГИЙ
Додаток
до наказу Східного офісу
Держаудитслужби
від 07.05.2026
Витяг з переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг
№ з/п
Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі
унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу назва замовника
18 UA-2026-04-03-005022-a 03.04.2026 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Начальник відділу
контролю у сфері закупівель Ольга КОВАЛЬОВА
Етапи закупівельного процесу:
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» встановлено порушення вимог пункту третього частини першої статті 31 Закону № 922-VIII та підпункту 3 пункту 44 Особливостей
За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII - порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю послуг від 29 квітня 2026 року № 308 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 26 травня 2026 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі – Закон № 922-VIII) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2026 рік КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (далі Замовник); оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 03 квітня 2026 № 03/4; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття пропозицій; тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛЕСТАС ЕКО" ЄДРПОУ 38469527 (далі – ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО"), ПРОТОКОЛ рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04-03-005022-a від 16.04.2026, вимога про усунення невідповідностей до 17 квітня 2026, протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 17.04.2026 № 17/8; електронний протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-03-005022-a від 17 квітня 2026 року, Договір про закупівлю послуг від 29 квітня 2026 року № 308, пояснення Замовника надані через електронну систему закупівель 11.05.2026 та 13.05.2026 на запити Східного офісу Держаудитслужби від 08.05.2026 та 13.05.2026.
Пунктом 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Кабінет Міністрів України затвердив постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.
Відповідно до абзацу п’ятнадцятого пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.
Водночас, нормами абзацу третього частини третьої пункту 44 Особливостей встановлено, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Також, вимогами розділу I Додатку 6 «Перелік документів та / або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника визначено, що Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, утому числі Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника* учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію.
Моніторингом встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерних пропозицій Замовник визнав ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" переможцем процедури закупівлі та в електронній системі закупівель 17 квітня 2026 року о 13.35 опублікував повідомлення про намір укласти договір.
Переможець процедури закупівлі ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" 17 квітня 2026 року о 14.53, тобто у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 21 квітня 2026 року включно), надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, у тому числі було надано Витяг з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (ФОВА-006044625) від 17.04.2026 щодо Чуприни Олександра Олександровича, 13.06.1953 року народження.
При цьому у складі тендерної пропозиції у файлі «Підтвердження повноважень керівника копії.pdf» 12.04.2026 як учасником процедури закупівлі та 17.04.2026 як переможцем процедури закупівлі ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" було надано копію Протоколу загальних зборів ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» від 15 лютого 2016 року № 1, згідно з пунктом 4 якого директором ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» призначено Чуприну Олександра Олександровича, 14.06.1953 року народження.
Таким чином, ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» як переможець процедури закупівлі не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей щодо керівника – директора Чуприни Олександра Олександровича, 13.06.1953 року народження.
Отже, тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» підлягала відхиленню.
Пунктом третім частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону та відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Таким чином на порушення пункту третього частини першої статті 31 Закону № 922-VIII та підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», натомість визнав його переможцем та уклав Договір про закупівлю послуг від 29 квітня 2026 року № 308.
Період усунення порушень:
27.05.2026 15:49 - 11.06.2026 00:00
Дата публікації висновку:
27.05.2026 15:49
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВИСНОВОК ПРО РЕЗУЛЬТАТИ МОНІТОРИНГУ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ № UA-2026-04-03-005022-a
Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (далі по тексту – Замовник) Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-03-005022-a, розглянуто. За результатами розгляду, на підставі ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», надаємо аргументовані заперечення до Висновку та інформацію про причини неможливості усунення виявлених нібито порушень.
По-перше, щодо порушення вимог пункту третього частини першої статті 31 Закону № 922- VIII та підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
Замовником в електронній системі закупівель «PROZORRO» проведено відкриті торги на закупівлю послуг (код ДК 021:2015: 90520000-8 — Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами) «ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90520000-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами», оголошення UA-2026-04-03-005022-a.
Зазначена закупівля здійснена Замовником на підставі Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
За результатами проведення вказаної закупівлі, між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» укладено Договір про закупівлю послуг №308 від 29 квітня 2026 року.
Предметом аналізу закупівлі органом державного фінансового контролю були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі – Закон № 922-VIII) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.
Згідно Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-03-005022-a від 27.05.2026 року у розділі 2 «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства», зазначено: «За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» встановлено порушення вимог пункту третього частини першої статті 31 Закону № 922- VIII та підпункту 3 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII та Особливостям, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, повноти та своєчасності надання пояснень інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII - порушень не встановлено.».
Однак вважаємо позицію стосовно начебто наявності порушень абсолютно незаконною та безпідставною з огляду на положення чинного законодавства України.
На підтвердження вимог пунктів 1.2, 1.3 Таблиці 1. «Документи, які надаються ПЕРЕМОЖЦЕМ (юридичною особою)» Розділу I Додатку 6 до тендерної документації Замовника «Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі» переможець торгів на виконання вимоги згідно п. 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) Переможцем закупівлі – ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" (код ЄДРПОУ 38469527) у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, було надано ПОВНИЙ ВИТЯГ з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-006044625 (файл Витяг мвс 17 04.pdf) в якій зазначено, що даний ВИТЯГ:
Виданий про те, що громадянин(ка) УКРАЇНИ
ЧУПРИНА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ 13.06.1953 року народження
уродженець(ка) УКРАЇНА, СТЕПАНЦІ на території України станом на 17.04.2026 є особою, стосовно якої:
Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності: ВІДСУТНІ
Відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: ВІДСУТНІ
Відомості про розшук: ВІДСУТНІ.
Достовірність зазначеного документа підтверджено шляхом перевірки за QR-кодом. На документ накладено кваліфікований електронний підпис та електронну печатку Міністерства внутрішніх справ України.
Електронний підпис перевірено Замовником на предмет достовірності, цілісності документа та чинності сертифіката із використанням офіційного сервісу Центру захисту інформаційного середовища (czo.gov.ua/verify).
ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 36947721 від 21.02.2026, поданий ТОВ "ОЛЕСТАС ЕКО" у складі пропозиції свідчить про те, що:
Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:
Керівник: ЧУПРИНА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Дата призначення (набуття повноважень): 16.02.2016
Згідно з Наказом №2 Про призначення на посаду директора від 16.02.2016 р. та Протоколом №1 загальних зборів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛЕСТАС ЕКО» від 15.02.2016 р. директором ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» призначено ЧУПРИНУ ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, 14.06.1953 р.н.
Виходячи з викладеного, у Замовника відсутні підстави вважати, що Переможець не надав повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, який містить інформацію про відсутність судимості чи обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, щодо керівника учасника процедури закупівлі, який підписав тендерну пропозицію.
Водночас тендерна документація не містила окремих вимог до змісту зазначеного документа, зокрема щодо обов’язкового зазначення дати народження керівника учасника або необхідності співставлення таких даних з іншими документами.
Крім того, Замовник не встановлював відповідних вимог та не наділений повноваженнями щодо верифікації персональних даних учасників за датою народження. Слід також враховувати, що відповідно до законодавства України фізична особа має право у встановленому законом порядку змінювати свої персональні дані, зокрема ім’я, прізвище, по батькові, а в окремих випадках і дату народження. Таке право передбачене статтею 295 Цивільного кодексу України та положеннями Закону України «Про захист персональних даних».
Одночасно звертаємо увагу, що в документах Учасника процедури закупівлі -Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко», наявний реєстраційний номер облікової картки платника податків директора - ЧУПРИНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА.
Зокрема ця інформація присутня в Довідці про кінцевого бенефіціара, Протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідаьністю «Олестас Еко» від 15 лютого 2016 року та Протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко» від 03 квітня 2016 року. Всі ці документи завантажені Учасником в електронну систему «Прозорро».
Відповідно до пункту 2.1 розділу II Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі – Порядок № 1588), облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами.
Пунктом 2.2 розділу II Порядку № 1588 визначено, що податковим номером платника податків є зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) - це цифровий код, необхідний кожному платнику податків для обліку в фіскальних органах. Протягом усього життя РНОКПП не змінюється (крім випадків пов'язаних з релігійними переконаннями).
Кожен РНОКПП — це не випадковий набір, а математично вивірене поєднання, яке несе в собі зашифровану інформацію. Перші п’ять цифр кодують дату народження: це кількість днів, що минули від 31 грудня 1899 року до дня вашого народження. Наступні чотири цифри — це порядковий номер реєстрації в реєстрі саме для цієї дати. Дев’ята цифра вказує на стать: непарна — для чоловіків, парна — для жінок. Десята — контрольна, яка перевіряє правильність усього номера за спеціальною формулою.
Таким чином, наявний у документах код РНОКПП підтверджує достовірність факту, що повний Витяг Міністерства внутрішніх справ був виданий саме на ЧУПРИНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА – директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олестас Еко». Вкотре наголошуємо, що помилка у даті народження –суто формальна, і ніяким чином не впливає на підтвердження вимоги про несудимість ЧУПРИНИ ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА.
Окрім того, на підтвердження вищевказаного, під час підписання договору про закупівлю Чуприна О.О. надав копії паспорта громадянина України та реєстраційного номера облікової картки платника податків для підтвердження своєї особи.
Звертаємо увагу органу контролю, що питання некоректної дати народження керівника учасника закупівлі – ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», було предметом розгляду Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» (код ЄДРПОУ: 39624900) від 03 травня 2026 згідно закупівлі № UA-2026-01-16-003988-a.
Рішенням Комісії № 5733-р/пк-пз від 13.05.2026 у задоволенні скарги відмовлено оскільки Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» виданий не на керівника учасника ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», якого призначено протоколом від 15.02.2016 № 1.
Також звертаємо увагу, що у постанові від 19.05.2022 у справі № 200/11480/20-а Верховний Суд вказав, що до формальних помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Також зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що не впливають на зміст, а саме - технічні помилки та описки.
Таким чином, вважаємо такі посилання контролюючого органу безпідставними, оскільки допущені формальні помилки фактично не впливають на непідтвердження вимоги щодо відсутності судимості.
По-друге, щодо зобов’язання здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення.
Відповідно до розділу 3 «Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)»:
«З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю послуг від 29 квітня 2026 року № 308 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Однак вважаємо дану вимогу прийнятою з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавств і протиправною з наступних підстав.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що чітко передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Оскільки Висновок за результатами моніторингу встановлює для Замовника певні обов`язки, таке рішення є актом індивідуальної дії, що в межах наданих повноважень та на виконання покладених на завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Чинне законодавство чітко визначає процесуальні наслідки визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу. Для акта індивідуальної дії, який визнано протиправним, єдиним імперативним (безальтернативним) наслідком є обов'язкове його скасування (пункт 2 частини першої статті 5, пункт 2 частини другої статті 245 КАС України), адже залишення чинним протиправного рішення суб'єкта владних повноважень після застосування заходів судового контролю є алогізмом, так само як і скасування наслідків заходів податкового контролю з підстав протиправності підстав їх проведення, без скасування такої першопричини.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.
Зазначеним Висновком зобов`язано Замовника здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити Замовник, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання замовника самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 28 січня 2021 року № 160/12925/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити Замовнику для усунення порушень.
Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Однак можемо констатувати, що орган контролю не конкретизував, які саме заходи має вжити Замовник, не визначив, на підставі яких саме норм Замовник має припинити зобов'язання за договором.
Окрім того, визначений у спірному висновку спосіб усунення порушення шляхом припинення зобов’язань за договором є не лише таким, що не має належного нормативно-правового обґрунтування, а й суперечить одному з базових принципів адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України — принципу пропорційності.
Зазначений принцип передбачає, що рішення суб’єкта владних повноважень повинні прийматися із забезпеченням належного балансу між публічними інтересами та правами й законними інтересами особи, на яку впливають такі рішення. Тобто будь-яке втручання у права особи має бути необхідним, обґрунтованим та співмірним із метою, для досягнення якої воно застосовується.
Суть принципу пропорційності полягає в тому, що реалізація владних управлінських функцій не повинна призводити до надмірних або невиправданих негативних наслідків для особи. Негативні наслідки, яких зазнає особа в результаті прийняття відповідного рішення, мають бути меншими та співрозмірними порівняно з тією шкодою, якій таким рішенням планується запобігти.
Водночас вимога про припинення договірних зобов’язань фактично створює для сторін договору істотні несприятливі наслідки, які є непропорційними заявленій меті контролюючого органу, а тому не відповідає критерію розумності та співмірності.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії:
- чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством);
- чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес;
- чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).
Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Дотримання принципу пропорційності передбачає, що вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Принцип пропорційності зокрема передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між цілями та засобами їх досягнення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від от 6 лютого 2001 року (заява № 41205/98) по справі "Tammer v. Estonia" підкреслив, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи… Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі Khristov v. Ukraine (заява №24465/04) наголошував на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі Brumarescu v. Romania).
Так, принцип «пропорційності порушення та покарання» полягає у відповідності (пропорційності) визначення міри покарання.
Ще раз наголошуємо, що Висновком зобов`язано Замовника здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором.
Однак таке зобов’язання не лише порушує принцип пропорційності, але й положення чинного законодавства в частині виконання зобов’язань за договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання - погашення прав та обов'язків сторін, що складають його зміст. Це означає, що кредитор і боржник більше не пов'язані правами та обов'язками.
До переліку підстав припинення зобов'язання ЦК України відносить:
- належне виконання (ст. 599 ЦК України);
- передання відступного (ст. 600 ЦК України);
- зарахування (ст. 601 ЦК України);
- домовленість сторін, у тому числі новація (ст. 604 ЦК України);
- прощення боргу (ст. 605 ЦК України);
- поєднання боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України);
- неможливість виконання (ст. 607 Ц ЦК України);
- смерть фізичної особи, ліквідація юридичної особи (статті 608, 609 ЦК України).
Перелік не має вичерпного характеру, зобов'язання можуть припинятися і з інших підстав, передбачених договором або законом. Так, стосовно окремих видів договорів цивільне законодавство України передбачає додаткові підставі припинення відповідних зобов'язань. До них, зокрема, належить відмова страхувальника або страховика за договором страхування (ст.997 ЦК), загибель майна, переданого в управління за договором управління майном (ст.1044 ЦК), припинення права правоволодільця на торговельну марку чи інше позначення, визначене в договорі, без його заміни аналогічним правом за договором комерційної концесії (ст.1126 ЦК), визнання недієздатним, безвісно відсутнім, обмежено дієздатним учасника договору простого товариства за цим договором (ст.1141 ЦК) та ін. Іноді закон пов'язує припинення зобов'язання зі спливом (пропущенням) певних строків. Наприклад, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ст.1281 ЦК, позбавляється права вимоги, що свідчить про припинення зобов'язання. Про припинення зобов'язання свідчить вказівка законодавця на погашення вимоги (наприклад, ст.113 ЦК), її втрату кредитором або позбавлення.
Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства, припиненням зобов’язання є фактично його повне виконання або двостороння домовленість сторін, або погашення зобов’язання. Одностороннє припинення зобов’язань не допускається.
Відповідно до ст.611 ЦК України, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору допускається лише у випадку якщо це встановлено договором або законом і лише у разі порушення зобов'язання іншою стороною зобов’язання.
Отже, з огляду на наведені норми законодавства, у Замовника відсутні підстави для одностороннього припинення зобов’язання, в інакшому випадку це буде вважатись порушенням Замовником умов договору, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСТАС ЕКО» матиме право звертатись до Замовника про притягнення його до відповідальності.
У випадку припинення зобов’язань не наступають наслідки, які передбачені у випадку визнання договору недійсним/нікчемним.
Правові наслідки у випадку припинення правочину (Договору) є наступними:
- Внаслідок припинення зобов’язання сторони договору не повертають одна одній все отримане за договором.
- Момент припинення зобов’язання наступає в день коли настала відповідна обставина для припинення, а не з дня укладення правочину.
- Припинений правочин СТВОРЮЄ юридичні наслідки для сторін з моменту його укладення і до моменту його припинення.
Що ж стосується недійсних правочинів та їх наслідків.
За ступенем недійсності правочини поділяються на нікчемні та оспорювані. Нікчемні – абсолютно недійсні правочини за законом. Оспорювані – такі, що можуть бути недійсними лише за певних умов.
Нікчемні правочини.
Нікчемними за законом вважаються правочини що вчинені:
1. без додержання обов’язкової письмової форми (для яких встановлена законом виключно письмова форма) (стаття 208 ЦК України);
2. без додержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення (стаття 220 ЦК України);
3. малолітньою особою за межами своєї цивільної дієздатності (стаття 221 ЦК України);
4. особою, цивільна дієздатність якої обмежена за межами її цивільної дієздатності (стаття 223 ЦК України);
5. без дозволу органів опіки та піклування (стаття 224 ЦК України);
6. якщо своєю суттю порушують публічний порядок (стаття 228 ЦК України).
Рішення суду щодо недійсності цих правочинів не вимагається. Слід зазначити, що деякі правочини (або їх частини) можуть бути визнані дійсними в судовому порядку. Це виключення стосується правочинів що вчинені без додержання обов’язкової письмової форми, якщо буде доведено, що сторони виконали свої зобов’язання або настали бажані наслідки, та правочинів що вчинені без дозволу органів опіки та піклування, якщо буде доведено, що правочин відповідає інтересам особи, над якою встановлена опіка.
Крім того, випадки нікчемності договору про закупівлю прямо передбачені п.21 особливостей. Договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей;
2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;
3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей;
5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Під жоден із зазначених у п.21 Особливостей випадків нікчемності укладений із ТОВ «Олестас Еко» договір про закупівлю послуг не підпадає.
Окрім того, встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. А також нівелює саме визначення моніторингу, його мету — аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Аналогічна правова позиція висловлена апеляційними судами у постановах від 13 травня 2021 року по справі № 480/3326/20, від 30 березня 2021 року по справі №540/2419/20, від 12 квітня 2021 року по справі № 580/2990/20, від 13 квітня 2021 року по справі № 520/14765/20, від 16 лютого 2021 року по справі № 400/3043/20, від 22 лютого 2022 року по справі 200/6861/21 та підтримана Верховним Судом.
Враховуючи вищезазначене, у Замовника відсутні правові підстави щодо усунення виявлених нібито порушень шляхом розірвання Договору про закупівлю послуг № 308 від 29 квітня 2026 року.
У зв’язку з викладеним вище, Висновок буде оскаржено до окружного адміністративного суду.
Дата публікації звіту:
03.06.2026 13:24
Запити/Пояснення
Номер:
73222a4fec9b4192ba43bf1627aa6ecf
Назва:
Про надання пояснень
Дата опублікування:
08.05.2026 16:11
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
14.05.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу закупівлі «ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90520000-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами» за ДК 021:2015: 90520000-8 — Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (інформацію опубліковано в інформаційно – телекомунікаційній системі закупівель за номером ID: UA-2026-04-03-005022-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частин першої та п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 із змінами, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) із наступного питання:
яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість ?
Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачена відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.
Номер:
4326a34f23d44786bcea6b9594cbd2dc
Назва:
Про надання пояснень 2
Дата опублікування:
13.05.2026 17:13
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
19.05.2026 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу закупівлі «ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90520000-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами» за ДК 021:2015: 90520000-8 — Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (інформацію опубліковано в інформаційно – телекомунікаційній системі закупівель за номером ID: UA-2026-04-03-005022-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частин першої та п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 із змінами, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) із наступних питань:
1. Відповідно до вимог пунктів 1.2, 1.3 Таблиці 1. «Документи, які надаються ПЕРЕМОЖЦЕМ (юридичною особою)» Розділу I Додатку 6 до тендерної документації Замовника «Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі» переможець торгів на виконання вимоги згідно п. 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, а саме Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію.
Моніторингом встановлено, що в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» було надано копію Протоколу № 1 загальних зборів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛЕСТАС ЕКО» від 15.02.2016 згідно з якою загальними зборами було прийнято рішення призначити директором ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» Чуприну Олександра Олександровича, 14.06.1953 р.н. Проте, у Витязі з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вказано - ЧУПРИНА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ, 13.06.1953 року народження.
Просимо пояснити зазначені невідповідності.
2. Відповідно до пункту 2.2. Додатку 5 до тендерної документації, у складі інформації щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації, учасник зобов’язаний був надати: Інформацію в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» було надано Довідку б/н б/д (міститься у файлі «Довідка кінцевий бенефіціар.pdf») не містить як інформації щодо того чи є кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» нерезидентом із наданням відповідної інформації згідно вимоги тендерної документації, так і не містить пояснень щодо відсутності необхідності надання учасником вказаної інформації у зв’язку із неналежністю кінцевого бенефіціарного власника учасника до нерезидентів.
Просимо пояснити зазначені невідповідності.
Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Повідомляємо, що за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачена відповідальність відповідно до статті 351¹ Кримінального кодексу України.