-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Плити деревинностружкові
Під місцем поставки слід розуміти: Передача товару здійснюється шляхом самовивозу Замовником зі складу Учасника
Завершена
1 020 365.00
UAH з ПДВ
Номер:
d36ff2a74c8f4fb483d229368623f2c9
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2026-03-17-000029
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
17.03.2026 00:00
Період моніторингу:
17.03.2026 15:26 - 08.04.2026 01:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
НАКАЗ
17.03.2026 №51
Львів
Про початок моніторингу
процедур закупівель/закупівель
Відповідно до статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», з врахуванням пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та згідно з пунктом 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23
НАКАЗУЮ:
1. Розпочати моніторинг процедур закупівель/закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель/закупівель, зазначених у додатку до цього наказу.
Начальник Роман КРОЛЯК
Додаток до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 17.03.2026 №51.
Витяг з переліку процедур
закупівель/закупівель
№ з/п
Оголошення про проведення процедури закупівлі/закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу, опис підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі/закупівлі, унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2026-02-05-004159-a, 05.02.2026. Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Начальник
відділу контролю у сфері закупівель Надія ЯРЕМА
Етапи закупівельного процесу:
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Максимум Центр» встановлено порушення вимог пунктів 3, 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору про закупівлю умовам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо припинення зобов’язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм чинного законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 07 квітня 2026 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі – Особливості №1178); правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; розгляду тендерної пропозиції; надання переможцем тендеру документів; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області (далі – Замовник) на 2026 рік (UA-P-2026-02-04-018275-a); заповнену інформацію в електронних полях в електронній системі закупівель щодо досліджуваної процедури закупівлі; оголошення про проведення відкритих торгів; звіт про результати проведення процедури закупівлі; тендерну документацію Замовника; опубліковані звернення за роз’ясненням щодо процедури закупівлі та відповіді Замовника на такі звернення; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерної пропозиції; протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 19.02.2026 №ВТ26/02/19/01; тендерну пропозицію ТОВ «Максимус Центр»; опубліковане Замовником повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Максимус Центр» та оприлюднені вказаним учасником інформацію та документи на усунення таких невідповідностей; договір про закупівлю від 25.02.2026 №Т-2/26; опубліковані під час моніторингу Замовником пояснення та документи на запит органу державного фінансового контролю.
Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Моніторингом встановлено, що Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Максимум Центр» виявлено невідповідності у даній тендерній пропозиції та оприлюднено повідомлення з вимогами про усунення таких невідповідностей учасником шляхом завантаження до 19.02.2026 через електронну систему закупівель уточнених або нових документів.
Зокрема, Замовником у повідомленні з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Максимум Центр» зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника відсутній авторизаційний лист від виробника запропонованих плит деревинностружкових, а також що у складі тендерної пропозиції подано договір поставки з ТОВ «Кроноспан УА», тоді як згідно наданих сертифіката відповідності та висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи виробником продукції зазначено ТОВ «Кроноспан Рівне», що свідчить про неузгодженість інформації щодо виробника товару та документів, які підтверджують право на його постачання та що не відповідає вимогам пункту 3 Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації.
У вищевказаному повідомленні Замовником встановлено вимогу: надати авторизаційний лист від виробника продукції, який відповідає вимогам тендерної документації та надати договір про поставку товарів саме з виробником, зазначеним у сертифікаті відповідності та висновку СЕС, що підтверджують право постачання товару цього виробника.
Так, за вимогами у пункті 3 Розділу 4 (Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Додатку №1 до тендерної документації Замовника якщо учасник не є виробником запропонованих плит деревинностружкових, він повинен надати скановану копію оригіналу авторизаційного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, якості та в терміни, визначені цією тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника.
Також, за вимогами пункті 3 Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації разом з авторизаційним листом учасник надає копію договору з виробником про поставку товарів, який повинен бути чинним протягом строку встановленого для постачання товару замовнику.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Максимум Центр» надано сертифікат відповідності №UA.10393.00281-24 та висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.08.2024 №2024/04/3575, згідно з якими виробником пропонованого учасником ТОВ «Максимум Центр» товару є ТОВ «Кроноспан Рівне».
Також, у складі тендерної пропозиції учасника міститься копія договору поставки від 13.10.2023 №(66)п/2023, укладеного між ТОВ «Максимум Центр» та ТОВ «Кроноспан УА».
Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Максимум Центр» відсутній авторизаційний лист від виробника запропонованих плит деревинностружкових та відсутня копія договору з виробником (ТОВ «Кроноспан Рівне») про поставку товарів, чим недотримано вимог пункту 3 Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації Замовника.
Відповідно до абзацу першого пункту 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З врахуванням вищенаведеного, відсутність інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не підлягає виправленню в розумінні пункту 43 Особливостей №1178.
На запит Західного офісу Держаудитслужби щодо причини надання ТОВ «Максимум Центр» можливості дозавантажити документи (копія оригіналу авторизаційного листа від виробника, копія чинного договору з виробником про поставку товарів), Замовником у наданому під час моніторингу поясненні зазначено, що виявлені вищевказані невідповідності не стосуються зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних чи кількісних характеристик, найменування, марки чи моделі, а мають характер документального підтвердження та уточнення інформації, а також що лист авторизації виробника та договір, що підтверджує можливість поставки товару, не містять жодних технічних, якісних або кількісних характеристик предмета закупівлі; не впливають на зміст тендерної пропозиції в частині відповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації; не змінюють запропонований товар, його параметри, походження чи інші істотні умови; підтверджують виключно правовідносини учасника з виробником/постачальником та організаційну можливість здійснення поставки.
Проте, відповідно до положень частини першої статті 1 Закону тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації, а переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Так, у пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовником визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються у тендерній документації, зокрема з: інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (надається згідно з Розділом 4 Додатком №1 до тендерної документації).
Отже, у складі тендерної пропозиції інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасником повинна надаватися саме згідно з Розділом 4 Додатку №1 до тендерної документації).
У Додатку №1 (Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) до тендерної документації міститься Розділ 4 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», у якому визначено перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.
Зокрема, за вимогами пункту 3 Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації учасник (який не є виробником запропонованих плит деревинностружкових) повинен надати авторизаційний лист від виробника, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, якості та в терміни, визначені цією тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника.
Отже, таким авторизаційним листом відповідний виробник повинен підтвердити можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, якості та в терміни, визначені тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника.
Таким чином, інформація (гарантія виробника) в авторизаційному листі повинна містити підтвердження якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі та термінів поставки; що впливає на зміст тендерної пропозиції в частині відповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації.
Крім того, непідтвердження наявності в учасника чинного договору з виробником про поставку товарів також впливає на технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, оскільки на виконання вимог пунктів 1 та 2 Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації учасником надано сертифікат відповідності та висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на плити деревинностружкові виробництва ТОВ «Кроноспан Рівне» (вказані документи видані заявнику - ТОВ «Кроноспан Рівне» та підтверджують відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 300:2008 (EN 300:2006, IDT) саме продукції цього виробника).
З врахуванням вищенаведеного, на порушення норм пункту 43 Особливостей №1178, Замовником неправомірно надано ТОВ «Максимум Центр» можливість дозавантажити документи (копія оригіналу авторизаційного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки товару у кількості, якості та строки із зазначенням назви учасника, номера оголошення та предмета закупівлі, копія чинного договору з виробником про поставку товарів, що вимагались Замовником на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та, як наслідок, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Максимум Центр» (як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю.
Період усунення порушень:
07.04.2026 12:47 - 22.04.2026 00:00
Дата публікації висновку:
07.04.2026 12:47
Оскарження висновку в суді
Опис:
Замовник не погоджується з висновком органу державного фінансового контролю та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам і нормам законодавства, з огляду на наступне.
1. Неправильне застосування пункту 43 Особливостей №1178
Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей №1178, під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність документів, крім відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Ключовим є те, що законодавець чітко розмежовує:
• документи, що визначають предмет закупівлі (його характеристики);
• документи, що підтверджують правосуб’єктність, повноваження або господарські зв’язки учасника.
Орган державного фінансового контролю фактично ототожнив ці різні за правовою природою категорії, що є юридично помилковим.
2. Правова природа авторизаційного листа та договору з виробником
Авторизаційний лист та договір з виробником:
• не містять технічних, якісних або кількісних характеристик товару;
• не встановлюють параметри продукції;
• не змінюють предмет закупівлі;
• не впливають на відповідність товару вимогам ДСТУ чи інших нормативів.
Їх функція є виключно:
• підтвердження можливості постачання;
• підтвердження ділових відносин;
• гарантія виконання зобов’язань.
Натомість технічні характеристики товару у складі пропозиції ТОВ «Максимум Центр» були підтверджені належними документами, зокрема:
• сертифікатом відповідності;
• висновком санітарно-епідеміологічної експертизи.
Саме ці документи, а не авторизаційний лист, визначають характеристики предмета закупівлі.
3. Практика застосування (судова та АМКУ)
Правова позиція щодо розмежування документів неодноразово підтверджувалася практикою:
🔹 У рішеннях адміністративних судів (зокрема, у справах щодо оскарження висновків Держаудитслужби) зазначається, що:
документи, які підтверджують можливість постачання товару (договори, листи-підтвердження, гарантійні листи), не є документами, що визначають технічні характеристики предмета закупівлі, а тому їх відсутність може бути усунена відповідно до механізму 24 годин.
🔹 Аналогічна позиція системно застосовується Антимонопольний комітет України, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що:
• відсутність або невідповідність документів, які підтверджують право постачання,
• не є підставою для автоматичного відхилення, якщо це не змінює сам предмет закупівлі.
🔹 Суди також виходять із принципу пропорційності, відповідно до якого:
• формальні недоліки документального підтвердження
• не можуть превалювати над суттю пропозиції, якщо товар повністю відповідає вимогам.
4. Помилковість висновку про “вплив на технічні характеристики”
Твердження органу контролю про те, що авторизаційний лист нібито підтверджує якісні та кількісні характеристики товару, є штучним та таким, що не відповідає змісту цього документа.
Фактично:
• якість підтверджується сертифікатом;
• безпечність — висновком СЕС;
• технічні параметри — технічною частиною пропозиції.
Авторизаційний лист не є і не може бути джерелом технічних характеристик.
5. Пріоритет суті над формою
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель (зокрема, недискримінації учасників та максимальної економії), замовник зобов’язаний забезпечити:
• реальну конкуренцію;
• недопущення відхилення пропозицій з формальних підстав.
У даному випадку:
• предмет закупівлі не змінювався;
• технічні характеристики підтверджені;
• ризики невиконання договору відсутні.
Відтак, вимога про відхилення пропозиції є непропорційною та формалістичною.
6. Висновок
Замовник правомірно застосував механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей №1178, оскільки:
• виявлені невідповідності не стосувалися технічних характеристик предмета закупівлі;
• їх усунення не призвело до зміни тендерної пропозиції по суті;
• дії Замовника відповідають усталеній практиці правозастосування.
Натомість висновок органу державного фінансового контролю:
• базується на розширеному та неправильному тлумаченні норми;
• суперечить принципу пропорційності;
• не враховує правову природу відповідних документів.
Отже, надання учаснику можливості дозавантажити:
• авторизаційний лист;
• договір з виробником
відповідає вимогам пункту 43 Особливостей №1178, оскільки такі документи:
• не змінюють предмет закупівлі;
• не впливають на його технічні характеристики;
• не призводять до зміни суті тендерної пропозиції.
У зв’язку з викладеним, Замовник діяв у межах та спосіб, визначених законодавством, а тому відсутні підстави вважати, що мало місце порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Тож, відповідно до п.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Повідомляємо, що Замовник має намір оскаржувати висновок про результати моніторингу закупівлі в судовому порядку.
Дата публікації:
28.04.2026 10:18
Дата відкриття провадження:
24.04.2026 00:00
Номер відкриття провадження:
П/380/7628/26
Законодавче обгрунтування:
Закон України "Про публічні закупівлі" (922-VIII, 2020-04-19) [8.10]
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
У відповідь на висновок про результати моніторингу закупівлі «Плити деревинностружкові» (UA-2026-02-05-004159-a) повідомляємо наступне:
Замовник не погоджується з висновком органу державного фінансового контролю та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам і нормам законодавства, з огляду на наступне.
1. Неправильне застосування пункту 43 Особливостей №1178
Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей №1178, під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність документів, крім відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Ключовим є те, що законодавець чітко розмежовує:
• документи, що визначають предмет закупівлі (його характеристики);
• документи, що підтверджують правосуб’єктність, повноваження або господарські зв’язки учасника.
Орган державного фінансового контролю фактично ототожнив ці різні за правовою природою категорії, що є юридично помилковим.
2. Правова природа авторизаційного листа та договору з виробником
Авторизаційний лист та договір з виробником:
• не містять технічних, якісних або кількісних характеристик товару;
• не встановлюють параметри продукції;
• не змінюють предмет закупівлі;
• не впливають на відповідність товару вимогам ДСТУ чи інших нормативів.
Їх функція є виключно:
• підтвердження можливості постачання;
• підтвердження ділових відносин;
• гарантія виконання зобов’язань.
Натомість технічні характеристики товару у складі пропозиції ТОВ «Максимум Центр» були підтверджені належними документами, зокрема:
• сертифікатом відповідності;
• висновком санітарно-епідеміологічної експертизи.
Саме ці документи, а не авторизаційний лист, визначають характеристики предмета закупівлі.
3. Практика застосування (судова та АМКУ)
Правова позиція щодо розмежування документів неодноразово підтверджувалася практикою:
🔹 У рішеннях адміністративних судів (зокрема, у справах щодо оскарження висновків Держаудитслужби) зазначається, що:
документи, які підтверджують можливість постачання товару (договори, листи-підтвердження, гарантійні листи), не є документами, що визначають технічні характеристики предмета закупівлі, а тому їх відсутність може бути усунена відповідно до механізму 24 годин.
🔹 Аналогічна позиція системно застосовується Антимонопольний комітет України, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що:
• відсутність або невідповідність документів, які підтверджують право постачання,
• не є підставою для автоматичного відхилення, якщо це не змінює сам предмет закупівлі.
🔹 Суди також виходять із принципу пропорційності, відповідно до якого:
• формальні недоліки документального підтвердження
• не можуть превалювати над суттю пропозиції, якщо товар повністю відповідає вимогам.
4. Помилковість висновку про “вплив на технічні характеристики”
Твердження органу контролю про те, що авторизаційний лист нібито підтверджує якісні та кількісні характеристики товару, є штучним та таким, що не відповідає змісту цього документа.
Фактично:
• якість підтверджується сертифікатом;
• безпечність — висновком СЕС;
• технічні параметри — технічною частиною пропозиції.
Авторизаційний лист не є і не може бути джерелом технічних характеристик.
5. Пріоритет суті над формою
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель (зокрема, недискримінації учасників та максимальної економії), замовник зобов’язаний забезпечити:
• реальну конкуренцію;
• недопущення відхилення пропозицій з формальних підстав.
У даному випадку:
• предмет закупівлі не змінювався;
• технічні характеристики підтверджені;
• ризики невиконання договору відсутні.
Відтак, вимога про відхилення пропозиції є непропорційною та формалістичною.
6. Висновок
Замовник правомірно застосував механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей №1178, оскільки:
• виявлені невідповідності не стосувалися технічних характеристик предмета закупівлі;
• їх усунення не призвело до зміни тендерної пропозиції по суті;
• дії Замовника відповідають усталеній практиці правозастосування.
Натомість висновок органу державного фінансового контролю:
• базується на розширеному та неправильному тлумаченні норми;
• суперечить принципу пропорційності;
• не враховує правову природу відповідних документів.
Отже, надання учаснику можливості дозавантажити:
• авторизаційний лист;
• договір з виробником
відповідає вимогам пункту 43 Особливостей №1178, оскільки такі документи:
• не змінюють предмет закупівлі;
• не впливають на його технічні характеристики;
• не призводять до зміни суті тендерної пропозиції.
У зв’язку з викладеним, Замовник діяв у межах та спосіб, визначених законодавством, а тому відсутні підстави вважати, що мало місце порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Тож, відповідно до п.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Повідомляємо, що Замовник має намір оскаржувати висновок про результати моніторингу закупівлі в судовому порядку.
Дата публікації звіту:
14.04.2026 15:19
Запити/Пояснення
Номер:
0bb06611d7be4cefb416ec4348c8fc32
Назва:
Запит про надання пояснення Замовнику – Давидівській сільській раді Львівського району Львівської області
Дата опублікування:
24.03.2026 17:59
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
28.03.2026 00:00
Опис:
Відповідно до статті 19 Конституції України, абзацу 2 статті 2, статті 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та частини 5 статті 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), в межах здійснення Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі за ІD: UA-2026-02-05-004159-a, яка проводилась Давидівською сільською радою Львівського району Львівської області (далі – Замовник), виникла необхідність в отриманні пояснень.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступних питань:
1. Надати інформацію про те, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Надати посилання на сторінку вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі (у разі такого розміщення).
Відповідно до норм пункту 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості №1178), переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
3. Надати інформацію (з обов’язковим долученням підтверджуючих документів) щодо виконання переможцем тендеру вимоги пункту 17 Особливостей №1178.
Моніторингом встановлено, що Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Максимум Центр» виявлено невідповідності у даній тендерній пропозиції та оприлюднено повідомлення з вимогами про усунення таких невідповідностей учасником шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів до 19.02.2026.
Зокрема, Замовником у повідомленні з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Максимум Центр» зазначено що, учасник мав надати скановану копію оригіналу авторизаційного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки товару у кількості, якості та строки із зазначенням назви учасника, номера оголошення та предмета закупівлі. Разом з авторизаційним листом учасник повинен надати копію чинного договору з виробником про поставку товарів відповідно до пункту 3 розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації Замовника.
Також у повідомленні з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Максимум Центр» зазначено що, учасник мав надати заповнену Таблицю 1 «Технічна пропозиція» у якій, зокрема, необхідно зазначити найменування виробника запропонованого товару відповідно до пункту 4 розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації Замовника.
За вимогами пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації за досліджуваною процедурою закупівлі тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема: інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (надається згідно з розділом 4 Додатком №1 до тендерної документації).
У розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації наведена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики), а також відповідні вимоги до учасника процедури закупівлі.
Зокрема, у пункті 3 розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації визначено, якщо учасник не є виробником запропонованих плит деревинностружкових, він повинен надати скановану копію оригіналу авторизаційного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки учасником товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, якості та в терміни, визначені цією тендерною документацією та тендерною пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, предмет закупівлі. Разом з авторизаційним листом учасник надає копію договору з виробником про поставку товарів, який повинен бути чинним протягом строку встановленого для постачання товару замовнику.
Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Максимум Центр» відсутній авторизаційний лист від виробника запропонованих плит деревинностружкових. Крім того, у складі тендерної пропозиції подано договір поставки з ТОВ «Кроноспан УА», тоді як згідно наданих сертифіката відповідності та висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи виробником продукції зазначено ТОВ «Кроноспан Рівне».
Також у пункті 4 розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації, зазначено, що учасник повинен надати заповнену Таблицю 1 «Технічна пропозиція» про відповідність запропонованого учасником товару технічним характеристикам предмета закупівлі, у якій, зокрема, необхідно зазначити найменування виробника запропонованого товару.
Проте у наданій учасником ТОВ «Максимум Центр» заповненій Таблиці 1 «Технічна пропозиція» у графі «Найменування виробника» зазначено ТОВ «Кроноспан УА», що не відповідає інформації про виробника, наведеної у сертифікаті відповідності та висновку СЕС.
Відповідно до абзацу першого пункту 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:
4. Пояснити причини надання учаснику ТОВ «Максимум Центр» можливості дозавантажити документи (копія оригіналу авторизаційного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки товару у кількості, якості та строки із зазначенням назви учасника, номера оголошення та предмета закупівлі, копія чинного договору з виробником про поставку товарів та заповнену Таблицю 1 «Технічна пропозиція» про відповідність запропонованого учасником товару технічним характеристикам предмета закупівлі) та пояснити причини не застосування норм підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 (як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації).
Пояснення необхідно надати через інформаційно–телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень необхідно долучити їх документальне підтвердження.
Відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у його роботі, надання йому завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Номер:
d2abd6ade7204e4dbab02aec9d2f09e5
Назва:
У відповідь на запит Замовнику на пояснення в межах здійснення моніторингу процедури закупівлі повідомляємо наступне:
Дата опублікування:
27.03.2026 13:06
Опис:
1. Щодо інформації про те, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість:
Обґрунтування розміру бюджетного призначення:
Розмір бюджетного призначення для здійснення закупівлі визначено з урахуванням потреб територіальної громади та затверджено відповідним рішенням органу місцевого самоврядування № 42 від 29.01.2026 року.
Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі сформовані з урахуванням функціонального призначення матеріалу для проведення будівельних та ремонтних робіт.
Вимоги визначені відповідно до загальноприйнятих стандартів для даного виду продукції, зокрема щодо:
розмірів та товщини плит;
показників міцності та щільності;
класу емісії формальдегіду;
вологостійкості (за потреби);
безпечності та придатності до використання.
Встановлені характеристики є типовими, об’єктивно необхідними для використання за призначенням, не містять дискримінаційних умов та забезпечують добросовісну конкуренцію.
Обґрунтування очікуваної вартості:
Під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі враховувалась примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, а саме, застосовувався метод обрахування очікуваної вартості послуг методом порівняння ринкових цін. Метод порівняння ринкових цін – це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку. Так, в даному випадку визначення очікуваної вартості предмета закупівлі здійснювалося на підставі отриманих трьох цінових пропозицій від різних постачальників, які здійснюють постачання товару, що є предметом закупівлі (додаються до відповіді на запит).
2. Щодо посилання на сторінку вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі (у разі такого розміщення):
Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі розміщене на вебсайті Замовника за посиланням https://davydivska-gromada.gov.ua/news/1770649933/
3. Щодо виконання переможцем тендеру вимоги пункту 17 Особливостей №1178:
На виконання вимог пункту 17 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, переможцем процедури закупівлі було надано документи, що підтверджують право підписання договору про закупівлю.
Відповідно до вимог тендерної документації (Додатку №2), переможець повинен надати один із документів, що підтверджує повноваження посадової особи на підписання договору, зокрема наказ про призначення.
Переможцем процедури закупівлі надано наказ про призначення директора, який підтверджує повноваження відповідної посадової особи діяти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Таким чином, вимоги пункту 17 Особливостей №1178 та тендерної документації в частині підтвердження права підписання договору про закупівлю виконані в повному обсязі.
На підтвердження викладеного до пояснення додається копія відповідного наказу.
4. Щодо надання учаснику ТОВ «Максимум Центр» можливості дозавантажити документи (копія оригіналу авторизаційного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки товару у кількості, якості та строки із зазначенням назви учасника, номера оголошення та предмета закупівлі, копія чинного договору з виробником про поставку товарів та заповнену Таблицю 1 «Технічна пропозиція» про відповідність запропонованого учасником товару технічним характеристикам предмета закупівлі):
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Максимум Центр» Замовником виявлено невідповідності у документах, поданих у складі тендерної пропозиції, у зв’язку з чим, керуючись пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, було розміщено повідомлення з вимогою про їх усунення.
Відповідно до пункту 43 Особливостей під невідповідністю, зокрема, розуміється відсутність у складі тендерної пропозиції документів, подання яких передбачено тендерною документацією, за винятком окремо визначених випадків.
Виявлені невідповідності, а саме відсутність авторизаційного листа від виробника, надання договору з суб’єктом, що не узгоджується з інформацією про виробника в інших документах, некоректне зазначення виробника у Таблиці 1 «Технічна пропозиція», не стосуються зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних чи кількісних характеристик, найменування, марки чи моделі, а мають характер документального підтвердження та уточнення інформації.
Відтак, лист авторизації виробника та договір, що підтверджує можливість поставки товару:
- не містять жодних технічних, якісних або кількісних характеристик предмета закупівлі;
- не впливають на зміст тендерної пропозиції в частині відповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації;
- не змінюють запропонований товар, його параметри, походження чи інші істотні умови;
- підтверджують виключно правовідносини учасника з виробником/постачальником та організаційну можливість здійснення поставки.
Щодо документу «Технічна пропозиція», то тут також не змінювалися технічні характеристики предмета закупівлі, а лише приводилася інформацію про виробника у відповідність.
Таким чином, за своєю правовою природою зазначені документи не належать до технічної частини тендерної пропозиції.
Зокрема, у межах моніторингів процедур закупівель органом державного фінансового контролю встановлено порушення у діях замовників, які здійснили відхилення тендерних пропозицій без застосування механізму усунення невідповідностей у випадках відсутності документів, що не є технічними характеристиками предмета закупівлі, зокрема:
- UA-2023-03-14-008063-a (Суть даного моніторингу: в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» надано копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, в якому зазначено номер сертифікату (№ 19) та період чинності сертифікату (лютий 2023 року по лютий 2027 року). Слід зазначити, що сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №19 не має дати сертифікату. Отже, дана невідповідністю в інформації, є помилкою, виправлення якої не призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Замовник, не надавши учаснику можливості виправити наведені вище невідповідності, відхилив учасника ТОВ «СПЕЦВУГІЛЛЯ ТРЕЙД», чим порушив вимоги пункту 40, підпункту 2 пункту 41 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону).
- UA-2025-04-07-002914-a (Суть даного моніторингу: За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що у пункті 2 розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження відповідності медико-технічним вимогам Замовник вимагає від Учасників надати заповнену Таблицю відповідності медико-технічним вимогам з інформацією про відповідність характеристик запропонованого Товару вимогам до предмета закупівлі, з обов’язковим посиланням на відповідну сторінку документа (із наданням такого документа), що підтверджує вказані характеристики товару. Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП НЕДІЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ЄВГЕНІВНА на вищевказану вимогу Замовника надано файл «МТВ.pdf» в якому міститься заповнена таблиця «Медико-технічні вимоги», де у розділі «Порт-система, що імплантується Celsite ST205FECG або еквівалент» у рядках №5 «Використання МРТ, введення під високим тиском» і №6 «Склад набору» та у розділах «Портсистема, що імплантується Celsite ST301 або еквівалент» і «Порт-система, що імплантується Celsite ST305 або еквівалент» у рядках № 1 «Матеріал порту», № 2 «Розміри порту», № 3 «Діаметр силіконової мембрани порту», №5 «Розміри катетеру та пропускна спроможність», №6 «Використання МРТ, введення під високим тиском» та №7 «Склад набору» учасник зробив посилання на сторінки Брошури та Інструкції, на яких відсутня інформація, що підтверджує медико-технічні вимоги, які вимагалися Замовником у таблиці «Медико-технічні вимоги» Додатку 1 до Тендерної документації. Проте, на порушення вимог абзацу першого пункту 43 Особливостей Замовником у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення вищевказаних невідповідності в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ФОП НЕДІЛЬСЬКА ЛЮДМИЛА ЄВГЕНІВНА, тим самим не надано можливості учаснику усунути такі невідповідності відповідно до Закону).
- UA-2025-04-28-005347-a (Суть моніторингу: Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, договірну ціну та проєкт календарного графіку виконання робіт. Одночасно, за умовами тендерної документації Замовника (підпункт 4.4. пункту 4 розділу І тендерної документації, пункт 5.1. проєкту договору, що міститься у Додатку №3) строк виконання робіт – до 31.12.2026 згідно з графіком виконання робіт. Моніторингом встановлено, що учасником ПП «Промтехімпекс» надано проєкт календарного графіка робіт (файли «19 календ графік.pdf» та «графік»), у якому передбачено виконання робіт протягом червня 2025 року – грудня 2026 року. Слід зазначити, що у складі тендерної пропозиції ПП «Промтехімпекс» також міститься проєкт договору (файл «проект договору.pdf»), у пункі 5.1. якого зазначено: «Строк (термін) виконання робіт по 31.12.2026 р. згідно з графіком виконання робіт.». Водночас, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ПП «Промтехімпекс» надано договірну ціну (файл «18 договірна ціна.pdf») на суму 29 530 856,40 грн на «Капітальний ремонт фасадів з утепленням будівлі Ямпільського ліцею Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області», що здійснюється у 2025 році. З врахуванням вищенаведеного, у документах тендерної пропозиції учасника ПП «Промтехімпекс» наявні невідповідності (щодо зазначення у договірній ціні про роботи на об’єкті будівництва, що здійснюються у 2025 році, а не у 2025-2026 роках), які підлягали виправленню відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. Однак, при розгляді тендерної пропозиції ПП «Промтехімпекс» та оприлюдненні при цьому повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей, Замовником не було зазначено про наявність вищезазначених невідповідностей щодо договірної ціни та не вказано вимоги щодо виправлення такої невідповідності, чим порушено норми пункту 43 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178).
У зазначених випадках орган державного фінансового контролю прямо вказує, що відсутність документів, які передбачені у вимогах технічної специфікації, але самі по собі не змінюють предмет закупівлі, є невідповідністю, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відтак, виправлення таких невідповідностей в межах даного моніторингу процедури закупівлі не призводить до зміни запропонованого товару, а лише забезпечує належне документальне підтвердження вже поданої інформації.
Зазначений підхід відповідає змісту пункту 43 Особливостей та узгоджується із усталеною практикою здійснення моніторингів органами державного фінансового контролю, відповідно до якої:
відсутність або невідповідність документів, що підтверджують повноваження постачання (зокрема авторизаційні листи, договори з виробниками), а також уточнення інформації про виробника у складі технічної пропозиції, розглядаються як невідповідності, що можуть бути усунені без зміни предмета закупівлі.
Застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, у даному випадку відповідає його правовій природі та меті — забезпечення можливості виправлення формальних та документальних невідповідностей без необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій.
Звертаємо увагу, що відхилення тендерної пропозиції учасника за наявності невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей, суперечило б принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:
принципу добросовісної конкуренції серед учасників;
принципу максимальної економії та ефективності;
принципу пропорційності.
Таким чином, надання учаснику можливості усунути невідповідності було спрямоване на забезпечення конкуренції та недопущення формального відхилення тендерної пропозиції з підстав, які не впливають на зміст предмета закупівлі.
Щодо застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей зазначаємо, що підстави для відхилення тендерної пропозиції були відсутні, оскільки:
учасником було запропоновано конкретний товар, що відповідає технічним вимогам;
виявлені невідповідності не свідчили про невідповідність предмета закупівлі технічній специфікації;
їх усунення не призводило до зміни суттєвих умов тендерної пропозиції.
Таким чином, Замовник діяв у межах та у спосіб, визначених законодавством, а прийняте рішення є обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає принципам публічних закупівель.
Підстави для застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 були відсутні.