-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Протиожеледні матеріали
Завершена
12 383 655.00
UAH з ПДВ
Номер:
47598a9927b543c78cf0bf078523fa47
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2025-11-21-000047
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
21.11.2025 00:00
Період моніторингу:
21.11.2025 18:24 - 13.12.2025 00:00
Статус:
Вирішено
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНО – СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ
ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
21.11.2025 № 122-З
Полтава
Про початок
моніторингу закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2,
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2.Відповідальним працівникам забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу.
Начальник Управління
Північно-східного офісу
Держаудитслужби
в Полтавській області Ірина САЛОГУБ
Додаток
до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
21.11.2025 № 122-З
Витяг з переліку процедур закупівель
№ з/п
Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу. Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі ідентифікатор закупівлі дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
1. UA-2025-10-24-012262-a, 24.10.2025, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Начальник Управління
Північно-східного офісу
Держаудитслужби
в Полтавській області Ірина САЛОГУБ
Етапи закупівельного процесу:
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання дотримання вимог Постанови № 710 встановлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710.
За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення абзацу 1 пункту 43 Особливостей, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям; внесення змін до тендерної документації; своєчасності укладання та оприлюднення договору; відповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповідей на запити органу державного фінансового контролю – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 11 листопада 2025 року № 313 та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 09 грудня 2025 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі – Постанова № 710); відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 в редакції станом на дату проведення торгів (далі – Постанова № 1178, Особливості); внесення змін до тендерної документації; дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника; своєчасності укладання та оприлюднення договору; відповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповідей на запити органу державного фінансового контролю.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі − Замовник) на 2025 рік UA-P-2025-10-24-014301-a; оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-10-24-012262-a; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 24 жовтня 2025 року № 132; перелік змін, оприлюднений 27 жовтня 2025 року; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 27 жовтня 2025 року № 138; перелік змін, оприлюднений 29 жовтня 2025 року; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 29 жовтня 2025 року № 142; протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2025-10-24-012262-a від 03 листопада 2025 року; тендерну пропозицію учасника ТОВ «МЕРКУРІКО» (далі – Учасник); протокол уповноваженої особи від 04 листопада 2025 року № 149; повідомлення про намір укласти договір від 04 листопада 2025 року; договір від 11 листопада 2025 року № 313 на суму 11 789 400,00 грн з ПДВ; відповіді замовника на запити органу державного фінансового контролю, оприлюднені 26 листопада 2025 року, 02 грудня 2025 року та 05 грудня 2025 року в електронній системі закупівель.
Моніторингом питання дотримання вимог Постанови № 710 встановлено порушення замовником чинного законодавства в частині порушення строків оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Так, пунктом 4-1 Постанови № 710 передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів мають забезпечити, зокрема, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель.
З метою встановлення наявності факту оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті в ході проведення моніторингу органом державного фінансового контролю замовнику 24 листопада 2025 року надано відповідний запит. У своїй відповіді від 26 листопада 2025 року замовник вказав «Інформацію щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднено Замовником на офіційному сайті Полтавської міської ради, посилання - https://www.rada-poltava.gov.ua/documents/».
Так, Замовником оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-10-24-012262-a оприлюднено 24 жовтня 2025 року. Проте, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі Замовником оприлюднено 24 листопада 2025 року на офіційному сайті Полтавської міської ради за посиланням https://www.rada-poltava.gov.ua/documents/, тобто на 21-й робочий день, чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови № 710.
Отже, Замовником на порушення пункту 4-1 Постанови № 710 не дотримано строків оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Моніторингом питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення чинного законодавства, а саме:
- абзацу 1 пункту 43 Особливостей в частині нерозміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, невідповідностей в електронній системі закупівель;
- абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення Учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовником в пункті 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що: «1) інформація та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям – подається учасником відповідно вимог наведених у Додатку 1 цієї документації».
Замовником в підпункті 1.1. пункту 1 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації, замовником встановлена вимога надання: «Діючий дилерський або партнерський договір або лист від виробника щодо гарантій поставки і повноважень на реалізацію заявленого Учасником об’єму товару Покупцю з вказанням номеру тендерної закупівлі».
Учасником ТОВ «МЕРКУРІКО» в складі тендерної пропозиції надано:
- лист ТОВ «РОСТ ТРЕЙДИНГ» № 151 від 31 липня 2025 року (файл «1.3 Повноваження Меркуріко (Рост).pdf»), в якому вказано, що товариство «є офіційним імпортером солі від компаній MK Salt та Terra Minerals, EL ASEMA GROUP уповноважує ТОВ «Меркуріко» ЄДРПОУ 44626888 приймати участь в публічних закупівлях та поставляти імпортовану нами продукцію»;
- лист виробника «M.K.Salt Company» Єгипет від 02 листопада 2025 року (файл «1.2 Лист від МК.pdf»);
- лист виробника «TERRA MINERALS» Єгипет від 01 листопада 2025 року (файл «1.2 Лист від Terra.pdf»).
При цьому, слід відмітити, що в листі ТОВ «РОСТ ТРЕЙДИНГ» № 151 відсутнє посилання на номер тендерної закупівлі, у відповідності до вимог тендерної документації.
З огляду на вищевказане, учасником не підтверджено надання гарантій поставки і повноважень на реалізацію заявленого Учасником товару Покупцю з вказанням номеру тендерної закупівлі виробника «EL ASEMA GROUP».
З метою підтвердження або спростування встановленої невідповідності, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 02 грудня 2025 року через електронну систему закупівель надано відповідний запит Замовнику.
Замовником 05 грудня 2025 року в електронній системі закупівель надано відповідь, яка не спростовує встановленого. Так, замовник на свою користь зазначив, що: «…подання дилерського договору або листа повноважень лише у випадку, якщо учасник пропонує продукцію конкретного виробника. У даному випадку учасник не визначив єдиного виробника солі. Тому обов’язок подати лист від EL ASEMA GROUP CO відсутній».
Вказане твердження є безпідставним, з огляду на те, що вимогою замовника в тендерній документація було надання гарантій, зокрема, для конкретної закупівлі. Отже, передбачала подання вказаної інформації від дилера або виробника.
В підпункті 2.3. пункту 2 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційному критерію» Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, замовником встановлена вимога щодо надання, зокрема, «Копія(ії) відгуку(ів) від замовника(ів) який має містити кваліфікований електронний підпис особи яка його підписала, з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»…».
Учасником ТОВ «МЕРКУРІКО» в складі тендерної пропозиції надано Відгук від 12 липня 2024 року № 390 (стор. 10 файл «2.1 Аналогічний договір.pdf») підписаний директором КП «Тальне-Сервіс» Віталієм Марченком. При цьому, відгук не містить кваліфікований електронний підпис особи, яка його підписала.
З метою підтвердження або спростування встановленої невідповідності, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 24 листопада 2025 року через електронну систему закупівель надано відповідний запит Замовнику.
Замовником 26 листопада 2025 року в електронній системі закупівель надано відповідь, яка не спростовує встановленого. Так, замовник на свою користь зазначив, що: «…Учасником надано відгук, який первинно був створений у паперовій формі замовником аналогічного договору – КП «Тальне-Сервіс». Документ містить:
1. власноручний підпис директора підприємства,
2. відбиток мокрої печатки,
3. усі реквізити організації.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», паперовий документ з власноручним підписом і печаткою є повноцінним оригіналом, що підтверджує його дійсність.
Після створення паперового документа учасник здійснив його сканування в PDF-формат, що є технічним способом подання копії документа в електронну систему закупівель…».
Вказане твердження є безпідставним, оскільки тендерна документація створюється безпосередньо Замовником, а надані пояснення не спростовують необхідності виконання учасниками вимоги встановленої Замовником щодо надання відгуку з кваліфікованим електронним підписом особи, яка його підписала.
Також, в підпункті 2.4. пункту 2 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації, встановлена вимога надання: «Копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, інформацію за якими учасником надається згідно до вимог п.2.1., 2.2, 2.3. у документах, що підтверджують факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, в призначенні платежів повинно бути обов'язково зазначено інформацію про номер та дату договору відносно кожного окремого платежу…».
Учасником ТОВ «МЕРКУРІКО» в складі тендерної пропозиції копій виписок (чи платіжок) із банківського рахунку не надано.
З метою підтвердження або спростування встановленої невідповідності, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 24 листопада 2025 року через електронну систему закупівель надано відповідний запит Замовнику.
Замовником 26 листопада 2025 року в електронній системі закупівель надано відповідь, яка не спростовує встановленого. Так, замовник на свою користь зазначив, що: «…надання учасником видаткової накладної є достатнім та допустимим способом виконання відповідного пункту документації, оскільки накладна підтверджує фактичність та обсяг виконаного зобов’язання за аналогічним договором, що і є ключовою суттю вимоги».
Вказане твердження є безпідставним, оскільки тендерною документацією вимагалась надання банківських виписок, що підтверджує факт оплати. При цьому, видаткові накладні засвідчують лише факт поставки.
Отже, учасником в складі тендерної пропозиції надана копія відгуку, яка не містить кваліфікованого електронного підпису особи, яка його підписала з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а також не надано копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань.
Також, в абзаці 7 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлена вимога надання: «форма пропозиції, яка повинна бути оформлена Учасниками згідно з цією документацією та умовами викладеними у Додатку 6».
В складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МЕРКУРІКО» надана Пропозиція від 02 листопада 2025 року № 187/10 (файл «6. Додаток №6.pdf»), в позиції 2, якої запропонована до постачання піщано-сольова суміш, яка буде в подальшому зазначена у специфікації країною походження – Єгипет.
Разом з цим, в складі тендерної пропозиції учасником надано Гарантію та інформацію на суміш № 190/10 від 02 листопада 2025 року (файл «1. Гарантії на суміш.pdf»), в якій зазначено, що ТОВ «МЕРКУРІКО» являється виробником піщано-сольової суміші та на підтвердження надає Сертифікат відповідності на суміш. Водночас, в сертифікаті відповідності № UA.CRT.00672-23 (файл «1.1 Сертифікат відповідності на суміш.pdf») на продукцію «суміш піщано-сольова» зазначено виробника: ТОВ «МЕРКУРІКО», Україна, місто Дніпро.
Отже, учасником надана Пропозиція від 02 листопада 2025 року № 187/10, в якій запропонований товар (піщано-сольова суміш) не відповідає іншим, наданим в складі тендерної пропозиції, документам за країною походження.
З метою підтвердження або спростування встановленої невідповідності, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 02 грудня 2025 року через електронну систему закупівель надано відповідний запит Замовнику.
Замовником 05 грудня 2025 року в електронній системі закупівель надано відповідь, яка не спростовує встановленого. Так, замовник на свою користь зазначив, що: «У пропозиції країна походження зазначена для солі як компонента суміші, а не для готової суміші…».
Вказане твердження є безпідставним, оскільки найменування предмету закупівлі передбачає зазначення країни походження, а не окремих його компонентів. При цьому, у Додатку 6 «Форма Пропозиція» чітко зазначено: «Найменування предмета закупівлі», отже, замовником вимагалось зазначити країну походження предмету закупівлі в цілому.
Крім цього, в підпункті 3 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації замовником встановлена вимога надання: «Діючий паспорт безпеки матеріалу (Товару) - Сіль для промислових потреб».
Учасником відповідно до Пропозиції від 02 листопада 2025 року № 187/10 (файл «6. Додаток №6.pdf») за позицією 1 запропонована до постачання: Кам’яна сіль (Сіль технічна кам’яна вищого сорту) з антизлежувачем, країною походження - Єгипет.
Так, у складі тендерної пропозиції Учасником надано:
- паспорт безпеки хімічної продукції (msds) товару від 01 червня 2025 року (файл «7.2.2 Паспорт безпеки MSDS Terra 2.pdf») виробника «TERRA MINERALS» Єгипет на сіль технічну кам’яну;
- документ MATERIAL SAFETY DATA SHEET «файл «7.1.2 Паспорт безпеки MSDS 1.pdf» виробника M.K.Salt, викладений іноземною мовою.
Слід відмітити, що відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації замовником встановлена вимога: «…документи надані учасником іноземною мовою обов’язково повинні супроводжуватись перекладом (Завірені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи)…». Проте, до документу MATERIAL SAFETY DATA SHEET виробника M.K.Salt не надано перекладу.
Крім цього, з урахуванням інформації, викладеної в листі № 151 від 31 липня 2025 року про те, що учасник ТОВ «МЕРКУРІКО» буде поставляти сіль від компаній MK Salt, Terra Minerals та EL ASEMA GROUP встановлено, що учасником в складі тендерної пропозиції не наданий паспорт безпеки матеріалу (Товару) виробника «EL ASEMA GROUP CO».
Аналогічне стосується і сертифікату (паспорту якості). Так, в підпункті 2 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації замовником встановлена вимога надання: «Діючий сертифікат (паспорт) якості Виробника щодо наявності добавки антизлежування».
У складі тендерної пропозиції Учасником також надано:
- Сертифікат (Паспорт) якості Виробника продукції (файл «7.2.1 Сертифікат (паспорт якості) 2.pdf» виробника «TERRA MINERALS»;
- документ CERTIFICATE OF QUALITY (файл «7.1.3 Сертифікат (паспорт) якості.pdf») виробника M.K.Salt, викладений іноземною мовою.
Слід відмітити, що відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації замовником встановлена вимога: «…документи надані учасником іноземною мовою обов’язково повинні супроводжуватись перекладом (Завірені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи)…». Проте, до документу CERTIFICATE OF QUALITY виробника M.K.Salt не надано перекладу.
З урахуванням інформації, викладеної в листі № 151 від 31 липня 2025 року про те, що учасник ТОВ «МЕРКУРІКО» буде поставляти сіль від компаній MK Salt, Terra Minerals та EL ASEMA GROUP встановлено, що учасником в складі тендерної пропозиції не наданий сертифікат (паспорт) якості виробника «EL ASEMA GROUP CO».
З метою підтвердження або спростування встановлених невідповідностей, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 02 грудня 2025 року через електронну систему закупівель надано відповідний запит Замовнику.
Замовником 05 грудня 2025 року в електронній системі закупівель надано відповідь, яка не спростовує встановленого. Так, замовник на свою користь зазначив, що: «У своїй пропозиції учасник не визначив конкретного виробника солі як єдиного. Вказано лише країну походження товару — Єгипет. Це означає, що вимога щодо подання сертифікату саме від певного заводу-виробника (наприклад, EL ASEMA GROUP CO) не застосовується…» та «Матеріал Safety Data Sheet є міжнародним документом стандартизованої структури (GHS/REACH), який не потребує перекладу для розуміння його змісту. Він містить уніфіковані розділи, обов’язкові для усіх виробників солі, незалежно від країни походження.
Тендерна документація не містила вимоги, що MSDS повинен бути поданий саме від виробника, товар якого буде фактично поставлятися, тим більше — що учасник повинен визначити єдиного виробника. Оскільки учасник такого не визначав, вимога подати MSDS від EL ASEMA GROUP CO не застосовується».
Вказане твердження є безпідставним, з огляду на те, що замовником встановлена вимога надання паспорту безпеки на підтвердження тендерної пропозиції учасника вимогам щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. З огляду на те, що учасником в складі тендерної пропозиції надана інформації щодо постачання солі технічної від компаній MK Salt, Terra Minerals та EL ASEMA GROUP (лист № 151 від 31 липня 2025 року), тому паспорта безпеки повинні бути надано від цих компаній.
Відповідно до пункту 43 Особливостей у разі виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, що не забезпечено Замовником.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Таким чином, Замовник на порушення абзацу 1 пункту 43 Особливостей не розмістив повідомлення з вимогою про усунення в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції невідповідностей в електронній системі закупівель.
Також, Замовником в абзаці 6 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що учасник повинен розмістити документи, передбачені цією тендерною документацією, зокрема: «інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію – подається учасником відповідно вимог наведених у цій документації та Додатку 5».
Замовником в підпункті 1 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації встановлена вимога надання учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності його пропозиції вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристикам предмета закупівлі: «Діючу декларацію постачальника про відповідність Товару вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови» та діючий протокол випробувань продукції за об’єктом випробування: сіль технічна кам'яна (сіль для промислового переробляння) щодо відповідності пропонованого учасником товару нормам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови».
Слід відмітити, що ДСТУ 4246:2003 це Державний Стандарт України «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови», прийнятий 29 жовтня 2003 року, набув чинності з 01 жовтня 2004 року та встановлює вимоги до солі для промислового переробляння, включаючи вимоги до якості, сортності (вищий сорт), крупності, наявності антизлежувачів (до 150 г/т), типу (кам’яна), і застосовується для виробників та споживачів соляної продукції. Так, технічні вимоги ДСТУ 4246:2003 включають, зокрема:
- розділ 4 Технічні характеристики: вимоги до виробляння солі (пункт 4.1); характеристики (пункт 4.2); вимоги до сировини і матеріалів (пункт 4.3); паковання (пункт 4.4); марковання (пункт 4.5);
- розділ 5 вимоги до безпеки;
- розділ 6 вимоги щодо охорони довкілля;
- розділ 7 приймання;
- розділ 9 транспортування і зберігання;
- розділ 10 Гарантії виробника.
Учасником відповідно до Пропозиції від 02 листопада 2025 року № 187/10 (файл «6. Додаток №6.pdf») запропонована до постачання за позицією 1: Кам’яна сіль (Сіль технічна кам’яна вищого сорту) з антизлежувачем, країною походження - Єгипет в кількості 2500 т.
В складі тендерної пропозиції Учасником на виконання вимог підпункту 1 пункту 1.4. Додатку 5 до тендерної документації надано:
- Сертифікат відповідності № UA.10210.02028-25 (файл «7.1 Сертифікат відповідності 1.pdf») виробника «M.K.Salt Company» Єгипет на сіль технічну кам’яну з протизлежувальною добавкою (вищого гатунку, мелена, крупність помелу № 3) та Протокол випробувань продукції № 142-Б/24 від 05 листопада 2024 року (файл «7.1.1 Протокол випробувань 1.pdf») на сіль технічну кам’яну. При цьому, сертифікат відповідності № UA.10210.02028-25 та протокол випробувань підтверджують відповідність лише двох підпунктів (п.п.4.2.1, 4.2.3) ДСТУ 4246:2003, а протокол випробувань № 142-Б/24 наданий на сіль технічну кам’яну без зазначення гатунку;
- Сертифікат відповідності № UA.10210.02027-25, виробника «TERRA MINERALS» Єгипет та Протокол випробувань продукції № 091Б/25 від 29 жовтня 2025 року (файл «7.2 Сертифікат відповідності + протокол випробувань 2.pdf») на сіль технічну кам’яну з протизлежувальною добавкою (вищого гатунку, мелена, крупність помелу № 3). При цьому, сертифікат відповідності № UA.10210.02027-25 та протокол випробувань № 091Б/25 підтверджує відповідність лише трьох підпунктів (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3) ДСТУ 4246:2003;
- Сертифікат відповідності № UA.10210.01966-25 (файл «7.3 Сертифікат відповідності 4246 3.pdf») виробника «EL ASEMA GROUP CO» Єгипет та Протокол випробувань продукції № 072Б/25 від 14 серпня 2025 року (файл «7.3.1 Протокол випробувань 4246 3.pdf») на сіль кам’яну з антизлежувачем вищого гатунку, крупність 3. При цьому, сертифікат відповідності № UA.10210.01966-25 та протокол випробувань № 072Б/25 підтверджує відповідність лише трьох підпунктів (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3) ДСТУ 4246:2003.
Отже, учасником на підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ 4246:2003 надано Сертифікати та протоколи випробувань, які підтверджують лише його окремі технічні характеристики (п.п. 4.2.1 «За фізико-хімічними показниками», 4.2.2 «За узгодженням із замовником виварну і мелену сіль виробляють з протизлежувальною добавкою», 4.2.3 «За крупністю»).
З метою підтвердження або спростування встановленого порушення, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу через електронну систему закупівель надано 28 листопада 2025 року відповідний запит замовнику. Замовником 02 грудня 2025 року надано відповідь: «…Усі зазначені документи містять посилання на ДСТУ 4246:2003 як на нормативний документ, за яким проводились випробування, а також підтверджують відповідність основних показників якості солі (зокрема за пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ДСТУ 4246:2003)… Відтак Замовник дійшов висновку, що надані сертифікати відповідності та протоколи випробувань фактично виконують змістовну вимогу про підтвердження відповідності товару ДСТУ 4246:2003…».
Надані замовником пояснення не спростовують виявленого порушення, оскільки Замовником в тендерній документації встановлена відповідність вимогам ДСТУ 4246:2003 в цілому, а не окремим пунктам. Крім цього, ДСТУ 4246:2003 - це нормативно-правовий акт, в якому визначено технічні характеристики продукції або пов’язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов’язковим, зокрема: вимоги до сировини та матеріалів, пакування, маркування, безпеки, охорони довкілля тощо які застосовуються до продукції в процесі виробництва.
Також, Замовником в підпункті 4 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації встановлена вимога надання на підтвердження відповідності його пропозиції: «Протокол випробувань матеріалів (зразку (-ів) продукції) щодо відповідності ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови», виданий не раніше 2023 року і який засвідчує плавильну здатність кам’яної солі (предмету закупівлі) г/г, не менше ніж при температурі -5о С на рівні не менше ніж - 6,7».
Учасником в складі тендерної пропозиції надано протоколи випробувань матеріалів на відповідності п.5.4 ДСТУ 8853:2019:
- Протокол сертифікаційних випробувань №094-Б/23 від 06 грудня 2023 року (файл «7.1.1.1 Протокол випробувань 1.pdf»), виробник «M.K.Salt Company» Єгипет;
- Протоколі випробування продукції №091-Б/25 від 29 жовтня 2025 року (файл «7.2 Сертифікат відповідності + протокол випробувань 2.pdf»), виробник «TERRA MINERALS» Єгипет;
- Протокол сертифікаційних випробувань продукції №071-Б/25 від 14 серпня 2025 року (файл «7.3.2.1 Протокол випробувань 8853 3.pdf»), виробник «EL ASEMA GROUP CO» Єгипет.
При цьому, файл «7.3.2.1 Протокол випробувань 8853 3.pdf» містить сторінку 2, яка належить іншому протоколу випробувань - № 123-Б/24 від 26 вересня 2024 року із зазначенням плавильної здатності 7,0, що не відповідає вимогам замовника – «не менше ніж - 6,7».
З урахуванням вищевказаного, протокол №071-Б/25 від 14 серпня 2025 року виробника «EL ASEMA GROUP CO» завантажено без зазначення інформація щодо плавильної здатності (сторінка 2 завантажена з іншого протоколу - № 123-Б/24 від 26 вересня 2024 року).
Отже, учасником не підтверджена технічна характеристика «плавильна здатність кам’яної солі» виробника «EL ASEMA GROUP CO» у відповідності до встановлених вимог тендерної документації.
Крім цього, замовником в підпункті 2 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації встановлена вимога надання на підтвердження відповідності його пропозиції: «Діючий сертифікат (паспорт) якості Виробника щодо наявності добавки антизлежування».
Учасником в складі тендерної пропозиції надано, зокрема: Сертифікат (Паспорт) якості (файл «7.2.1 Сертифікат (паспорт якості) 2.pdf» виробника «TERRA MINERALS» Єгипет, в якому зазначено, що продукція сіль технічна для промислового переробляння «відповідно до п. 4.1 ДСТУ 4246:2003 за способом одержання - кам’яна або морська з добавкою від злежування у кількості 120 г/т; за крупністю - відповідно до розміру часток - помел 3…», а за фізико-хімічними показниками - масова частка вологи - 0,5 %.
Слід відмітити, що відповідно до Пропозиції від 02.11.2025 № 187/10 (файл «6. Додаток №6.pdf») учасником запропонована до постачання за позицією 1: Кам’яна сіль (Сіль технічна кам’яна вищого сорту) з антизлежувачем. Водночас, за фізико-хімічними показниками (пп.4.2.1. ДСТУ 4246:2003) масова частка вологи для солі кам’яної вищого гатунку повинна становити не більше ніж 0,25%.
Однак, учасником у складі тендерної пропозиції наданий сертифікат (паспорт) якості виробника «TERRA MINERALS» на сіль, яка не відповідає його пропозиції за гатунком, а отже не підтверджує технічні, якісні характеристики предмета закупівлі.
З метою підтвердження або спростування встановленого порушення, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу через електронну систему закупівель надано 02 грудня 2025 року відповідний запит замовнику. Замовником 05 грудня 2025 року надано відповідь: «Вологість 0,5% у паспорті TERRA MINERALS не є підставою для відхилення, оскільки паспорт якості не є документом для підтвердження характеристики конкретної партії товару. Це інформаційний документ, який відображає можливі типові показники продукції виробника…».
Надані замовником пояснення не спростовують виявленого порушення, оскільки Замовником в пункті 1.4. Додатку 5 до тендерної документації вимагалось надання документів на підтвердження відповідності його пропозицій, зокрема і за гатунком, що не забезпечено учасником.
З огляду на викладене, учасником не підтверджено відповідність запропонованого товару вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «МЕРКУРІКО» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та підлягала відхиленню.
Однак, Замовник на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, в частині технічного завдання, натомість, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 11 листопада 2025 року № 313.
Період усунення порушень:
11.12.2025 18:32 - 26.12.2025 00:00
Дата публікації висновку:
11.12.2025 18:32
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Замовник на зобов'язання усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель шляхом розірвання договору, направив лист для розірвання договору ТОВ "МЕРКУРІКО" та додатки др нього "Додаткові угоди на розірвання". На виконання зобов'язнання усунення порушення, Замовник розриває договір № 313 від 11.11.2025 року.
Дата публікації звіту:
18.12.2025 15:22
Підтвердження факту усунення порушення
Результат:
Усунуто
Результат по типу порушення:
- other: Так
Опис:
-
Дата публікації:
23.12.2025 09:17
Запити/Пояснення
Номер:
48fe899bbb714383aebe74a54dcabb1c
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
24.11.2025 09:15
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
28.11.2025 00:00
Опис:
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі очікуваною вартістю 12383655,00 грн (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-10-24-012262-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, постала потреба в отриманні інформації та підтверджуючих документів з наступних питань:
1. Надати інформацію та відповідні документи (комерційні пропозиції від потенційних учасників, посилання на сайти, на яких здійснювався попередній моніторинг цін на товари, що є предметом даної закупівлі тощо), на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненні, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого питання, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, просимо надати відповідь на зазначене питання з приховуванням інформації з обмеженим доступом.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
9b1c5c8762d640b4b33cd755cf732568
Назва:
Відповідь на звернення
Дата опублікування:
26.11.2025 13:27
Опис:
Інформацію щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі оприлюднено Замовником на офіційному сайті Полтавської міської ради, посилання - https://www.rada-poltava.gov.ua/documents/
Надаємо висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/21567-ТВ від 21.10.2025
Номер:
b450ac4f485842068dd5b33c95197e1d
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
24.11.2025 12:45
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
28.11.2025 00:00
Опис:
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі очікуваною вартістю 12383655,00 грн (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-10-24-012262-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, постала потреба в отриманні інформації та підтверджуючих документів з наступних питань:
1. В пункті 3.1. розділу 3 Додатку 4 до тендерної документації (проект договору) зазначено, що: «Постачальник гарантує, що (Товар), що буде поставлений Замовнику за адресою : 36009, м. Полтава, вул. Володимира В’язуна, 84». Водночас, в пункті 4.13. розділу 4 Додатку 4 до тендерної документації (проект договору) зазначено інше місце поставки: 36000, м. Полтава, вул. Гончарова, 17а. При цьому, між Замовником та переможцем ТОВ «МЕРКУРІКО» укладено договір № 313 від 11.11.2025 в підпунктах 3.1. та 4.13. якого зазначена вул. Гончарова, 17а. Поясніть вказані невідповідності.
2. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» щодо виконання вимог підпункту 2.3. пункту 2 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації, зокрема: «Копія(ії) відгуку(ів) від замовника(ів) який має містити кваліфікований електронний підпис особи яка його підписала…»? Учасником у складі тендерної пропозиції надано Відгук КП «Тальне-Сервіс» (стор. 10 файл «2.1 Аналогічний договір.pdf») підписаний директором Віталієм Марченко. При цьому, відгук не містить кваліфікований електронний підпис особи, яка його підписала. Поясніть вказане.
3. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» щодо виконання вимог підпункту 2.4. пункту 2 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації: «Копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, інформацію за якими учасником надається згідно до вимог п.2.1., 2.2, 2.3. у документах, що підтверджують факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, в призначенні платежів повинно бути обов'язково зазначено інформацію про номер та дату договору відносно кожного окремого платежу (у тому випадку якщо договір був вкладний у письмовому вигляді)»? Учасником у складі тендерної пропозиції копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) не надано. Поясніть вказане або зазначте конкретне посилання, де знаходиться вказана інформація.
4. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» щодо виконання вимог підпункту 9 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання на підтвердження відповідності його пропозиції вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристикам предмета закупівлі, зокрема: «Піщано-соляна суміш повинна бути у пропорції 90 % Пісок обводнений (гідронамивний) у відповідності до ДСТУ Б В.2.7.-29-95, ДСТУ Б В 2.7-32-95 та усіма стандартами і нормами діючих в Україні та 10 % Кам’яної солі (Сіль технічна кам’яна вищого сорту), що відповідає вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови»? Учасником у складі тендерної пропозиції наданий сертифікат відповідності на суміш піщано-сольову за № UA.CRT.00672-23 «файл «1.1 Сертифікат відповідності на суміш.pdf». При цьому, вказаний сертифікат не містить інформації щодо пропорції піску обводненого (гідронамивного) у відповідності до ДСТУ Б В.2.7.-29-95, ДСТУ Б В 2.7-32-95 та усім стандартами і нормами діючих в Україні та кам’яної солі. Крім цього, в сертифікаті відповідності на суміш піщано-сольову за № UA.CRT.00672-23 термін дії зазначено: «з 15 грудня 2023 до 14 грудня 2024». Проте, в пункті 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації вказано: «усі документи та інформація, що надається учасником у складі пропозиції повинна бути актуальною та достовірною на момент подання тендерної пропозиції». Поясніть вказане.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненні, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого питання, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, просимо надати відповідь на зазначене питання з приховуванням інформації з обмеженим доступом.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
340213637c244f2bbf981fbd38202495
Назва:
відповідь на звернення
Дата опублікування:
26.11.2025 08:43
Опис:
1. В пункті 3.1. розділу 3 Додатку 4 до тендерної документації (проект договору) зазначено, що: «Постачальник гарантує, що (Товар), що буде поставлений Замовнику за адресою : 36009, м. Полтава, вул. Володимира В’язуна, 84». Водночас, в пункті 4.13. розділу 4 Додатку 4 до тендерної документації (проект договору) зазначено інше місце поставки: 36000, м. Полтава, вул. Гончарова, 17а. При цьому, між Замовником та переможцем ТОВ «МЕРКУРІКО» укладено договір № 313 від 11.11.2025 в підпунктах 3.1. та 4.13. якого зазначена вул. Гончарова, 17а. Поясніть вказані невідповідності.
ВІДПОВІДЬ:
У Додатку 4 до тендерної документації (проєкт договору) у пунктах 3.1 та 4.13 були зазначені різні адреси поставки Товару. Зазначена розбіжність виникла внаслідок технічної помилки під час формування проєкту договору, оскільки на етапі підготовки документації Замовником розглядалися декілька можливих місць фактичного приймання Товару.
Фактичною та узгодженою між сторонами адресою поставки є:
м. Полтава, вул. Гончарова, 17а.
Саме ця адреса була визначена Замовником як єдина актуальна, а тому при укладенні договору № 313 від 11.11.2025 з переможцем торгів ТОВ «МЕРКУРІКО» пункти 3.1 та 4.13 приведено у відповідність до фактичного місця поставки.
Таким чином, розбіжність у тексті проєкту договору носила виключно редакційний та технічний характер і була усунена до моменту підписання договору.
Згідно оголошення про проведення закупівлі визначено місце доставки: 36000, Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гончарова, 17а, що підтверджує той факт, що сторонами п. 3.1. був приведений у відповідність до п. 4.13, існуючого місця доставки, як зазначено у оголошені про закупівлю на момент укладення договору і не як не відноситься до невідповідності, а початкова адреса є технічною опискою під час проведення процедури закупівлі.
На підставі вище зазначеного, повідомляємо що під час укладання договору істотні умови договору не були змінені, а лише приведені у відповідність у зв’язку з допущеною технічною опискою в інформації у п. 3.1. проєкту договору.
2. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» щодо виконання вимог підпункту 2.3. пункту 2 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації, зокрема: «Копія(ії) відгуку(ів) від замовника(ів) який має містити кваліфікований електронний підпис особи яка його підписала…»? Учасником у складі тендерної пропозиції надано Відгук КП «Тальне-Сервіс» (стор. 10 файл «2.1 Аналогічний договір.pdf») підписаний директором Віталієм Марченко. При цьому, відгук не містить кваліфікований електронний підпис особи, яка його підписала. Поясніть вказане.
ВІДПОВІДЬ:
Учасником надано відгук, який первинно був створений у паперовій формі замовником аналогічного договору – КП «Тальне-Сервіс». Документ містить:
1. власноручний підпис директора підприємства,
2. відбиток мокрої печатки,
3. усі реквізити організації.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», паперовий документ з власноручним підписом і печаткою є повноцінним оригіналом, що підтверджує його дійсність.
Після створення паперового документа учасник здійснив його сканування в PDF-формат, що є технічним способом подання копії документа в електронну систему закупівель.
Таким чином, учасник подав належну копію оригіналу паперового документа, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, і вимога підпункту 2.3 пункту 2 розділу І Додатку 1 вважається виконаною.
3. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» щодо виконання вимог підпункту 2.4. пункту 2 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації: «Копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, інформацію за якими учасником надається згідно до вимог п.2.1., 2.2, 2.3. у документах, що підтверджують факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов’язань, в призначенні платежів повинно бути обов'язково зазначено інформацію про номер та дату договору відносно кожного окремого платежу (у тому випадку якщо договір був вкладний у письмовому вигляді)»? Учасником у складі тендерної пропозиції копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) не надано. Поясніть вказане або зазначте конкретне посилання, де знаходиться вказана інформація.
ВІДПОВІДЬ:
Видаткова накладна, оформлена належним чином, є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції, а саме — передачу товару та прийняття його замовником. Наявність підписів сторін на накладній засвідчує, що постачальник виконав свої зобов’язання, а замовник визнав та прийняв поставку.
У практиці публічних закупівель підтвердження виконання аналогічного договору може здійснюватися будь-якими первинними документами, що підтверджують факт виконання зобов’язань, зокрема:
• видатковими накладними,
• актами приймання-передачі,
• актами виконаних робіт тощо.
Таким чином, хоча платіжні документи є одним із можливих підтверджень, вимога спрямована на встановлення факту реального виконання договору, який у повному обсязі підтверджує й видаткова накладна.
Отже, надання учасником видаткової накладної є достатнім та допустимим способом виконання відповідного пункту документації, оскільки накладна підтверджує фактичність та обсяг виконаного зобов’язання за аналогічним договором, що і є ключовою суттю вимоги.
4. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» щодо виконання вимог підпункту 9 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання на підтвердження відповідності його пропозиції вимогам показників щодо технічних, якісних та кількісних характеристикам предмета закупівлі, зокрема: «Піщано-соляна суміш повинна бути у пропорції 90 % Пісок обводнений (гідронамивний) у відповідності до ДСТУ Б В.2.7.-29-95, ДСТУ Б В 2.7-32-95 та усіма стандартами і нормами діючих в Україні та 10 % Кам’яної солі (Сіль технічна кам’яна вищого сорту), що відповідає вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови»? Учасником у складі тендерної пропозиції наданий сертифікат відповідності на суміш піщано-сольову за № UA.CRT.00672-23 «файл «1.1 Сертифікат відповідності на суміш.pdf». При цьому, вказаний сертифікат не містить інформації щодо пропорції піску обводненого (гідронамивного) у відповідності до ДСТУ Б В.2.7.-29-95, ДСТУ Б В 2.7-32-95 та усім стандартами і нормами діючих в Україні та кам’яної солі. Крім цього, в сертифікаті відповідності на суміш піщано-сольову за № UA.CRT.00672-23 термін дії зазначено: «з 15 грудня 2023 до 14 грудня 2024». Проте, в пункті 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації вказано: «усі документи та інформація, що надається учасником у складі пропозиції повинна бути актуальною та достовірною на момент подання тендерної пропозиції». Поясніть вказане.
ВІДПОВІДЬ:
Підпунктом 9 пункту 1.4 Додатку 5 до тендерної документації встановлено вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зокрема вимога щодо пропорції піщано-соляної суміші (90 % піску обводненого та 10 % кам’яної солі), а також відповідності зазначеним ДСТУ.
При цьому зазначеним пунктом не встановлено вимоги щодо надання учасником сертифіката відповідності, паспорта якості чи будь-яких інших документів конкретного виду для підтвердження відповідності товару технічному завданню.
Тендерна документація вимагала від учасника лише підтвердити, що запропонований ним товар відповідає технічним, якісним та кількісним показникам, визначеним Замовником. Спосіб такого підтвердження (довідка у довільній формі, технічний опис, сертифікат, інший документ) не обмежувався.
ТОВ «МЕРКУРІКО» у складі тендерної пропозиції подало сертифікат відповідності № UA.CRT.00672-23 як один із документів та лист вих. №188/10 від 02.11.2025 р. «ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ)», що підтверджують характеристики товару. Однак цей сертифікат не був обов’язковим документом, а лише додатковим підтвердженням.
Перевірка пропозиції здійснювалася виходячи з вимог тендерної документації, а саме:
• учасником подано документальне підтвердження відповідності товару технічним параметрам;
• тендерна документація не містила вимоги про чинність сертифіката відповідності або обов’язковість його подання;
• відсутність у сертифікаті пропорцій (90/10) не може вважатися невідповідністю, оскільки такий документ не був визначений як обов’язковий засіб доведення пропорцій.
Таким чином, вимоги підпункту 9 пункту 1.4 Додатку 5 були виконані учасником, оскільки тендерна документація не встановлювала конкретного виду документа, який обов’язково має містити пропорції суміші чи іншу технічну інформацію, а лише вимагала підтвердження відповідності товару визначеним характеристикам.
Номер:
8c3dfb7da121481fb8b7600a2583f465
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
28.11.2025 16:10
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
04.12.2025 00:00
Опис:
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі очікуваною вартістю 12383655,00 грн (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-10-24-012262-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, постала потреба в отриманні інформації та підтверджуючих документів з наступних питань:
1. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 1 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання: «Діючу декларацію постачальника про відповідність Товару вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови» та діючий протокол випробувань продукції за об’єктом випробування: сіль технічна кам’яна (сіль для промислового переробляння) щодо відповідності пропонованого учасником товару нормам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови»?
Так, у складі тендерної пропозиції Учасником не надано ДЕКЛАРАЦІЮ постачальника про відповідність Товару вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови». Поясніть вказане або зазначте конкретне посилання, де знаходиться вказана інформація.
Разом з цим, учасником надано сертифікати відповідності, які підтверджують відповідність товару лише окремим пунктам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови» (п.п.4.2.1,4.2.2,4.2.3):
- Сертифікат відповідності за № UA.10210.02027-25 (файл «7.2 Сертифікат відповідності + протокол випробувань 2.pdf»), зокрема виробника «TERRA MINERALS»;
- Сертифікат відповідності за № UA.10210.02028-25 (файл «7.1 Сертифікат відповідності 1.pdf») виробника «M.K.Salt Company»;
- Сертифікат відповідності за № UA.10210.01966-25 (файл «7.3 Сертифікат відповідності 4246 3.pdf») виробника «EL ASEMA GROUP CO». Поясніть вказане.
2. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 4 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання: «Протокол випробувань матеріалів (зразку (-ів) продукції) щодо відповідності ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови», виданий не раніше 2023 року і який засвідчує плавильну здатність кам'яної солі (предмету закупівлі) г/г, не менше ніж при температурі -5о С на рівні не менше ніж - 6,7»?
Так, Учасником у складі тендерної пропозиції надані протоколи випробувань в яких умови проведення випробувань плавильної здатності кам’яної солі, проведено при температурі повітря, яка не відповідає встановленої замовником - «при температурі -5о С»:
- в Протоколі випробування продукції №091-Б/25 від 29 жовтня 2025 (файл «7.2 Сертифікат відповідності + протокол випробувань 2.pdf») щодо випробування солі технічної кам’яної з протизлежувальною добавкою виробництва, зокрема: «TERRA MINERALS» зазначено умови проведення випробувань: температура повітря 17-20 С»;
- в Протокол сертифікаційних випробувань продукції №094-Б/23 від 06 грудня 2023 (файл «7.1.1.1 Протокол випробувань 1.pdf») щодо випробування солі кам’яної технічної з протизлежувачем для посипання доріг виробництва «M.K.Salt Company» зазначено умови проведення випробувань: температура повітря 18-20 С;
- Протокол сертифікаційних випробувань продукції №071-Б/25 від 14 серпня 2025 (файл «7.3.2.1 Протокол випробувань 8853 3.pdf») щодо випробування солі кам’яної з антизлежувачем для посипання доріг виробництва: «EL ASEMA GROUP CO» зазначено умови проведення випробувань: температура повітря 23-25 С;
- Протокол сертифікаційних випробувань продукції №072-Б/25 від 14 серпня 2025 (файл «7.3.1 Протокол випробувань 4246 3.pdf») щодо випробування солі кам’яної з антизлежувачем для посипання доріг виробництва: «EL ASEMA GROUP CO» зазначено умови проведення випробувань: температура повітря 23-25 С. Поясніть вказане.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненні, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого питання, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, просимо надати відповідь на зазначене питання з приховуванням інформації з обмеженим доступом.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
973ad8ec654f4e069d52f9fcef3452d1
Назва:
Відповідь на звернення
Дата опублікування:
02.12.2025 15:33
Опис:
1. У межах проведення моніторингу процедури закупівлі Північно-східним офісом Держаудитслужби поставлено питання щодо того, яким чином Замовником було перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 1 пункту 1.4 Додатку 5 до тендерної документації в частині надання діючої декларації постачальника про відповідність товару вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови» та діючого протоколу випробувань продукції.
Фактично у складі пропозиції ТОВ «МЕРКУРІКО» було надано не декларацію постачальника, а:
- сертифікат відповідності № UA.10210.02027-25 щодо продукції виробника «TERRA MINERALS» з протоколом випробувань;
- сертифікат відповідності № UA.10210.02028-25 щодо продукції виробника «M.K. Salt Company» з протоколом випробувань;
- сертифікат відповідності № UA.10210.01966-25 щодо продукції виробника «EL ASEMA GROUP CO» з протоколом випробувань.
Усі зазначені документи містять посилання на ДСТУ 4246:2003 як на нормативний документ, за яким проводились випробування, а також підтверджують відповідність основних показників якості солі (зокрема за пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ДСТУ 4246:2003).
При розгляді тендерної пропозиції Замовником було встановлено, що:
- документи видані акредитованим органом з оцінки відповідності;
- протоколи випробувань містять усі необхідні реквізити (дату, об’єкт випробувань, методику, результати, підпис відповідальних осіб);
- результати випробувань підтверджують відповідність продукції вимогам ДСТУ 4246:2003.
Відтак Замовник дійшов висновку, що надані сертифікати відповідності та протоколи випробувань фактично виконують змістовну вимогу про підтвердження відповідності товару ДСТУ 4246:2003, незважаючи на те, що у формулюванні тендерної документації згадувалася саме «декларація постачальника».
Нормативне регулювання: статус декларації та сертифіката
Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» № 124-VIII документом про відповідність є:
«…декларація (у тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності».
З наведеного визначення прямо випливає, що законодавець:
- НЕ встановлює жодної ієрархії між декларацією, сертифікатом, протоколом, звітом, висновком тощо;
- розглядає декларацію і сертифікат як РІЗНІ ФОРМИ одного й того ж за змістом явища – документа про відповідність;
- надає замовнику право сприймати будь-який із цих документів як належний доказ відповідності, якщо він містить необхідні відомості щодо відповідності продукції встановленим вимогам.
ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови» визначає вимоги до якості солі та методи контролю, проте не містить припису, що відповідність цьому стандарту підтверджується виключно декларацією постачальника. Тобто ні спеціальний закон, ні сам ДСТУ не обмежують перелік документів про відповідність тільки декларацією.
Судова практика щодо рівнозначності документів про відповідність
Практика адміністративних судів безпосередньо підтверджує, що сертифікат відповідності, протокол випробувань, декларація та інші документи, перелічені в абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 124-VIII, є взаємозамінними як документи про відповідність.
1) Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 360/746/23.
Суть спору: оскаржувався висновок Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі, де аудиторський орган вказав на відсутність належного документа про відповідність продукції вимогам ДСТУ, оскільки учасником не було надано саме «сертифікат відповідності» у розумінні тендерної документації.
Суд, аналізуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», дійшов таких ключових висновків (цитати за текстом рішення):
- учасник повинен надати «копію сертифіката якості або сертифікат відповідності, або інший документ про якість товару, який має містити інформацію щодо відповідності товару вимогам ДСТУ…»;
- «сертифікат відповідності є не єдиним документом, що підтверджує відповідність»;
- до документів про відповідність віднесено «декларацію про відповідність, протокол випробувань, звіт, висновок, свідоцтво чи будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності».
Суд безпосередньо послався на абз. 9 (10) ч. 1 ст. 1 Закону № 124-VIII, процитував визначення документа про відповідність і зробив висновок, що документом про відповідність може бути не лише сертифікат, а й декларація, протокол випробувань тощо. У підсумку суд визнав, що учасник належним чином підтвердив відповідність товару ДСТУ протоколом сертифікаційних випробувань, і скасував висновок Держаудитслужби як протиправний.
Таким чином, у справі № 360/746/23 суд прямо констатував, що:
- сертифікат не є «вищим» або «єдиним» документом про відповідність;
- будь-який документ із переліку ст. 1 Закону № 124-VIII (у тому числі декларація) є рівноправним засобом підтвердження відповідності.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 640/39639/21.
Суд розглядав спір щодо дотримання вимог до засобів вимірювальної техніки, однак при цьому застосував загальні положення Закону № 124-VIII та детально процитував визначення «документу про відповідність». У рішенні зазначено, що:
«…оцінка відповідності – процес доведення того, що задані вимоги були виконані; документ про відповідність – декларація (у тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог…».
Суд наголосив, що позитивні результати повірки, оцінки відповідності або калібрування мають бути підтверджені «відповідними документами», і всі форми документів про відповідність – рівнозначні з точки зору виконання вимог законодавства. Це ще раз підтверджує, що законодавець не надає жодного «вищого статусу» окремому виду документа (наприклад, лише декларації або лише сертифікату).
3) Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 320/39928/23.
У цій справі суд також процитував розділ 1 ст. 1 Закону № 124-VIII щодо «документа про відповідність» та прямо зазначив, що:
- документом про відповідність є декларація, звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог;
- сертифікат відповідності «засвідчує лише, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу».
Таким чином, суд підкреслив, що сертифікат – це одна з форм документу про відповідність, яка в окремих випадках навіть має більш високий рівень доказової сили порівняно з декларацією (оскільки передбачає участь третьої сторони – органу з оцінки відповідності).
Висновок Замовника щодо підпункту 1 пункту 1.4 Додатку 5
З огляду на наведене, Замовник виходив із такого:
1) Закон № 124-VIII прямо визначає, що декларація, сертифікат, протокол випробувань, звіт, висновок, свідоцтво є рівнозначними видами «документа про відповідність».
2) ДСТУ 4246:2003 не встановлює вимоги, що відповідність стандарту має підтверджуватися саме декларацією постачальника; натомість достатньо будь-якого належного документа про відповідність.
3) Судова практика (справи № 360/746/23, № 640/39639/21, № 320/39928/23) однозначно підтверджує, що:
- документом про відповідність може бути НЕ лише сертифікат, а будь-який документ із переліку ст. 1 Закону № 124-VIII (у тому числі декларація);
- вимога контролюючого органу тлумачити тендерну документацію надмірно формально (наприклад, відхиляти пропозицію лише тому, що подано сертифікат замість декларації) суперечить як закону, так і судовій практиці.
4) Учасник ТОВ «МЕРКУРІКО» подав сертифікати відповідності ДСТУ 4246:2003 з протоколами випробувань, видані акредитованим органом, що фактично підтверджує відповідність продукції вимогам зазначеного стандарту.
Отже, Замовник обґрунтовано визнав, що надані сертифікати відповідності та протоколи випробувань є належним документальним підтвердженням відповідності товару вимогам ДСТУ 4246:2003 і за своїм правовим змістом виконують ті самі функції, які мала виконувати декларація постачальника, згадана у тендерній документації.
У пункті 2 запиту Держаудитслужби зазначено, що тендерною документацією було встановлено вимогу надати:
2. «Протокол випробувань матеріалів (зразку (-ів) продукції) щодо відповідності ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови», виданий не раніше 2023 року і який засвідчує плавильну здатність кам’яної солі (предмету закупівлі) г/г, не менше ніж при температурі –5 °С на рівні не менше ніж – 6,7».
Учасником ТОВ «МЕРКУРІКО» у складі тендерної пропозиції надано протоколи випробувань:
- № 091-Б/25 від 29.10.2025 – щодо солі технічної кам’яної з протизлежувальною добавкою виробництва TERRA MINERALS (умови проведення випробувань: температура повітря 17–20 °С);
- № 094-Б/23 від 06.12.2023 – щодо солі кам’яної технічної з протизлежувачем для посипання доріг виробництва M.K. Salt Company (умови проведення випробувань: температура повітря 18–20 °С);
- № 071-Б/25 та № 072-Б/25 від 14.08.2025 – щодо солі кам’яної з антизлежувачем для посипання доріг виробництва EL ASEMA GROUP CO (умови проведення випробувань: температура повітря 23–25 °С).
Усі зазначені протоколи містять посилання на ДСТУ 8853:2019 як на нормативний документ, а також результати вимірювання плавильної здатності, які відповідають або перевищують мінімальний пороговий рівень 6,7 г/г.
При розгляді пропозиції Замовником було перевірено:
- чинність протоколів та їх походження (акредитована випробувальна лабораторія);
- наявність у протоколах посилання на ДСТУ 8853:2019;
- відповідність отриманих значень плавильної здатності вимогам тендерної документації та стандарту.
Виходячи з цього Замовник дійшов висновку, що фактичні результати випробувань підтверджують відповідність продукції ДСТУ 8853:2019 та вимозі щодо плавильної здатності, встановленій у тендерній документації.
Характер вимоги «при температурі –5 °С» та співвідношення зі стандартом
Фраза в тендерній документації «плавильна здатність… не менше ніж при температурі –5 °С на рівні не менше ніж 6,7 г/г» за своєю суттю описує експлуатаційні умови, за яких матеріал повинен забезпечувати потрібний протиожеледний ефект на автомобільній дорозі.
Водночас ДСТУ 8853:2019 як галузевий стандарт:
- встановлює вимоги до показників протиожеледних матеріалів;
- визначає методи контролю цих показників;
- не містить імперативної вимоги, що лабораторні випробування плавильної здатності мають проводитися виключно при температурі повітря –5 °С у приміщенні лабораторії.
Лабораторії, акредитовані відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025, здійснюють випробування в межах стандартних умов (зазвичай 18–25 °С), використовуючи методики, які дозволяють екстраполювати отримані результати на задані експлуатаційні умови (у нашому випадку – роботу матеріалу при температурі навколишнього середовища –5 °С).
Тобто вимога Замовника фактично стосується мінімального технічного результату (плавильна здатність не менше 6,7 г/г для умов –5 °С), а не конкретного лабораторного режиму. Відсутність у протоколах температури повітря –5 °С не свідчить про їх невідповідність, якщо кінцевий показник плавильної здатності є достатнім і протокол виданий акредитованою лабораторією. Крім того, плавильний ефект вимірюється у кліматичній камері при від’ємних температурах за методикою описаною у відповідному ДСТУ, про що є посилання у сертифікаті та протоколі випробовувань.
Підхід судів до оцінки протоколів випробувань та документів про відповідність
З наведених вище рішень (зокрема, у справі № 360/746/23) випливає загальний підхід судів:
- протокол випробувань, виданий акредитованою лабораторією, розглядається як офіційний документ, що відображає фактичні значення показників продукції та є інструментом підтвердження відповідності продукції стандартам та вимогам якості;
- документами про відповідність можуть бути як сертифікат, так і протокол випробувань, декларація, звіт, висновок тощо – і всі вони є рівноправними формами документів про відповідність у розумінні ст. 1 Закону № 124-VIII;
- формальний підхід контролюючих органів, коли належні за змістом документи відкидаються через несуттєві формальні розбіжності (наприклад, через те, що умови випробувань у лабораторії не дослівно відтворюють експлуатаційні умови, або через назву документа), визнається судами таким, що суперечить принципам пропорційності, недискримінації та ефективного використання бюджетних коштів.
У справі № 360/746/23 суд прямо вказав, що протокол сертифікаційних випробувань є належним документом для підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам ДСТУ, навіть у ситуації, коли строк дії сертифіката формально сплинув, але протокол підтверджує фактичну відповідність ключовим технічним параметрам. Це підтверджує, що головним критерієм є саме ЗМІСТ документів (чи підтверджують вони необхідні показники якості), а не формально-термінологічні аспекти.
2.3. Висновок Замовника щодо підпункту 4 пункту 1.4 Додатку 5
Виходячи із наведених положень законодавства та судової практики, Замовник дійшов таких висновків:
1) Учасник ТОВ «МЕРКУРІКО» надав протоколи випробувань, видані акредитованою лабораторією, які підтверджують відповідність протиожеледного матеріалу (каменної солі з протизлежувальними добавками) вимогам ДСТУ 8853:2019 та вимозі щодо плавильної здатності не менше 6,7 г/г.
2) Зазначена в протоколах температура повітря (17–25 °С) відображає стандартні умови роботи лабораторії та не суперечить вимогам стандарту. Вимога тендерної документації щодо «плавильної здатності при –5 °С» стосується експлуатаційної характеристики матеріалу, а не жорстко визначеного лабораторного режиму випробувань.
3) Отримані значення плавильної здатності повністю відповідають встановленому Замовником порогу. У зв’язку з цим мета встановленої технічної вимоги – забезпечити належну ефективність протиожеледного матеріалу при експлуатації – досягнута.
4) З урахуванням підходу, сформованого в рішеннях у справах № 360/746/23, № 640/39639/21 та № 320/39928/23, Замовник вважав такими, що відповідають тендерній документації, саме ЗМІСТ наданих документів (підтвердження необхідних технічних параметрів), а не формальну наявність певних формулювань.
Таким чином, подані ТОВ «МЕРКУРІКО» протоколи випробувань є належними документами про відповідність у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» і підтверджують виконання вимог підпункту 4 пункту 1.4 Додатку 5 до тендерної документації.
Номер:
d1c3ed18edd7442b90695308ccf6f5c2
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
02.12.2025 17:13
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
06.12.2025 00:00
Опис:
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі очікуваною вартістю 12383655,00 грн (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-10-24-012262-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, постала потреба в отриманні інформації та підтверджуючих документів з наступних питань:
1. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 2 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання: «Діючий сертифікат (паспорт) якості Виробника щодо наявності добавки антизлежування» та пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації в частині виконання умов, зокрема: «…документи надані учасником іноземною мовою обов’язково повинні супроводжуватись перекладом (Завірені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи)…»?
Так, у складі тендерної пропозиції Учасником надано, зокрема, документ CERTIFICATE OF QUALITY (файл «7.1.3 Сертифікат (паспорт) якості.pdf») виробника M.K.Salt, викладений іноземною мовою. При цьому, до вказаного документу не надано перекладу.
Водночас, сертифікат (паспорт) якості виробника «EL ASEMA GROUP CO» учасником у складі тендерної пропозиції не надано. Поясніть вказане.
2. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 3 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання: «Діючий паспорт безпеки матеріалу (Товару) - Сіль для промислових потреб» та пункту 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації в частині виконання умов, зокрема: «…документи надані учасником іноземною мовою обов’язково повинні супроводжуватись перекладом (Завірені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи)…»? Так, у складі тендерної пропозиції Учасником надано документ MATERIAL SAFETY DATA SHEET «файл «7.1.2 Паспорт безпеки MSDS 1.pdf» виробника M.K.Salt, викладений іноземною мовою. При цьому, до вказаного документу не надано перекладу.
Також, учасником в складі тендерної пропозиції не наданий паспорт безпеки матеріалу (Товару) виробника «EL ASEMA GROUP CO». Поясніть вказане.
3. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 1 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації в частині надання: «Діючу декларацію постачальника про відповідність Товару вимогам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови» та діючий протокол випробувань продукції за об’єктом випробування: сіль технічна кам'яна (сіль для промислового переробляння) щодо відповідності пропонованого учасником товару нормам ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови»? Учасником відповідно до Пропозиції від 02.11.2025 № 187/10 (файл «6. Додаток №6.pdf») запропонований до постачання товар - позиція 1: Кам’яна сіль (Сіль технічна кам’яна вищого сорту) з антизлежувачем. В складі тендерної пропозиції Учасником наданий, зокрема: протокол випробування продукції №142-Б/24 від 05.11.2024 (файл «7.1.1 Протокол випробувань 1.pdf») на відповідність вимогами 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння. Технічні умови». При цьому, об’єкт випробувань: сіль технічна кам’яна не відповідає запропонованому товару. Поясніть вказане.
4. Учасником відповідно до Пропозиції від 02.11.2025 № 187/10 (файл «6. Додаток №6.pdf»), запропонований до постачання товар - позиція 2: Піщано-сольова суміш, країною походження якого вказано – Єгипет. Разом з цим, в складі тендерної пропозиції учасником надано Гарантії та інформація на суміш № 190/10 від 02.11.2025 (файл «1. Гарантії на суміш.pdf»), в який зазначено, що ТОВ «Меркуріко» являється виробником піщано-сольової суміші та на підтвердження надає Сертифікат відповідності на суміш. Поясніть вказане.
5. Яким чином Замовником перевірено тендерну пропозицію ТОВ «МЕРКУРІКО» на предмет виконання вимог підпункту 1 розділу І «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до тендерної документації в частині надання: «Діючий дилерський або партнерський договір або лист від виробника щодо гарантій поставки і повноважень на реалізацію заявленого Учасником об’єму товару Покупцю з вказаням номеру тендерної закупівлі.»? Учасником не надано вказаного документа щодо виробника кам’яної солі (Сіль технічна кам’яна вищого сорту) з антизлежувачем «EL ASEMA GROUP CO». Поясніть вказане, або зазначте посилання де знаходиться вказана інформація.
6. В складі тендерної пропозиції учасником наданий Сертифікат (Паспорт) якості Виробника продукції (файл «7.2.1 Сертифікат (паспорт якості) 2.pdf» виробника «TERRA MINERALS», в якому зазначені фізико-хімічні показники продукції товару відповідно до ДСТУ 4246:2003 – сіль кам’яна або морська з добавкою від злежування у кількості 120 г/т; за крупністю, відповідно до розміру часток - помел 3, зокрема: масова частка вологи, % - 0,5 %, що не відповідає масової частки вологи кам’яної солі для вищого гатунку в розмірі не більше 0,25%, яку запропонував учасник. Поясніть вказане.
7. Яким чином Замовник наочно ознайомлений з наявністю необхідного об’єму запропонованого товару у місці зберігання учасника у період після розкриття тендерних пропозицій і до проведення остаточної кваліфікації переможця на виконання вимоги підпункту 1 пункту 1.4. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» Додатку 5 до тендерної документації. Надайте документальне підтвердження.
8. Надайте інформацію про стан виконання договору від 11.11.2025 №313.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненні, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого питання, необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. У разі, якщо оприлюднення запитуваної інформації може нести загрозу національній безпеці та/або громадській безпеці і порядку, просимо надати відповідь на зазначене питання з приховуванням інформації з обмеженим доступом.
За перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю передбачено відповідальність відповідно до статті 351-1 Кримінального кодексу України.
Номер:
540607b108a8489284a23a9c71160670
Назва:
Відповідь на звернення
Дата опублікування:
05.12.2025 13:17
Опис:
Ця відповідь підготовлена Замовником відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також пункту 7 Розділу I тендерної документації. Замовник діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом, та здійснив оцінку тендерної пропозиції ТОВ «МЕРКУРІКО» виходячи з принципів законності, недискримінації та достатності поданих документів (стаття 5 Закону).
1.Тендерною документацією було встановлено вимогу про подання сертифікату (паспорту) якості виробника щодо наявності антизлежувальної добавки. У своїй пропозиції учасник не визначив конкретного виробника солі як єдиного. Вказано лише країну походження товару — Єгипет. Це означає, що вимога щодо подання сертифікату саме від певного заводу-виробника (наприклад, EL ASEMA GROUP CO) не застосовується.
Стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що учасник подає документи, які підтверджують технічні характеристики товару, а не документи конкретного заводу, якщо інше прямо не передбачено ТД. Оскільки учасник не заявляв єдиного виробника, подання декількох технічних документів від різних виробників не суперечить ТД.
Сертифікат якості M.K. Salt англійською мовою не потребував перекладу, оскільки це технічний документ зі стандартизованими числовими показниками. Судова практика підтверджує, що документи, зміст яких є однозначно зрозумілим незалежно від мови та містять виключно цифрові показники, не вважаються такими, що підлягають відхиленню через мову (наприклад, постанова ВС у справі №826/14549/17).
2.Матеріал Safety Data Sheet є міжнародним документом стандартизованої структури (GHS/REACH), який не потребує перекладу для розуміння його змісту. Він містить уніфіковані розділи, обов’язкові для усіх виробників солі, незалежно від країни походження.
Тендерна документація не містила вимоги, що MSDS повинен бути поданий саме від виробника, товар якого буде фактично поставлятися, тим більше — що учасник повинен визначити єдиного виробника. Оскільки учасник такого не визначав, вимога подати MSDS від EL ASEMA GROUP CO не застосовується.
Закон «Про публічні закупівлі» не дає Замовнику повноважень вимагати документи, які прямо не передбачені ТД. Тому підстав для відхилення пропозиції не було.
3. ДСТУ 4246:2003 регулює вимоги до солі технічної кам’яної, у тому числі класифікує її за сортами. Сорт (вищий, перший тощо) — це категорія якості в межах одного й того самого виду продукції, а не інший окремий товар. Тому протокол випробувань, у якому об’єктом є «сіль технічна кам’яна», охоплює також «сіль технічну кам’яну вищого сорту».
Підпункт 1 пункту 1.4 Додатку 5 ТД вимагає підтвердження відповідності товару нормам ДСТУ 4246. Поданий учасником протокол підтверджує саме відповідність нормам цього державного стандарту. Закон не вимагає, щоб протокол видавався саме на продукцію певного виробника, якщо виробник не визначений у пропозиції.
4. У пропозиції країна походження зазначена для солі як компонента суміші, а не для готової суміші. Виробництво піщано-сольової суміші здійснюється ТОВ «Меркуріко» на території України. Це відповідає нормі статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визначення товару як результату будь-якої діяльності, включно зі змішуванням компонентів.
Таким чином, відомості про країну походження компоненту та статус учасника як виробника суміші не суперечать одне одному.
5.Підпункт 1 Додатку 1 ТД вимагає подання дилерського договору або листа повноважень лише у випадку, якщо учасник пропонує продукцію конкретного виробника. У даному випадку учасник не визначив єдиного виробника солі. Тому обов’язок подати лист від EL ASEMA GROUP CO відсутній.
Відповідно до статті 22 Закону замовник не має права вимагати документи, не передбачені ТД, або які не витікають із фактичної пропозиції учасника.
6. Вологість 0,5% у паспорті TERRA MINERALS не є підставою для відхилення, оскільки паспорт якості не є документом для підтвердження характеристики конкретної партії товару. Це інформаційний документ, який відображає можливі типові показники продукції виробника.
Фактичні показники вологи товару, що буде поставлятися, підтверджуються виключно протоколами випробувань при поставці, що відповідає вимогам статті 41 Закону щодо якості товару.
7.Замовник здійснює документальну перевірку відповідно до статті 29 Закону. Закон не передбачає обов’язок рецепієнта публічних закупівель проводити виїзні перевірки складів учасника.
Гарантійний лист учасника є достатнім документом, що підтверджує можливість поставки товару. Практика АМКУ (рішення №108-р/пк-пз від 24.02.2021 та ін.) підтверджує, що Замовник не може вимагати виїзного огляду складу учасника.
8. Договір №313 від 11.11.2025 виконується належним чином. Поставки здійснюються відповідно до затвердженого графіка, порушень строків чи якості не встановлено. Претензії сторін відсутні.