-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області
Завершена
3 198 300.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 15 991.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 15 991.50 UAH
Номер:
03954817d81c4ef3a99d062c2ab13853
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2024-02-19-000014
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
19.02.2024 00:00
Період моніторингу:
19.02.2024 11:12 - 12.03.2024 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВДЕННИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ПІВДЕННОГО ОФІСУ
ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Н А К А З
19.02.2024 № 8-з
Херсон
Про початок моніторингів
процедур закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12 жовтня 2016 року № 8
НАКАЗУЮ:
1. Почати моніторинги процедур закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингів закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу.
3. Оприлюднити цей наказ в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів.
4. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.
Підстава: лист Державної аудиторської служби України № 003100-18/303-2024 від 09.01.2024, доповідна записка заступника начальника управління – начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Владислава Щербенка від 19.02.2024.
Начальник управління Дмитро КРУКОВСЬКИЙ
Додаток
до наказу Управління Південного офісу
Держаудитслужби в Херсонській області
19.02.2024 №8-З
Витяг з переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі
Унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2023-12-06-016457-a. Опис підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі: пункт 4 частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Етапи закупівельного процесу:
- Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
- Ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатом розгляду питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей встановлено порушення Замовником вимог абзаців третього та четвертого пункту 49 та абзацу першого пункту 28 Особливостей.
За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП Кекош Олексій Михайлович встановлено порушення вимог абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питання своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п’ятої статті 8 Закону
За результатом аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти та своєчасності відображення інформації, наявності документів, передбачених Постановою № 710, укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ'єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 06.03.2024.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані (додатку); оприлюднення інформації про закупівлю; повноти та своєчасності відображення інформації, наявності документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі Постанова № 710); відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 в редакції 17.11.2023 (далі – Особливості); розгляду тендерної пропозиції; укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору чинному законодавству України та умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасність надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (далі - Замовник) на 2024 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, що затверджена протоколом Уповноваженої особи від 06.12.2023 №36; пропозицію учасника ФОП Кекош Олексій Михайлович; протокольне рішення уповноваженої особи щодо розгляду тендерної пропозиції та намір укласти договір про закупівлю з переможцем ФОП Кекош Олексій Михайлович від 18.12.2023 №39; повідомлення про намір укласти договір від 18.12.2023; договір про закупівлю від 28.12.2023 №28122023 на суму 3 198 300,00 гривень, додаткова угода від 18.01.2024 №1; відповідь Замовника на запит від 29.02.2024; інформація щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за посиланням https://dobrotvirska-gromada.gov.ua/publichni-zakupivli-15-33-15-05-03-2024/
За результатом проведеного моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей встановлено наступне.
Так, відповідно до вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Також, відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей, договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Моніторингом установлено, що у пункту 5 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вказано терміни укладання договору, у разі визначення переможцем торгів, договір із замовником підписується не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
При наданні відповіді 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю Замовник зазначив, що під час підготовки тендерної документації допущена технічна помилка.
Таким чином, тендерна документація складена Замовником з недотриманням вимог абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей, що є порушенням вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей.
Крім того, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ФОП Кекош Олексій Михайлович не відповідає вимогам тендерної документації.
Так, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначає, що Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного), аналогічним договором в розумінні документації є виконаний договір на послуги з організації харчування та загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі.
Також, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасниками у складі пропозиції надаються копії документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг) по аналогічному договору (або аналогічних договорах, якщо у довідці вказано декілька).
На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 №23 (в якій зазначив про виконання трьох аналогічних договорів), три аналогічних договори, а також 6 накладних по договорам зазначеним у довідці на загальну суму 473 362,00 гривень (файл – «В.О.zip»), чим не дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку до 1 тендерної документації, оскільки очікувана вартість закупівлі Замовника становить 3 198 300,00 гривень, а ФОП Кекош Олексій Михайлович надав підтверження виконання аналогічних договорів на суму 473 362,00 гривень.
В наданій Замовником відповіді від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю зазначено, що учасником надано по дві сканкопії накладних до кожного договору, що відповідає вимогам частини 2 підпункту 3.2. пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки від учасника не вимагалось надання підтвердження виконання аналогічних договорів у повному обсязі. Крім цього, усі договори були укладені з Відділом ОКТМС Добротвірської селищної ради (замовником), який надав учаснику довідку про відсутність зауважень до наданих учасником послуг по аналогічному договору.
При цьому, за наслідками дослідження документів, наданих учасником ФОП Кекош Олексій Михайлович, у складі тендерної пропозиції, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі, в ході проведення моніторингу, проаналізована інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель та встановлено, що сума виконання аналогічних договорів, зазначених учасником у складі тендерній пропозиції, становить 3 047 318,02 гривень, а саме: по закупівлі ID UA-2021-02-24-001708-c договір від 09.03.2021 №08-2021/03 виконано на суму 137 229,02 гривень, по закупівлі ID UA-2022-09-15-010576-a договір від 03.10.2022 №50-2022/09 виконано на суму 999 571,00 гривень та по закупівлі ID UA-2022-12-19-009886-a договір від 02.01.2023 №02012023 виконано на суму 1 910 518,00 гривень.
Виходячи з вищевикладеного, надані Замовником пояснення не спростовують факту встановленого порушення щодо не підтвердження учасником ФОП Кекош Олексій Михайлович досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі.
Також, моніторингом установлено, що відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що Учасник має надати позитивний відгук (від замовника по аналогічному договору/договорах) про успішне, якісне виконання договору/договорів.
На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції не надав відгук по договору від 09.03.2021 №08-2021/03, який вказаний у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 №23, чим не дотримано вимогу підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Крім того, моніторингом установлено, що відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасник має надати у складі своєї пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Замовника, зокрема Сілецької гімназії (адреса: Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, вул. Надбужна, 16).
На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції не надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 тендерної документації.
Надана Замовником відповідь від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю не спростовує факту вказаного порушення.
Також, моніторингом установлено, що відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов’язані надати зокрема технічні умови на продукцію власного виробництва зареєстровані у встановленому законодавством України порядку та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва.
При цьому, відповідно до пункту 1 Розділу 3 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь із вказаних в положеннях тендерної документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів.
На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції не надав технічних умов на продукцію власного виробництва та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, також не надав лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 до тендерної документації та пункту 1 Розділу 3 тендерної документації.
Крім того, моніторингом установлено, що відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасник особисто повинен провести обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги, та надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, яка має бути підписана учасником та керівником закладу освіти або уповноваженою особою Замовника, завірена печаткою (при наявності).
На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази від 11.12.2023 №414, від 11.12.2023 №03-09/12, від 12.12.2023 №148-23 та від 11.12.023 №106 (файл – «Довідки шкільні.rar»), які не містять підпису Учасника та на вказані довідки, окремо, не накладено КЕП/УЕП Учасника, тобто вказані довідки надані не у формі електронного документа, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 тендерної документації.
В наданій Замовником відповіді від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю зазначено, що довідки підписані учасником електронним підписом під час подання тендерної пропозиції та відповідають вимогам замовника, оскільки у тендерній документації відсутні вимоги щодо конкретного виду підпису.
Проте, дослідженням встановлено, що на пропозицію Учасника в цілому, зокрема на вищевказані довідки, накладено кваліфікований електронний підпис ФОП Кекош Олексія Михайловича 19 грудня 2023 о 14:59.
При цьому, відповідно до частини 1 Розділу 3 тендерної документації формальним порушенням вважається подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
Виходячи з вищевикладеного, надані Замовником пояснення не спростовують факту відсутності підписів Учасника на зазначених довідках про проведення обстеження матеріально-технічної бази.
Проте, на порушення вимог абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив пропозицію ФОП Кекош Олексій Михайлович, як таку що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 28.12.2023 №28122023, ціною 3 198 300,00 гривень без ПДВ.
Крім того, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 19.02.2024 звернулося через електронну систему закупівель до Замовника щодо надання пояснення (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Проте, Замовником протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень не надано відповідь на запит Держаудитслужби, чим порушено вимоги частини п’ятої статті 8 Закону.
Період усунення порушень:
06.03.2024 15:53 - 21.03.2024 00:00
Дата публікації висновку:
06.03.2024 15:53
Оскарження висновку в суді
Опис:
ПОЗОВНА ЗАЯВА ПРО ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ ВИСНОВКУ ПРО РЕЗУЛЬТАТИ МОНІТОРИНГУ ЗАКУПІВЕЛЬ.
Дата публікації:
21.03.2024 16:53
Дата відкриття провадження:
11.04.2024 00:00
Номер відкриття провадження:
380/7677/24
Законодавче обгрунтування:
Закон України "Про публічні закупівлі" (922-VIII, 2020-04-19) [8.10]
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Надано заперечення до висновку та інформацію про причини неможливості усунення порушень.
Уповноважена особа
ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДОБРОТВІРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ЧЕРВОНОГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Державній аудиторській службі України
Замовник:ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ДОБРОТВІРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ЧЕРВОНОГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Моніторинг:UA-M-2024-02-19-000014
Оголошення:UA-2023-12-06-016457-a
Предмет закупівлі:Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування)
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ
ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ПРИЧИНИ НЕМОЖЛИВОСТІ УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ
Розглянувши висновок про результати моніторингу процедури закупівліUA-2023-12-06-016457-aкеруючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомляємо наступне:
ЩОДО ВИЯВЛЕНИХ ПОРУШЕНЬ:
1. Щодо терміну укладення договору
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області був оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-06-016457-a серед виявлених порушень було зазначене наступне порушення:
Моніторингом установлено, що у пункті 5 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вказано терміни укладання договору, у разі визначення переможцем торгів, договір із замовником підписується не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. При наданні відповіді 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю Замовник зазначив, що під час підготовки тендерної документації допущена технічна помилка. Таким чином, тендерна документація складена Замовником з недотриманням вимог абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей, що є порушенням вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей.
Замовником вже було надано пояснення на запитУправлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області стосовно зазначеного питання.
В пояснені Уповноважена особа погодилась з тим, що в пункті 5 Додатку 2 тендерної документації присутня технічна (механічна) помилка, а саме, вказано терміни укладання договору, які не відповідають абз. 3 та абзацу 4 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.
Пунктом 28 Особливостей передбачено, що Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. У ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені відомості, які обов’язково повинні міститися у тендерній документації.
Серед переліку відомостей, яку обов’язково повинна містити тендерна документація замовника відсутня інформація про строк протягом якого повинен бути підписаний договір про закупівлю, а отже Уповноваженою особою не було порушено статтю 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Водночас, просимо врахувати, що наявність зазначеної описки жодним чином не вплинула на перебіг процедури закупівлі.Договір №28122023 про закупівлю послуг з організації харчування від 28 грудня 2023 року між Замовником та Виконавцем був укладений в строки передбачені Особливостями № 1178.
2. Щодо підтвердження вартості аналогічного договору
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області був оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-06-016457-a серед виявлених порушень було зазначене наступне порушення:
Моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ФОП Кекош Олексій Михайлович не відповідає вимогам тендерної документації. Так, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначає, що Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного), аналогічним договором в розумінні документації є виконаний договір на послуги з організації харчування та загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі. Також, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, що учасниками у складі пропозиції надаються копії документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг) по аналогічному договору (або аналогічних договорах, якщо у довідці вказано декілька). На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 09.12.2023 №23 (в якій зазначив про виконання трьох аналогічних договорів), три аналогічних договори, а також 6 накладних по договорам зазначеним у довідці на загальну суму 473 362,00 гривень (файл – «В.О.zip»), чим не дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 частини 1 Додатку до 1 тендерної документації, оскільки очікувана вартість закупівлі Замовника становить 3 198 300,00 гривень, а ФОП Кекош Олексій Михайлович надав підтверження виконання аналогічних договорів на суму 473 362,00 гривень. В наданій Замовником відповіді від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю зазначено, що учасником надано по дві сканкопії накладних до кожного договору, що відповідає вимогам частини 2 підпункту 3.2. пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки від учасника не вимагалось надання підтвердження виконання аналогічних договорів у повному обсязі. Крім цього, усі договори були укладені з Відділом ОКТМС Добротвірської селищної ради (замовником), який надав учаснику довідку про відсутність зауважень до наданих учасником послуг по аналогічному договору. При цьому, за наслідками дослідження документів, наданих учасником ФОП Кекош Олексій Михайлович, у складі тендерної пропозиції, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі, в ході проведення моніторингу, проаналізована інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель та встановлено, що сума виконання аналогічних договорів, зазначених учасником у складі тендерній пропозиції, становить 3 047 318,02 гривень, а саме: по закупівлі ID UA-2021-02-24-001708- c договір від 09.03.2021 №08-2021/03 виконано на суму 137 229,02 гривень, по закупівлі ID UA-2022-09-15-010576-a договір від 03.10.2022 №50-2022/09 виконано на суму 999 571,00 гривень та по закупівлі ID UA-2022-12-19-009886-a договір від 02.01.2023 №02012023 виконано на суму 1 910 518,00 гривень. Виходячи з вищевикладеного, надані Замовником пояснення не спростовують факту встановленого порушення щодо не підтвердження учасником ФОП Кекош Олексій Михайлович досвіду виконання аналогічного/их договору/ів з організації харчування вартістю не меншою ніж очікувана вартість цієї закупівлі.
З такими твердженнями та висновками Державної аудиторської служби України ми не погоджуємося з огляду на таке:
Замовником в пункті 3 Розділі 1 Додатку 1 до Тендерної документації установлено кваліфікаційний критерій: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та зазначено, що Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного).
Аналогічним договором в розумінні цієї документації є виконаний договір на послугиз організації харчування. Загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі.
3.2. Для підтвердження відповідності учасник надає:
• довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) за період 2021-2023 рр, яка повинна включати інформацію щодо замовника (із зазначенням його найменування, адреси, та контактного телефону) предмету договору, обсягу та строків виконання.
• Скан-копію аналогічного договору (або аналогічних договорів, якщо у довідці вказано декілька) разом із копіями документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг);
На підтвердження виконання вищенаведених вимог Учасником – ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ у складі тендерної пропозиції було надано: Довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Вих.№23 від 09/12/2023 р.; Договір №02012023 від 02 січня 2023 р.; Договір про закупівлю послуг №08-2021/03 від 09 березня 2021 року; Договір №50-2022/09 від 03 жовтня 2022 р.. та акти наданих послуг за договорами. Загальна вартість наданих учасником у складі пропозиції договорів становить 5 892 423, 00 грн (є більшою за суму очікуваної вартості закупівлі).
Твердження наведені у висновку, що замовником при встановленні аналогічності договорів мали б враховуватисьсаме остаточні та кінцеві суми наданих послуг за договорамиє суб’єктивним трактуванням вимог тендерної документації.
Тендерна документація замовника не містила окремих вимог, що учасник має надати всі акти наданих послуг до договорів чи вимог, що під вартістю договору слід розумітисаме вартість наданих послуг згідно з наданими актами.
За таких умов, в пропозиції учасника були відсутні невідповідності вимогам тендерної документації в цій частині.
На додаток, при кваліфікації учасника, нам , як контрагенту за договорами точно було відомо, що вартість наданих послуг за договорами перевищувала очікувану вартість закупівлі. Наведена в висновку аудиту сума виконання за наданими аналогічними договорами є невірною, адже вона розрахована шляхом аналізу звітів про виконання договорів. Аудиторами не було враховано, що при оприлюдненні звіту до Договору про закупівлю послуг №08-2021/03 від 09 березня 2021 р.була допущена помилка і випадково зазначено замість суми повного виконання договору суму виділених коштів на 2022 рік (відповідно до Додаткової угоди №5 від 16 березня 2022 р.).
Насправді ж сума повного виконання Договору №08-2021/03 від 09 березня 2021 р.становить 1107283,57 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 54 від 17.03.2021 на суму 41936,00 грн, № 1 від 24.03.2021 на суму 49280,00 грн, № 89 від 16.04.2021 на с уму 79184,00 грн, № 2 від 20.05.2021 на суму 48984,00 грн, № 133 від 20.05.2021 на суму 40000,00 грн, № 3 від 25.06.2021 на суму 80320,00 грн, № 163 від 25.06.2021 на суму 80320,00 грн, № 4 від 15.07.2021 на суму 27373,21 грн, платіжне доручення на суму 60519,00 грн, № 279 від 08.10.2021 на суму 119840,00 грн, № 5 від 19.11.2021 на суму 50528,00 грн, № 321 від 19.11.2021 на суму 50640,00 грн, № 6 від 13.12.2021 на суму 90568,00 грн, № 7 від 29.12.2021 на суму 98040,36 грн, № 358 від 29.12.2021 на суму 99751,00 грн, платіжне доручення на суму 90000,00 грн.
3. Щодо надання листа-відгуку до Договору від 09.03.2021 №08-2021/03
Замовником в пункті 3 Розділі 1 Додатку 1 до Тендерної документації установлено кваліфікаційний критерій: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та зазначено, що Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічного договору (не менше одного).
Аналогічним договором в розумінні цієї документації є виконаний договір на послугиз організації харчування. Загальна вартість по аналогічному/их договорах повинна бути не меншою, ніж очікувана вартість цієї закупівлі.
3.2. Для підтвердження відповідності учасник надає:
• довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) за період 2021-2023 рр, яка повинна включати інформацію щодо замовника (із зазначенням його найменування, адреси, та контактного телефону) предмету договору, обсягу та строків виконання.
• Скан-копію аналогічного договору (або аналогічних договорів, якщо у довідці вказано декілька) разом із копіями документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг);
• Позитивний відгук (від замовника по аналогічному договору/договорах) про успішне, якісне виконання договору/договорів.
За таких умов, тендерна документація замовника не містила вимог щодо надання відгуків до всіх договорів наданих у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору.
В умовах документації вимога щодо надання відгуку наведена в однині – «позитивний відгук».
У складі пропозиції Учасником ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ було надано Відгук від 12.12.2023 №01-15/786 щодо належного виконання договору №0201223 від 02.01.2023 р. та Відгук від 19.12.2022 №01-38/839/1 щодо належного виконання умов Договору №50-2022/09 від 03.10.2022, чим повною мірою виконано умови тендерної документації.
Висновок про відповідність пропозиції за аналогічних умов наведено у Постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 440/2377/21.
4. Щодо відсутності довідки обстеження матеріально-технічної бази
В висновку моніторингу зазначено:
«Моніторингом установлено, що відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасник має надати у складі своєї пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Замовника, зокрема Сілецької гімназії (адреса: Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, вул. Надбужна, 16). На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції не надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 тендерної документації».
З такими твердженнями та висновками Державної аудиторської служби України ми не погоджуємося з огляду на таке:
В Додатку 2 до тендерної документації Замовником була встановлена вимога відповідно до якої Учасник особисто повинен провести обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги, та надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, яка має бути підписана учасником та керівником закладу освіти або уповноваженою особою Замовника, завірена печаткою (при наявності).
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником – ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ були надані Довідки обстеження закладів освіти, де будуть надаватися послуги (містяться в архівні папці «ДОВІДКИ ШКІЛЬНІ.rar»), що, у свою чергу, підтверджує виконання Учасником вимог тендерної документації.
Щодо довідки в довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Замовника, зокрема Сілецької гімназії (адреса: Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, вул. Надбужна, 16) то необхідно зазначити про те, що в даному закладі освіти відсутні їдальня та харчоблок. Послуги харчування в даній гімназії надаються шляхом доставки гарячих страв для учнів. З огляду на відсутністьїдальні та харчоблокувСілецькій гімназії вимога щодо надання довідку у довільній формі про проведення обстеження їдальні та харчоблоку не поширювалась на даний навчальний заклад.
За наведених обставин, в Замовника були відсутні підстави для відхилення Учасника за ненадання документу, який неможливо було скласти.
5. Щодо надання технічних умов на продукцію на продукцію власного виробництва та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи
В висновку моніторингу зазначено:
«Також, моніторингом установлено, що відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов’язані надати зокрема технічні умови на продукцію власного виробництва зареєстровані у встановленому законодавством України порядку та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва. При цьому, відповідно до пункту 1 Розділу 3 тендерної документації Замовник встановив вимогу, що у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь із вказаних в положеннях тендерної документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів. На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції не надав технічних умов на продукцію власного виробництва та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва, також не надав листа роз’яснення в довільній формі, в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 до тендерної документації та пункту 1 Розділу 3 тендерної документації».
З такими твердженнями та висновками Державної аудиторської служби України ми не погоджуємося з огляду на таке:
В Додатку 2 до тендерної документації була встановлена вимога, відповідно до якої Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов’язані надати договір із акредитованою лабораторією на дослідження готових страв строк дії якого перевищує строк надання послуги за даною закупівлею, технічні умови на продукцію власного виробництва зареєстровані у встановленому законодавством України порядку, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва. На виконання даної вимоги Замовника Учасником ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ в складі тендерної пропозиції надано договір з акредитованою лабораторією на дослідження готових страв.
Предметом даної закупівлі є послуги, а не постачання продукції.
За таких умов, учасники даної закупівлі не є виробниками продукції і вимога щодо надання технічних умов на продукцію на них не поширюється.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції.Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Документи, що не передбачені законодавством — це документи, що не притаманні для учасника та стосовно яких у законодавстві не встановлено прямих вимог обов’язкової наявності в учасника. Тож, коли йдеться про документи, що законодавством не передбачені для діяльності учасника, слід розуміти, що цей документ учасник не може отримати взагалі.Таким чином, головна умова для неподання документа, що не передбачений законодавством для діяльності учасника, це неможливість його отримати.
Отже, якщо проаналізувати вимогу тендерної документації та чинне закупівельне законодавство можна дійти до висновку, що ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ не є виробником продукції і не повинен був надавати лист-роз’яснення на посилання на законодавчі підстави ненадання відповідних документів, оскільки його діяльність взагалі жодним чином не передбачає виробництво продукції.
6. Щодо підписання довідки у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази
В висновку моніторингу зазначено:
«Крім того, моніторингом установлено, що відповідно до розділу І Додатку 3 до тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що Учасник особисто повинен провести обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги, та надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, яка має бути підписана учасником та керівником закладу освіти або уповноваженою особою Замовника, завірена печаткою (при наявності). На виконання зазначених вимог учасник ФОП Кекош Олексій Михайлович у складі своєї пропозиції надав довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази від 11.12.2023 №414, від 11.12.2023 №03-09/12, від 12.12.2023 №148-23 та від 11.12.023 №106 (файл – «Довідки шкільні.rar»), які не містять підпису Учасника та на вказані довідки, окремо, не накладено КЕП/УЕП Учасника, тобто вказані довідки надані не у формі електронного документа, чим не дотримано вимоги розділу І Додатку 3 тендерної документації. В наданій Замовником відповіді від 29.02.2024 на запит органу державного фінансового контролю зазначено, що довідки підписані учасником електронним підписом під час подання тендерної пропозиції та відповідають вимогам замовника, оскільки у тендерній документації відсутні вимоги щодо конкретного виду підпису. Проте, дослідженням встановлено, що на пропозицію Учасника в цілому, зокрема на вищевказані довідки, накладено кваліфікований електронний підпис ФОП Кекош Олексія Михайловича 19 грудня 2023 о 14:59. При цьому, відповідно до частини 1 Розділу 3 тендерної документації формальним порушенням вважається подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис. Виходячи з вищевикладеного, надані Замовником пояснення не спростовують факту відсутності підписів Учасника на зазначених довідках про проведення обстеження матеріальнотехнічної бази».
З такими твердженнями та висновками Державної аудиторської служби України ми не погоджуємося з огляду на таке:
В Додатку 2 до тендерної документації була встановлена вимога: «Учасник особисто повинен провести обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги, та надати у складі тендерної пропозиції довідку у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, яка має бути підписана учасником та керівником закладу освіти або уповноваженою особою Замовника, завірена печаткою (при наявності)».
На виконання вищенаведеної вимоги Учасником – ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ були надані відповідні Довідки, які містяться в архівній папці «ДОВІДКИ ШКІЛЬНІ.rar». Дані Довідки видані на офіційному бланку закладів освіти, в яких повинні надаватися послуги, а також містять печатку та особистий підпис керівників відповідних закладів освіти, що у свою чергу очевидно та безапеляційно підтверджує здійснення Учасником обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги.
В пункті 31 Особливостей визначено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі.Відповіднодо Порядку розміщенняінформації про публічнізакупівлі, затвердженогоНаказом Міністерстварозвиткуекономіки, торгівлі та сільськогогосподарстваУкраїнивід 11.06.2020 № 1082, в якомувказуєтьсянаступне:
«Розміщенняінформації в електроннійсистемізакупівельздійснюється, зокрема, постачальником шляхом заповненняелектроннихполів, визначенихадміністратором і реалізованих в електроннійсистемізакупівель, та завантаженнявідповіднихдокументів через автоматизованеробочемісцепостачальника.
Післявнесенняінформації в електронні поля, на неїнакладаєтьсякваліфікованийелектроннийпідписпосадової особи».
Слідзазначити про те, щодокументинадані у складіПропозиціїУчасникабулопосвідченоелектроннимпідписом - файл: "Електроннийпідпис" – 13 грудня 2023 20:48. Якщоперевіритивказаний файл на веб-порталі Центрального засвідчувальногооргану можнавстановитинаступне:
Підписувачі
Підписувач
КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
П.І.Б.
КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
Країна
Україна
РНОКПП
3644805716
Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача)
20:48:16 13.12.2023
Сертифікат виданий
КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"
Серійний номер
17DABF0700000000000000000000000000000001
Тип носія особистого ключа
ЗНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 337
Серійний номер носія особистого ключа
Не визначено
Алгоритм підпису
ДСТУ 4145
Тип підпису
Кваліфікований
Тип контейнера
Підпис та дані в одному файлі (CAdESenveloped)
Формат підпису
З повними даними для перевірки (CAdES-X Long)
Сертифікат
Кваліфікований
Якщо за результатами перевірки вказаний файл зберегти і відкрити в текстовому форматі то можна виявити, що зазначений файл містить перелік файлів, що надані у складі пропозиції Учасника.З огляду за вищезазначене, всі документи надані у складі Пропозиції вважаються підписаними електронним підписом.
Висновки про те, що всі документи надані у складі пропозиції вважаються підписаними належним чином за умов, що на пропозицію накладено один підпис в цілому можна побачити, зокрема, в Рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4132-р/пк-пз від 05.03.2024.
Отже, ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ в повній мірі було виконано вищенаведену вимогу Замовнику, адже було надано Довідки за підписом та печаткою керівників закладів освіти, що у свою чергу підтверджують, що Учасником було здійснено обстеження приміщень їдалень та харчоблоків. Виявивши бажання та взявши участь в даній процедурі закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, Учасник підтвердив що готовий виконувати умови договору. Відсутність підпису Учасника на Довідках про обстеження жодним чином не впливає на якість надання послуг, а швидше свідчить про наявність формалізму в діях представників Держаудитслужби, оскільки в складі тендерної пропозиції наявне достатнє підтвердження того факту, що Учасником було здійснено обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладу освіти, де будуть надаватись послуги.
7. Щодо надання відповіді на запит Держаудитслужби
19 лютого 2024 року на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області було оприлюднено запит Замовнику на пояснення.
Відповідь на запит своєчасно не була надана у зв’язку з об’єктивними обставинами, що не залежать від замовника, а саме: відбувся збій електронної пошти на пристрої уповноваженої особи, що призвело до неотримання вхідної документації.
Наведене підтверджує відсутність вини в діях Уповноваженої особи.
8. Щодо встановлено порушення у вигляді не відхилення тендерної пропозиції ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
В висновку моніторингу зазначено:
«На порушення вимог абзацу п’ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив пропозицію ФОП Кекош Олексій Михайлович, як таку що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 28.12.2023 №28122023, ціною 3 198 300,00 гривень без ПДВ».
При заповненні висновку моніторингу не дотримано вимоги п.3 ч.1 розділу III Порядку в частині наведеного опису порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок) в висновку моніторингу має бути, зокрема:
• опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:
• структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб’єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);
• найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
Проте висновок ДАСУ про наявність у діях замовника порушень у вигляді невідхилення тендерної пропозиції переможця, на наше переконання, є необґрунтованим.
Адже, навіть, якщо погодитись з тим, що в пропозиції переможця були наявні невідповідності в цій частині, то це не надавало замовнику права відхиляти пропозицію переможця на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Якщо учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей замовник відхиляє такого учасника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Тобто, лише у разі невиправлення протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей замовник, відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, мав би підстави відхилити вказану тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.
Органом уповноваженим розглядати скарги з питань публічних закупівель сформовано чітку і послідовну практику з цього питання. Це, зокрема, відображено, у рішеннях за результатами розгляду скарг: UA-2023-09-28-006913-a.a1, UA-2023-08-08-005184-a.c3.
Відповідно до ч.12-14 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб’єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав. Якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб’єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, після прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі чи після опублікування висновку, протягом наступного робочого дня з дня розміщення скарги суб’єктом оскарження в електронній системі закупівель керівник органу державного фінансового контролю або його заступник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє рішення органу державного фінансового контролю, а замовник до моменту опублікування рішення органу оскарження зупиняє виконання зобов’язань щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, щодо тих порушень, обставин, підстав, що стали предметом розгляду органом оскарження, з відповідним повідомленням в електронній системі закупівель. Після оприлюднення рішення органу оскарження замовником у порядку, встановленому цією статтею, усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначених у висновку, здійснюється в частині, що не була предметом розгляду органом оскарження.
З огляду на вищенаведене, в замовника не має підстав не зважати на позицію органу оскарження з цього питання, адже рішенням Органу оскарження за закупівельним законодавством надається перевага над висновками ДАСУ.
Таким чином, зважаючи на формальний характер описаних у висновку невідповідностей, очевидно, що вони могли б бути бути легко усунуті переможцем і в ДАСУ немає жодних причин стверджувати, що в даному випадку у замовника виникли б підстави для відхилення пропозиції переможця.
Отже, викладене у Висновку ДАСУ посилання на обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію переможця, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам пункту 44 Особливостей.
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що за встановлених обставин безпідставно стверджувати про допущення нами порушення, про які йдеться у висновку.
За аналогічних обставин Вінницький окружний адміністративний суд у Рішенні № 113300705 від 06.09.2023 дійшов висновку про необґрунтованість висновку, що оскаржується, в частині виявлених контролюючим органом порушень, тому висновок як такий, що не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, на думку суду, є протиправним та підлягає скасуванню.
ЩОДО ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ (ПОРУШЕННЯ) ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ, ВИКЛАДЕНИХ У ВИСНОВКУ:
У висновку моніторингу зазначено наступне: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ'єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Наведене зобов’язання щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору виконати неможливо з наступних підстав:
Зауваження наведені у висновку стосуються роботи уповноваженої особи. При цьому, уповноважена особа відповідає лише за проведення процедуризакупівлі, але жодним чином не наділена повноваженнями на спонукання суб’єкта господарювання на припинення зобов’язань за договором.
Чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення договору, як вимога Держаудитслужбипро вчинення таких дій. Таке зобов`язання ДАСУ порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених ЦивільнимКодексом України та Господарським Кодексом України. (Сумський окружний адміністративний суд, рішення від 23 листопада 2023 року Справа № 480/9643/23).
Верховний Суд неодноразово, зокрема в постановах від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, від 4 травня 2023 року у справі № 160/5890/22, висловлював правову позицію, згідно з якою можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Крім того вимога Держаудитслужби щодо необхідності застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору є такою, що суттєво суперечить нормам частини другої статті 19 Конституції України, статтям 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і положенням Законів України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Постанова Верховного Суду від 4 травня 2023 року у справі № 160/5890/22).
Визначення Держаудитслужбою способу усунення виявлених порушень "шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору" не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.
Щодо застосування наслідків нікчемності договору слід зазначити, що п.21 Особливостей №1178 передбачено п’ять підстав, за наявності яких договір є нікчемним, а саме:
Договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей;
2) укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей;
3) укладення договору про закупівлю в період оскарження відкритих торгів відповідно до статті 18 Закону та цих особливостей;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 49 цих особливостей, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей;
5) коли назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Однак, слід зазначити про те, що у оскаржуваному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті п.21 Особливостей 1178 можуть свідчити про нікчемність договору.
За таких умов виконати висновок Держаудитслужби без порушення вимог законодавства України фактично неможливо.
У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Це ще називають двосторонньою реституцією або ж поверненням сторін правочину до попереднього стану.
Якщо таке повернення неможливе, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, — сторона договору зобов’язана відшкодувати вартість того, що одержала, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК).
Двостороння реституція — обов’язковий наслідок правочину, який суд визнав недійсним. Сторони не можуть її проігнорувати.Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Тобто за недійсності правочину повернути отримане — це юридичний обов’язок сторін за своєю правовою природою, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (рішення КГС Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).
Зважаючи на характер предмета закупівлі за договором, а саме – послуги, які уже спожиті і, які не можна повернути, а також те, що з ФОП КЕКОШ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ укладено договір на відшкодування вартості спожитої електроенергіїпросимо врахувати, що зобов’язання наведені у висновку не відповідають інтересам замовника.
Відповідно до вимог частини 1 статті 216 ЦК у разі неможливості повернути все, отримане за недійсним правочином, сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержала, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вартість послуг з організації харчування з моменту укладання договору зростає.
За таких умов у випадку визнання договору недійсним замовник змушений буде оплатити іншій стороні суму набагато більшу, аніж на дату проведення тендеру. Отже, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки — створюється ризик їх подальшого порушення.
До наведених висновків неодноразово приходили суди при розгляді подібних справ:
Постанова КГС Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 903/793/21:
Верховний Суд не задовольнив вимогу прокуратури визнати договір нікчемним. Він спирався на те, що відповідно до вимог частини 1 статті 216 ЦК у разі неможливості повернути все, отримане за недійсним правочином, сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержала, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У випадку визнання договору недійсним замовник змушений буде оплатити іншій стороні суму набагато більшу, аніж на дату проведення тендеру. Отже, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки — створюється ризик їх подальшого порушення.
Договір, за яким аудитори пропонують припинити зобов’язання, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності, є фактично повністю виконаним. А захід реагування у вигляді зобов’язання розірвати укладений договір про закупівлю, що виконаний, належить до виключних заходів, обрання яких можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
Аналогічної позиції Верховний Суд також дотримується у справі від 27.01.2021 № 140/15644/20 (оголошення UA-2020-07-21-007760-b).
Постанова КГС Верховного Суду від 23.08.2023 у справі № 903/745/22
Верховний Суд з приводу вимоги визнати договір недійсним зазначив: якщо договір сторони повністю чи частково виконали, то визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав держави. Тому Суд погоджується з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору з підстав обрання прокурором неефективного способу захисту.
Постанова КГС Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/19668/21:
Верховний Суд зауважує, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об’єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову.
Втім визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК (ч. 1 ст. 2 ЦПК).
Близька за змістом позиція викладена у постанові ВП Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.
З огляду на все вищевикладене, вважаємо, Висновок Держаудитслужби необґрунтованим, надміру формальним, таким, що не відповідає критеріям та розсудливості та «пропорційності», а вимогу про зобов’язання замовника вжити заходів для припинення зобов’язань за договором, такою, що що не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення
Держаудислужбою не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як припинення зобов`язання за договором про закупівлю, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договорута не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між припиненням зобов’язань за договором і встановленими порушеннями. При цьому, встановлені порушеннямають формальний характер і не потягли за собою витрат фінансового характеру чи порушення прав учасників проведених торгів.
Зважаючи на вищевикладене, можна дійти висновку, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів замовника, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Вважаємо, що завдання замовника – усунути порушення, діючи при цьому добросовісно та розумно, але не обов’язково саме тим способом, який визначив контролюючий орган.
З огляду на все вищевикладене, з метою виконання зобов’язання щодо усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновкупро результати моніторингу закупівлі: «Аутсорсингові послуги з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування)» уповноважена особа зобов’язується вжити всіх можливих заходів щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, та повідомляє, що в майбутніх закупівлях виявлені порушення будуть враховані та не будуть допущені.
Уповноважена особа
Васькевич Галина Вячеславівна ____________________
Дата публікації звіту:
12.03.2024 17:31
Запити/Пояснення
Номер:
8c10a97859dd427a924c83dc3c09a0ce
Назва:
Про надання пояснень
Дата опублікування:
19.02.2024 17:50
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
23.02.2024 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу аутсорсингових послуг з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2023-12-06-016457-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснення з питання:
1. Надати інформацію та відповідні документи, на підставі яких вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.
2. Надати посилання на сторінку власного вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами).
3. Прошу надати документально підтверджену інформацію про суми коштів, сплачених за договором, що був укладений за результатом проведеної закупівлі.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
Номер:
1acdca2a4f2b431a971b8082c4d610e7
Назва:
Про надання пояснень
Дата опублікування:
26.02.2024 18:00
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
01.03.2024 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу аутсорсингових послуг з організації харчування для закладів освіти Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області ДК 021:2015:55320000-9: Послуги з організації харчування (інформацію про закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2023-12-06-016457-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснення з питання:
1. Чи надано ФОП Кекош Олексій Михайлович, на вимогу замовника визначену в підпункті 3.1. частини 3 Додатку 1 тендерної документації, копії документів на підтвердження виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, які ФОП Кекош Олексій Михайлович зазначено в Довідці №23 від 09.12.2023.
Надати посилання на назву файлу тендерної пропозиції учасника де в повному обсязі підтверджено виконання аналогічних договорів
2. Яким чином ФОП Кекош Олексій Михайлович підтверджено вимогу замовника визначену в Додатку 3 тендерної документації, а саме надання у складі своєї пропозиції довідки у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг для Сілецької гімназії (Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, вул. Надбужна, 16)
Надати посилання на назву файлу тендерної пропозиції учасника де вказана зазначена інформація.
3. Чи відповідають вимогам Замовника, визначеним в Додатку 3, довідки про проведення обстеження матеріально-технічної бази Добротвірського опорного ЗЗСО І-ІІІ ст. №03-09/12 від 11.12.2023, Стародобротвірського ЗЗСО І-ІІІ ст. №44 від 11.12.2023, Незнанівської гімназії №106 від 11.12.2023 та Полоничнівської гімназії №148-23 від 12.12.2023 наданї ФОП Кекош Олексій Михайлович, які не містять підпису учасника.
4. Яким чином виконана вимога замовника, визначена в Додатку 3 тендерної документації щодо надання Учасником технічних умов на продукцію власного виробництва, зареєстрованих у встановленому законодавством України порядку, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва.
Чи надано Учасником лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів (у разі якщо учасник не повинен складати або не зобов’язаний складати вказані документи).
5. Чому в пункті 5 Додатку 2 Тендерної документації вказано терміни укладання договору, які не відповідають абз. 3 та абзацу 4 пункта 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.
Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Відповідно до норм статті 351-1 Кримінального кодексу України за перешкоджання діяльності органу державного фінансового контролю, зокрема за невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, встановлена кримінальна відповідальність.
Номер:
e4cd304b1ff64e8499e6416bfee02085
Назва:
Пояснення на запит моніторингу від 26.02.2024 року
Дата опублікування:
29.02.2024 16:49
Опис:
По питанню першому:
Згідно частини 2 підпункту 3.2. пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, учасник повинен надати скан-копію аналогічного договору (або аналогічних договорів, якщо у довідці вказано декілька) разом із копіями документів, що підтверджують виконання робіт (акти наданих послуг).
Учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку № 23 від 09.12.2023 у якій зазначено три договори, сканкопії яких також було надано. На підтвердження надання послуг учасником надано по дві сканкопії накладних до кожного договору, що відповідає вимогам частини 2 підпункту 3.2. пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, оскільки від учасника не вимагалось надання підтвердження виконання аналогічних договорів у повному обсязі. Крім цього, усі договори були укладені з Відділом ОКТМС Добротвірської селищної ради (замовником), який надав учаснику довідку про відсутність зауважень до наданих учасником послуг по аналогічному договору.
По питанню другому:
Учасником під час підготовки тендерної пропозиції було проведено обстеження матеріально-технічної бази - приміщень їдальні та харчоблоку закладів освіти, де будуть надаватись послуги, та надано у складі тендерної пропозиції довідки у довільній формі, окрім довідки по Сілецькій гімназії. З моменту укладення договору послуги вказаному закладу надаються в повному обсязі згідно умов договору укладеного з ФОП Кекош Олексій Михайлович.
По питанню третьому:
Надані учасником довідки у довільній формі про проведення обстеження матеріально-технічної бази та її достатності для надання передбаченого обсягу послуг, підписані керівниками закладів, містять печатки та підписані учасником електронним підписом під час подання тендерної пропозиції та відповідають вимогам замовника, оскільки у тендерній документації відсутні вимоги щодо конкретного виду підпису.
По питанню четвертому:
Учасник закупівлі не є виробником власної продукції, а тому технічні умови на продукцію власного виробництва та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов на продукцію власного виробництва не потрібні.
По питанню п’ятому:
Під час підготовки тендерної документації була допущена технічна помилка в пункті 5 Додатку 2 тендерної документації, а саме, вказано терміни укладання договору, які не відповідають абз. 3 та абзацу 4 пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.
Під час підписання договору вимоги абз. 3 та абзацу 4 пункту 49 Особливостей було враховано і договір з переможцем підписано у строк не пізніше 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.