-
Відкриті торги
-
Однолотова
-
КЕП
Наркозно-дихальний апарат
Місцезнаходження: Житомирська обл. Житомирський р-н.с. Станишівка. шосе Сквирське,3; Категорія замовника: 3). підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
Завершена
1 455 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 14 550.00 UAH
мін. крок: 1% або 14 550.00 UAH
Номер:
9c6a8c80a6fa4cf4ba4feae2b6d4d018
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2022-07-11-000102
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
11.07.2022 00:00
Період моніторингу:
11.07.2022 14:53 - 02.08.2022 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Н А К А З
11.07.2022
№ 16-З
Житомир
Про початок моніторингу
процедур закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року № 18 (зі змінами),
НАКАЗУЮ:
1. Розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до перелікупроцедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.
В.о.начальника Управління
Північного офісу Держаудитслужби
в Житомирській області Сергій ДАВИДЮК
Додаток до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11.07.2022 №16-З.
Витяг з переліку процедур закупівель
№ з/п
Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі:
5. UA-2022-01-28-008759-b Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Етапи закупівельного процесу:
- Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
- Укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів)
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
- Порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» установлено порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів згідно Закону, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими, зокрема, через необ’єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором про закупівлю від 10.03.2022 року № 3/3210, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 01 серпня 2022 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради (далі - Замовник), тендерна пропозиція переможця ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (далі - Переможець), протокол уповноваженої особи від 18.02.2022 року, повідомлення про намір укласти договір від 18.02.2022 року, договір про закупівлю від 10.03.2022 року № 3/3210.
За результатами проведеного моніторингу встановлено, що відповідно до частини 6 статті 17 Закону, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, зокрема, що підтверджують відсутність підстав, відхилення визначених, зокрема, пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону.
Разом з тим, відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 розділу ІІІ та Додатку № 1 тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.3. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону, а саме:
- довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону;
- довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону.
Проте, на порушення вимог підпункту 5.5 пункту 5 розділу ІІІ, Додатку № 1 тендерної документації та частини 6 статті 17 Закону, Переможцем торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано перерахованих вище документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону.
Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.
Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, Замовник відміняє торги.
Період усунення порушень:
01.08.2022 15:49 - 16.08.2022 00:00
Дата публікації висновку:
01.08.2022 15:49
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
01 серпня 2022 р. Північним офісом Держаудитслужби (далі по тексту – орган держфінконтролю) оприлюднено висновок про результати моніторингу) (ID моніторингу: UA-M-2022-07-11-000102), щодо закупівлі «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 33170000-2 - Обладнання для анестезії та реанімації (Наркозно-дихальний апарат)» (ID закупівлі: UA-2022-01-28-008759-b). Згідно тексту даного висновку орган держфінконтролю зазначив про наявність порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон), зокрема в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що: «Протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.». Враховуючи дане положення Закону та Висновок про результати моніторингу закупівлі Комунальне некомерційне підприємство "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня "Новогуйвинської селищної ради надає аргументовані заперечення до висновку. Повідомляємо, що ми категорично не погоджуємося із описаними у висновку «порушеннями» .Згідно констатуючої частини висновку а саме: Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону - довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону; - довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону. Проте, на порушення вимог підпункту 5.5 пункту 5 розділу ІІІ, Додатку № 1 тендерної документації та частини 6 статті 17 Закону, Переможцем торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано перерахованих вище документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.
Відтак, відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у якій зазначено, що ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею. У ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець чітко встановлює, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. А також, у ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець зазначає, що Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. В даній частині Закон не розділяє та не виділяє застосування даної норми до учасника окремо чи до переможця окремо, а отже вона відноситься до обох і може застосовуватись, як при подачі пропозиції учасниками так і до переможця в період підтвердження відсутності підстав після повідомлення про намір укласти договір. Таким чином, Замовник жодним чином не порушив норми закону та не погоджується з даним висновком.В електронній системі закупівель у вільному доступі в поданій учасником пропозиції ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» є довідка щодо відсутності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі ,визначених ст..17 ЗУ « Про публічні закупівлі» . №6. Від 10.02.2022р, опублікована 11.02.2022р (що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю),яка складена у відповідності до вимог тендерної документації замовника, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 та відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону. Крім того ,завантажено довідку МВС,яка свідчить : За облiками МВС громадянин(ка) УКРАЇНИ СКРИПКО АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, 16.10.1979 року народження, уродженець(ка) КИЇВ УКРАЇНА на територiї України до кримiнальної вiдповiдальностi не притягується, незнятої чи непогашеної судимостi не має та в розшуку не перебуває, що окремо підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 ,адже статтею 149 та статтею 150 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за торгівлю людьми та експлуатацію дітей. Таким чином правопорушення, пов’язані використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми є кримінально караними. Зважаючи на те,що Закон не обмежує перелік документів,що має надати учасник/переможець, а тільки встановлює їх мету,а також умовами тендерної документації була вимога довідки в довільній формі ,тобто учасник сам вирішує у якій формі довідку подати , вважаємо що учасник підтвердив відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 та відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону. у відповідності до умов ТД та у визначені Законом терміни,а саме надав : - довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону; - довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини 2 статті 17 ЗаконуТаким чином на виконання вимог підпункту 5.5 пункту 5 розділу ІІІ, Додатку № 1 тендерної документації та частини 6 статті 17 Закону, Переможцем торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю опубліковано потрібні документи. Таким чином, при суворому дотриманні принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також максимальної економії, ефективності та пропорційності, беззаперечно встановлено, що у ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» відсутні підстави для відмови йому в участі у процедурі закупівлі. . Окрім того, звертаємо вашу увагу на позицію судів, щодо аналогічних вимог органів держфінконтролю.Відтак,згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду (Справа № 560/17140/21)від 21 лютого 2022 року,стверджено: « зміна статусу учасника процедури закупівлі на переможця процедури закупівлі не може додатково свідчити про не подання ним таких відомостей. Зробивши висновок про наявність порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач у оскаржуваному висновку від 18.11.2021 зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію (документи) про усунення встановлених порушень.
Суд зазначає, що такий спосіб усунення виявлених порушень, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство Автострада" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.
Крім того, беручи до уваги, що Висновок не містить виявлених порушень у документах тендерної пропозиції учасника переможця та порушень під час укладення договору, орган державного фінансового контролю в особі Західного офісу Держаудитслужби, вийшов за межі наданих йому повноважень в частині зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановлений законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та цивільного кодексу України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанова від 21.01.2021 по справі №120/1297/20-а.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд також враховує те, що відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 214 ЦК України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.
Отже, на думку суду, розірвання укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін, а одностороння відмова від договору та невиконання його умов зі сторони замовника може мати наслідком стягнення із Замовника штрафних санкцій та понесення в майбутньому судових та інших витрат.
Суд зазначає, що оскільки тендерна пропозиція в повній мірі відповідає умовам тендерної документації, і будь які порушення зі сторони замовника відсутні, а тому позивач не мав правових підстав для вжиття заходів щодо розірвання Договору.
Таким чином, відповідачем не доведено наявність передбачених законами України підстав для складення ним висновку, а отже, спірний висновок винесено протиправно та є таким, що порушує права позивача.»
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором про закупівлю від 10.03.2022 року № 3/3210, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору .Замовник заперечує вищезазначений висновок з огляду на таке : Звертаємо увагу на те,що ненадання переможцем закупівлі документів не є підставою для визнання договору нікчемним,адже, відповідно статті 43 Закону України Про публічні закупівлі» Нікчемність договору про закупівлю», що містить вичерпний перелік випадків визнання договору нікчемним,стверджує: 1. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Отже , враховуючи те,що договір укладено всіх вимог Законодавства,про що зазначено у Висновку , а зауважень ,що порушують норми ст. 43 Закону у Висновку не виявлено , вважаємо,що немає підстав для припинення дії договору та визнання його нікчемним . . Також не погоджуємось із зазначеними у висновку органом держфінконтролю зобов’язання здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини 7 статті 33 Закону шляхом розірвання договору. З даного приводу повідомляємо, що ВІДСУТНІ законні на те підстави щодо розірвання укладеного договору. Оскільки, відповідно до ст. 651 ЦКУ договір може бути розірвано тільки за взаємною згодою сторін / або з підстав передбачених договором (чи законом) / або за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Після укладання договору з ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» відсутні будь-які істотні порушення договору, а також відсутні інші підстави для розірвання, що передбачались безпосередньо в договорі. Окрім того, звертаємо вашу увагу на позицію судів, щодо аналогічних вимог органів держфінконтролю розірвати договір. Так, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 р. по справі 120/1297/20-а (посилання - https://www.uacourt.openregister.info/administratyvni-spravy-z-01-01-2019-40000/spravy-z-pryvodu-realizatsiyi-derzhavnoyi-polityky-u-sferi-ekonomiky-ta-publichnoyi-finansovoyi-polityky-zokrema-shchodo-40073/zdiysnennya-publichnykh-zakupivel-z-nykh-40080?document=91353402) зокрема суд зазначає: «Також суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та ДІЯВ БЕЗ ЛЕГІТИМНОЇ МЕТИ. Так, у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям. Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві. Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності). Відтак, під час розгляду справи щодо оскарження висновку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 04.03.2020 складеного за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-01-03-000635-a, суд повинен керуватися принципом пропорційності та враховувати співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобами його усунення, що визначений суб`єктом владних повноважень. Враховуючи все вище викладене вважаємо, що замовник діяв виключно у правовому полі. При проведення відкритих торгів враховано усі вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та зокрема ст. 17 Закону; належним чином розглянуто подані тендерні пропозиції; правомірно обрано переможця та підписано договір за результатами процедури закупівлі. Відповідно відсутні підстави для виконання вимог, що зазначені у висновку органі держфінконтролю.
Відповідно до ст. 651 ЦК Україгни Підстави для зміни або розірвання договору 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як вбачається з норм ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір який підписано сторонами не передбачає механізму розірвання договору в односторонньому порядку, а отже ми не маємо можливості виконати висновок ДАСУ. Відповідно до вище викладеного ми не погоджуємося із висновком про результати моніторингу закупівлі та повідомляємо, що Замовником дотримано всіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Договір укладено згідно чинного законодавства та підстави для розірвання відсутні.
Дата публікації звіту:
08.08.2022 10:56