-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
ДК 021-2015 -45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт приміщення кухні та їдальні Немішаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1" по вул. Заводська, 45 смт Немішаєве, Бородянського району, Київської області»)
Завершена
7 403 909.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 74 039.09 UAH
мін. крок: 1% або 74 039.09 UAH
Номер:
84467dabac21497a95b63782dd5ffce0
Ідентифікатор моніторингу:
UA-M-2021-11-18-000003
Дата прийняття рішення про проведення моніторингу:
17.11.2021 00:00
Період моніторингу:
18.11.2021 13:00 - 10.12.2021 00:00
Статус:
Порушення виявлені
Опис:
ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
НАКАЗ
17.11.2021 № 661
Київ
Про початок моніторингу закупівель
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23,
НАКАЗУЮ:
1. Затвердити Перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів (додається).
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку.
Начальник Олександр КАРАБАНОВ
ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Північного офісу Держаудитслужби
від 17.11.2021 № 661
Витяг з переліку процедур закупівель
№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
1 UA-2021-10-13-005042-c 13.10.2021
інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель
Етапи закупівельного процесу:
- Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення
- Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка
Підстави для прийняття рішення про початок моніторингу:
- Інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель
Детальніше
Висновок про результати моніторингу
Статус порушень:
Виявлені
Тип порушень:
- Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону
- Розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом
Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 25, частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов’язанння щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, і протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 09.12.2021.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 13.10.2021 № 238, тендерну пропозицію ТОВ «Фрідомбуд» (далі - Переможець), реєстр отриманих тендерних пропозицій від 29.10.2021, протокол розкриття тендерних пропозицій від 29.10.2021, протоколи уповноваженої особи Замовника від 03.11.2021 № 253 та 08.11.2021 № 258, повідомлення про намір укласти договір від 08.11.2021, договір від 19.11.2021 № 91, пояснення Замовника на запит органу фінансового контролю від 24.11.2021.
Аналізом документів розміщених в електронній системі закупівель Pozorro, встановлено невідповідність вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону № 922-VIII.
Частиною 1 статті 25 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру на закупівлю робіт.
Оскільки очікувана вартість закупівлі становить 7 403 909,00 грн, розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 37 019,00 грн (тридцять сім тисяч дев’ятнадцять гривень 00 копійок).
Слід зазначити, що Замовником встановлено розмір забезпечення тендерної пропозиції, що перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості предмета закупівлі (на 12 981,00 грн), чим не дотримано вимоги частини 1 статті 25 Закону № 922-VIII.
Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця умовам ТД Замовника.
Так, в Додатку 2 до ТД Замовником вимагається надання у складі тендерної пропозиції учасника на працівників, які будуть залучені при виконанні робіт, копію медичної довідки оформленої відповідно до пункту 2.16 Наказу МОЗ України «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» від 21.05.2007 № 246, що підтверджує придатність працівників виконувати роботи.
В складі тендерної пропозиції Переможця наявна картка медичного огляду Лафіцького М.В., яка не містить висновку комісії про придатність працівника для роботи за професією, що передбачено Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246, чим не дотримано вимоги Додатку 2 до ТД Замовника.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII та наявні підстави, встановлені частиною 1 статті 17 Закону № 922-VIII.
Однак, в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 № 922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію Переможця як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, а уклав з ним договір від договір від 19.11.2021 № 91 загальною сумою 6 102 542,00 гривень.
Період усунення порушень:
14.12.2021 15:22 - 30.12.2021 00:00
Дата публікації висновку:
14.12.2021 15:22
Інформація про усунення порушення
Опис звіту:
Відділом освіти Немішаївської селищної ради у якості замовника (далі – Замовник) було проведено аукціон на публічну закупівлю ID: UA-2021-10-13-005042-c, 29 жовтня 2021 року Замовником прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМБУД».
19 листопада 2021 року на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, Замовник та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМБУД» уклали Договір № 91 від 19.12.2021 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (далі – Договір № 91 від 19.12.2021).
Зобов’язання щодо усунення порушення: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, і протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.»
Вважаємо, що винесений Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UA-2021-10-13-005042-c є протиправним і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Замовником на виконання норм головного закону України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проведено закупівлю ДК 021-2015 -45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт приміщення кухні та їдальні Немішаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1" по вул. Заводська, 45 смт Немішаєве, Бородянського району, Київської області») для забезпечення потреб територіальної громади.
За результатами якої укладено Договір № 91 від 19.12.2021.
Договірні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України.
Частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 ЦК України.
Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Також зазначаємо, що відповідно до розділу 17 Договору № № 91 від 19.12.2021 Замовник не має права розривати договір в односторонньому порядку.
Звертаємося до Північного офісу Держаудитслужби з приводу того, що Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-10-13-005042-c від 14 грудня 2021 року не може бути виконаний в розрізі кодифікованих норм Цивільного кодексу України та норм Договору.
Крім цього, превалюючою метою здійснення публічних закупівель є задоволення суспільних потреб (як суспільства загалом, так і конкретної територіальної громади чи окремої групи населення).
Так, інтересами держави у здійсненні публічних закупівель виступають: економія публічних коштів та ефективність їх використання; забезпечення виконання програм економічного і соціального розвитку.
Під принципом ефективності витрачання бюджетних коштів розуміється, що процедури закупівель мають здійснюватися з мінімально можливими витратами і досягненням максимального кінцевого результату проведення процедур, за підсумками яких повинні бути здійснені закупівлі необхідних ресурсів з максимальною економічною вигодою для покупця.
За результатами оцінки електронної системи публічних закупівель «Prozorro» визначено економічно вигідною тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМБУД» з ціною 6 102 542,00 грн. (шість мільйонів сто дві тисячі п’ятсот сорок дві гривні 00 копійок) з ПДВ.
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМБУД» було завантажено у електронну систему файли (документи) тендерної пропозиції до процедури закупівлі ДК 021-2015 -45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт приміщення кухні та їдальні Немішаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1" по вул. Заводська, 45 смт Немішаєве, Бородянського району, Київської області») Ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-13-005042-c.
Уповноваженою особою Замовника було проведено аналіз та вивчення завантажених файлів (документів тендерної пропозиції) учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМБУД», та встановлено що тендерна пропозиція відповідає тендерній документації Замовником.
Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації Замовника затверджено перелік та приклад формальних помилок. Крім цього Замовник зазначив, що «даний перелік формальних (несуттєвих) помилок не є вичерпним, рішення у кожному окремому випадку про віднесення допущеної Учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють Замовником. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, та інших, при цьому, замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 5 Закону».
Тобто, подана картка медичного огляду Лафіцького М.В. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІДОМБУД», яка містить не точність, віднесена Замовником до формальної (несуттєвої) помилки, так як в складі тендерної пропозиції поданий документ, який належним чином оформлений та містить інформації про медичний огляд та придатність працівника виконувати роботи.
Щодо розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі, вважаємо за необхідне повідомити наступне.
Зобов`язальний характер вимог щодо усунення виявлених порушень свідчить як про встановлення цих порушень, так і про визначення імперативного обов`язкового способу їхнього усунення.
Відповідну правову позицію Верховний Суд висловив, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року в справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року в справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року в справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року в справах №240/9993/19, №400/4458/19, №420/3411/19 та №480/3179/19, від 28 січня 2021 року в справі №160/12925/19, від 05 лютого 2021 року в справі №160/4347/19, від 19 квітня 2021 року в справі №1.380.2019.006879 та від 13 травня 2021 року в справі №160/13090/19.
Північний офіс Держаудитслужби, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.
У цьому випадку, Північний офіс Держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.
За таких обставин, відповідно до практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку територіального органу Державної аудиторської служби України, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування (Постанова Верховного Суду від 30 листопада 2021 року №160/8403/19).
Крім цього просимо звернути увагу, що здійснивши аналіз економічної доцільності проведення нових торгів та оцінивши наслідки визнання недійсним договору, не буде дотримано балансу між поставленими цілями та використаними засобами, враховуючи, що розірвання зазначеного договору призведе до негативних наслідків.
Також, перелічені у висновку Держаудитслужби невідповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації не мають впливу на результати закупівлі.
При цьому, мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб’єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних робіт (якими у даному випадку є жителі територіальної громади) і публічними інтересами.
У висновку про результати моніторингу закупівлі Північного офісу Держаудитслужби посилається на приписи статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.20.2016р. № 43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно підпункту 3 пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Вручення органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачення бюджетних коштів).
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Варто зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
У Висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Північного офісу Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру Договору про виконання робіт.
Також, у Висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам. Також у Замовника в наявності позитивний Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «Капітальний ремонт приміщення кухні та їдальні Немішаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1" по вул. Заводська, 45 смт Немішаєве, Бородянського району, Київської області» від 27.07.2020 № 0096-07/20. Північний офіс Держаудитслужби не заперечує, що переможцем тендеру запропонована пропозиція, яка відповідає реаліям ринку, тобто є прийнятними та такими, що не призведуть до завдання збитків державному бюджету.
В свою чергу, стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Це правило слід визначити абсолютно справедливим, адже внаслідок узгодження двох воєвиявлень сторін виникли правовідносини, а відмова від участі у них в односторонньому порядку означає ігнорування волі іншої сторони правочину.
Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012р. №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «БулвесАД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11. 2004, «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 в справі «Трегубенко проти України»).
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
Таким чином, Висновок прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 120/1297/20-а.
Північним офісом Держаудитслужби не встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для розірвання договору.
Дата публікації звіту:
21.12.2021 14:40
Запити/Пояснення
Номер:
68ed59e641334fee92dc1f21566b90a7
Назва:
Запит про надання пояснень
Дата опублікування:
22.11.2021 16:05
Дата до якої повинна бути надана відповідь:
26.11.2021 00:00
Опис:
У межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту приміщення кухні та їдальні Немішаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1" по вул. Заводська, 45, смт Немішаєве, Бородянського району, Київської області, замовником яких є Відділ освіти Немішаївської селищної ради (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2021-10-13-005042-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43, постала потреба у отриманні пояснень.
1. Яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначено його очікувану вартість? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.
Номер:
d48d8f4656404e499855f00f3368f391
Назва:
Пояснення
Дата опублікування:
24.11.2021 09:37
Опис:
Обґрунтування технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначено його очікувану вартість здійснювалося на підставі експертного звіту та зведеного кошторису розрахунку вартості об'єкта будівництва.
Посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі:
https://osvitanem.blogspot.com/2019/01/prozorro.html#more