ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. за СРV за ДК 021:2015 – 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація (Модернізація із заміною ліфтового обладнання у житловому будинку №81 на вул. Пасічній (1 під’їзд) у м.Львові (капітальний ремонт))

Шановний замовник! Якщо ж, з Вашої точки зору, наведені нами аргументи не є достатніми для задоволення нашої вимоги, а вказані вами підстави відхилення нашої пропозиції є такими, що суттєво порушують вимоги оголошення про проведення даної спрощеної процедури закупівлі та суттєво впливають на зміст пропозиції, з метою дотримання статті 5 Закону, просимо Вас, так само добросовісно, неупереджено та уважно, вивчити документацію другого учасника. Повідомляємо Вам про невідповідності вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури у документах ТОВ «АРМ-ЕКО»: 1. ТОВ «АРМ-ЕКО» завантажило свою пропозицію 01.06.2021 року, а 28.05.2021 року закінчився термін дії сертифікату відповідності щодо ЕЛЕМЕНТІВ БЕЗПЕКИ ліфтового обладнання! Отже учасник подав у складі пропозиції документ, який на момент подання пропозиції був уже не чинним. Наданий лист пояснення не змінює той ФАКТ, що УЧАСНИКОМ НАДАНІ НЕЧИННІ ДОКУМЕНТИ. 2. Всупереч вимогам п. 13 додатку 2 Учасником НЕ НАДАНО у складі пропозиції ВІДОМІСТЬ РЕСУРСІВ ДО ЛОКАЛЬНОГО КОШТОРИСУ. Форми документів, які входять до складу проектно-кошторисної документації затверджені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Так відомість ресурсів до локального кошторису наведена у додатку Д до "Правил визначення вартості будівництва" Національного стандарту України визначена формою №1а. У складі пропозиції ТОВ «АРМ-ЕКО» такий документ ВІДСУТНІЙ. Надана ними підсумкова відомість ресурсів є іншим документом. 3. Учасником НЕ НАДАНО ДОВІДКУ ПРО НЕСКОЄННЯ ЗЛОЧИНУ. Згідно умов п.17 лист згода на обробку персональних даних надається згідно осіб, щодо яких подано інформацію про відсутність звинувачення у скоєнні злочину або засудження до кримінального покарання. Так як учасник надав лист-згоду на обробку персональних даних від Єдіна А.А. то мав подати щодо нього і інформацію про відсутність звинувачення у скоєнні злочину або засудження до кримінального покарання. 4. Згідно п. 2.5 додатку 2 до Довідки прикладаються скановані копії трудових книжок (перша сторінка та останні сторінки з відповідними потрібними записами) та копії наказу про призначення КОЖНОГО ПРАЦІВНИКА та копії протоколів про проходження перевірки знань по електробезпеці та охороні праці. Учасником не надано копії протоколів про проходження перевірки знань по електробезпеці наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов Е.І., Сидорня Ж.В., Надієвець О.А., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Коробейко Д.П. Учасником не надано копії протоколів про проходження перевірки знань по охороні праці наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов Е.І., Чалюк Б.О. (інженер з охорони праці), Сидорня Ж.В., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Коновальчук Р.В., Вітюк О.В., Єдін А.А. (уповноважена особа, керівник підприємства), Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Ніколайчук І.А., Коробейко Д.П. Також учасником не надано листи пояснення щодо законних підстав ненадання таких документів. 5. Учасник не надав додаткову угоду, що є невід’ємною частиною договору №196/16 від 27.06.2019 року, що не вiдповiдає вимогам пункту 3.2 роздiлу 3 додатку N 2 до оголошення. Сума договору №196/16 від 27.06.2019, який учасник долучив на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, становить 1210208,40. Загальна сума виконання згідно довідки Кб-3 та актів виконаних робіт Кб-2в за даним договором становить 1204239,60. Тобто або цей договір не виконаний, або була укладена додаткова угода, яку учасник не надав. В будь-якому випадку його пропозиція в цій частині не вiдповiдає вимогам пункту 3.2 роздiлу 3 додатку N 2 до оголошення. На підставі вказаних недоліків у тендерній документації ТОВ «АРМ-ЕКО» ви, як уповноважена особа маєте відхилити його пропозицію, як таку, що не відповідає вимогам оголошення про спрощену процедуру закупівлі. Наша пропозиція була відхилена Вами через меншу кількість невідповідностей, які були ще й менш суттєвими ніж у ТОВ «АРМ-ЕКО».

Уповноваженій особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Р. Космина Вимога ПРОТОКОЛОМ № 7 СП-2/2 від 10.06.2021р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради вами було прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» з таких підстав: 1. Учасник в складі своєї пропозиції не надав сканований лист-вiдгук з оригiналу вiдповiдно до вимог пiдпункту 3.5,2 пункту 3.5 роздiлу 3 додатку N 2 до оголошення. 2. Учасник в складi своєї пропозицiї не завантажив додатки зазначенi в умовах Договору вiд 12 квiтня 2016 року N 62 та Договору вiд 12 квiтня 2016 року N 67, а саме: додаток N 2 _ кошторисна документацiя, що не вiдповiдає вимогам пункту 3.2 роздiлу 3 додатку N 2 до оголошення. 3. Учасником надано довiдку про залучення субпiдрядної (субпiдрядних) органiзацiй не у вiдповiдностi до змiсту встановленого пiдпунктом 19.2 пункту 19 додатку N 2 до оголошення. 4. Учасник в складi пропозиції при завантаженнi кошторисної документацiї не надав розрахунок загально-виробничих витрат визначений розрахунково-аналiтичним методом на пiдставi обгрунтованої їх величини та структури, яка склалася в органiзацiї учасника за попереднiй звiтнiй перiод, але не бiльше нiж показники, рекомендованi вiдповiдно до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 вiдповiдно до вимог пiдпункту 1.5 пункту 23 додатку N 2 до оголошення Ми не погоджуємось із таким рішення і просимо Вас переглянути рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» у зв’язку із тим, що вказані підстави не є достатньо вагомими для дискваліфікації пропозиції, а виявлені невідповідності суттєво не впливають ні на зміст пропозиції, ні на її ціну, з огдяду на наступне: Щодо першої підстави повідомляємо, що: Вказана вами невідповідність є технічною помилкою при скануванні з ОРИГІНАЛУ документу був обраний режим сканування чорно-білий замість кольорового. Дана помилка є виключно формальною та такою, що не впливає на зміст пропозиції і не змінює факту наявності позитивного досвіду виконання аналогічного договору і ФАКТУ наявності позитивного відгуку від Замовника! Ви, як Замовник, можете скористатись вашим ЗАКОННИМ правом та звернутись до нас, як до учасника, за уточненням інформації і ми надамо вам на підтвердження наявності оригінал відгуку від замовника, або ж Ви можете звернутись до ЛКП «Львівсвітло» за підтвердження надання ними відгуку і факту виконання нами робіт, що вказані у ньому. Таким чином ви здійсните дану закупівлю за принципами вказаними у ст.5 Закону та зможете неупереджено та об’єктивно розглянути нашу пропозицію та провести спрощену процедуру максимально ефективно і, при цьому, зекономини кошти громади. Щодо другої підстави повідомляємо, що: Нами у складі пропозиції надано скан-копію аналогічних договорів, а саме Договір від 12 квiтня 2016 року N 62 та Договору вiд 12 квiтня 2016 року N 67. Згідно умов цих договорів додатком №2 до них є «Договірна ціна, кошторисна документація». Умовами договору не визначено які саме види (форми) документів входять до цього переліку кошторисної документації. Отже завантаживши у складі пропозиції Договірні ціни до вказаних договорів та кошторисні документи, а саме Підсумкову відомість ресурсів (Пусконалагоджувальні роботи), Підсумкову відомість ресурсів (Основні об’єкти будівництва), акти приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, Акт на придбання обладнання, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до кожного з таких договорів, ми виконали умову оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі. Замовник не може вимагати надавати якісь інші кошторисні документи, які чітко не вказані в умовах договору, навіть якщо він вкладає інше значення і інший перелік документів у поняття «кошторисна документація». Отже твердження про невідповідність нашої пропозиції умовам оголошення є неправомірним у цій частині. Щодо третьої підстави повідомляємо, що: Запропонований Вами у оголошені зміст довідки про залучення субпідрядника (п.19.1 Додатку 2) стосується залучення субпідрядних організацій в обсязі НЕ менше ніж 20 % від вартості договору про закупівлю. Запропонований Вами у оголошені зміст довідки про незалучення субпідрядника (п.19.2 Додатку 2) стосується учасників, які НЕ залучатимуть субпідрядні організації. ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» не планує залучати до виконання робіт за даною процедурою закупівлі підрядних організацій в обсязі НЕ менше ніж 20 % від вартості договору про закупівлю. Отже ми не повинні надавати довідку за змістом згідно п.19.1 Додатку 2. В той же час довідку за формою згідно п.19.2 Додатку 2 ми також не повинні подавати так як ми плануємо залучити субпідрядника в обсязі МЕНШЕ ніж 20 відсотків, а таку довідку подають учасники, які взагалі не планують залучати субпідрядників. У зв’язку із тим, що Вами не визначена форма довідки для учасників, які залучатимуть субпідрядника в обсязі менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, ми, як Учасник, надали довідку у довільній формі для підтвердження наміру залучити субпідрядну організацію. З огляду на вищевказане вважаємо, що ми не порушували вимог оголошення про проведення спрощеної процедури у цій частині і форма довідки не впливає на факт залучення або незалучення учасниками субпідрядних організацій. Щодо четвертої підстави повідомляємо, що: У складі нашої пропозиції наявні скановані копії таких документів: 1. Загальновиробничі витрати на будову згідно ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-1:2013 2. Файл Розрахунки №№ 1-4 прямі і загальновиробничі витрати в якому у п.1.7 вказано розмір загальновиробничих витрат. 3. Пояснювальна записка у якій зокрема вказано, що Загальновиробничі витрати розраховані відповідно до усереднених показників ДСТУ. Додатково повідомляємо, що Розрахунок загальновиробничих витрат визначений нами розрахунково аналітичним методом на пiдставi обгрунтованої їх величини та структури, яка склалася в органiзацiї учасника за попереднiй звiтнiй перiод. Згідно наведеної у пояснювальній записці показники розраховані відповідно до усереднених показників ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а отже є не бiльшими нiж, рекомендованi вiдповiдно до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013. Оголошення не містить вимог щодо надання, у складі пропозицій учасників, окремо розрахунків величини показників та структури, яка склалася в органiзацiї учасника за попереднiй звiтнiй перiод. Враховуючи вищевказане ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», як учасник спрощеної процедури, в повній мірі виконав вимогу замовника в цій частині і відтак відхилення пропозиції учасника з такої підстави є неправомірним. Важливо відмітити, що ціна нашої пропозиції на 194 000,00 грн. нижча за ціну пропозиції іншого учасника. Отже відхилення її Замовником з таких необґрунтованих причин призведе до надмірного розтрачання коштів громади на суму 194 тисяч гривень! Це порушує всі основні принципи здійснення публічних закупівель (ст.5 Закону): 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. З огляду на наведені нами аргументи щодо неправомірності відхилення нашої пропозиції вимагаємо: 1. відмінити рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» затверджене 2. Встановити, що пропозиція ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі 3. Визначити ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» переможцем процедури закупівлі. Керуючись ст. 14 Закону З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», як учасник спрощеної закупівлі, звертається - до замовника з вимогою про відміну рішення про дискваліфікацію нашої пропозиції, - до органу, що здійснює контроль над замовником, а саме до міського голови м.Львів Андрія Садового - у разі незадоволення вимог рішення та дії замовника будуть оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку - повідомлення про порушення, допущені замовником у даній процедурі закупівлі надсилаємо до Державної аудиторської служби України.