Ручний та пневматичний інструмент; Пневматичний інструмент, швонарізчик та набір інструментів

№ ТД – 01/17/07 Від «17» липня 2021р До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського 45, м.Київ,03035 Скаржник: Фізична особа-підприємець Зубков Володимир Прокопович, ідентифікаційний код 2269823153, Юридична адреса: 04211, м. Київ, вул. Йорданська 9Г кв. 45 Електронна адреса : promtek99@ukr.net Телефон : 063 232 52 10 , 067 829 30 92 Замовник: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" Код ЄДРПОУ: 40538421 Адреса: 01001УкраїнаКиївська областьКиїв01001, місто Київ, ПЛОЩА ІВАНА ФРАНКА, будинок 5 E-mail: KUCHERUK.OM@KTE.KMDA.GOV.UA Інформація прозакупівлю : ЛОТ 1 - Ручний та пневматичний інструмент ДК 021:2015: 42650000-7 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-05-20-000543-a СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА Замовником КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-05-20-000543-a . Фізична особа-підприємець Зубков Володимир Прокопович взяв участь в даному тендері та подав тендерну пропозицію. «08» липня 2021 р. Замовником були опубліковані протокол № 493 про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП "ЗУБКОВ ВОЛОДИМИР ПРОКОПОВИЧ" за частиною предмета закупівлі ЛОТ 1 - Ручний та пневматичний інструмент. та ПРОТОКОЛ № 494 про визначення учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" за частиною предмета закупівлі ЛОТ 1 - Ручний та пневматичний інструмент переможцем закупівлі. Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси , а саме : -на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно Статті 5 п.1, п/п 2,4,5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав : 1. Замовник у своєму протоколі №493 про Відхилення тендерної пропозиції учасника пише ,що пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, зокрема : Поз.3 Акумуляторний перфоратор, Вага відповідно до наданих учасником документів виробника вага 2,8 − 3,7 кг . При цьому технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема: Поз. 3 Акумуляторний безщіточний перфоратор, Вага: не більше 2.3 кг; Учасник ФОП Зубков В.П. не може погодитись з таким рішенням з наступних причин : По – перше, Замовником вказана тільки нібито невідповідність предмета закупівлі умовам технічної специфікації, при цьому не вказано , яким « іншим щодо предмета закупівлі тендерної документації» не відповідає тендерна документація Учасника. По-друге : Згідно додатку 4 до тендерної документації п.2. « Перелік документів необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, які мають бути надані у складі тендерної пропозиції: 2.1. Технічна пропозиція за формою Додатку 5 до тендерної документації.». Учасник ФОП Зубков В.П. у Додатку 5 Надав технічні характеристики поз.3 : Акумуляторний перфоратор BOSCH GBH 180-LI New+Набiр 2x акум. GBA 18V 4Ah +ЗП GAL 18-40, які повністю співпадають із прописаними Замовником у Додатку 4, в тому числі і Вага: 2.3 кг. При цьому на вимогу п. 2.2 Додатку 4 надати «2.2.Сертифікати (паспорти) якості та/або інший документ виробника.», учасником було надано : Декларацію виробника про відповідність вимогам технічних регламентів , файл «GBH PBH UNEO GSH DECLAR.pdf», тобто, вимога п.2.2 була виконано. Додатково було надано оригінальну інструкцію з експлуатації безпосередньо від виробника , яка розташована на сторінці https://www.bosch-professional.com/ua/uk/products/gbh-180-li-0611911120 та https://www.bosch-professional.com/binary/ocsmedia/optimized/full/o364512v21_160992A525_202107.pdf офіційного сайту концерну © Robert Bosch Power Tools GmbH . Інструкцію було надано Замовнику для ознайомлення з запропонованим інструментом, при цьому технічні характеристики , прописані виробником у інструкції , не можна вважати остаточними, оскільки виробник може їх змінювати з часом та в залежності від країни постачання. В цій інструкції вказана вага Акумуляторного перфоратора BOSCH GBH 180-LI : «Вага відповідно до EPTAProcedure 01:2014C) : 2,8-3,7 кг.» . Це означає повну вагу інструмента в з різними варіантами акумуляторів ( від 2 Аг до 10 Аг) та в різній комплектації . При цьому інструкція надається для ознайомлення з основними параметрами. Додатково під час підготовки та подачі тендерної пропозиції учасника здійснювалась перевірка її відповідності у відкритих джерелах. З відкритих джерел з’ясовується , що « Характеристики та комплектація товару можуть змінюватися виробником без повідомлення» https://rozetka.com.ua/ua/bosch_professional_0611911023/p35486535/ , тобто основні параметри змінюються в залежності від часу та країни постачання. При цьому на сторінці з описом та характеристиками офіційного сайту концерну © Robert Bosch Power Tools GmbH https://www.bosch-professional.com/ua/uk/products/gbh-180-li-0611911120 вказано : «Вага без акумулятора : 2,3 кг». Відповідно , при розгляді по суті, , цей інструмент відповідає вимогам замовника. Прошу також звернути увагу, що замовник визнав переможцем ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ", який у своїй технічній пропозициії в позиції №3 надав абсолютно той же самий Акумуляторний перфоратор BOSCH GBH 180-LI з тими ж самими технічними характеристиками. При цьому учасник ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ" на вимогу Замовника згідно додатка 4 , п.2.2 про надання «…документів, необхідних для для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі…» надав «Декларацію виробника про відповідність вимогам технічних регламентів», файл «позиция 3,8,9,10,24,37,38.pdf», в якому зовсім відсутня інформація , за якою Замовник має можливість визначити відповідність технічних характеристик тим, що прописані ним в Додатку 4 тендерної документації. Тобто, в даному випадку замовник проігнорував інформацію про технічні параметри в додатку 5 , файл . « дод.5 Тех.специфікація. pdf », який у складі тендерної пропозиції надав учасник ФОП Зубков В.П., та взяв до уваги аналогічний файл з технічними параметрами «Технічна пропозиція.pdf» учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ". При цьому замовник дивним чином не звернув уваги на те, що наданий (на вимогу Замовника згідно Додатка 4, п.2.2) учасником файл «позиция 3,8,9,10,24,37,38.pdf» містить документ «Декларація виробника про відповідність вимогам технічних регламентів», який не є дійсним, оскільки термін дії ії до 01.06.2019р. Тобто, відхилення учасника ФОП Зубков В.П. відбулося не по суті , а за формальними причинами на користь учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» . При цьому Замовник порушив ЗУ «Про публічні закупівлі» , Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників , ч. 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; ч. 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; та ч.5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; Звертаємо увагу , що Учасником виконано всі вимоги Замовника з Додатку 4, а саме : 1)Згідно вимог , викладених у додатку 4 до тендерної документації , учасником ФОП Зубков В.П. в складі його Пропозиції на підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за пунктом 2.1 надано файл. « дод.5 Тех.специфікація. pdf », у якому зазначено наявність даної характеристики , яка вимагалась, у запропонованому учасником товарі, та за пунктом 2.2 надано Декларацію виробника про відповідність вимогам технічних регламентів , файл «GBH PBH UNEO GSH DECLAR.pdf» . 2)Вага інструмента та ії відповідність замовленому параметру визначається із документу «ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ № 1т від 10 червня 2021 року», файл. « дод.5 Тех.специфікація. pdf ». 3)Вага інструменту відповідно до EPTAProcedure 01:2014C не є чистою вагою інструменту, а є вагою з різними варіантами комплектаціїї. Замовником було надано саме вагу інструмента без акумулятора. 4)Учасником ФОП Зубков В.П. в складі його Пропозиції надано документ виробника «Оригінальна інструкція з експлуатації», з описом технічних параметрів, які можуть змінюватися виробником без повідомлення в залежності від часу та країни постачання. Тобто, основним документом, який підтверджує відповідність технічних характеристик умовам технічної специфікації є документ «ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ № 1т від 10 червня 2021 року», файл: « дод.5 Тех.специфікація. pdf ». Аналогічну позицію в цьому питанні показує рішення АМКУ № 2697-р/пк-пз від 15.02.2021 в закупівлі UA-2020-11-20-001317-c , а саме : 1) Основним документом, згідно якого визнавалась відповідність технічних параметрів замовленим, вважався документ Учасника, де він прописав необхідні параметри: "Технічні вимоги та якісні х-ки. (Додаток 1).pdf", у якому зазначено наявність даної характеристики у запропонованому учасником товарі. 2)Інструкція з експлатації (інструкція на болгарку (кутова шліфмашина) Makita 9020 (1. МОТОБЛОК Makita 9020.pdf) розглядається як така, де прописані технічні характеристики інструменту, які можуть бути змінені без повідомлення та можуть відрізнятись в залежності від країни. Тобто, є прецедент в рішенні аналогічного питання. Таким чином учасник виконав вимоги з технічної частини, і тому рішення про відхилення за невідповідність технічним вимогам до предмета закупівлі, а саме: «Поз.3 Акумуляторний перфоратор» є неправомірним. 2. Замовник у своєму протоколі №493 про Відхилення тендерної пропозиції учасника пише ,що пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, зокрема : Поз. 26 Лобзик SPARKY FSPE-81, відповідно до наданих учасником документів виробника Частота ходу полотна (за хвилину): 300-3200. При цьому технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема: Поз. 26 Електролобзик 500 Вт, Частота ходу полотна (за хвилину): не менше від 1 до 3200; Учасник ФОП Зубков В.П. не може погодитись з таким рішенням з наступних причин : По – перше, Замовником вказана тільки нібито невідповідність предмета закупівлі умовам технічної специфікації, при цьому не вказано , яким « іншим щодо предмета закупівлі тендерної документації» не відповідає тендерна документація Учасника. По-друге : Згідно додатку 4 до тендерної документації п.2. « Перелік документів необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, які мають бути надані у складі тендерної пропозиції: 2.1. Технічна пропозиція за формою Додатку 5 до тендерної документації.». Учасник ФОП Зубков В.П. згідно п.2.1 Додатку 4 ТД у документі «ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ № 1т від 10 червня 2021 року», файл Додатку 5 Надав технічні характеристики поз.26 : Лобзик SPARKY FSPE-81, які повністю співпадають із прописаними Замовником у Додатку 4, в тому числі і «Частота ходу полотна (за хвилину): від 1 до 3200» При цьому на вимогу п. 2.2 Додатку 4 надати «2.2.Сертифікати (паспорти) якості та/або інший документ виробника.», учасником було надано оригінальну інструкцію з експлуатації безпосередньо від виробника, документ «FSPE 80_81.pdf» . При цьому інструкцію було надано Замовнику для ознайомлення з запропонованим інструментом, так як технічні характеристики , прописані виробником у інструкції , не можна вважати остаточними, оскільки виробник на сторінці 87 прописав «Виробник зберігає за собою право вносити у свої вироби поліпшення і зміни, а також змінювати специфікації без попередження. Специфікації для різних країн можуть відрізнятися.» Прошу також звернути увагу, що замовник визнав переможцем ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», який на вимогу Замовника згідно додатка 4 , п.2.2 про надання «…документів, необхідних для для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі…» надав «Сертифікат відповідності», файл «позиция 26.pdf», в якому зовсім відсутня інформація , за якою Замовник має можливість визначити відповідність технічних характеристик тим, що прописані ним в Додатку 4 тендерної документації. Тобто, в даному випадку замовник проігнорував інформацію про технічні параметри в додатку 5 , файл . « дод.5 Тех.специфікація. pdf », який у складі тендерної пропозиції надав учасник ФОП Зубков В.П., та взяв до уваги аналогічний файл з технічними параметрами «Технічна пропозиція.pdf» учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ». Тобто, відхилення учасника ФОП Зубков В.П. відбулося не по суті , а за формальними причинами на користь учасника ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ». При цьому Замовник порушив ЗУ «Про публічні закупівлі» , Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників , ч. 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; ч. 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; та ч.5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; Звертаємо увагу , що Учасником виконано всі вимоги Замовника з Додатку 4, а саме : 1)Згідно вимог , викладених у додатку 4 до тендерної документації , учасником ФОП Зубков В.П. в складі його Пропозиції на підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі за пунктом 2.1 надано файл. « дод.5 Тех.специфікація. pdf », у якому зазначено наявність даної характеристики, яка вимагалась, у запропонованому учасником товарі . 2) Частота ходу полотна (за хвилину) інструменту та ії відповідність замовленому параметру визначається із документу «ТЕХНІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ № 1т від 10 червня 2021 року», файл. « дод.5 Тех.специфікація. pdf ». 3)Учасником ФОП Зубков В.П. в складі його Пропозиції надано документ виробника «Оригінальна інстру