51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення)

Відповідно до інструкції з підготовки пропозицій до оголошення про проведення спрощеної щодо закупівлі: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення) учасники повинні були накласти КЕП на пропозицію, проте Пропозиція ТОВ «ПОЖЕЖНО-ТЕХНОГЕННИЙ АУДИТ» підписана удосконаленим підписом, що не відповідає умовам інструкції та законодавству в цілому. Листом від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило: якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом. (лист Міністерства знаходиться за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) Також, згідно із роз’ясненням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1126/2020 (розміщене за посиланням: https://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=269393bd-4ae4-4f85-8c55- 25c3886d0c34&lang=uk-UA) аналогічним (аналогічними) є договір (договори) щодо того самого предмету закупівлі відповідно до коду Єдиного закупівельного словника та пункту 22 частини першої статті 1 Закону. ТОВ "ПОЖЕЖНО-ТЕХНОГЕННИЙ АУДИТ" надано договори в яких код Єдиного закупівельного словника не відповідає коду закупівлі, а отже учасником не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до інструкції з підготовки пропозицій до оголошення про проведення спрощеної щодо закупівлі: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення) учасники у складі пропозиції повинні надати розрахунок пропозиції вартості у програмному комплексі АВК або в інших програмних комплексах, то до ціни пропозиції (договірної ціни) надаються усі розрахунки, які є її складовими: • Договірна ціна. • Пояснювальна записка. • Локальний кошторис. • Відомість ресурсів до локальних кошторисів. • Загальновиробничі та адміністративні витрати на підставі обґрунтованої їх величини і структури підприємства Учасника. Обґрунтовуючи дані та розрахунки додаються. В пропозиції ТОВ «ПОЖЕЖНО-ТЕХНОГЕННИЙ АУДИТ» відсутні обґрунтовуючи загальновиробничих та адміністративних витрат. Також, необхідно додати, що при уважному вивчені розрахунків до пропозиції встановлено, що учасник навмисно не врахував вартість проектів (в технічному завданні позиції 29, 53, 81) у своїй тендерній пропозиції, чим порушив найголовніший принцип закупівельного законодавства, такий як добросовісна конкуренція серед учасників. Так, Замовник навмисно в технічному завданні зазначив необхідність проектів, для збільшення очікуваної вартості та, вдповідно можливості надати перевагу лобійованому учаснику який не врахував вартість проектів в пропозицію, цим самим мав перевагу на аукціоні. Прийнявши пропозицію ТОВ «ПОЖЕЖНО-ТЕХНОГЕННИЙ АУДИТ», замовник демонструє корупційні дії та зловживання службовим становищем. ЩОДО ПРОПОЗИЦІЇ ТОВ ВЕТО Відповідно до інструкції з підготовки пропозицій до оголошення про проведення спрощеної щодо закупівлі: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення) учасники повинні були накласти КЕП на пропозицію, проте Пропозиція ТОВ «ВЕТО» підписана удосконаленим підписом, що не відповідає умовам інструкції та законодавству в цілому. Листом від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило: якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом. (лист Міністерства знаходиться за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodolektronnih- pidpisiv) Також, згідно із роз’ясненням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1126/2020 (розміщене за посиланням: https://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=269393bd-4ae4-4f85-8c55-25c3886d0c34&lang=uk-UA) аналогічним (аналогічними) є договір (договори) щодо того самого предмету закупівлі відповідно до коду Єдиного закупівельного словника та пункту 22 частини першої статті 1 Закону. ТОВ «ВЕТО» надано договори в яких код у Єдиного закупівельного словника не відповідає коду закупівлі, а отже учасником не підтверджено досвід виконання аналогічних договорів у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до інструкції з підготовки пропозицій до оголошення про проведення спрощеної щодо закупівлі: 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення) учасники у складі пропозиції повинні надати розрахунок вартості пропозиції у програмному комплексі АВК або в інших програмних комплексах, то до ціни пропозиції (договірної ціни) надаються усі розрахунки, які є її складовими: • Договірна ціна. • Пояснювальна записка. • Локальний кошторис. • Відомість ресурсів до локальних кошторисів. • Загальновиробничі та адміністративні витрати на підставі обґрунтованої їх величини і структури підприємства Учасника. Обґрунтовуючи дані та розрахунки додаються. Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів. В пропозиції ТОВ «ВЕТО» відсутній розрахунок адміністративних витрат на підставі обґрунтованої їх величини і структури підприємства, відсутні обґрунтовуючи дані загальновиробничих та адміністративних витрат, та розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів. Також, необхідно додати, що при уважному вивчені розрахунків до пропозиції встановлено, що учасник навмисно не врахував вартість проектів (в технічному завдання позиції 29, 53, 81) також в розрахунках учасника відсутні наступні позиції модуль релейних ліній 1 шт., Монтаж блок живлення 1 шт., Блок живлення 1 шт., Приймально-передавальний контрольний пристрій 1 шт, акумулятор 7 А ч 1 шт. тощо, навмисно не включив ці позиції та тим самим надав таку низьку пропозицію, чим порушив принципи закупівельного законодавства як добросовісна конкуренція серед учасників. Отже, пропозиція ТОВ «ВЕТО» підлягає відхиленню. ЩОДО ПРОПОЗИЦІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО» Розрахунки тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО» не відповідають технічному завданню, а саме: В технічному завдані встановлено монтаж акумулятора у кількості 1 шт (позиція в ТЗ 3), учасником в розрахунках зазначено, що учасник буде встановлювати 2 шт акумулятора (позиція у локальному кошторисі 3) Позиція 4 в технічному завдані передбачає встановлення 1 акумулятора, учасником запропоновано 2 акумулятора (позиція у локальному кошторисі 4,5) Учасником запропоновано додатковий (резерв) Сповіщувач пожежний ручний у кількості 1 шт, що не відповідає умовам технічного завдання (позиція у локальному кошторисі 13) в технічному завданні позиція відсутня Учасником запропоновано додатково (резерв) Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 (резерв) у кількості 13 шт, що не відповідає умовам технічного завдання (позиція у локальному кошторисі 23) в технічному завданні позиція відсутня В технічному завдані передбачено прокладання коробу монтажного 20х20 (позиція 26), учасником в розрахунках запропоновано Кабельний канал 25х25 (позиція 29), що не відповідає умовам технічного завдання Пункт 29 технічного завдання встановлює: проект у кількості 1 шт, у учасника взагалі відсутня дана позиція Учасником запропоновано додатковий (резерв) Сповіщувач пожежний ручний у кількості 1 шт, що не відповідає умовам технічного завдання (позиція у локальному кошторисі 43) в технічному завданні позиція відсутня Учасником запропоновано додатковий (резерв) Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 у кількості 1 шт, що не відповідає умовам технічного завдання (позиція у локальному кошторисі 51) в технічному завданні позиція відсутня В технічному завдані передбачено прокладання коробу монтажного 20х20 (позиція 50), учасником в розрахунках запропоновано Кабельний канал 25х25 (позиція 57), що не відповідає умовам технічного завдання Пункт 53 технічного завдання встановлює: проект у кількості 1 шт, у учасника взагалі відсутня дана позиція В технічному завдані встановлено монтаж акумулятора у кількості 1 шт (позиція в ТЗ 60), учасником в розрахунках зазначено, що учасник буде встановлювати 2 шт акумулятора (позиція у локальному кошторисі 69) Позиція 61 в технічному завдані передбачає встановлення 1 акумулятора, учасником запропоновано 2 акумулятори (позиція у локальному кошторисі 70,71) Учасником запропоновано додатковий(резерв) Сповіщувач пожежний ручний у кількості 1 шт, що не відповідає умовам технічного завдання (позиція у локальному кошторисі 74) в технічному завданні позиція відсутня Учасником запропоновано додатковий(резерв) Сповіщувач пожежний димовий СПД-3 у кількості 2 шт, що не відповідає умовам технічного завдання (позиція у локальному кошторисі 84) в технічному завданні позиція відсутня В технічному завдані передбачено прокладання коробу монтажного 20х20 (позиція 78), учасником в розрахунках запропоновано Кабельний канал 25х25 (позиція 90), що не відповідає умовам технічного завдання Пункт 81 технічного завдання встановлює: проект у кількості 1 шт, у учасника взагалі відсутня дана позиція Пропозиція ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО» підлягає відхиленню. ОТЖЕ, УСІ ВИЩЕЗАЗНАЧЕНІ ПІДПРИЄМСТВА НАДАЛИ РОЗРАХУНКИ НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ, НАВМИСНО НЕ ВКЛЮЧАЮЧИ НИЗКУ ПОЗИЦІЙ, ТА ТИМ САМИМ ЗАНИЗИЛИ СВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, ЧИМ СПОТВОРИЛИ РЕЗУЛЬТАТИ АУКЦІОНУ ТА ПОРУШИЛИ ПРИНЦИПИ ЗАКУПІВЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ЯК ДОБРОСОВІСНА КОНКУРЕНЦІЯ СЕРЕД УЧАСНИКІВ. В той час уповноважена особа Ющенко Тетяна Сергіївна усвідомлюючи, що підприємства ТОВ «ПОЖЕЖНО-ТЕХНОГЕННИЙ АУДИТ», ТОВ «ВЕТО», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО» не відповідають технічному завданню, продемонструвала корупційні дії та зловживання службовим становищем прийнявши одні у із цих пропозицій.

п. 3 розд ІІІ вимагається надання діючих свідоцтв (посвідчень) задіяних працівників при проведені монтажних послуг, про проходження спеціального навчання та перевірку знань за курсом «Типова інструкція ведення газонебезпечних робіт». Згідно з визначенням НПАОП, до газонебезпечних робіт відносяться роботи, пов’язані з оглядом, чисткою, ремонтом технологічного обладнання, у тому числі роботи всередині ємностей (резервуари, цистерни, тунелі, колодязі, приямки тощо), при виконанні яких мається або не виключена можливість виділення у робочу зону, відповідно до ГОСТ 12.1.005-76, вибухо- та пожежонебезпечних або шкідливих парів, газів та других речовин, а також роботи при недостатньому вмісту кисню (об’ємна частка нижче 20%). На підставі вищевикладеного вимагаємо вилучити вимогу щодо надання діючих свідоцтв (посвідчень) задіяних працівників при проведені монтажних послуг, про проходження спеціального навчання та перевірку знань за курсом «Типова інструкція ведення газонебезпечних робіт»,оскільки під час надання послуг з предмету закупівлі газонебезпечні роботи проводитись не будуть.

П. 3 розд.ІІІ вимагається надати оригінал або копію ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури на право здійснення будівельної діяльності та додатку до неї з повним переліком робіт, що є чинною на дату розкриття пропозицій та діюча на весь період надання послуг. Монтаж автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення не є будівництвом згідно визначення статті 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно якої «будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об’єкта будівництва». Відповідно до визначень пункту 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 система пожежної сигналізації є «Комплекс технічних засобів, що змонтований на об’єкті, призначений для виявлення, локалiзування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі», а згідно пункту 4.1.9 ДСТУ 2273:2006 «установка пожежної сигналізації - Комплекс технічних засобів, призначений для виявлення ознак горіння, формування сигналів про виникнення пожежі та технічний стан цих засобів, а також для передавання сигналів на інші виконавчі пристрої без втручання людини», те саме згідно 4 «Правил з пожежного спостерігання» затверджені Наказом МВСУ№349 від 30.03.2015 Зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 липня 2015 р. за № 920/27365 «СПЗ - комплекс технічних засобів, що змонтований на об’єкті, призначений для виявлення, локалізації та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі». Відповідно до змін внесених до ПКМУ №852 від 23.11.2016 р. Постановою Кабінету Міністрів України № 1190 від 2 грудня 2020 р. з додатку до ПКМУ №852 видалено суперечну примітку в якій йшла мова про будівельну ліцензію. Тобто з 02 грудня 2020 року усунуто суперечність з пунктом 13 статті 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» - тобто роботи та послуги протипожежного призначення здійснюються ВИКЛЮЧНО за ліцензією на роботи та послуги протипожежного призначення виданою ДСНС. На підставі вищевикладеного вимагаємо виключити вимогу щодо надання ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури на право здійснення будівельної діяльності. Додатково пропонуємо ознайомитись з рішенням АМКУ з даного питання (додається).