: Ремонтно-будівельні роботи

Уповноважений орган: Комісія з розгляду звернень Замовник торгів: Управління освіти Чернігівської міської ради 14032, Україна, Чернігівська обл., Чернігів, проспект Перемоги, 141 +380462775083, +380953905090, upr_osvita@ukr.net Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соліден» 14021, Україна, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Широка, 2 +380462653998, +380977216970, soliden2011@mail.ru Вимога про усунення порушень у процесі проведення Закупівлі В електронній системі публічних закупівель ProZorro Замовником торгів було розміщено оголошення про проведення закупівлі на «Капітальний ремонт приміщення з заміною вікон ЗНЗ №1» (№ закупівлі у ЦБД: UA-2016-04-22-000056-c) на загальну суму 848 538,00 грн (Додаток № 1). Завершення прийому пропозицій було призначено на 10.05.2016 року о 16:00 год. 11.05.2016 року Замовником було проведено аукціон в електронній системі публічних закупівель ProZorro на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт приміщення з заміною вікон ЗНЗ №1». На участь в електронному аукціоні було подано пропозиції від 3 учасників: 1. ТОВ «Соліден», код ЄДРПОУ 37757469 (остаточна вартість пропозиції – 797 845,70 грн. з ПДВ); 2. ТОВ «РУОК», код ЄДРПОУ 38881232 (остаточна вартість пропозиції – 839 648,00 грн. з ПДВ); 3. ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 14238828 (остаточна вартість пропозиції – 843 533,20 грн. з ПДВ) (Додаток № 2). За час, який було надано для звернень за роз’ясненнями щодо процедури, до Змовника було направлено скаргу № UA-2016-04-22-000056-c.a1 від ТОВ «БУДСПЕЦ», рішення по якій було винесене Уповноваженим органом. Рішенням по скарзі № UA-2016-04-22-000056-c.a1 (дата публікації: 14.05.2016 21:08) Уповноваженим органом було рекомендовано Замовнику скасувати закупівлю та не встановлювати дискримінаційних умов, які обмежують коло потенційних учасників закупівлі та звужують конкуренцію серед Учасників. (Додаток № 3) Проте, в супереч рішенню Уповноваженого органу, Замовником не було внесено жодних змін, а відповідно до Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо визначення переможця № 29 від 16.05.2016 року було відхилено пропозицію ТОВ «Соліден», та визначено переможця для укладання договору - ТОВ «РУОК» (Додаток № 4). Отже, ТОВ «Соліден» має ряд зауважень до проведення процедури закупівлі. Перше: Підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Соліден» за рішенням Замовника є те, що: 1. Підприємством ТОВ «Соліден» не надано повного пакету технічної документації, що унеможливлює визначення якості запропонованих віконних блоків відповідно до заявлених вимог Замовника. Підприємство посилається лише на сертифікати щодо віконних блоків та склопакетів, які видані на ПП «Екиіпаж» м.Первомайск (Харківська обл.). Отже, підприємство ТОВ «Соліден» не являється виробником віконних конструкцій та пропонує конструкції, що будуть виготовлені іншою організацією. Якість виробництва яких не може бути підтверджена із-за відсутності всіх необхідних документів. Все це є порушенням вимог, які були зазначені Замовником у оголошенні. В свою чергу повідомляємо, що відповідно Оголошення про проведення закупівлі товарів, робіт, послуг без проведення процедур через систему електронних закупівель (далі - Оголошення) замовником не вимагалось, щоб Учасник торгів був виключно виробником віконних конструкцій. Згідно з пунктом 6.3.1. Оголошення Замовник вимагав від Учасника довідку у довільної формі про наявність власних або орендованих виробничих потужностей в м. Чернігові з повним циклом переробки та збирання від нерізаного профілю до готових виробів та можливістю виготовляти не менше 300 м2 готових виробів за зміну. В складі нашої пропозиції була надана Довідка № 09 від 10.05.2016 року щодо наявності виробничих потужностей та представництва у м.Чернігові для технічного обслуговування (у разі потреби) на термін гарантійного періоду (файл - 06. Довідка про наявність виробничих потужностей.PDF), про те, що Відповідно до договору оренди виробничого цеху між ФОП Максимчук А.І. та ТОВ «Соліден» від 04.01.2016 р., наше підприємство має нежитлове виробниче приміщення з обладнанням для виробництва ПВХ металопластикових конструкцій по вул. Інструментальна, 6, в м.Чернігів, площею 210 кв. м. (Додаток № 5). В даному випадку категоричне рішення Замовника про те, що ТОВ «Соліден» не являється виробником є помилковим та заангажованим, оскільки в орендованому виробничому приміщенні Учасника, здійснюється кінцева збірка готових металопластикових конструкцій для подальшого їх постачання в мережу продажів. 2. Замовник стверджує, що Учасником ТОВ «Соліден» не було надано наступні технічні документи: - сертифікат ПВХ профіль та протокол випробувань до нього; - протокол технічних випробувань на склопакети, що будуть використовуватись при виготовленні віконних блоків; - специфікації на запропоновані віконні конструкції. В свою чергу повідомляємо, що відповідно до Додатку 1 Оголошення для проведення закупівлі через систему електронних закупівель, Замовником вимагалось лише надання на запропоновані матеріали тех. паспорта, протоколи тех. випробувань, сертифікаційні документи та висновки державної сан-епідем. експертизи щодо відповідності профілю діючому санітарному законодавству. В даному випадку нашим підприємством дана вимога виконана, оскільки, в складі нашої пропозиції була надана довідка № 09 від 10.05.2016 року про Технічну частину пропозиції (файл - 09. Технічна частина.PDF), в складі якої надано завірені копії: сертифікату Серія ВГ № UA1.168.0009308-16, протоколу випробувань № 2016.01.02.24.02 та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.03.2012 р. № 05.03.02-04/24355 (Додаток № 6). Щодо ненадання Учасником протоколу технічних випробувань на склопакети, що будуть використовуватись при виготовленні віконних блоків, то ТОВ «Соліден» в складі своєї пропозиції (файл - 09. Технічна частина.PDF) надавало Інформаційну довідку № 09 від 10.05.2016 року (сторінка 15) про те, що відповідно до Оголошення Замовником вимагалось лише надання на запропоновані матеріали тех. паспорта, протоколи тех. випробувань, сертифікаційні документи та висновки державної сан-епідем. експертизи щодо відповідності профілю діючому санітарному законодавству, тобто, жодної вимоги щодо надання сертифікатів та протоколів випробувань на склопакети Замовником не встановлені. Проте ТОВ «Соліден», було надано протокол випробувань на блоки віконні та дверні балконні полівінхлоридні з профілю WDS-500 із зазначенням і склопакету. (Додаток № 6). Що стосується твердження Замовника про ненадання Учасником ТОВ «Соліден» специфікації на запропоновані віконні конструкцію, пояснюємо наступне. Якщо б Замовник здійснював неупереджену оцінку та вивчення нашої комерційної пропозиції, то він з легкістю зміг би побачити, що в складі нашої пропозиції була надана довідка № 09 від 10.05.2016 року про Технічну частину пропозиції (файл - 09. Технічна частина.PDF), де на другій та третій сторінці зазначена специфікація віконних блоків, а також зазначено назву та серію профілю з якого вони будуть виготовлятись. Також в Технічній частині нашої пропозиції надано завірені копії сертифікатів на комплектуючі (фурнітуру) (Додаток № 6). 3. Ще однією підставою для відхилення нашої конкурсної пропозиції, є той факт, що ТОВ «Соліден» орендуючі у ФОП Максимчук виробниче приміщення та самостійно виробляючи віконні конструкції з ПВХ профілю і знаючи умову Замовника щодо місцевого виробника, чомусь пропонує віконні блоки вироблені в м.Первомайськ без підтвердження їх якості. В даному випадку не зрозуміло в чому саме полягає порушення Учасника, оскільки в Оголошенні Замовника жодної вимоги про те, що Учасник торгів повинен бути виробником не має. Є лише вимога пункту 6.3 про надання довідок у довільній формі про наявність власних або орендованих виробничих потужностей в м. Чернігові з повним циклом переробки та збирання від нерізаного профілю до готових виробів та можливість виготовити не менше 300 м2 готових виробів за зміну, наявність досвід проведення монтажних робіт в дошкільних та шкільних навчальних закладах освіти, та наявності представництва в м.Чернігові для технічного обслуговування (у разі потреби) на термін гарантійного періоду. ТОВ «Соліден» вимоги пункту 6.3 Оголошення було виконано в повній мірі, оскільки в складі нашої конкурсної пропозиції були надані Довідка від № 09 від 10.05.2016 р. про наявність виробничих потужностей (файл - 06. Довідка про наявність виробничих потужностей.PDF) (Додаток № 5), довідка № 09 від 10.05.2016 р. про виконання аналогічних договорів (файл - 07. Аналогічні договори.PDF) (Додаток № 7), та довідка № 09 від 10.05.2016 року щодо наявності представництва для технічного обслуговування (файл - 08. Довідка про представництво.PDF) (Додаток № 8). 4. Підставою для відхилення нашої конкурсної пропозиції, став той факт, що, на думку Замовника, ТОВ «Соліден» не є виробником та збирається виконувати всі роботи силами субпядряної організації ТОВ «Монтаж-Енергобуд», а якість виконання робіт ТОВ «Монтаж-Енергобуд» викликає сумніви у Замовника. В даному випадку також не зрозуміло в чому саме полягає порушення Учасника, оскільки в Оголошенні Замовника жодної вимоги про те, що Учасник торгів повинен бути виробником не має. Є лише вимога пункту 6.3 про надання довідок у довільній формі про наявність власних або орендованих виробничих потужностей в м. Чернігові з повним циклом переробки та збирання від нерізаного профілю до готових виробів та можливість виготовити не менше 300 м2 готових виробів за зміну, наявність досвід проведення монтажних робіт в дошкільних та шкільних навчальних закладах освіти, та наявності представництва в м.Чернігові для технічного обслуговування (у разі потреби) на термін гарантійного періоду. Також, Оголошенням Замовника не заборонено залучати для виконання робіт субпідрядні організації. До того ж не зовсім зрозуміло, в чому саме полягає претензія Замовника до субпідрядника (співвиконавця), якого ми плануємо залучити до виконання робіт і який має всі необхідні дозвільні документи (Додаток № 9). 5. Останньою підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Соліден» є твердження Замовника про відсутність у Учасника підтвердженого якісного виконання будівельних робіт у бюджетних будівлях міста. В даному випадку хочемо звернути увагу на наявність в складі нашої пропозиції довідки № 09 від 10.05.2016 р. про виконання аналогічних договорів (файл - 07. Аналогічні договори.PDF), що цілком відповідає вимогам пункту 6.3.2. Оголошення в частині надання Замовнику довідки в довільній формі про досвід проведення монтажних робіт в дошкільних та шкільних навчальних закладах освіти (Додаток № 7). Також не є зрозумілим, що на думку Замовника є визначення «якісного виконання». Для підтвердження «якісного виконання» робіт, Замовнику необхідно було під час підготовки оголошення до публікації передбачити вимогу щодо надання оригіналів або копій відгуків від інших замовників щодо співпраці з Учасником. Друге: Хочемо звернути увагу, і на пропозицію ТОВ «РУОК», яку Замовником було визначено переможцем. Проаналізувавши склад наданих документів даного Учасника можна побачити, наступне. 1. Відповідно до пункту 6.2.7 Оголошення про проведення закупівлі товарів, робіт,послуг без проведення процедур через систему електронних закупівель, Замовник вимагав надати Копію дозволу органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки. (Додаток № 1) Учасником ТОВ «РУОК» надано копію Дозволу № 138.12.74, відповідно до кого він має право виконувати: а) технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (колиски будівельні електричні серії ZLP 630); б) роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту за допомогою підйомних колисок. (Додаток № 10) Проте, Дозволу Держгірпромнагляду на роботи із застосуванням ручних електроінструментів, роботи із застосуванням лакофарбових покриттів, ґрунтовок та шпаклівок, та роботи на висоті із застосуванням риштувань, ТОВ «РУОК» не надано. Таким чином, пропозиція ТОВ «РУОК» не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника і повинна бути відхилена відповідно до пункту 8 Оголошення. 2. Відповідно до вимог 6.2.5. Учаснику в складі своєї пропозиції необхідно було надати оригінал документу, отриманого в електронній формі за он-лайн запитом юридичної або фізичної особи про видачу довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (що видається у порядку згідно Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого Наказом міністерства юстиції №441/5 від 27.03.2015), проте дана довідка в складі пропозиції ТОВ «РУОК» відсутня. Таким чином, пропозиція ТОВ «РУОК» не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника і повинна бути відхилена відповідно до пункту 8 Оголошення. 3. Також, не зрозуміло, чому Замовником було відхилено пропозиції ТОВ «Соліден» за відсутність протоколу технічних випробувань на склопакети, якими будуть комплектуватись віконні блоки, а пропозиція ТОВ «РУОК» визначено переможцем, не зважаючи на те, що Замовником, відповідно до Додатку 1 Оголошення вимагався двокамерний енергозберігаючій склопакет СПД 4і-16-4М1-12-4і (тобто загальна товщина склопакета повинна бути 40 мм), а даним учасником згідно із протоколом випробувань №14ВС-123001 було запропоновано двокамерні енергозберігаючі склопакети 4i-14-4M1-14-4i (Додаток № 11), а відповідно до протоколів № 068-214-13, № 154-214-13 Учасник пропонує двокамерні енергозберігаючі склопакети товщиною 32 мм (Додаток № 12 та 13). Також хочемо звернути увагу на той факт, що відповідно до специфікації наданої ТОВ «РУОК» він планує застосовувати двокамерний енергозберігаючій склопакет СПД 4і-16-4М1-12-4і (тобто загальна товщина склопакета складає - 40 мм), проте жодного протоколу технічних випробувань на склопакети з даною формулою в складі своєї пропозиції Учасником не надано (Додаток № 14). Таким чином, пропозиція ТОВ «РУОК» не відповідає технічним вимогам Замовника і повинна бути відхилена. 4. За даними офіційного порталу Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), ТОВ «РУОК» (код ЄДРПОУ 38881232) має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 Статті 88 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право податкової застави на майно даного підприємства. Даний факт свідчить про те, що підприємство не має власних оборотних коштів навіть на сплату податків. Виникає логічне запитання – за які кошти ТОВ «РУОК» буде здійснювати виконання робіт? Мабуть, сподівається на отримання авансового платежу (відповідно до Оголошення, істотних Умов договору не надано), щоб за рахунок коштів Замовника здійснити погашення заборгованості. Вирішення Учасником проблем з податковою фіскальною службою за рахунок бюджетних коштів ставить під сумнів виконання даного Проекту взагалі, або з порушенням строків виконання та якості робіт. (Додаток № 15) Третє: Пропозиція учасника – ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС», також повинна бути відхилена Замовником, оскільки. 1. Відповідно до пункту 6.2.7 Оголошення про проведення закупівлі товарів, робіт,послуг без проведення процедур через систему електронних закупівель, Замовник вимагав надати Копію дозволу органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки. (Додаток № 1) Учасником ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» надано копії Дозволів: 1) № 078.13.74, відповідно до кого він має право виконувати роботи з технічного обслуговування вантажопідіймальних кранів; 2) № 149.12.74, відповідно до якого він має право експлуатувати електричне устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В до 10 кВ та кран автомобільний КТА-25; 3) № 079.13.74, відповідно до якого учасник має право експлуатації самохідного стрілового вантажопідіймального крану КС-557; 4) № 148.12.74, відповідно до якого ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» має право виконувати роботи в діючих електроустановка напругою понад 1000 В до 10 кВ, роботи в колодязях, траншеях, котлованах, замкнутому просторі, земляні роботи на глибині понад 2 метрів, роботи по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд та зміцнення їх аварійних частин, а також зварювальні роботи. (Додаток № 16) Проте, Дозволу Держгірпромнагляду на роботи із застосуванням ручних електроінструментів, роботи із застосуванням лакофарбових покриттів, ґрунтовок та шпаклівок, та роботи на висоті із застосуванням риштувань, Учасником - ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» не надано. 2. Відповідно до Додатку 1 Оголошення, Замовником вимагалось від Учасників надання на запропоновані матеріали тех. паспорта, протоколи тех. випробувань, сертифікаційні документи та висновки державної сан-епідем. експертизи щодо відповідності профілю діючому санітарному законодавству. (Додаток № 1) Проте, учасником ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» в складі своє пропозиції дана інформація не надана. Таким чином, пропозиція ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника і повинна бути відхилена відповідно до пункту 8 Оголошення. Четверте: Уважно вивчивши та проаналізувавши локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва ТОВ «РУОК» (Додаток № 17) та ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» (Додаток № 18), нашими фахівцями було визначено, що дані учасники, планують виконувати роботи з капітального ремонту приміщення з заміною вікон ЗНЗ №1 не за нормами ДБН та ДСТУ. Так, Замовником торгів була встановлена вимога, щодо виконання монтажних робіт: «Монтажне рішення щодо застосування видів кріплення , їх кількість та використання посилюючих елементів при з’єднанні двох і більше вікон повинне спиратись на вимогу ДСТУ Б В.2.6-79:2009 та ДСТУ В.2.6-146: 2010»... «Гідро-пароізоляція з’єднувальних швів: з внутрішньої сторони монтажного прорізу встановлюється паронепроникна стрічка та утеплюються мін ватою , а назовні використовується гідро ізолюючій матеріал». (Додаток 1, стор. 6) Проте, відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва ТОВ «РУОК» та ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» не містять ПСУЛ і пароізоляційні стрічки, які вимагається технічним завданням Замвоника. Також, не відомо чим ТОВ «РУОК» та ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» збираються кріпити гіпсокартон до існуючих укосів, якщо розчином або казеїновим і столярним клеєм з гіпсом, то це технологія 80-х року минулого століття. Хочемо, зауважити, що відповідно до норм ДБН, гіпсокартон для укосів повинен бути вологостійкім, проте, в відомості ресурсів даних учасників дані по вологостійкому гіпсокартону відсутні. І найголовніше - в кошторисах і відомостях ресурсів вищезазначених учасників не знайдені елементи кріплення для металопластикових конструкцій - металеві анкери, пластини монтажні і навіть монтажна піна. Також, порівнюючи локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 обох учасників, можна прийти до висновку, що вся кошторисна документація даних учасників є ідентична і готувалась одним и тим же фахівцем, а це в свою чергу говорить про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та змову двох учасників. Таким чином, пропозиції ТОВ «РУОК» та ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» не відповідають і технічним вимогам Замовника, та повинні бути відхилені. Отже, підсумовуючи все вищезазначене, хочемо повідомити наступне: - пропозиція ТОВ «Соліден» була відхилена неправомірно з порушенням норм діючих у сфері державних закупівель та порядку здійснення допорогових закупівель; - сама закупівля має явну корупційну складову, яку підтверджують факти ігнорування Замовником звернень від потенційних учасників та повне ігнорування рішення Уповноваженого органу; - Замовником було акцептовано пропозицію ТОВ «РУОК», яка в свою чергу не відповідає, а ні кваліфікаційним, а ні технічним вимогам; - Замовником не було відхилено пропозицію ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС», яка не відповідає кваліфікаційним і технічним. Просимо Вас: 1. Відмінити рішення комітету з комітету з конкурсних торгів Управління освіти Чернігівської міської ради щодо визначення переможця № 29 від 16.05.2016 року в частині відхилення пропозиції ТОВ «Соліден»; 2. Відмінити рішення комітету з комітету з конкурсних торгів Управління освіти Чернігівської міської ради щодо визначення переможця № 29 від 16.05.2016 року в частині визначення переможцем торгів ТОВ «РУОК», оскільки пропозиція даного учасника не відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам Замовника. 3. Відхилити пропозицію ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС», що не відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам Замовника. Додатки: 1. Оголошення № закупівлі у ЦБД: UA-2016-04-22-000056-c; 2. Перебіг Аукціону; 3. Рішенням по скарзі № UA-2016-04-22-000056-c.a1; 4. Протокол засідання комітету з конкурсних торгів щодо визначення переможця № 29 від 16.05.2016 року 5. Довідка ТОВ «Соліден» № 09 від 10.05.2016 року про наявність виробничих потужностей; 6. Довідка ТОВ «Соліден» № 09 від 10.05.2016 року про Технічну частину пропозиції; 7. Довідка ТОВ «Соліден» № 09 від 10.05.2016 року про виконання аналогічних договорів; 8. Довідка ТОВ «Соліден» № 09 від 10.05.2016 року щодо наявності представництва для технічного обслуговування; 9. Довідка ТОВ «Соліден» № 09 від 10.05.2016 року про залучення субпідрядника; 10. Дозвол Держгірпромнагляду ТОВ «РУОК» № 138.12.74; 11. Протокол випробувань ТОВ «РУОК» №14ВС-123001. 12. Протокол випробувань № 068-214-13 на двокамерні енергозберігаючі склопакети товщиною 32 мм; 13. Протокол випробувань № 154-214-13 на двокамерні енергозберігаючі склопакети товщиною 32 мм; 14. Специфікація ТОВ «РУОК»; 15. Витяг про наявність податкового боргу у ТОВ «РУОК»; 16. Дозволи Держгірпромнагляду ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» № 078.13.74, № 149.12.74, № 079.13.74, № 148.12.74; 17. Кошторисна документація ТОВ «РУОК»; 18. Кошторисна документація ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС». Директор ТОВ «Соліден» О.Г.Сиводід

Уповноваженому органу - Комісії з розгляду звернень Від Скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соліден» 14021, Україна, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Широка, 2, +380462653998, +380977216970, soliden2011@mail.ru Скарга щодо порушень у процесі проведення Закупівлі Замовником торгів - Управлінням освіти Чернігівської міської ради, 14032, Україна, Чернігівська обл., Чернігів, проспект Перемоги, 141, +380462775083, +380953905090, upr_osvita@ukr.net Уважно вивчивши кошторисну документацію і відомість ресурсів до неї, нашими фахівцями було визначено, що учасник, комерційну пропозицію якого акцептовано - ТОВ „РУОК” буде виконувати роботи з капітального ремонту приміщення з заміною вікон ЗНЗ №1не за нормами ДБН та ДСТУ. Так, Замовником торгів (Управлінням освіти Чернігівської міської ради) була встановлена вимога, щодо виконання монтажних робіт: „Монтажне рішення щодо застосування видів кріплення , їх кількість та використання посилюючих елементів при з’єднанні двох і більше вікон повинне спиратись на вимогу ДСТУ Б В.2.6-79:2009 та ДСТУ В.2.6-146: 2010”... „Гідро-пароізоляція з’єднувальних швів : з внутрішньої сторони монтажного прорізу встановлюється паронепроникна стрічка та утеплюються мін ватою , а назовні використовується гідро ізолюючій матеріал”. (Додаток 1, стор. 6) Проте, у відомості ресурсів ТОВ „РУОК” відсутня ПСУЛ і пароізоляційні стрічки, яка вимагається технічним завданням. Не зрозуміло чим ТОВ „РУОК” збирається кріпити гіпсокартон до існуючих укосів, якщо розчином або казеїновим і столярним клеєм з гіпсом, то це технологія 1985 року, а ми живемо в прогресивному 2016 році. Так, відповідно до норм ДБН, гіпсокартон для укосів повинен бути вологостійкім, проте, в відомості ресурсів дані по вологостійкому гіпсокартону відсутні. І найголовніше - в кошторисі і відомості ресурсів не знайдені елементи кріплення для металопластикових конструкцій - металеві анкери, пластини монтажні і навіть монтажна піна. Що знову цементним розчином збираються зміцнювати? А фарбування внутрішніх укосів водоемульсійною фарбою, як у технічних вимогах? У кошторисі і відомості ресурсів вказана олійна фарба. Шановний Замовник, якщо ви надаєте всім учасникам технічне завдання, просимо Вас, перевіряти уважно і ретельно всі документи учасників на їх відповідність. Також звертаємо увагу на рішенням Уповноваженого органу, який відповідно до рішення по скарзі № UA-2016-04-22-000056-c.a1 (дата публікації: 14.05.2016 21:08) рекомендував Замовнику скасувати закупівлю та не встановлювати дискримінаційних умов, які обмежують коло потенційних учасників закупівлі та звужують конкуренцію серед Учасників. Просимо Вас переглянути рішення (щодо визначення ТОВ „РУОК” переможцем торгів), оскільки пропозиція даного учасника не відповідає вимога Замовника і повинна бути відхилена відповідно до пункту 8 Оголошення про проведення закупівлі товарів, робіт, послуг без проведення процедур через систему електронних закупівель.

Дискримінація Щодо дискримінаційних вимог учасників Просимо Вас пояснити вимогу щодо наявності виробничих потужностей в повним циклом виробництва віконних конструкцій в м. Чернігові. Хочимо запитати - як впливає наявність виробничого цеху на виконання робіт? Ми представники в м.Чернігові заводу виробника м/п конструкцій, що розташований в м.Кіровоград. Маємо бригаду монтажників для здійснення оперативного монтажу та сервісного обслуговування м/п конструкцій. Також мажємо кваліфікований персонал малярів-штукатурів, адже характер робіт передбачає улаштування зовнішніх та внутрішніх укосів. Дана вимога має дискримінаційний характер за місцем знаходження учасника, адже звужує коло учасників і передбачає лобіювання інтересів "своїх фірм". А це вже корупційна складова і є порушенням Конституції України, ст. 3,5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах і Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників . Просимо дану вимогу переглянути і внести зміни до документації. Дякуємо.